Толкачёв Анатолий Тихонович

Г. Сыктывкар Дело № 2-710/2019

33- 2174/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2020 года дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 февраля 2019 г., по которому

исковые требования Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (открытое акционерное общество) – удовлетворены частично.

Взысканы с Толкачёва Толкачёва А.Т. в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 28 ноября 2013 года за период с 25 августа 2015 года по 27 сентября 2018 года в размере 447919,58 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8488,82 руб.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Толкачёву А.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 28 ноября 2013 г. в размере 550828,18 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8708,28 руб., ссылая...

...сь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Ответчик в судебном заседании участия не принял. В письменном отзыве ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске срока обращения в суд, просил применить к заявленным требованиям положения ст. 406 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании в дополнении к отзыву просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит решение суда отменить и удовлетворить требования банка в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, касающиеся истечения срока исковой давности, поскольку вывод суда первой инстанции сделан без учета оснований приостановления течения срока исковой давности, а также выражает несогласие с выводом суда о снижении размера штрафных санкций.

Ранее определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 13 июня 2019 года решение суда изменено в части размера взысканных сумм.

Определением кассационной инстанции Третьего кассационного суда города Санкт – Петербурга от 26 февраля 2020 года апелляционное определение отменено, апелляционная жалоба направлена на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив обжалуемое решение суда, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части с учетом следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 ноября 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и Толкачёвым А.Т. (заемщик) заключен кредитный договор <Номер обезличен>, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере ... руб. на срок ... месяцев с даты фактической выдачи под ...% в день.

Пунктом 4.2 договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – пеня в размере ...% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Денежные средства перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно представленному истцом в исковом заявлении расчету, обязательства по выплате суммы кредита и начисленных процентов по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем общая сумма задолженности за период с 19 августа 2015 г. по 27 сентября 2018 г. составила 550828,18 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 245020,41 руб., проценты за пользование кредитом – 209845,26 руб., штрафные санкции – 95962,51 руб. с учетом снижения размера исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 г. <Номер обезличен> у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего в возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Конкурсное производство не завершено.

Истцом в адрес ответчика 17 апреля 2018 г. было направлено требование о погашении задолженности, по состоянию на 1 марта 2018 г., в размере основного долга на сумму 245020,41 руб. без учета просроченных процентов и штрафных санкций, которое оставлено ответчиком без исполнения.

25 августа 2018 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкара с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебный приказ от 10 сентября 2018 г. был отменен определением мирового судьи от 1 октября 2018 г., определение получено ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 12 октября 2018 г. 19 ноября 2018 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился с исковым заявлением в Сыктывкарский городской суд.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и возврата суммы кредита в полном объеме ответчик суду не представил.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался приведенными положениями Гражданского кодекса РФ, условиями заключенного между сторонами кредитного договора и, установив, что по заключенному между банком и Толкачёвым А.Т. кредитному договору от 28 ноября 2013 г. заемщиком допущено нарушение своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, правомерно удовлетворил требования банка и взыскал задолженность по указанному кредитному договору с Толкачёва А.Т.

Выводы суда в этой части в апелляционном порядке не оспариваются.

Обсуждая заявленное ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что с учетом заявления ответчика, данных об обращении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа, требования подлежат удовлетворению частично за период с 25 августа 2015 г. по 27 сентября 2018 г.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, ответчик обязался до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с декабря 2013 г. обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Согласно представленному расчету ответчик 17 августа 2015 г. должен был произвести выплату основного долга в размере 3227,93 руб. и процентов в размере 6098,07 руб. Погашение данных сумм ответчиком фактически не произведено.

Следовательно, о нарушении своего права на получение данных сумм истец должен был узнать с 18 августа 2015 г., и с этой же даты подлежит исчислению срок исковой давности.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Толкачёва А.Т. в пользу банка задолженности по кредитному договору от 28 ноября 2013 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось 25 августа 2018 г., то есть с пропуском установленного срока исковой давности, в связи с чем суд обоснованно отказал во взыскании указанных выше сумм.

Следующий платеж по графику должен быть произведен до 15 сентября 2015 г., однако он осуществлен не был, срок исковой давности по нему подлежит исчислению с 16 сентября 2015 г., и на дату подачи заявления о вынесении судебного приказа не пропущен.

Между тем, суд необоснованно исключил из расчета начисленные суммы по основному долгу и по процентам на дату 15 сентября 2015 г., в связи с чем решение суда подлежит изменению в части, а задолженность по основному долгу с 15 сентября 2015 г. составит 241792,48 руб., задолженность по процентам – 203681,03 руб.

Доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о том, что срок исковой давности не пропущен, так как у ответчика имеется непогашенная задолженность по кредитному обязательству, а у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком, и в связи с направлением требования о погашении задолженности срок исковой давности приостанавливался, несостоятельны и не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании закона.

Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизил сумму штрафных санкций (неустойки) до 15000 руб., указав, что заявленная к взысканию сумма штрафных санкций явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Суд первой инстанции с учетом соотношения размера заявленной банком к взысканию неустойки и основного долга с процентами за пользование, компенсационного характера неустойки, отсутствия для истца негативных последствий ненадлежащего исполнения кредитного обязательства ответчиком пришел к выводу о возможности снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ штрафных санкций (неустойки).

Однако с выводами суда в части наличия оснований для снижения неустойки согласиться нельзя с учетом следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ); доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

В соответствии с пунктом 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ); доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период; установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника; снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

В силу взаимосвязанных положений части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на основании которых суд установил факт названной выше несоразмерности, примерные критерии которой указаны в приведенном выше разъяснении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Эти требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Как следует из материалов дела, ответчик с заявлением об уменьшении неустойки (штрафных санкций) не обращался.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ применены по делу по инициативе суда первой инстанции. Между тем, в решении не приведено мотивов, основанных на законе, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, сниженной банком по собственной инициативе до двойной ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2016 года №315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, введенный Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ).

Таким образом, пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ по существу установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который по общему правилу уменьшению не подлежит.

С учетом изложенного решение о снижении неустойки (штрафных санкций) ниже установленного предела принято судом с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия с учетом приведенных норм права, разъяснений Верховного Суда РФ и установленных по делу обстоятельств, из которых следует, что ответчик после признания ОАО АКБ «Пробизнесбанк» банкротом перестал вносить платежи в погашение кредита, мер, направленных к установлению новых реквизитов для внесения платежей, не предпринимал, приходит к выводу о взыскании неустойки. Вместе с тем, судебная коллегия, учитывая возраст ответчика 1946 года рождения, являющегося пенсионером МВД, полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, общая сумма штрафных санкций составит 47982 рубля.

Соответственно, размер задолженности за период с 15 сентября 2015 года по 27 сентября 2018 года составит 493 455 рублей 51 копейка: из них 241 792 рублей 48 копеек – основной долг, 203 681 рубль 03 копейки – проценты за пользование, 47 982 рубля – штрафные санкции).

Кроме того, в апелляционной жалобе содержится ходатайство о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. Факт уплаты государственной пошлины подтвержден копией платежного документа от 27 марта 2019 г. № 10801.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

При таких обстоятельствах, расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 февраля 2019 г. изменить в части.

Второй абзац решения изложить в следующей редакции:

«взыскать с Толкачёва Толкачёва А.Т. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 28 ноября 2013 г. за период с 15 сентября 2015 г. по 27 сентября 2018 г. в размере 493 455 рублей 51 копейка: из них 241 792 рублей 48 копеек – основной долг, 203 681 рубль 03 копейки – проценты за пользование, 47 982 рубля – штрафные санкции), а также расходы по оплате госпошлины в размере 8614,36 руб.».

В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 февраля 2019 г. оставить без изменения.

Взыскать с Толкачёва Толкачёва А.Т. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-710/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Марковой Г.Н.,

при секретаре Малоземовой О.А.,

с участием представителя ответчика Кузьменко А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 18 февраля 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Толкачёву А.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к Толкачёву А.Т.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

В письменном отзыве ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске срока обращения в суд, просил применить к заявленным требованиям положения ст. 406 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик участия не принимает, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика в дополнении к отзыву просила применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, материалы дела № 2-2657/2018, суд пришел к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем ...

...интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. П. 2 названной статьи также предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ** ** ** года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и Толкачёвым А.Т. (заемщик) заключен кредитный договор № №..., в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев с даты фактической выдачи под <данные изъяты>% в день.

Пунктом 4.2 договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – пеня в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Денежные средства перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно представленного истцом в исковом заявлении расчета, обязательства по выплате суммы кредита и начисленных процентов по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем общая сумма задолженности за период с ** ** ** года по ** ** ** года составила <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., штрафные санкции – <данные изъяты> руб. с учетом снижения размера исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Приказами Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 и N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции временной администрации возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

** ** ** года в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности.

** ** ** года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкара с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебный приказ от ** ** ** года был отменен определением мирового судьи от ** ** ** года, определение получено ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ** ** ** года. ** ** ** года истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился с исковым заявлением в Сыктывкарский городской суд.

Ответчиком в письменном отзыве указано, что последний платеж произведен ** ** ** года, о чем свидетельствует копия приходного кассового ордера № №... на сумму <данные изъяты> руб. В ответе на обращение истец указал о нахождении указанных денежных средств на счете ПАО БинБанк. В ** ** ** года он получил от банка требование о погашении задолженности. За период с ** ** ** года истец не требовал возврата долга, содействовал увеличению размера убытков. Кроме того, в письменном отзыве ответчик заявил о пропуске срока обращения в суд.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункты 24, 25) срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

С учетом заявления ответчика, данных об обращении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа требования подлежат удовлетворению частично за период с ** ** ** года по ** ** ** года в размере <данные изъяты> руб. (основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., проценты на просроченный долг – <данные изъяты> руб.).

По доводам ответчика, вина за несвоевременный взнос платы по кредитному договору полностью лежит на истце, поскольку после признания банка несостоятельным ответчик не был уведомлен о порядке внесения платы по кредитному договору. Полагает необходимым применить положения ст. 406 ГК РФ, признать кредитора просрочившим и отказать во взыскании просроченных процентов и штрафных санкций.

Утверждение Толкачёва А.Т. на необходимость применения к возникшим правоотношениям статьи 406 ГК РФ суд признает несостоятельным.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Из буквального толкования данной нормы следует, что кредитор считается просрочившим, если им совершены действия или бездействие, воспрепятствовавшее должнику исполнить обязательство.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязанности ответчиком по договору займа и, как следствие, отказа истца от принятия исполнения по возврату долга, что является обязательным условием для усмотрения в действиях кредитора просрочки.

Предусмотренная статьей 327 ГК РФ возможность внесения денежных средств на депозит нотариуса является одним из способов исполнения должником обязательств в случаях отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Ответчик не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения им своих обязательств, каких-либо доказательств невозможности исполнения ответчиком кредитных обязательств в виду отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом) не представлено.

Таким образом, суд не находит оснований для отказа во взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно абзацу 2 пункта 71 названного Постановления Пленума при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 4.2 договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – пеня в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер исчисленной таким образом неустойки за период с ** ** ** года по ** ** ** года составляет <данные изъяты> руб.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы просроченного основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о явной несоразмерности исчисленного истцом размера штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком графика выплат по кредиту и необходимости снижения соответствующего размера неустойки до <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

С учетом частичного удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга и процентов подлежит взысканию возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (открытое акционерное общество) – удовлетворить частично.

Взыскать с Толкачёва А.Т. в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № №... от ** ** ** года за период с ** ** ** года по ** ** ** года в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РК через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Г.Н. Маркова

...

...

... Дело № 33-3643/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Костенко Е.Л., Ус Е.А.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2019 г. дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Евграфовой К.С. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 февраля 2019 г., по которому

исковые требования Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (открытое акционерное общество) – удовлетворены частично.

Взысканы с Толкачёва А.Т. в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № ... от 28 ноября 2013 года за период с 25 августа 2015 года по 27 сентября 2018 года в размере 447919,58 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8488,82 руб.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Толкачёву А.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от 28 ноября 2013 г. в размере 550828,18 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8708,28 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполне...

...ние ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Ответчик в судебном заседании участия не принял. В письменном отзыве ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске срока обращения в суд, просил применить к заявленным требованиям положения ст. 406 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании в дополнении к отзыву просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит решение суда отменить и удовлетворить требования банка в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, касающиеся истечения срока исковой давности, поскольку вывод суда первой инстанции сделан без учета оснований приостановления течения срока исковой давности, а также выражает несогласие с выводом суда о снижении размера штрафных санкций.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив обжалуемое решение суда в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в интересах законности в полном объеме в связи с необходимостью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права в целях защиты законных прав и интересов участников гражданских правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части с учетом следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 ноября 2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и Толкачёвым А.Т. (заемщик) заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере ... руб. на срок ... месяцев с даты фактической выдачи под 0...% в день.

Пунктом 4.2 договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – пеня в размере ...% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее ... руб. за каждый факт просрочки.

Денежные средства перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно представленному истцом в исковом заявлении расчету, обязательства по выплате суммы кредита и начисленных процентов по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем общая сумма задолженности за период с 19 августа 2015 г. по 27 сентября 2018 г. составила 550828,18 руб., в том числе задолженность по основному долгу – ...,... руб., проценты за пользование кредитом – ...,... руб., штрафные санкции – ...,... руб. с учетом снижения размера исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 г. № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего в возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Конкурсное производство не завершено.

Истцом в адрес ответчика 17 апреля 2018 г. было направлено требование о погашении задолженности, по состоянию на 1 марта 2018 г., в размере основного долга на сумму 245020,41 руб. без учета просроченных процентов и штрафных санкций, которое оставлено ответчиком без исполнения.

25 августа 2018 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкара с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебный приказ от 10 сентября 2018 г. был отменен определением мирового судьи от 1 октября 2018 г., определение получено ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 12 октября 2018 г. 19 ноября 2018 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился с исковым заявлением в Сыктывкарский городской суд.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и возврата суммы кредита в полном объеме ответчик суду не представил.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался приведенными положениями Гражданского кодекса РФ, условиями заключенного между сторонами кредитного договора и, установив, что по заключенному между банком и Толкачёвым А.Т. кредитному договору от 28 ноября 2013 г. заемщиком допущено нарушение своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, правомерно удовлетворил требования банка и взыскал задолженность по указанному кредитному договору с Толкачёва А.Т.

Выводы суда в этой части в апелляционном порядке не оспариваются.

Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизил сумму штрафных санкций (неустойки) до 15000 руб., указав, что заявленная к взысканию сумма штрафных санкций явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Суд первой инстанции с учетом соотношения размера заявленной банком к взысканию неустойки и основного долга с процентами за пользование, компенсационного характера неустойки, отсутствия для истца негативных последствий ненадлежащего исполнения кредитного обязательства ответчиком пришел к выводу о возможности снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ штрафных санкций (неустойки).

Подробное обоснование и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, приведены в решении суда и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения неустойки несостоятельны.

В соответствии с пунктом 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Допустимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ в случае установленной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства по делам, возникающим из кредитных правоотношений, прямо предусмотрена пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., в котором указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым; вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки должен решаться судом с учетом в том числе: соотношения сумм неустойки и основного долга; длительности неисполнения обязательства; соотношения процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестности действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественного положения должника.

Вместе с тем снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

По данному делу с учетом соотношения размера неустойки, заявленной к взысканию, и основного долга с процентами за пользование, периода просрочки исполнения обязательства заемщиком, возникших у заемщика затруднений в связи с признанием банка банкротом и непредставлением банком измененных реквизитов получателя платежа, длительности не предъявления банком требования о погашении и взыскании задолженности, покрытия убытков банка процентами за пользование кредитными средствами, у суда первой инстанции имелись основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки ввиду явной несоразмерности начисленной банком неустойки (пени) последствиям просрочки исполнения ответчиком кредитного обязательства.

Оснований для применения ограничений, установленных пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в данном случае не имеется, так как кредитный договор заключен между сторонами 28 ноября 2013 г., то есть до дня вступления в силу Федерального закона от 8 марта 2015 г. №42-ФЗ, которым статья 395 Гражданского кодекса РФ дополнена пунктом 6, предусматривающим, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Обсуждая заявленное ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что с учетом заявления ответчика, данных об обращении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа, требования подлежат удовлетворению частично за период с 25 августа 2015 г. по 27 сентября 2018 г.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, ответчик обязался до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с декабря 2013 г. обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Согласно представленному расчету ответчик 17 августа 2015 г. должен был произвести выплату основного долга в размере ...,... руб. и процентов в размере ...,... руб. Погашение данных сумм ответчиком фактически не произведено.

Следовательно, о нарушении своего права на получение данных сумм истец должен был узнать с 18 августа 2015 г., и с этой же даты подлежит исчислению срок исковой давности.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Толкачёва А.Т. в пользу банка задолженности по кредитному договору от 28 ноября 2013 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось 25 августа 2018 г., то есть с пропуском установленного срока исковой давности, в связи с чем суд обоснованно отказал во взыскании указанных выше сумм.

Следующий платеж по графику должен быть произведен до 15 сентября 2015 г., однако он осуществлен не был, срок исковой давности по нему подлежит исчислению с 16 сентября 2015 г., и на дату подачи заявления о вынесении судебного приказа не пропущен.

Между тем, суд необоснованно исключил из расчета начисленные суммы по основному долгу и по процентам на дату 15 сентября 2015 г., в связи с чем решение суда подлежит изменению в части, а задолженность по основному долгу с 15 сентября 2015 г. составит ...,... руб., задолженность по процентам – ...,... руб.

В связи с изменением решения суда в части размера задолженности, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, который с учетом пропорциональности удовлетворенных требований (без учета применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ) составит 8596,28 руб.

Доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о том, что срок исковой давности не пропущен, так как у ответчика имеется непогашенная задолженность по кредитному обязательству, а у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком, и в связи с направлением требования о погашении задолженности срок исковой давности приостанавливался, несостоятельны и не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании закона.

Кроме того, в апелляционной жалобе содержится ходатайство о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. Факт уплаты государственной пошлины подтвержден копией платежного документа от 27 марта 2019 г. № 10801.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

При таких обстоятельствах, расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 февраля 2019 г. изменить в части.

Второй абзац решения изложить в следующей редакции:

«взыскать с Толкачёва А.Т. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № ... от 28 ноября 2013 г. за период с 15 сентября 2015 г. по 27 сентября 2018 г. в размере 460473,51 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8596,28руб.».

В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 февраля 2019 г. оставить без изменения.

Взыскать с Толкачёва А.Т. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Председательствующий

Судьи