Курбангалиева Лариса Халифонва

Дело № 2- 559/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2012 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кондрашова М.С., с участием представителя истца Конради О.И. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), при секретаре Присич Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбангалиевой Л.Х. к ООО «Легис-Аудит», ООО «Товарищество собственников жилья» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи имущества,

УСТАНОВИЛ:

Курбангалиева Л.Х. обратилась в суд с иском к ООО «Легис-Аудит», ООО «ТСЖ» об освобождении от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Благовещенского МО СП УФССП по РБ ФИО5, комнаты № в <адрес>, общей площадью № кв.м., исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрет на регистрационные действия по указанной комнате, исключении из описи имущества, на которое наложен арест, комнаты №.

В обоснование исковых требований указано, что решением Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ за Курбангалиевой Л.Х. признано право собственности на комнату № общей площадью № кв.м в <адрес>, признана недействительной государственная регистрация права собственности ООО «ТСЖ» на здание общежития по адресу: РБ, <адрес> (запись № от ДД.ММ.ГГГГ), оформленную свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> в части, исключив из общей площади здания общежития общую площадь комнаты № общей площадью № кв.м. Однако зарегистрировать право собственности на вышеуказанную комнату в Благовещенском отделе УФСРКиК РБ Курбангалиева Л.Х. не может в связи с тем, что наложен арест на комнату, запрет на регистрационные действия с данным о...

...бъектом недвижимости. Курбангалиева Л.Х. владеет и пользуется комнатой, несет бремя по её содержанию. Наложение ареста и запрет на регистрационные действия существенно нарушают права истца, поскольку она не может зарегистрировать право собственности на спорное жилое помещение.

В судебное заседание Курбангалиева Л.Х. не явилась, извещена надлежащем образом.

В судебном заседании представитель истца Конради О.И., поддержав исковые требования в полном объеме, пояснила суду, что комната № в общежитии по <адрес> была предоставлена администрацией ОАО «БАЗ» истцу исходя из трудовых отношений, по ордеру она была вселена в жилое помещение. При приватизации предприятия завод не передал общежитие в муниципальную собственность, а включил его в уставный капитал ОАО «БАЗ», после чего по договорам купли-продажи собственниками общежития являлись ООО «Наш дом», ООО «Регион-Сервис», ООО «ТСЖ» и «Легис-Аудит». В мае 2009г. арбитражным судом было вынесено решение о переходе права собственности на здание общежития общей площадью № кв.м, в том числе и на комнату № от ООО «ТСЖ» к ООО «Легис-Аудит», а в ноябре 2009г. судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия в отношении этого имущества, но право собственности до настоящего времени за ООО «Легис-Аудит» не зарегистрировано.

Представитель ответчика ООО «Легис-Аудит» в судебное заседание не явился. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ответчик находится по адресу: <адрес>, куда и было направлено судебное извещение, которое возвращено в связи с истечением срока хранения. Телеграмма также не была доставлена адресату. Суд считает возможным рассмотреть иск в его отсутствие, поскольку, в силу ст.119 ГПК РФ, при неизвестности пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

Представитель ответчика ООО «ТСЖ» не явился, извещен по последнему известному месту жительства.

Представитель третьего лица Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ за Курбангалиевой Л.Х. признано право собственности на комнату № в <адрес>, признана недействительной государственная регистрация права собственности ООО «ТСЖ» на здание общежития по адресу: РБ <адрес> части, исключив из общей площади здания общежития, общую площадь комнаты № в размере № кв.м.

Из вышеуказанного решения также следует, что Курбангалиева Л.Х. состояла в трудовых отношениях с ОАО «БАЗ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволена, в связи с уходом на пенсию, по инвалидности 2 группы. Как нуждающаяся в жилье Курбангалдиева Л.Х. была поставлена в очередь на получение жилья, в связи с чем, администрация ОАО «БАЗ» предоставила в 2002г. по ордеру комнату № в общежитии по <адрес>, находящегося на балансе ОАО «БАЗ». Общежитие незаконно включено в уставной капитал ОАО «БАЗ», а затем несколько раз перепродано в ООО «Наш Дом», затем ООО «Регион-Сервис», который продал общежитие ООО «ТСЖ». При этом с истцом новым собственником общежития ООО «ТСЖ» никаких документов по проживанию в занимаемой комнате не оформлено. Арбитражным судом признана недействительной сделка по внесению здания общежития в <адрес> уставной капитал ОАО «БАЗ».

В силу ст.9 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» и ст.18 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации, жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий, или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан. Таким образом, законодательно установлено, что в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий жилищный фонд не переходит в собственность вновь образованных юридических лиц, так как такая передача связана с ущемлением жилищных прав граждан, а лишь передается им в хозяйственное ведение или оперативное управление (ст.ст.294-296 ГК РФ) или в ведение органов местного самоуправления.

В силу п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.

Вопреки указанным нормам, общежитие Благовещенского арматурного завода, расположенное по адресу: <адрес>, было включено в состав имущества ОАО «БАЗ».

Судом установлено, что собственником общежития, расположенного в <адрес> РБ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось ОАО «БАЗ»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Наш дом»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Регион-Сервис»; с ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Товарищество собственников жилья».

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, в настоящее время собственником общежития, расположенного по адресу: <адрес> является ООО «Товарищество собственников жилья».

Однако, на основании инвестиционного договора с ООО «ТСЖ», т.е. на основании иной сделке по отчуждению, Арбитражный суд РБ от ДД.ММ.ГГГГ решил зарегистрировать переход права собственности от ООО «Товарищества собственников жилья» <адрес> к ООО «Легис-Аудит» <адрес> на объект недвижимости -общежитие: квартиры №№ расположенное по адресу: РБ <адрес> (л.д.22-24).

По мнению суда, переход права собственности на здание общежития от ООО «ТСЖ» к ООО «Легис-Аудит» не порождает юридических последствий в силу ничтожности совершенной между обществами сделки.

В заявлении ставится вопрос об отмене обеспечительных мер в виде ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.

На основании вышеуказанного решения Арбитражным судом РБ был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским межрайонным отделом СП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Благовещенского межрайонного отдела СП УФССП по РБ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества: квартиры № № расположенного по адресу: РБ, <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч.4 ст. 96 АПК РФ, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Обеспечительные меры могут быть отменены арбитражным судом (ст. 97 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», что при принятии обеспечительных мер суды должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

С учетом этого, суд приходит к выводу о том, что содержащееся в п.4 ст. 96 АПК РФ указание о сохранении действия обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта не препятствует их отмене в случае обращения заинтересованного лица, чьи интересы нарушены, с заявлением об их отмене, по результатам которого суд вправе разрешить этот вопрос при отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Судом установлено, что обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий по зданию общежития были наложены судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности на отдельные квартиры общежития от ООО «ТСЖ» к ООО «Легис-Аудит» не зарегистрирован, жилой дом, в том числе и комната № <адрес> в <адрес> РБ принадлежит государству, а значит, подлежит приватизации. Обеспечительные меры делают невозможным осуществление Курбангалиевой Л.Х. регистрации права собственности в порядке приватизации на спорную комнату.

Кроме того, следует учесть, что обеспечительные меры действовали в течение трех лет, в том числе после разрешения спора, при этом действий по исполнению судебного акта предпринято не было, в связи, с чем длительное сохранение обеспечительных мер сверх разумного срока является недопустимым.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Курбангалиевой Л.Х. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Курбангалиевой Л.Х. к ООО «Легис-Аудит», ООО «Товарищество собственников жилья» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи имущества удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Благовещенского МО СП УФССП по РБ ФИО5, комнату № в <адрес>, общей площадью № кв.м..

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрет на регистрационные действия по комнате № в <адрес>, общей площадью № кв.м..

Исключить из описи имущества, на которое наложен арест, комнату № в <адрес>, общей площадью № кв.м..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Благовещенский районный суд.

СудьяРешение не вступило в законную силу М.С. Кондрашов