Курбанкулов Валижон Эргашевич

дело № 2 - 573/2021

УИД 03RS0063-01-2021-000722-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года село Чекмагуш

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Биктагирова Р.Р.,

при секретаре Зайнетдиновой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Феникс" к Курбанкулову ВЭ о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Феникс" обратилось в суд с названным иском, где просит взыскать с Курбанкулову ВЭ в свою пользу сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 180940,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4818,81 руб.

Исковые требования мотивированы следующим: ДД.ММ.ГГГГ между клиентом Курбанкулову ВЭ и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 140000,00 рублей.

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Банк направляет Ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по Договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заключительный счет был направлен Ответчику ДД.ММ.ГГГГ подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ООО «Феникс») право требования по До...

...говору, заключенному с Ответчиком.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Ответчика по Договору перед Банком составляет: 180940,76 рублей.

После передачи прав требования Взыскателю погашение задолженности по Договору Ответчиком не производилось.

В настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежат ООО «Феникс». Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 1 80 940,76 рублей.

Представитель истца на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживает в полном объеме.

Ответчик Курбанкулову ВЭ в судебное заседание не явился, судом были предприняты исчерпывающие меры для его надлежащего извещения.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Условиями кредитного договора предусмотрено право кредитора досрочно потребовать возвратить всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустойку, предусмотренных договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

В силу п.1, п.2, п.3, п.4 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа), заключенного на срок менее чем шестьдесят календарных дней, по сроку возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем десять календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем десять календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

К заемщику не могут быть применены меры ответственности за нарушение сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов, если заемщик соблюдал сроки, указанные в последнем графике платежей по договору потребительского кредита (займа), направленном кредитором заемщику способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 этой же статьи).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между клиентом Курбанкулову ВЭ и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 140000,00 рублей.

Составными частями заключенного Договора являются: Заявление - Анкета, подписанная Должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Банк направляет Ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по Договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заключительный счет был направлен Ответчику ДД.ММ.ГГГГ подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый ИД №).

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Феникс» право требования по Договору, заключенному с Ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав(требований) от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований).

Общими условиями, являющихся неотъемлемой частью заключенного с Ответчик Договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что Банк вправе: Уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по Кредитному договору, Договору расчетной карты, Договору кредитной карты или Договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте и его Задолженности на условиях конфиденциального использования.

При этом Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права гребования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО Феникс.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Ответчика по Договору перед Банком составляет: 180940,76 рублей, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав Кредитного досье, выданного Банком. После передачи прав требования Взыскателю погашение задолженности по Договору Ответчиком не производилось.

В силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4818,81 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ООО "Феникс" – удовлетворить.

Взыскать с Курбанкулова ВЭ в пользу ООО "Феникс" сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 180940,76 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4818,81 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Биктагиров

дело № – 1140/2021

УИД 03RS0063-01-2021-002797-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

15 ноября 2021 года село Чекмагуш

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Биктагирова Р.Р.,

при секретаре Ахуновой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Феникс" к Курбанкулову ВЭ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Феникс" обратилось в суд с названным иском, где просит взыскать с Курбанкулову ВЭ в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 180940,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4818,81 руб.

Представитель истца ООО "Феникс" надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания в суд не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Курбанкулову ВЭ в судебное заседание не явился, судом были предприняты исчерпывающие меры для его надлежащего извещения.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с Курбанкулову ВЭ в пользу ООО "Феникс" взыскана сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 180940,76 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4818,81 рублей.

Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение с...

...уда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла указанной нормы следует, что наличие вступившего в законную силу решения суда по тождественному гражданско-правовому спору исключает повторное рассмотрение одного и того же спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Учитывая, что ООО "Феникс" заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было предметом при рассмотрении гражданского дела, по нему принято решение, которое вступило в законную силу, то оно является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Феникс" к Курбанкулову ВЭ о взыскании задолженности по кредитному договору – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней.

Судья Р.Р. Биктагиров

2-947/2021

УИД: 03RS0007-01-2021-000722-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2021 г. г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

при секретаре Кучимхановой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Курбанкулову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Курбанкулову В.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Курбанкуловым В.Э. заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 140 000 руб. Заключенный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, соответствующих требованиям ст. ст. 779-781, 819, 820 ГК РФ, составными частями которого являются: заявление – анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, при этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику был направлен заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования (почтовый ИД 1408648914166...

...6).

Общими условиями договора, являющихся неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что Банк вправе: уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключённому с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 29.01.2016г. и актом приема - передачи прав требований к указанному договору от 29.01.2016г., согласно которому по состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляла 180 940 руб. 76 коп., что также подтверждается справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования. После передачи прав требования банку погашение задолженности по указанному договору ответчиком не производилось.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с Курбанкулова В.Э. в свою пользу, просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 180 940 руб. 76 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 818 руб. 81 коп.

Представитель истца ООО «Феникс», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Курбанкулов В.Э. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайство об отложении судебного заседания, возражений по существу иска не направил.

Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности, то суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Истец в исковом заявлении указал адрес регистрации ответчика: РБ, <адрес>.

Однако ответчик Курбанкулов В.Э. в <адрес> и <адрес> РБ не зарегистрирован.

Согласно адресной справке Отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> РБ в <адрес>, Курбанкулов ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время зарегистрирован по адресу: РБ, <адрес>.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых отнесено законом.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым передать настоящее дело на рассмотрение в Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.28, 33, 224 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Курбанкулову ФИО7 о взыскании кредитной задолженности в Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан (РБ, <адрес>), для рассмотрения по территориальной подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Г.И. Липатова

2-3530/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2015 года г.Туймазы, РБ

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Асанова Р.Ф.,

с участием представителя ответчика Шакировой Г.Р. – Султановой Г.М., действующей на основании доверенности,

при секретаре Мингазовой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Камкомбанк» к Курбанкулову В.Э., Шакировой Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Камкомбанк» обратилось в суд с иском к Курбанкулову В.Э., Шакировой Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Камкомбанк» и Курбанкуловым В.Э., Шакировой Г.Р. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 2 145 000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Кредит предоставлен для целевого использования: приобретения квартиры по адресу: РБ, <адрес>, в собственность Шакировой Г.Р.

Истец предоставил кредит путем перечисления и зачисления суммы кредита на счет Курбанкулова В.Э.

Ответчиком должным образом обязательства по кредитному договору не исполнены, неоднократно допуская просрочку платежей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору составляет 2 312 629,28 рублей, в том числе: ссудная задолженно...

...сть – 2 113 360,78 рублей, просроченные проценты – 119 485,07 рублей, пени за нарушение срока выплаты основного долга – 14 977,97 рублей, пени за нарушение срока выплаты процентов – 64 805,46 рублей.

Просили взыскать задолженность по кредитному договору в размере 2 312 629,28 рублей, в том числе: ссудная задолженность – 2 113 360,78 рублей, просроченные проценты – 119 485,07 рублей, пени за нарушение срока выплаты основного долга – 14 977,97 рублей, пени за нарушение срока выплаты процентов – 64 805,46 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины – 25 763,15 рублей.Также просит обратить взыскание на заложенное, согласно договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, имущество: квартиру, назначение: жилое, общая площадь 62,3 кв.м., этаж 2, кадастровый №, находящейся по адресу:РБ, <адрес>. принадлежащей в собственности Шакировой Г.Р., определив первоначальную продажную стоимость квартиры в размере 2 300 000 рублей.

На судебное заседание представитель ООО «Камкомбанк», будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, просил иск удовлетворить.

Ответчики Курбанкулов В.Э., Шакирова Г.Р., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, возражений не направили.

В судебном заседании представитель ответчика Шакировой Г.Р. – Султанова Г.М., просила снизить размер неустойки, с учетом тяжелого материального положения ответчика, на иждивении которой находится трое несовершеннолетних детей, представлены копии свидетельств о рождении детей.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, считает требования истца подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодателю полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Камкомбанк» и Курбанкуловым В.Э., Шакировой Г.Р. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 2 145 000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Ответчиками должным образом обязательства по кредитному договору не исполнены, неоднократно допущена просрочка платежей.

Согласно распоряжению бухгалтерии о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 145 000,00 рублей были перечислены истцом ответчику Курбанкулову В.Э., и получены им в тот же день, что подтверждает исполнение истцом своих обязательств по договору (л.д.7).

Однако ответчики Курбанкулов В.Э., Шакирова Г.Р. свои обязательства по договору не исполняют, ежемесячные платежи не оплачивают, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Изложенное, свидетельствует о нарушении ответчиками Курбанкуловым В.Э., Шакировой Г.Р. своих обязательств по договору.

Таким образом, задолженность ответчиков Курбанкулова В.Э., Шакировой Г.Р. составляет 2 312 629,28 рублей, в том числе: ссудная задолженность – 2 113 360,78 рублей, просроченные проценты – 119 485,07 рублей, пени за нарушение срока выплаты основного долга – 14 977,97 рублей, пени за нарушение срока выплаты процентов – 64 805,46 рублей (л.д. 10).

При установленных обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования ООО «Камкомбанк» о взыскании с Курбанкулова В.Э., Шакировой Г.Р. солидарно задолженности по кредитному договору в части ссудной задолженности – 2 113 360,78 рублей, просроченных процентов – 119 485,07 рублей, в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерной, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Курбанкулову В.Э., Шакировой Г.Р. начислена неустойка: пени за нарушение срока выплаты основного долга – 14 977,97 рублей, пени за нарушение срока выплаты процентов – 64 805,46 рублей.

Суд, принимая во внимание размер основного долга, период неисполнения обязательства со стороны заемщика, доводы представителя ответчика, полагает возможным снизить размер неустойки: пени за нарушение срока выплаты основного долга до 2 000,00 рублей, пени за нарушение срока выплаты процентов до 6 500,00 рублей.

В свою очередь, требования истца в части взыскания с Курбанкулова В.Э., Шакировой Г.Р. задолженности по возврату начисленных процентов за пользование денежными средствами, согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 13% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ. (дата составления расчета задолженности) по день фактического исполнения обязательств, суд считает необоснованным и подлежащим отклонению.

Данные требования заявлены на будущее, следовательно, доказательств, свидетельствующих, что на момент принятия решения такие права истца нарушены, не представлено, кроме этого, данное требование не конкретизировано и не представлен его расчет, а в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

При этом, согласно ст. 209 ГПК РФ, в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.

Более того, согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Более того, согласно ст. 91 ГПК РФ, по искам о взыскании денежных средств, цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы, которую указывает истец. Вместе с тем, требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства, не соответствует положениям ст. 91 ГПК РФ. К тому же суд, разрешая вопрос о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства, не может выполнить требования ч. 2 ст. 92 ГПК РФ. Изложенное относится и к взысканию процентов на день вынесения решения суда, поскольку рассмотрение дела возможно после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины.

В связи с изложенным, исковые требования в этой части подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ч. 1 ст. 329 (в редакции, действовавшей в период заключения залога, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ) ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залогодателем может быть сам должник, так и третье лицо (ч. 1 ст. 335 ГК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Статья 336 ГК РФ предусматривает, что предметом залога может быть всякое имущество. Залог отдельных видов имущества, в частности имущества граждан, на которые не допускается обращение взыскания, может быть законом запрещен или ограничен.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда (ч. 1, п. 1 ч. 3).

Договором об ипотеке является договор залога недвижимого имущества, по которому одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ).

Абзац 1 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. ст. 3 и 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, в том числе по уплате основного долга, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, неустойки, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

При этом в ст. 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе - жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения. Не допускается ипотека имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание (п. 1 и 2 ст. 6 Закона).

При оформлении залога недвижимости в обеспечение исполнения кредитного договора, средства которого не носили целевого характера, предусмотренного ч. 1 ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", возникает ипотека в силу договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ предусматривают прямое изъятие из имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении являющихся предметом ипотеки жилых помещений и земельных участков, на которых они расположены.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ и ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.Названными правовыми нормами установлены критерии незначительности и несоразмерности, исходя из которых при отсутствии доказательств обратного нарушение обязательства признается крайне незначительным, а размер требований залогодержателя - явно несоразмерным стоимости заложенного имущества при соблюдении одновременно трех условий: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

Согласно условиям кредитного договора (п. 4.1, л.д. 8), а также договору купли-продажи (п. 2.4, л.д. 26) квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес>А, <адрес>, кадастровый №, и в силу положений ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру, считается находящейся в залоге у кредитора (истца).

В соответствии с представленной выпиской из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственником вышеуказанной квартиры является Шакирова Г.Р., с установлением ограничения (обременения) права – ипотеки.

Стороны согласовали стоимость предмета ипотеки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 300 000 рублей. Суд признает согласованную сторонами сумму залога соответствующей рыночной стоимости, при этом доказательств, свидетельствующих об обратом, ответчиками не представлено.

Ответчики вступили осознанно и добровольно в гражданско-правовые отношения с истцом, в том числе заключив договор ипотеки, приобретя тем самым вполне определенные обязанности перед истцом, объем и содержание которых имеют договорный характер.

На момент рассмотрения дела просрочка по уплате процентов составляет более трех раз в течение 12 месяцев, а размер задолженности превышает пять процентов от определенной сторонами стоимости жилого помещения, являющегося предметом залога (ипотеки).

Таким образом, суд, руководствуясь ст. ст. 50, 51, 54 ФЗ от 16.07.1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)", считает необходимым обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, назначение: жилое, общей площадью 62,3 кв. метра, этаж 2, кадастровый №, расположенную по адресу: РБ, <адрес> А, <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества (квартиры) в размере 2 300 000 рублей, путем реализации имущества посредством продажи с публичных торгов.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества; для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона). Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Поскольку сторонами стоимость заложенного имущества (начальная продажная цена) определена по соглашению сторон, постольку коэффициент в 80 % судом не применяется.

На основании ч. 1 ст. 56 Федерального закона № 102-ФЗ, ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 78 (часть 2) Федерального закона № 102-ФЗ об ипотеке обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона.Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков Курбанкулова В.Э., Шакировой Г.Р. в равных долях в пользу ООО «Камкомбанк» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ оплата госпошлины не относятся к солидарному обязательству, и является разновидностью судебных расходов, поэтому взыскание расходов по оплате госпошлины следует производить в равных долях.

При подаче искового заявления, согласно платежному поручению, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 25 763,15 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Камкомбанк» к Курбанкулову В.Э., Шакировой Г.Р. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ответчиков Курбанкулова В.Э., Шакировой Г.Р. в пользу ООО «Камкомбанк», сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 241 345,85 рублей, в том числе: ссудная задолженность – 2 113 360,78 рублей, просроченные проценты – 119 485,07 рублей, пени за нарушение срока выплаты основного долга – 2 000,00 рублей, пени за нарушение срока выплаты процентов – 6 500,00 рублей.

Взыскать в равных долях с ответчиков Курбанкулова В.Э., Шакировой Г.Р. в пользу ООО «Камкомбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 25 406,73 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, назначение: жилое, общая площадь 62,3 кв. метра, этаж 2, кадастровый №, расположенную по адресу: РБ, <адрес> А, <адрес>, определив способ реализации заложенного имущества (квартиры) в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества (квартиры) в размере 2 300 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с Курбанкулова В.Э., Шакировой Г.Р. задолженности по возврату начисленных процентов за пользование денежными средствами, согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 13% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательств, а также пени за нарушение срока выплаты основного долга в сумме 12977,97 рублей, пени за нарушение срока выплаты процентов в сумме 58305,46 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 356,52 рубля - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд РБ через Туймазинский районный суд РБ.

Судья: Р.Ф. Асанов