Курбанмагомедов Арсен Абдулмуслимович

Судья Курбангаджиев М.С. дело № г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего ФИО26

судей Гаджимагомедова Т.С. и Магомедрасулова К.Т.,

с участием прокурора ФИО6,

оправданных: ФИО1, ФИО2,

адвокатов ФИО17 и ФИО16,

при секретаре ФИО7

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> РД ФИО8 и возражения адвокатов на апелляционное представление на приговор Сергокалинского районного суда РД от <дата>, которым

Курбанмагомедов <.>, ранее не судимый, оправдан по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 290 и ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 290 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Таймазова <.>, ранее не судимая, оправдана по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 291-1 и ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 291 УК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи ФИО26, выслушав мнение прокурора ФИО6., полагавшего необходимым приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, мнение адвокатов ФИО16, ФИО17, оправданных ФИО1, ФИО2, который просили отказать в удовлетворении апелляционного представления, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Органом предварительного следствия ФИО9 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 290 УК РФ, то есть в покушении на получение должностным лицом взятки в виде денег в значительном размере через посредника за общее покровительство по службе и в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 290 УК РФ, то есть в покушении на получение должностным лицом ли...

Показать ещё

...чно взятки в виде денег за покровительство в службе, при нижеприведенных обстоятельствах:

<дата> в период рабочего времени в своем служебном кабинете, расположенном в здании Государственного казенного учреждения Республики Дагестан Центр занятости населения в муниципальном образовании «<адрес>» по адресу: <адрес>, ул. 317 стрелковой дивизии, ФИО1, являясь должностным лицом, с целью получения взятки, действуя вопреки своим служебным интересам, из корыстных побуждений, осознавая незаконность своих действий, через ведущего инспектора по начислению социальных выплат ФИО2 потребовал от сотрудников Государственного казенного учреждения Республики Дагестан Центр занятости населения в муниципальном образовании «<адрес>» передачи ему денежных средств в суммах, равных размеру одной премии, выданных им накануне в связи с празднованием профессионального праздника. ФИО2 с целью посредничества во взяточничестве, осознавая незаконность своих действий, действуя по указанию ФИО1 и в угоду последнему, с согласия сотрудниц Государственного казенного учреждения Республики Дагестан Центр занятости населения в муниципальном образовании «<адрес>» в <адрес> ФИО19, Курбановой СМ. и ФИО10 собрала с них соответственно 9000 рублей, 5000 рублей, 5000 рублей, всего деньги в сумме 19000 рублей. ФИО11, будучи не согласной исполнить требования ФИО1 передать ему через ФИО12 денежные средства в сумме 10 000 рублей за общее покровительство по службе, и, осознавая незаконность требований последнего о передаче денежных средств в указанной сумме, обратилась с заявлением в МРО «Избербашский» Управления экономической безопасности и противодействию коррупции МВД по РД. По обращению ФИО11 с заявлением <дата> в 11 часов в служебном кабинете в ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УЭБ и ПК МВД по РД на рабочем столе инспектора по начислению социальных выплат Государственного казенного учреждения Республики Дагестан Центр занятости населения в муниципальном образовании «<адрес>» в <адрес> ФИО2 обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 50000 рублей, в числе которых и 10 000 рублей, предварительно обработанные химическим порошком «Люминофор», выданные ФИО11 в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» для передачи ФИО1 через ФИО2, 19000 рублей, собранные ФИО2 у ФИО19, Курбановой СМ. и ФИО10, 10 ООО рублей, принадлежащие самой ФИО2, и 11000 рублей, переданные накануне ФИО1

Он же, <дата> в период рабочего времени в своем служебном кабинете, расположенном в здании Государственного казенного учреждения Республики Дагестан Центр занятости населения в муниципальном образовании «<адрес>» в <адрес>, по ул. 317 стрелковой дивизии, с целью получения взятки, действуя вопреки своим служебным интересам, из корыстных побуждений, осознавая незаконность своих действий, через инспектора по начислению социальных выплат ФИО2 потребовал от сотрудников Государственного казенного учреждения Республики Дагестан Центр занятости населения в муниципальном образовании «<адрес>» в <адрес> передачи ему денежных средств в суммах, равных размеру одной премии, выданных накануне в связи с празднованием профессионального праздника. ФИО2, осознавая незаконность своих действий, действуя в интересах ФИО1, с согласия сотрудниц Государственного казенного учреждения Республики Дагестан Центр занятости населения в муниципальном образовании «<адрес>» в <адрес> ФИО19, Курбановой СМ., ФИО10 и ФИО11, собрала с них соответственно 9000 рублей, 5000 рублей, 5000 рублей, 10000 рублей, всего деньги в сумме 29000 рублей. Далее ФИО2, действуя в интересах ФИО1, рассчитывая на покровительство по службе со стороны последнего, намеревалась передать ФИО1 лично взятку в виде денег в сумме 10000 рублей, однако в связи с обращением ФИО11 с заявлением в УЭБ и ПК МВД по РД и проведением ОРМ сотрудниками указанного подразделения, <дата> в 11 часов минут в служебном кабинете на рабочем столе инспектора по начислению социальных выплат Государственного казенного учреждения Республики Дагестан Центр занятости населения в муниципальном образовании «<адрес>» в <адрес> ФИО2 были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 50000 рублей, в том числе и 10000 рублей, принадлежащие самой ФИО2, в связи с чем преступление, направленное на получение взятки не было доведено до конца по независящим от воли ФИО1 обстоятельствам.

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 291-1 УК РФ, то есть в покушении на непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя в значительном размере и в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 291 УК РФ, то есть в покушении на дачу взятки лично должностному лицу в виде денег за покровительство в службе, при следующих обстоятельствах:

<дата> в 11 часов 00 минут в <адрес> в помещении здания Государственного казенного учреждения Республики Дагестан Центр занятости населения в муниципальном образовании «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, ул. 317 стрелковой дивизии, ФИО2 по поручению взяткополучателя - директора Государственного казенного учреждения Республики Дагестан Центр занятости населения в муниципальном образовании «<адрес>» ФИО1 для последующей передачи ему денежных средств в качестве взятки за общее покровительство в работе, действуя в интересах последнего, собрала денежные средства с работников Государственного казенного учреждения Республики Дагестан Центр занятости населения в муниципальном образовании «<адрес>», а именно с ФИО19 -9000 рублей, с Курбановой СМ. - 5000 рублей, с ФИО10 - 5000 рублей и с ФИО11 - 10000 рублей, всего деньги в сумме 29000 рублей, и собиралась передать указанные денежные средства ФИО1. Однако, ФИО2 не смогла довести свой преступный умысел, направленный на непосредственную передачу взятки взяткополучателю, до конца по не зависящим от ее воли обстоятельствам, поскольку <дата> часов в 11 часов при проведении сотрудниками управления экономической безопасности и противодействию коррупции оперативно-розыскных мероприятий, в рабочем кабинете ФИО2 на ее рабочем столе были обнаружены и изъяты вышеуказанные денежные средства.

Она же, <дата> в 11 часов 00 минут в <адрес> в помещении здания Государственного казенного учреждения Республики Дагестан Центр занятости населения в муниципальном образовании «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, ул. 317 стрелковой дивизии, пыталась лично дать взятку в виде денег в сумме 10 000 рублей директору Государственного казенного учреждения Республики Дагестан Центр занятости населения в муниципальном образовании «<адрес>» ФИО1 за общее покровительство по службе. Однако, свой преступный умысел, направленный на дачу взятки, не смогла довести до конца по независящим от ее воли обстоятельствам, поскольку <дата> в 11 часов при проведении сотрудниками управления экономической безопасности и противодействию коррупции оперативно-розыскных мероприятий в рабочем кабинете ФИО2 на ее рабочем столе были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 50 000 рублей, в числе которых были принадлежащие ей деньги в сумме 10 000 рублей, которые она пыталась передать ФИО1 в качестве взятки лично, а также деньги, которые она собрала с ФИО19 - 9000 рублей, с Курбановой СМ." - 5000 рублей, с ФИО10 - 5000 рублей и с ФИО11 - 10000 рублей, всего деньги в сумме 29000 рублей, для передачи ФИО1 и 11000 рублей, переданные ей накануне самим ФИО1.

Приговором Сергокалинского районного суда РД от <дата> ФИО1 и ФИО2 оправданы по предъявленным им обвинениям за отсутствием в их деяниях состава преступлений инкриминированных им.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> просит состоявшийся по делу приговор в отношении оправданных отменить. В обоснование доводов жалобы автор указывает, что судом в приговоре неправильно (показания лиц в приговоре противоречат их показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания) и не полностью приведены показания допрошенных в судебном заседании лиц, также суд не дал надлежащей оценки, представленным стороной обвинения доказательствам.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном приговоре» (в редакцииПостановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> №), при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства дела, установленные судом, приводятся основания оправдания подсудимого и анализируются доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения. В нарушение требований п. 3 указанного Постановления Пленума ВС РФ, гласящего что, «при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. По делу в отношении нескольких подсудимых или по делу, по которому подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению», не дал юридическую оценку действиям каждого из подсудимых по каждому инкриминированному составу преступления, и, по каждому доказательству в отдельности, не указал мотивы предпочтения одних доказательств, притом, что безмотивно отверг другие, не проанализировал доказательства, как в отдельности, так и в совокупности. Кроме того, судом при постановлении приговора нарушены требования ст. 304 УПК РФ, указывающие на необходимость указания во вводной части приговора данных о секретаре судебного заседания. Так, в вводной части приговора указано, что дело рассмотрено при секретаре Магомедовой P.M. Из протокола судебного заседания усматривается, что дело рассмотрено при секретаре ФИО13 Кроме того, согласно протоколу судебного заседания (лист протокола 19 на обороте), <дата> произведена замена секретаря судебного заседания, в результате чего дело рассмотрено при секретаре ФИО14 Аналогичным образом, судом в вводной части приговора указано, что дело рассмотрено с участием государственного обвинителя - прокурора <адрес> Алигаджиева A.M. В протоколе судебного заседания указано об участии государственного обвинителя - и.о. прокурора <адрес> ФИО15 Указанные нарушения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, указывают на то, что при рассмотрении уголовного дела, постановлении постановлений и приговора, их составлении, а также при ведении и изготовлении протокола судебного заседания, судом были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, влекущие признание постановления суда от <дата> и приговора суда от <дата> незаконными.

В своих возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат ФИО16, просит его оставить - без удовлетворения, указывая на то, что приговор суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом требований норм уголовно-процессуального законодательства РФ.

Адвокат ФИО17 в своих возражениях на апелляционное представление прокурора, также просит приговор суда оставить без изменения, а представление прокурора без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения адвокатов ФИО16 и ФИО17, судебная коллегия находит приговор суда необходимым оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда о том, что доказательства, представленные стороной обвинения не устанавливают виновность ФИО1 и ФИО2, в совершении вмененных им преступлений, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, каждое из которых в соответствии с требованиями ст. 87-88 УПК РФ оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - достаточности для разрешения уголовного дела.

Как правильно указал суд в приговоре, показания оправданных ФИО1 и ФИО2, при допросе в качестве подозреваемых, не подтвержденные совокупностью других доказательств собранных по делу и исследованных в судебном заседании, не могут быть положены в основу обвинения.

Согласно ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающихся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления и т.д.

Обвинительный приговор постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

Судом первой инстанции, рассмотрев ходатайство стороны защиты, постановлениями от <дата> и <дата> исключены из перечня списка доказательств, как незаконные: протокол очной ставки между ФИО1 и ФИО2 (л.д. 84-88) и протокол осмотра и прослушивания фонограммы разговора между ФИО1 и ФИО11 (л.д. 135-138); протокол допроса свидетеля ФИО10 (л.д. 61-64); протокол допроса свидетеля ФИО19 (л.д. 65-68); акт осмотра результатов оперативного эксперимента (л.д. 14-17); акт прослушивания и расшифровки аудиокассеты разговора между ФИО29 и Мутаевой (л.д. 19-20); протокол осмотра денежных средств в сумме 50000 рублей (л.д. 156-158, 161-163); протокол осмотра и прослушивания видеозаписи к акту осмотра результатов оперативного эксперимента (л.д. 166-171); протокол осмотра и прослушивания аудиозаписи между Мутаевой и ФИО29 (л.д. 173-175); вещественное доказательство в виде карты записи осмотра результатов оперативного эксперимента; вещественное доказательство в виде карты записи разговора между ФИО11 и ФИО2; вещественное доказательство в виде изъятых в ходе ОРМ денег; вещественное доказательство в виде диска с записью разговора между ФИО1 и ФИО11; заключение эксперта № от <дата> по исследованию денежных средств и смывом с рук ФИО2 (л.д. 130-134).

В соответствии со ст. 75 УПК РФ судом правильно сделан вывод о том, что недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Судом первой и инстанции правильно сделан и вывод о том, что из показаний потерпевшей ФИО11, и допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе и дополнительно заявленных государственным обвинителем по делу не усматривается наличие составов преступлений, в совершении которых обвиняются ФИО1 и ФИО2

Как видно из материалов дела, потерпевшая ФИО11 в судебном заседании не смогла ответить на вопрос, с какой целью и для чего подсудимый ФИО1 требовал от нее деньги. Потерпевшая показала, что ФИО1 ей не угрожал, покровительство по службе не обещал.

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО18, ФИО27 и ФИО19 показали, что никому никаких денег в виде взяток не давали, никто с них деньги не требовал, и то, что деньги они отдали добровольно.

Судом в приговоре правильно указано, то обстоятельство, что показания свидетелей обвинения ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, являющихся сотрудниками УЭБ и ПК МВД по РД, подтверждается только лишь факт получения потерпевшей ФИО11 помеченных денег, для проведения ОРМ, а свидетель ФИО25 подтвердил, что присутствовал в качестве представителя общественности при проведении ОРМ, однако, они достаточными и достоверными доказательствами виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им деяний являться не могут.

Что же касается письменных доказательств исследованных в судебном заседании, судом им дана критическая оценка правильно, поскольку они не несут доказательственной информации о наличии в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2 составов инкриминируемых им преступлений.

При таких обстоятельствах суд верно пришел к выводу, что нет составов преступлений в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2.

Доводы же стороны обвинения о наличии составов преступлений в действиях подсудимых, об их виновности в совершении преступлений, при отсутствии достоверных доказательств их подтверждающих, являются ничем иным, как предположением.

Как установлено судом и видно из материалов дела, как в ходе предварительного расследования так и в судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину свою в совершении преступлений не признавали, отрицали свою причастность к совершению преступлений.

Исследованными в судебном заседании доказательствами, утверждения подсудимых о невиновности не опровергнуты.

Выводы суда первой инстанции о невиновности ФИО1 и ФИО2, судебная коллегия находит обоснованными и вытекающими из материалов дела.

Диспозиция ст. 290 УК РФ предполагает наступление уголовной ответственности для должностных лиц за получение лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества либо в виде незаконных оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе.

Между тем органом предварительного следствия и госбвинителем в суд не представлены доказательства и в судебном заседании установлены таковые, которые бы подтвердили факт совершения покушения ФИО28 на получение взятки за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе.

Потерпевшая в суде не смогла пояснить, какие же действия ФИО28 должен был совершить или не совершать в ее пользу, как должностное лицо либо, если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе.

По делу также не установлено, что ФИО28 завладел денежными средствами путем обмана или злоупотребления доверием, либо причинил существенный вред интересам граждан или обществу или государства, поэтому суд не смог выйти за пределы предъявленного обвинения, поскольку в описательной части предъявленного ему обвинения не вменены ему такие действия составляющие объективную сторону.

По этим же основаниям суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях ФИО2 посредничество во взяточничестве, предусмотренный ст. 291 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о том, что суд в приговоре не дал юридическую оценку действиям каждого из подсудимых по каждому инкриминированному составу преступления, и по каждому доказательству в отдельности, не указал мотивы предпочтения одних доказательств, притом, что безмотивно отверг другие, не проанализировал доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в приговоре суда дана оценка всем доказательствам исследованными в судебном заседании, приведен их анализ и сделан вывод, почему он отвергает одни доказательства и принимает другие за основу для оправдания подсудимых.

Довод представления о том, что судом при постановлении приговора нарушены требования ст. 304 УПК РФ, указывающие на необходимость указания во вводной части приговора данных о секретаре судебного заседания, что вводной части приговора указано, что дело рассмотрено при секретаре Магомедовой P.M., а из протокола судебного заседания усматривается, что дело рассмотрено при секретаре ФИО13, согласно протоколу судебного заседания <дата> произведена замена секретаря судебного заседания, в результате чего дело рассмотрено при секретаре ФИО14, судом вводной части приговора указано, что дело рассмотрено с участием государственного обвинителя - прокурора <адрес> Алигаджиева A.M.

В протоколе судебного заседания указано об участии государственного обвинителя - и.о. прокурора <адрес> ФИО15

Указанные доводы представления, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку судом первой инстанции рассматривалось настоящее уголовное дело с участием всех указанных секретарей судебных заседании и государственных обвинителей.

Сами по себе ошибки технического характера, на которые указывается в представлении, не повлияли на вынесение судом приговора, который основан на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств.

Эти упущения не относятся к существенным нарушениям норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые влекут за собой безусловную отмену или изменение приговора.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Приговор Сергокалинского районного суда РД от <дата> в отношении ФИО1, <дата> года рождения, и ФИО2, <дата> года рождения, оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть