Курбанов Азад Сабир оглы

УИД: 34RS0008-01-2024-006871-68 дело №2-4270/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Волгоград 17 декабря 2024 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

При секретаре Левикиной О.Ю.,

С участием представителя истцов и третьих лиц Полякова М.Г.,

Представителя ответчика Притуло Н.Г. – Пожидаевой Н.В.,

Представителя третьих лиц – администрации Волгограда, департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда Петровой Т.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелковниковой Г. В., Арензон Е. Н., Пахомовой Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Лига сервис», Курбанову СакитуСабируоглы, Курбанову АзадуСабируоглы, Притуло Н. Г. о признании права общедолевой собственности,

Установил:

Шелковникова Г.В., Арензон Е.Н., Пахомова Т.В. к обратились в суд с иском к ООО «Лига сервис», Курбанову С.С.о., Курбанову А.С.о., Притуло Н.Г. о признании права общедолевой собственности.

Заявленные требования мотивировались тем, что истцы являются собственниками квартир в подъездах №..., №... ... в г.Волгограде на основании договоров участия в долевом строительстве, в которых выступали в качестве дольщиков, а ответчик ООО «Лига Сервис» - в качестве застройщика. Разрешение на строительство дома №... выдано ДД.ММ.ГГГГ., дом введен в эксплуатацию на основании разрешения от ДД.ММ.ГГГГ. В доме расположено 2 подъезда, входы в которые осуществляются со стороны ... и со стороны двора дома. На входах в подъезды со стороны ... имеются вывески с обозначением адреса дома, номера подъезда и номера квартир, расположенных в подъезды. Входы оборудованы видеодомофонами, используемыми жильцами квартир....

... При входе в подъезды со стороны ... расположен холл, в котором находится консьерж управляющей организации ООО «УК «Донская», а также лифт. Истцы, как собственники квартир, оплачивали управляющей организации покупку мебели в холлы подъездов.

При приобретении квартир в доме его застройщик ООО «Лига сервис» указывал, что вход в подъезды дома для жильцов осуществляется, как со двора дома, так и с ..., и данные входы являются общедомовыми. Данная информация также была размещена в проектной документации, размещенной на сайте застройщика. В момент заключения ДДУ истцами в проектной документации общая площадь помещений общего пользования составляла 10283 кв.м., в том числе площадь лифтовых холлов в подъездах (секциях) №... и №... составляла 1241,2 кв.м.

Вместе с тем, после появившегося несколько месяцев назад в холле подъезда №... дома со стороны ... кофейного аппарата, подключенного к электрической сети дома, на вопросы жильцов в управляющую компанию ДД.ММ.ГГГГ. истцам стало известно, что холлы подъездов со стороны ... не являются общедомовыми, а являются собственностью ответчиков, в частности, помещения №... с кадастровым №... – Курбанова А.С.о. и Притуло Н.Г., помещения №... с кадастровым №... – Курбанова С.С.о.

Указанные помещения не выделены, жильцы проходят через них к лифтам. В них находятся комнаты санузлов с унитазом и умывальником, подключенным к водопроводным и канализационным сетям дома, индивидуальные приборы учета электрической энергии не установлены. Также не установлены индивидуальные приборы учета горячего и холодного водоснабжения.

Истцы полагают, что застройщик ООО «Лига сервис» своими односторонними действиями, без согласования с дольщиками, внес изменения в проектную документацию, осуществил уменьшение общей площади общего имущества ..., в частности, выделил из общего имущества дома холлы на первом этаже в подъездах/секциях №... и №..., входы в которые осуществляются со стороны ..., и которые непосредственно примыкают к лифтам на первом этаже, и произвел отчуждение выделенных помещений №... и №... третьим лицам, что недопустимо.

До настоящего времени жильцы дома владеют и пользуются помещениями №... и №..., осуществляя в них вход со стороны ... через двери, оборудованные общедомовыми домофонами, в которых находятся консьержи дома, размещена мебель, приобретенная собственниками дома, проходят к лифтам. Спорные нежилые помещения относятся к общему имуществу дома и перевод их из мест общего пользования в частную собственность ответчиков совершен при отсутствии воли и согласия остальных дольщиков (собственников) помещений дома. Собственниками помещений №... и №... являются конкретные лица, в то время, как спорные нежилые помещения используются всеми собственниками дома по прямому назначению. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в доме в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН. Договора об отчуждении застройщиком ООО «Лига Сервис» общего имущества иным лицам и впоследствии выдела из них помещений №... и №..., передачи их в собственность ответчикам являются недействительными (ничтожными).

По указанным основаниям, просили суд: признать помещение №... (кадастровый №...) и помещение №... (кадастровый №...), расположенные в ... общедолевой собственностью собственников помещения дома; признать отсутствующим у Курбанова С.С.о. право собственности на помещение №... (кадастровый №...), расположенное в ...; признать отсутствующим у Курбанова А.С.о., Притуло Н.Г. право собственности на помещение №... (кадастровый №...), расположенное в ....

Истцы Шелковникова Г.В., Арензон Е.Н., Пахомова Т.В., ответчики ООО «Лига сервис», Курбанов С.С.о., Курбанов А.С.о., Притуло Н.Г., третьи лица – Н. Ю.В., Несветаева Е.В., Чистякова Г.В., Григорьева А.С., Харланова Н.В., Пахомов С.П., Ершова О.П., Бармина К.А., ООО «УК «Донская», Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов Шелковниковой Г.В., Арензон Е.Н., Пахомовой Т.В. и третьих лиц Харлановой Н.В., Григорьевой А.С., Барминой К.А. - Поляков М.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика Притуло Н.Г. – Пожидаева Н.В., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, приведенным в письменных возражениях.

Представитель третьих лиц – администрации Волгограда, департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда Петрова Т.М., действующая на основании доверенностей, при разрешении заявленных требований полагалась на усмотрение суда.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машиноместа; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4).

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме.

По настоящему делу судом установлено.

Истцы Шелковникова Г.В., Арензон Е.Н., Пахомова Т.В. являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу: ..., управление которым с ДД.ММ.ГГГГ. осуществляет ООО «УК Донская».

В частности, право собственности на ..., расположенную в указанном многоквартирном доме у Шелковниковой Г.В. зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора участия в долевом строительстве №... от ДД.ММ.ГГГГ., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №... от ДД.ММ.ГГГГ., акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.183-185). Право собственности на ... Пахомовой Т.В. зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора участия в долевом строительстве №... от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительных соглашений к договору от ДД.ММ.ГГГГ., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №... от ДД.ММ.ГГГГ., акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.187-190). Право собственности на ... истца Арензон Е.Н. возникло ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора участия в долевом строительстве №... от ДД.ММ.ГГГГ., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №... от ДД.ММ.ГГГГ., акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.191-194).

Ответчики Курбанов А.С.о., Притуло Н.Г., на основании договора купли-продажи недвижимого имущества №... от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ООО «Лига Сервис», с ДД.ММ.ГГГГ. являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения №..., площадью 86,8 кв.м., расположенного на 1 этаже в 1 подъезде многоквартирного ... (т.2 л.д.47-51, 103-104).

Ответчик Курбанов С.С.о. с ДД.ММ.ГГГГ. является собственником нежилого помещения №..., площадью 85,5 кв.м., расположенного на 1 этаже, во 2 подъезде многоквартирного ... (т.2 л.д.52-55). Право собственности на указанный объект недвижимости возникло у Курбанова С.С.о. на основании договора участия в долевом строительстве №... от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ООО «Лига сервис», разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №... от ДД.ММ.ГГГГ., акта приема-передачи объекта от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.90-98).

Обращаясь в суд, истцы указывают на то, что спорные нежилые помещения №... и №... - это общая долевая собственность жильцов многоквартирного жилого дома.

Вместе с тем, исходя из п.п. "а" п. 2 Правилсодержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, а также принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 19.05.2009 года N489-0-0, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во- первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений. Право общей долевой собственности собственников возникает не на любую часть жилого дома, а лишь на технические помещения, самостоятельное использование которых невозможно.

Если же такое использование возможно, то данные помещения являются самостоятельными объектами гражданских прав и к общему имуществу жилого дома не относятся.

Нежилые помещения №... и №..., собственниками которых являются ответчики, не относятся к общедомовому имуществу, не имеют внутри оборудования обслуживающего МКД. Доказательств обратного, истцами суду не предоставлено.

Установка на входе в подъезды №... и №... со стороны ... жильцами видеодомофонов, расположение в холле подъездов мебели, приобретенной управляющей организацией за счет собственников МКД, а также наличие в нежилых помещениях №... и №... коммуникаций само по себе не является основанием для признания указанных нежилых помещенийобщей долевой собственностью собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Доказательств, что спорные нежилые помещения предназначены для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, при рассмотрении настоящего дела не получено. Кроме того, со стороны истцов не представлено доказательств того, что собственники помещений в многоквартирном доме несут расходы на содержание нежилых помещений, принадлежащих ответчикам, как общего имущества многоквартирного дома. Напротив, представленные стороной ответчика Притуло Н.Г. платежные документы подтверждают несение собственником нежилого помещениярасходов по содержанию общего имущества.

Таким образом, на основании положенийст. ст. 301, 304 ГК РФ, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд приходит к выводу о том, что истцы, не являющиеся собственниками спорных нежилых помещений №... и №... в ..., и не владея ими, не вправе требовать признания зарегистрированного права собственности Курбанова А.С.о., Притуло Н.Г., Курбанова С.С.о. отсутствующим.

Кроме того, как следует из материалов дела, нежилые помещенияв многоквартирном жилом доме по адресу: ... предусмотрены проектной документацией, изменения в которую внесены в ДД.ММ.ГГГГ г. положительным заключением экспертизы ООО «Межрегионэкспертиза-С» №... от ДД.ММ.ГГГГ. Так, в представленной по запросу суда в электронном виде проектной документации, разработанной ООО «Премиум Проект», в разделе 1 «Пояснительная записка» (в томе 1 файл PDF №...) и разделе 3 «Архитектурные решения» (в томе 3 файл PDF №...) содержится информация о том, что основные входные группы 1 этажа для встроенных помещений переоборудуются в холлы для встроенных помещений 1 этажа. Взамен предусматривается дополнительная организация входных групп со стороны двора. На первом и втором этажах изменены планировки и назначения помещений. Входы в жилую часть здания организованы со стороны двора.

Аналогичные положения содержит Положительное заключение экспертизы на стр. 16,19 (файл PDF экспертиза №...).

Окончательная площадь общедомового имущества была установлена разрешением на ввод в эксплуатацию №... от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «Лига Сервис» администрацией Волгограда.

На основании системного толкования вышеуказанных норм Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ можно сделать вывод, что застройщик имеет право изменить проектную документацию строящегося объекта. При этом на застройщике лежат лишь обязанности информационного характера по внесению в установленный законом срок соответствующих изменений в проектную декларацию, ау дольщика имеется возможность ознакомиться с внесенными изменениями, а также требовать расторжения договора участия в долевом строительстве в случае несогласия с внесенными в проектную документацию изменениями.

Таким образом, в случае невыполнения ООО «Лига Сервис», как застройщиком своих обязательств по информированию участников долевого строительства о внесенных изменениях в проектную документацию, а также несогласия с внесенными изменениями в части площади и объема общего имущества, истцы, как участники долевого строительства, не были лишены возможности требовать в судебном порядке расторжения договоров долевого участия в строительстве многоквартирного ... в г.Волгограде.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истцов и считает необходимым в их удовлетворении отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шелковниковой Г. В., Арензон Е. Н., Пахомовой Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Лига сервис», Курбанову СакитуСабируоглы, Курбанову АзадуСабируоглы, Притуло Н. Г. о признании права общедолевой собственности собственников помещений ... по ... на помещение №... с кадастровым №..., помещение №... с кадастровым №..., признании отсутствующим права собственности на нежилые помещения у Курбанова СакитаСабираоглы, Курбанова АзадаСабираоглы, Притуло Н. Г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: мотивированное решение принято 28 декабря 2024 года.

Судья Е.В. Гринченко