Курбанов Ильсур Минненазарович

мировой судья Иксанова С.Р. Дело № 11-529/2023

Апелляционное Определение

08 ноября 2023 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гарипова М.И.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньгимигом» на решение мирового судьи судебного участка № 1 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 03.08.2023 по гражданскому делу № 2-1407/1/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньгимигом» к Курбанову Ильсуру Минненазировичу о взыскании долга по договору займа, которым постановлено:

Взыскать с Курбанова Ильсура Минненазировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньгимигом» задолженность по договору № ... от 08.01.2023 в размере 37 500 рублей 01 копейка, из которых: основной долг – 15 000 рублей, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 22500 рублей 01 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1325 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 75 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньгимигом» отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелля...

...ционной инстанции

установил:

истец Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньгимигом» обратилось в суд с иском к ответчику Курбанову И.М. в вышеуказанной формулировке, указав в обоснование иска, что между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа ... от 08.01.2023 на сумму 15 000 рублей под 1% в день со сроком возврата 07.02.2023. Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора проценты начисляются на невозвращенную часть основной суммы займа по день фактического их погашения включительно. Свои обязательства по договору ответчик в полном объеме не исполнил, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 37 500 рублей 02 копейки, состоящую из основной суммы долга в размере 15 000 000 рублей, проценты за пользование денжным средствами за период 151 день с 09.01.2023 по 08.06.2023 с учетом добровольного уменьшения истцом размера процентов до 22 500 рублей 01 копейка, а также упущенную выгоду в размере 01 копейка, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 1 325 рублей, почтовые расходы в сумме 75 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Представитель истца ООО «МКК «Деньгимигом» в судебное заседание первой инстанции не явился, просит рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик в судебном заседании первой инстанции исковые требования признал частично в сумме основного долга, исковые требования в части взыскания процентов не признал, пояснив, что не имел возможности оплачивать займ, поскольку болел. Кроме того в письменном заявлении ходатайствовал о снижении судебных расходов, считая их завышенными.

Мировым судьей судебного участка № 1 по судебному району города Набережные Челны постановлено решение от 03.08.2023 в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене решения мирового судьи в части взыскания расходов за оплату услуг представителя и принятии нового решения о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей. Взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 75 рублей 60 копеек.

Курбанов Т.М. в судебное заседание апелляционной инстанции относительно апелляционной жалобы возражал.

Представитель ООО «МКК «Деньгимигом» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещены, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Суд, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

1. Постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

2. В апелляционном определении должны быть указаны:

1) дата и место вынесения определения;

2) наименование суда, вынесшего определение, состав суда;

3) лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление;

4) краткое содержание обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционных жалобы, представления, представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции;

5) обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления;

6) мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

3. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

4. В определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

5. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для реализации и защиты своих прав ООО МКК «Деньгимигом» заключило Агентский договор №7, согласно п.4.1.2. которого представителю за составление, комплектование, подписание и подачу в суд искового заявления, представление интересов в суде, получение судебного решения, отслеживания вступления его в законную силу и получение по нему исполнительного листа и т.д. оплачено 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от 21.06.2023

Суд, рассмотрев данное требование, счел его подлежащим частичному удовлетворению.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части взыскания расходов за услуги представителя, суд первой инстанции, учитывая объем проделанной представителем работы.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд не учел в полном объеме положения процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя им тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно.

Исходя из изложенного, учитывая объем оказанных представителем юридических услуг в рамках настоящего дела, характер спора и уровень сложности дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что размер представительских услуг в размере 4 000 рублей будет в большей степени отвечать законодательным критериям, соответствовать требованиям разумности и справедливости, а также добросовестности участников гражданских правоотношений.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в данной части с разрешением вопроса по существу.

При обращении с апелляционной жалобой в суд истцом было оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей и почтовые расходы в размере 75 рублей 60 копеек.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей почтовые расходы в размере 75 рублей 60 копеек.

Руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 03.08.2023 по гражданскому делу № 2-1006/15/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньгимигом» к Курбанову Ильсуру Минненазировичу о взыскании долга по договору займа, в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Курбанова Ильсура Минненазировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньгимигом» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 03.08.2023 оставить без изменения.

Взыскать с Курбанова Ильсура Минненазировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньгимигом» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей почтовые расходы в размере 75 рублей 60 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья подпись