Курбанов Ильяс Камалутдинович

31RS0002-01-2024-004161-55

Дело №2-3286/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 27.12.2024

Белгородский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Костиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой К.И.,

с участием: представителя истца -Клубукова А.С. (по доверенности), помощника прокурора Белгородского района Мозговой О.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску Киндишева Григория Павловича к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

12.07.2024 г. в 11:20 час. в (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее-ДТП), с участием автомобилей КамАЗ-53501, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением Курбанова И.К., принадлежащий Министерству обороны РФ, автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6, и автомобиля «Мазда СХ5», государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением собственника Киндишева Г.П.

Гражданская ответственность владельца автомобиля КамАЗ-53501 на момент ДТП застрахована не была.

В результате данного ДТП истцу причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. Автомобили получили механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району ФИО7 от 12.07.2024 г. Курбанов И.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, пре...

...дусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Киндишев Г.П. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, в котором просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму материального ущерба – 1921408 руб., расходы по проведению экспертизы – 15000 руб., по оформлению нотариальной доверенности – 2000 руб., расходы телеграфа – 426,64 руб., в порядке компенсации морального вреда – 30000 руб., и расходы по уплате государственной пошлины - 17807 руб.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что в результате ДТП автомобилю Киндишева Г.П. причинены механические повреждения, истцу причинены телесные повреждения – (информация скрыта). Виновником ДТП является Курбанов И.К., являвшийся военнослужащим и управлявший автомобилем при исполнении служебных обязанностей, при отсутствии полиса страхования гражданской ответственности. Собственником автомобиля является Министерство обороны Российской Федерации. Ввиду перенесенного в результате ДТП стресса истец испытывал физические и нравственные страдания, выразившиеся в сильных болевых ощущениях, которые проявлялись в переживаниях, беспокойстве за свое здоровье, нарушении хода привычной жизни. Истец Киндишев Г.П. полагал, что материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, ответчик должен возместить в полном объеме без учета износа, как и иные понесенные расходы за проведение экспертизы, оплате услуг нотариуса, почтовую связь.

Истец Киндишев Г.П. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя Клубукова А.С.

Третьи лица Курбанов И.К., войсковая часть (номер обезличен), ФКУ «УФО МО РФ по ЛенВо», ФКУ «239 ФЭС» МО РФ в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом заказной корреспонденцией.

От ФКУ «УФО МО РФ по ЛенВо» поступили сведения, согласно которым оно, как и ФКУ «239 ФЭС» МО РФ являются государственными учреждениями, собственником имущества которых является Министерство Обороны РФ и в силу действующего гражданского законодательства (п.3 ст. 123.22 ГК РФ) они не несут ответственность по обязательствам МО РФ.

Представитель ответчика в своих письменных возражениях иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. Указал, что на момент ДТП автомобиль КамАЗ- 53501 находился в пользовании войсковой части (номер обезличен), виновником ДТП признан Курбанов И.К., который на момент ДТП находился при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем, материальный ущерб подлежит взысканию с Курбанова И.К., как причинителя вреда либо с войсковой части (номер обезличен), где он проходил службу на момент ДТП, либо с ФКУ «39 Финансово-экономической службы» МО РФ ввиду того, что войсковая часть (номер обезличен) находится на его финансовом обеспечении. Данных о том, что причинителем вреда является Министерство обороны РФ в материалах дела не имеется. С учетом отсутствия оснований для удовлетворения требований о взыскании с Министерства Обороны РФ материального ущерба, полагает, что основания для удовлетворения иных заявленных истцом требований также отсутствуют.

Помощником прокурора Белгородского района Мозговой О.В. в судебном заседании дано заключение (в части требований о компенсации морального вреда) о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого полагала возможным взыскать с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителей ответчика, третьих лиц, представителя прокуратуры Белгородского района, извещенных надлежащим образом о его слушании.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако, законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). (абз.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Ввиду чего собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО) (разъяснения п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была, истец лишен возможности получения возмещения в порядке прямого возмещения ущерба, то в данном случае восстановление нарушенного права возможно только путем предъявления соответствующего иска к владельцу транспортного средства.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой, необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 19-20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 6 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 10-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения причиненного потерпевшему вреда, исходя из принципа полного его возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Положениями ст. 1068 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещается потерпевшему работодателем.

Собственником автомобиля КамАЗ-53501, государственный регистрационный знак (номер обезличен), Согласно карточке учета транспортного средства его является Министерство обороны Российской Федерации, транспортное средство при этом закреплено за войсковой частью (номер обезличен), последняя согласно выписке из ЕГРЮЛ с (дата обезличена) прекратила свою деятельность в качестве юридического лица.

Материалами дела подтверждается, что Курбанов И.К. на момент ДТП являлся военнослужащим войсковой части (номер обезличен) Министерства обороны Российской Федерации, которая не является отдельным юридическим лицом, зачислена на финансовое обеспечение в ФКУ «239 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, что следует из ответов на запросы суда, представленных третьими лицами.

В силу п.12 ст. 1 Федерального закона «Об обороне» имущество Вооруженных сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения и оперативного управления.

В соответствии с пп.1,71 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16 августа 2004 года №1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Минобороны России, а также правомочия в отношении земель и других природных ресурсов, предоставленных для нужд Вооруженных Сил.

На основании п.3 ст. 214 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ, - органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ правопреемником ФКУ «39 Финансово-экономической службы» МО РФ с 17.04.2024 является в том числе ФКУ «239 ФЭС» МО РФ.

Войсковая часть (номер обезличен), в которой на момент ДТП служил Курбанов И.К., не является отдельным юридическим лицом, фактически владеет переданным имуществом, находящимся в федеральной собственности, для выполнения специфических задач, в связи с чем, отвечать по обязательствам собственника такого имущества не может.

ФКУ «УФО МО РФ по ЛенВо», ФКУ «239 ФЭС» МО РФ в свою очередь не являются уполномоченными финансовыми органами Министерства обороны РФ и предназначены для финансово-экономического обеспечения войсковых частей.

Таким образом, учитывая, что собственником автомобиля КамАЗ-53501, государственный регистрационный знак (номер обезличен), на момент ДТП являлось Министерство обороны Российской Федерации, водитель Курбанов И.К., в результате противоправных действий которого имуществу истца причинен вред, являлся военнослужащим, т.е. находился при исполнении служебных обязанностей, в данном случае лицом, ответственным за возмещение истцу имущественного и морального вреда является Министерство обороны Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.07.2024 г. в 11:20 час. в (адрес обезличен) произошло –ДТП, с участием автомобилей КамАЗ-53501, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением Курбанова И.К., принадлежащий Министерству обороны РФ, автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6, и автомобиля «Мазда СХ5», государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением собственника Киндишева Г.П.

Гражданская ответственность Киндишева Г.П. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», владельца автомобиля КамАЗ-53501 на момент ДТП не застрахована.

В результате данного ДТП истцу причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. Автомобили получили механические повреждения.

Обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются.

Постановлением ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району ФИО7 от 12.07.2024 г. Курбанов И.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу.

Таким образом, вина Курбанова И.К. в произошедшем ДТП, его обстоятельства, установлены вступившим в законную силу постановлением, что является основанием для освобождения от их дальнейшего доказывания в силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ (то есть имели ли место действия и совершены ли они данным лицом).

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств отсутствия вины в ДТП и причинении вреда Курбановым И.К. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, суд считает доказанной вину Курбанова И.К. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В силу подпункта «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае полной гибели имущества подлежит определению в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью имущества понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В настоящем случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его стоимость на момент ДТП (в доаварийном состоянии), ввиду чего, судом признаются обоснованными требования о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в виде разницы между стоимостью автомобиля Mazda CX5 на момент ДТП в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков (2496144- 574736), что составляет 1 921 408 руб.

При определении причиненного истцу ущерба суд принял в качестве доказательства заключение независимого эксперта (специалиста) №1061/07/2024 от 08.08.2024, выполненного по заказу потерпевшей стороны, по которому стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства, составляет без учета износа 2936003 руб.

Представленное истцом Киндишевым Г.П. заключение специалиста суд признает полным, объективно определяющим размер причиненного ущерба. Отчет выполнен специалистом, обладающим специальными познаниями в данной области и соответствующим образованием. Экспертиза проводилась в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативными и методологическими документами, выполнена в специально разработанной программе. В отчете полно описаны ход и результаты исследования, вывод специалиста является логическим следствием осуществленного исследования и подтвержден фотоматериалами, повреждения, отображенные в акте осмотра, соответствуют повреждениям автомобиля истца, зафиксированным в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении. Отчет, представленный истцом, соответствует требованиям, изложенным в ст.11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки. В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов.

Доказательств причинения ущерба в меньшем размере, в том числе иного отчета или заключения, ответчиком не представлено, о необходимости назначения судебной экспертизы не заявлено.

Отчет составлен специалистом в рамках досудебного исследования, что согласно ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не требует наличие такой подписки в заключении.

Вопреки ст.56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о неправильности либо ошибочности заключения, ответчиком не представлено.

Таким образом, на основании ст. ст. 1064, 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость затрат на восстановление автомобиля в заявленном размере – 1921408 руб., а исковые требования в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Касаемо разрешения исковых требований о компенсации морального вреда, суд полагает возможным исходить из следующего.

Статья 151 ГК РФ предоставляет право гражданину требовать компенсацию морального вреда, причиненного повреждением его здоровья.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п. 12 указанного постановления Пленума, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно справке ООО «Неврологическая клиника» от 12.07.2024 г. установлено, что у Киндишева Г.П. имели место следующие повреждения: (информация скрыта).

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п. 14-15 вышеназванного постановления Пленума, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В данном случае в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда представитель истца ссылался на то, что в результате стресса, перенесенного в результате ДТП, учитывая, что в момент ДТП Киндишев Г.П. находился в автомобиле и управлял им, он испытывал нравственные и физические страдания, выразившиеся в нарушениях сна, затруднения в концентрации, повышенную утомляемость, тревожность, испытывал страх при взаимодействии с транспортными средствами, а также им получены повреждения :(информация скрыта).

Согласно п. 27-28 постановления Пленума, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Доказательств, наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности владельца источника повышенной опасности, установленных п.1, п.2 ст. 1079 ГК РФ, или оснований для снижения размера ущерба по п. 2,3 ст. 1083 ГК РФ судом не установлено и ответчиком не представлено.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, а при определении размера компенсации должны учитываться принципы конституционной ценности жизни личности, закрепленные положениями статей 21, 53 Конституции Российской Федерации, с учетом разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Киндишеву Г.П. суд учитывает представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, а именно: характер телесных повреждений истца, а также то, что из-за полученных в результате ДТП травм потерпевшему были принесены физические и нравственные страдания, выразившиеся в болевых ощущениях в области грудной клетки, переживаниях, беспокойстве за свое здоровье, потерпевший был лишен привычного образа жизни, что бесспорно, доставило моральные страдания.

Учитывая изложенное, требования разумности и справедливости, само понятие компенсации морального вреда, который по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, учитывая, что виновником ДТП ранее в счет компенсации морального вреда истцу никаких сумм не выплачивалось, суд полагает заявленный Киндишевым Г.П. размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, с учётом требований разумности и справедливости в размере 10000 руб., отказав удовлетворении требований в остальной части.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы и иные, признанные судом необходимыми расходы.

За услуги по определению стоимости восстановительного ремонта истцом понесены расходы в размере 15000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 15.08.2024 на указанную сумму.

Стоимость экспертизы определена и взята средняя цена за услуги по оценке, независимо от сложности исследования, необходимости выезда эксперта к месту осмотра.

При таких данных, с учетом объема проделанной специалистом-оценщиком работы, количества ответов на поставленные вопросы, отсутствия доказательств со стороны ответчика о чрезмерном завышении расходов на экспертизу, суд признает отвечающим требованиям разумности и справедливости расходы на оплату услуг оценки причиненного ущерба, поскольку они соответствуют размеру, взимаемому при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги в регионе и взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг по проведению экспертизы – 15000 руб., поскольку несение данных расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, обоснования размера заявленных требований.

В силу положений ст.ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг телеграфа (извещение об осмотре специалистом транспортного средства для досудебной оценки его ремонта) – в размере 426,64 руб., подтвержденные письменными доказательствами, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены выполнением требований процессуального законодательства перед подачей иска в суд.

Требования истца о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, (разъяснения Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 17807 рублей (от суммы 1921408 руб.).

Поскольку истец Киндишев Г.П освобождён от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования – муниципального района «Белгородский район» Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда, иск подан до 01.09.2024).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Киндишева Григория Павловича к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН (номер обезличен)) в пользу Киндишева Григория Павловича (паспорт (номер обезличен)) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП 12.07.2024, в размере 1921408 руб., расходы по оплате услуг оценки – 15000 руб., по оплате услуг нотариуса – 2000 руб., почтовые расходы – 426,64 руб., в порядке компенсации морального вреда – 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 17807 руб.,

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: (номер обезличен)) в доход бюджета муниципального образования – муниципального района «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину по делу в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение изготовлено (дата обезличена).

Судья О.Н. Костина

Дело №5-6116/20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 августа 2020 года гор. Махачкала

Судья Ленинского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан Зайналов К.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ в отношении Курбанова ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, прож. по адресу: <адрес>, сведения о привлечении ранее к административной ответственности отсутствуют.

УСТАНОВИЛ:

12.05.2020 года в 10 часов 30 минут, Курбанов И.К. покинул место жительство и находился на 13 км. Махачкала-Каспийск, т.е нарушил пп. «в» п.7 Указа Главы РД от 18.03.2020 №17 «О введении режима повышенной готовности», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В суд Курбанов И.К. для рассмотрения административного дела не явился по неизвестным суду причинам, хотя был надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, по адресу указанному в протоколе об административном правонарушении.

Указанное обстоятельство в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дают суду право рассмотреть административное дело без участия лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении.

Суд, изучив материалы административного дела, считает вину Курбанова И.К. в совершении административного правонарушения доказанной по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 Указа Главы РД от 18.03.2020 N 17 "О введении режима повышенной готовности" (далее – Указ) на территории Республики Дагестан с 19 марта 2020 года введен режим повышенной готовности функционирования органов упр...

...авления и сил республиканской подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с пп. «в» п.7 Указа, обязать до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки: граждан не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев: обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и в случае иной прямой угрозы жизни и здоровью; следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом; осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Республики Дагестан, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом (в том числе оказание транспортных услуг и услуг доставки); следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим Указом; выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания); выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет назначение административного наказания.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Вина Курбанова И.К. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении 05 АБ №087487 от 12.05.2020, рапортом должностного лица, объяснением правонарушителя, которым в совокупности с другими материалами дела была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Курбанова И.К. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания судья в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность согласно ст. 4.2 КоАП РФ, а также обстоятельств, отягчающих административную ответственность согласно ст. 4.3. КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Курбанова И.К. судом не выявлено.

С учетом изложенного суд считает необходимым назначить правонарушителю наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией данной статьи.

На основании изложенного и руководствуюсь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Курбанова ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня получения постановления.

Судья К.Ш. Зайналов