Курбанов Кутмудин Алилович

УИД: 05RS0018-01-2023-007114-03

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2-4322/2023

в суде первой инстанции

№ 88-10609/2024

1 октября 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Росиной Е.А.

судей Минеевой В.В., Курасовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газимагомедова А. Г. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального вреда и морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе Газимагомедова А. Г. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 июля 2024 года,

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Росиной Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Газимагомедов А.Г. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании незаконно удержанной денежной суммы в размере 86 089,2 руб., расходов на представителя в размере 50 000 руб., транспортных расходов в размере 10 000 руб., государственной пошлины в размере 4120 руб.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 29 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 июля 2024 года решение оставлено без изменения.

Истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционно...

...го определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

Как установлено судом, на основании заявления МРИ ФНС России №10 по Республики Дагестан мировым судьей судебного участка №131 Хунзахского района РД 30 мая 2022 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Газимагомедова А. Г. недоимки по:

- транспортному налогу в физических лиц в размере 6 111.00 руб. пеня в размере 27.50 руб.;

- земельному налогу с физических лиц в размере 4 885.00 руб., пеня в размере 30.85 руб.;

- налогу на имущество с физических лиц в размере 17.00 руб., пеня в размере 0,49 руб.;

- НДФЛ, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ в размере 91 114.00 руб., пеня в размере 412.83 руб.;

- штрафы за налоговые правонарушения, установленные Главой 16 НК РФ (штрафы за непредставление налоговой декларации) штраф в размере 1 000.00 руб.; всего на общую сумму 103 598 рублей 67 копеек.

Письмом САО «РЕСО-Гарантия» филиал в Республике Дагестан 06.03.2023г. сообщает адвокату Акаевой А.Р. о том, что проведённой проверкой по представленным документам, права Газимагомедова А. Г. восстановлены, а списанные денежные средства он может получить обратно в рамках поворота из бюджета.

Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан 22.03.2023 рассмотрена жалоба Газимагомедова А. Г. ИНН 053602345257 от 22.03.2023 №б/н на действия (бездействие) должностных лиц Межрайонной ИФНС России № по Республике Дагестан (далее-Инспекция), выразившиеся во взыскании НДФЛ без оснований.

08.06.2023 г. решением заместителя руководителя УФНС России по Республике Дагестан Алиева Т.А. жалоба Газимагомедова А.Г. на действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России №10 по Республике Дагестан оставлена без рассмотрения, по тем основаниям, что в соответствии со служебной запиской №ВН от 06.06.2023 мерами, принятыми Управлением, устранены нарушения прав заявителя. Сальдо по единому налоговому счету (ЕНС) по состоянию на 08.06.2023 составляет переплата в сумме 41 238,6 руб., зачет (возврат) которой можно произвести в порядке, предусмотренном ст.78, 79 НК РФ.

Письмом от 06.03.2023 филиал САО «РЕСО-Гарантия» в Республике Дагестан сообщила представителю истца Акаевой А.Р. о том, что проведённой проверкой по представленным документам, права Газимагомедова А.Г. восстановлены, а списанные денежные средства он может получить обратно в рамках поворота из бюджета.

Ответчиком получение указанной денежной суммы не оспаривается.

Также судом установлено, что адвокатом Акаевой А.Р. истцу оказаны следующие услуги: 2 выезда в село Хунзах для посещения ФССП и мирового судьи судебного участка №131, составление запроса и заявлений в страховую компанию, в налоговую службу и ФССП, составление искового заявления.

Согласно акту приема - передачи оказанных услуг и квитанции к приходному кассовому ордеру №009 от 01.02.2023 истец оплатил адвокату за оказанные услуги 50 000 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что САО «РЕСО-Гарантия» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество Газимагомедова А.Г. в виде денежных средств в размере 86 089,2 руб., права Газимагомедова А.Г. восстановлены, а списанные денежные средства он может получить обратно в рамках поворота из бюджета, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» незаконно удержанных сумм не имеется. Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и взыскал в пользу истца 30 000 руб., которые, по мнению суда, отвечают требованиям разумности и справедливости. Кроме того, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер спора и степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, направленных на восстановление нарушенного права, суд взыскал расходы на услуги представителя в размере 30000 руб., отказав в возмещении транспортных расходов в размере 10 000 руб., поскольку доказательств несения истцом указанных расходов не представлено и они не вызывались необходимостью.

С данным определением и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с указанными судебными постановлениями.

Все доказательства по делу исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьями 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Согласно разъяснений, данных в пункте 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вопреки позиции кассатора распределение судебных расходов произведено судами в соответствии с приведенными требованиями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Распределяя судебные расходы, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно применил нормы процессуального права, мотивировав свои выводы.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 4 октября 2024 года.

Председательствующий Росина Е.А.

Судьи Минеева В.В.

Курасова Е.А.

Кизлярский районный суд РД

судья ФИО2

№ дела 12-57/23

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 31 августа 2023 года, по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда РД ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Кизлярского районного суда Республики Дагестан от <дата> об отказе в восстановлении срока подачи жалобы на постановление инспектора ДПС 2 полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО3 от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установила:

постановлением инспектора ДПС 2 полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО3 от <дата> № физическое лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с названным постановлением должностного лица, ФИО1 обратился с жалобой в Кизлярский районный суд РД, приводя доводы о незаконности постановления. Одновременно, ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования названного постановления.

Определением судьи Кизлярского районного суда РД от <дата> отказано в восстановлении срока подачи жалобы на названное постановление должностного лица от <дата>

На определение судьи Кизлярского районного суда РД от <дата> ФИО1 в Верховный Суд РД подана жало­ба, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи, приводя доводы о его незаконности. В частности, указывается об ошибоч...

...ности выводов судьи первой инстанции о пропуске им срока подачи жалобы.

Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы на определение судьи Кизлярского районного суда РД от <дата>, мотивированное его поздним получением.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, надлежащим образом извещённого о дне и месте слушания дела.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на по­становление по делу об административном правонарушении, проверяет на основа­нии имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обос­нованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должност­ное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как следует из письма Кизлярского районного суда РД от <дата> № и почтового уведомления копия обжалуемого определения судьи районного суда от <дата> получена ФИО1 <дата> (л.д.30, 32).

Жалоба на указанное определение судьи районного суда от <дата> подана ФИО1 через Кизлярский районный суд РД согласно почтовому штемпелю на конверте <дата>, то есть за пределами последнего дня обжалования определения судьи от <дата>, который по настоящему делу приходится на <дата> (л.д. 33).

Между тем, как усматривается из названного выше почтового уведомления, оно не содержит подписи ФИО1 в его получении, также как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80091186627408 копия обжалуемого определения судьи от <дата> получена ФИО1 <дата> (л.д. 30).

Тем самым, с учетом подачи жалобы на указанное определение судьи от <дата> ФИО1 <дата> и существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что заявителем срок обжалования определения судьи от <дата> не преопущен.

Проверив материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жало­бы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выясне­ние обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполне­ния вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется согласно положениям статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 30.2 указанного Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (часть 3 статьи 30.2 Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, ука­занный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 указанного Кодекса).

Согласно материалам дела, <дата> в Тарумовский районный суд РД в порядке главы 30 КоАП РФ поступила жалоба ФИО1 на постановление инспектора ДПС от <дата>, которая содержит ходатайство о восстановлении срока обжалования названного постановления (л.д. 11).

Определением судьи Тарумовского районного суда РД от <дата> жалоба ФИО1 передана по подсудности в Кизлярский районный суд РД.

Определением Конституционного Суда РФ от <дата> № установлено, что если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства под­лежат удовлетворению судом. При этом заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федера­ции об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжало­вания постановления по делу об административном правонарушении выносится опреде­ление (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Определением судьи Кизлярского районного суда РД от <дата> отказано в восстановлении срока подачи жалобы на названное постановление должностного лица от <дата>

Однако, вопрос о восстановлении установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока об­жалования постановления по делу об административном правонарушении рассмотрен су­дьёй первой инстанции в нарушение порядка, предусмотренного статьями 30.2 - 30.8 Ко­АП РФ, без надлежащего извещения заявителя.

Так, согласно судебному извещению от <дата> № КурбановК.А. извещается о времени и месте рассмотрения поданной им жалобы на <дата>

Однако данных о вручении или получении указанного судебного извещения заявителем ФИО1 материалы дела не содержат.

Также, согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Для полного и всестороннего рассмотрения дела судье районного суда, в соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ, следовало истребовать необходимые для этого документы, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, в том числе оригинал обжалуемого им постановления должностного лица, в частности, для установления его получения заявителем. Однако, данное сделано не было, что является существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

КоАП РФ не содержит определенных требований к форме подачи и содержанию жалобы на не вступившее в законную постановление (решение) по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, по смыслу закона, жалоба должна быть подана в виде оригинала, а не копии, с оригинальной подписью обратившегося с жалобой лица.

Между тем из материалов дела следует, что из Тарумовского районного суда РД по подсудности в Кизлярский районный суд было передано дело об административном правонарушении, сформированное из копий жалобы КурбановаК.А. и приложенных к ней материалов.

Оригинал жалобы и приложенных к ней материалов судьёй Кизлярского районного суда РД из указанного районного суда истребованы не были.

Из материалов дела следует, что после поступления данного дела в Кизлярский районный суд РД с жалобой ФИО1 на постановление должностного лица от <дата>, при выполнении требований статьи 30.4 КоАП РФ, на стадии принятия жалобы, судьей районного суда вынесено определение от <дата>

Данным определением от <дата> жалоба ФИО1 принята к производству суда, при этом обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела судьёй, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Тем самым следует, что судьёй Кизлярского районного суда РД указанным определением от <дата> фактически восстановлен срок подачи жалобы, которую следовало рассмотреть по существу.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения жалобы судьей районного суда допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не поз­волило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечет отмену обжалуемо­го определения судьи от <дата> и возвращения дела об административном правона­рушении в тот же суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 24.4, 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Определение судьи Кизлярского районного суда Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмот­ренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, возвратить в Кизлярский районный суд РД на стадию рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление инспектора ДПС 2 полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО3 от <дата> №.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО4

Кировский районный суд г. Махачкалы

судья Магомедова А.М.

дело № 2-62/2023

УИД- 05RS0018-01-2022-006796-68

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2023 года, № 33-5000/2023, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей: Магомедовой Х.М. и Пономаренко О.В.,

при секретаре судебного заседания Эскендерова З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 15.02.2023 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа в размере 50 % за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Магомедовой Х.М., пояснения представителя истца ФИО13, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО10, просившего отклонить апелляционную жалобу по доводам возражений, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 99990 рублей, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 99990 рублей, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, а также штрафа в размере 50 процентов за отказ в доброволь...

...ном удовлетворении требований потребителя.

В обосновании иска указано, что 02.01.2021г. истец приобрела в магазине REAL 2 по адресу: г<адрес>, смартфон iPhone 12 Pro 128 Gb gold серийный № стоимостью 99990 рублей. На товар был установлен гарантийный срок 14 дней. Правила эксплуатации, указанные в инструкции пользователя, истцом не нарушались. Несмотря на это, в первый же день с момента покупки телефон стал самопроизвольно выключаться. Смена сим-карты не дала никакого эффекта.

08.05.2021г. телефон был сдан в магазин на проверку качества, о чем свидетельствует акт приема-передачи товара продавцу для проведения экспертизы №.После проведения экспертизы ответчик сообщил истцу то, что указанные неполадки телефона связаны с механическими повреждениями, с самим экспертным заключением истца не ознакомили, копию заключения не вручили, с указанным ответом истец не согласился и просил возвратить ей полную стоимость телефона, на что был получен отказ. До настоящего времени оплаченный истцом в полном объеме товар в неисправном состоянии находится у истца.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении искового заявления ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора купли-продажи смартфона iPhone 12 Pro 128 Gb gold, серийный №, заключенного <дата> между ФИО2 и Индивидуальным предпринимателем ФИО3, взыскании денежной суммы в размере 99 990 рублей в счёт возврата уплаченной суммы за товар, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 99 990 рублей; компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, и штрафа в размере 50 процентов за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, отказано в полном объеме.

На данное решение суда­­­­­­­­­ истцом ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда от <дата> отменить и вынести по делу новое решение, указав, что ответчиком экспертиза не проводилась и данный факт был доказан в ходе судебного заседания, но по непонятным причинам судом данный факт не был отражен в решение суда. В решение суда сделана ссылка на экспертизу, которая была проведена по ходатайству истца. В данной экспертизе указано, что телефон в рабочем состоянии и пригоден для пользования. Но при этом, в экспертизе не указано, что на экране телефона имеется полоса (дефект), которая идет вдоль экрана, что также в ходе судебного заседания было сказано истцом и ее адвокатом, а также продемонстрировано (показано) для суда. Данному обстоятельству судом первой инстанции не дана надлежащая оценка, что привело к принятию необоснованного решения.

На апелляционную жалобу истицы представителем ответчика ФИО10 поданы возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно их.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного постановления по материалам дела и по доводам апелляционной жалобы не имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.01.2021г. ФИО2 приобрела в магазине «Real 2», расположенный по адресу <адрес> (ИП ФИО3) смартфон iPhone 12 Pro 128 Gb gold (серийный №), за который оплатила 99990 рублей, что подтверждается квитанцией от <дата> (л.д.11).

Из гарантийного талона № от <дата> следует, что на данный телефона гарантия 14 дней.

Согласно акут приема-передачи № от <дата> ФИО2 передала телефон в магазин для проведения экспертизы.

Как следует из претензии от <дата> представленной истцом ответчику, ФИО2 не согласна с устным заключением эксперта и полагает, что брак является заводским, кроме того, просит выдать экспертное заключение.

ФИО2 обратилась в Управление Роспотребнадзора по РД с заявлением о нарушении прав потребителя, в ответ на которое ей направлено письмо от <дата> №, в котором указано на отсутствие в приложении к заявлению документа, подтверждающего факт покупки телефона в магазине «Real 2» и разъяснено право на обращение с иском в суд, с привлечением к участию в деле Управление Роспотребнадзора по РД для дачи заключения.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, имело ли место наличие у приобретенного истцом телефона существенных недостатков, связанных с производственными недостатками.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ФИО1» № от 25.01.2023г., в смартфоне iPhone 12 Pro 128 Gb gold, IMEI: №, серийный номер G6TDN8210D82 отсутствуют какие-либо дефекты, неисправности отсутствуют механические повреждения, отсутствуют следы воздействия жидкости. Данный смартфон находится в работоспособном состоянии и пригоден для эксплуатации.

Выводы указанного заключения судебной экспертизы судом первой инстанции положены в основу решения.

Указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, представляет собой проведенное по научно-обоснованной методике полное и всесторонние исследование по всем поставленным судебной коллегией вопросам, не содержит неясностей и противоречий, выполнено экспертом, имеющим стаж работы, образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Экспертное заключение по своему содержанию оно полностью соответствуют нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют иные представленные истцом доказательства, подтверждающие неисправность телефона на момент приобретения либо возникшие в течении гарантийного срока.

В силу ч. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п.3 ст.503 данного Кодекса в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Согласно ч.1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые по делу обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований истца суд первой инстанции исходил из того, что доводы искового заявления о том, что истцу ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, противоречат выводам, изложенным в заключении эксперта, которое суд взял за основу. Телефон сдан истцом в магазин на проверку качества спустя более 4-х месяцев после покупки. Приложенная истцом к исковому заявлению претензия не является претензией о замене товара ненадлежащего качества или возврате уплаченной суммы, а содержит лишь требование о выдаче экспертного заключения для дальнейшего разбирательства по делу

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных на основании представленных сторонами доказательствах, и при правильном применении норм материального права.

Согласно ч.1 и 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Постановление Пленума ВС РФ №17) под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности: недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим.

Согласно п.14 вышеуказанного постановления, в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Из п.28 Постановления Пленума ВС РФ №17 следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Таким образом, на изготовителя не возлагается обязанность доказывать наличие в проданном товаре недостатков, наоборот, доказыванию со стороны продавца (изготовителя) подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновение указанных недостатков не по его вине. При этом обязанность доказывания фактов возникновения недостатков до передачи товара потребителю лежит на самом потребителе.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд обоснованно исходил из того, что доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие недостатков, которые в силу Закона о защите прав потребителей могут быть признаны существенными, истцом не представлены. Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что требование о расторжении договора купли-продажи истцом заявлены по истечении срока гарантии.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом о защите прав потребителей, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате его стоимости судом первой инстанции отказано, производные требования истца о применении правовых последствий, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, в виде неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежали.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, они не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан,

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 15.02.2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.08.2023 г.

Председательствующий Н.В. Загиров

Судьи Х.М. Магомедова

О.В. Пономаренко