Курбанов Магомедгаджи Саидович

Подлинник документа подшит в гражданском деле № 2а-9644/2017, хранящимся в Набережночелнинском городском суде РТ

КОПИЯ

Дело № 2а-9644/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2017 года город Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Д.Н. Куляпина,

при секретаре А.В. Егорушковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Курбанова М.С. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов №1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Орловой О.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

М.С. Курбанов обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов №1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Орловой О.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в вышеприведенной формулировке, указав в обосновании, что 24 июня 2016 года возбуждено исполнительное производство .... До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном производстве, должником не исполнены, информация о ходе исполнительного производства и совершении исполнительских действий отсутствует. У должника имеется транспортные средства, которые не задерживаются и не реализуются. Обращение на имущество должника судебным приставом – исполнителем до настоящего времени не произведено. Административный истец, обратившись с заявлением к судебному приставу- исполнителю 27 июля 2017 года, однако до настоящего времени не получил на него ответ. Считает, что судебный пристав-исполнитель О.Н. Орлова затягивает процесс исполнения решения суда. На основании вышеизложенного просит признать бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП №3 г. Набережные Челны УФССП по РТ О.Н. Орловой незаконным в час...

...ти отсутствия ответа на заявление административного истца; не изъятию и не реализации имущества должника в установленный законом срок; не направлении запросов регистрирующие органы; не выезда по месту жительства должника с целью изъятия имущества должника для его дальнейшей реализации. Обязать судебного пристава-исполнителя О.Н. Орлову исполнять свои должностные обязанности по исполнению судебного акта, устранив допущенные нарушения, а также предоставить информацию об исполнительных производствах в отношении ИП А.Ф. Бутрим и ответить на постановленные в заявлении от 27 июля 2017 года вопросы.

До рассмотрения дела по существу от представителя административного истца по доверенности В.С. Кудрявцева поступило заявление о прекращении производства по настоящему административному делу, в связи с отказом от административных исковых требований.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан О.Н. Орлова, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, заинтересованные лица отдел судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и А.Ф. Бутрим на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд считает рассмотеть дело в их отсутствии.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Учитывая вышеизложенное, у суда имеются основания для принятия отказа от административного иска и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 195, 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять от Курбанова М.С. отказ от административного искового заявления.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Курбанова М.С. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов №1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Орловой О.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья подпись.

Копия верна

Судья Д.Н. Куляпин

Определение не вступило в законную силу.

Судья: Д.Н. Куляпин

Дело №12-6/2016

РЕШЕНИЕ

19 мая 2016 года сел. Маджалис

Федеральный суд Кайтагского района Республики Дагестан Темирбеков А.А.,

рассмотрев материалы административного дела в отношении ФИО1 по жалобе старшего инспектора 1 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Магомедова А.В., от 02.03.2016г., по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Кайтагский районный суд поступила жалоба старшего инспектора 1 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Магомедова А.В., от 02.03.2016г., по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1

В обоснование жалобы старший инспектор 1 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 указал, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения незаконно на том основании, что гражданин ФИО1, в момент когда к нему подошел инспектор ГИБДД находился на пассажирском сидении, а не за рулем. Мировой судья не принял как доказательство пояснения инспектора ДПС 1 СБ ДПС о том, что ФИО1, за 20-30 минут до остановки на посту поменялся местами с пассажиром ФИО4 Судом взяты за основу показания свидетеля ФИО4, заинтересованного в исходе дела.

Инспектор ДПС 1СБ ДПС ГИБДД остановив автотранспорт для проверки документов на право управления транспортным средством, заподозрив в поведении и речи ФИО1, признаки алкогольного опьянения, потребовал пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянени...

...я. ФИО1, пройти освидетельствования отказался, тем самым нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

По данному факту инспектором ДПС в отношении ФИО1, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ –невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований не доверят инспектору ДПС 1СБ ДПС ГИБДД не имеется. В качестве свидетеля в суде был опрошен гражданин ФИО4, который находился в салоне автомобиля, естественно он и является заинтересованным лицом.

Считая постановление незаконным, просит разобраться в данной ситуации, и передать дело на новое рассмотрение.

Стороны будучи извещенными надлежащим образом в судебное заседание не явились, хотя надлежаще были извещены о времени и месте рассмотрения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей может быть обжаловано заинтересованным лицом в вышестоящий суд. По результатам рассмотрения жалобы выносится судом решение.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из жалобы инспектор ДПС 1СБ ДПС ГИБДД, работая на стационарном посту за 20-30 метров увидел, что остановилась автомашина, за рулем находился гражданин ФИО1, который поменялся местами с другим гражданином ФИО4, который сидел на пассажирской сидении. При проверке документов заподозрив в поведении и речи ФИО1, признаки алкогольного опьянения, потребовал пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1, выразил свое несогласие и отказался выполнять требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов видно что, ФИО1, вину свою не признал, 16.09.2015г. он вместе со своим другом ФИО4 возвращались домой, за рулем которого управлял ФИО4 По пути следования ФИО4, остановился у обочины дороги и сказал что, зайдет в соседний дом к другу, подойдет через пять минут. Спустя через некоторое время к машине подъехал экипаж ДПС, один из работников подошел и спросил, чья это машина, в ответ ФИО1, находясь пассажирском сидении ответил, что машина его, водитель отошел не на долго. При проверке документов спросил у ФИО1, пил ли он спиртное, на что ответил, да. После чего, сотрудник ГИБДД стал требовать пройти мед освидетельствование, на что ответил он, что эти действия неправомерные, так как автомашиной он не управлял и машина стояла на обочине дороги.

Мировым судьей по ходатайству ФИО1, был допрошен ФИО4, в качестве свидетеля, который пояснил, что 16.09.2015г. возвращаясь домой остановился на обочине дороги, отошел на некоторое время, на пассажирском сидении сидел ФИО1, за время его отсутствия работники ДПС начали составлять протокол об административном правонарушении. В качестве понятых инспектор привлек двоих граждан, предложил расписаться в протоколах.

Опросить должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и понятых указанных в протоколах мировому судье не представилось возможным, так как по неоднократному извещению мирового суда указанные лица в суд не явились, причину своей неявки суду не указали. Соответственно мировой судья, пришел к выводу о рассмотрении административного материала в отношении ФИО1, в отсутствии указанных лиц.

На момент рассмотрения материала мировой судья не располагал конкретными доказательствами о наличии вины ФИО1, в вмененном ему правонарушении, суд второй инстанции не находит оснований для его отмены.

Жалоба ФИО2 не содержит требований об отмене постановления и доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи судебного участка № <адрес>, а просит дать иную правовую оценку показаниям свидетеля ФИО4 и изложенное в протоколе инспектором ДПС.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ неустронимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора 1 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня принятия.

Судья ФИО5