Курбанов Мухтар Газимагомедович

Судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2024 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего судьи ФИО18

судей ФИО3 и ФИО4,

при секретаре ФИО5,

с участием:

защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО7,

прокурора ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО1 - адвоката ФИО7 на приговор Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1,

заслушав доклад судьи ФИО18, изложившего обстоятельства дела, выступления защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО7 по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО6, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, -

установила:

приговором Хасавюртовского городского суда РД от <дата> ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ДАССР, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, женатый, имеющий троих детей, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по п.«б» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей в доход государства.

Согласно приговору, ФИО1 совершил кражу, то есть в тайное хищение чужого имущества из газопровода, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 - адвокат ФИО7 просит отменить приговор суда, оправдать ФИО1 за отсутствием деянии состава преступления, указав на то, что приговор постановлен с нарушением положений ст.48 Конституции РФ, требований ст.ст.6 и14 УПК РФ, без учета разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О судебном приговоре», выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным материалами дела, при вынесении приговора суд не учел обстоятельства и доказательства, которые существенно повлияли на законность и обоснованность приговора, в основу приговора положены получившие ненадлежащую оценку доказательства, которые носят предположительный характер, не доказывают виновность осужденного в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, в том числе добытые органом следствия путем психологического давления признательные показания ФИО1 по обстоятельствам совершения преступления, обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства дела свидетель ФИО8, собственник арендуемого помещения, заявил, что последний предоставил правоохранительным органам копии договоров о подаче газа в кафе с 2020 года, однако к какому именно кафе д...

Показать ещё

...оговора относятся, не мог объяснить в судебном заседании, так как ему принадлежат два помещения кафе и оба они находятся на <адрес>, суд необоснованно указал, что данный договор на поставку газа относится к столовой «СССР», которая также принадлежит ФИО9, из протокола осмотра места происшествия от <дата> не усматривается, что самодельные газовые печки были несанкционированно подключены к газопроводу, на фотоснимках видно, что самодельные газовые печи не подключены к газопроводу, заключением эксперта за от <дата> установлено, что за период с 01.09.по<дата> в результате несанкционированной врезки в газопровод, расположенный в <адрес>, использован газ для функционирования помещения выпечки в объеме 5951,2 куб.м на общую сумму 42847,2 рублей, однако не усматривается, каким образом ФИО1 использовал газ, нет в заключении эксперта и выводом о том, что в резиновых трубах, также в металлической трубе, которое было проведено в наружу и подключена к основной газовой трубе, были остатки природного газа, кроме того, допрошенные свидетели обвинения в суде утверждали, что, когда они зашли в помещения выпечки, газовые печки не горели, а были подключены к газовому баллону, который находился внутри помещения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО7 государственный обвинитель по делу - помощник прокурора <адрес> ФИО10 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на то, что вина осужденного ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищения чужого имущества из газопровода при изложенных обстоятельствах подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, объективны, каких-либо обстоятельств, которые указывали бы на то, что они прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, оговаривают подсудимого не установлено, они последовательны и согласуются с другими исследованными в судебном разбирательстве доказательствами, не доверять им у суда каких-либо оснований не имелось, все положенные в основу приговора доказательства объективно отражают картину преступления и свидетельствуют об умысле подсудимого на совершение кражи, ФИО1 на предварительном следствии, будучи допрошенный в качестве подозреваемого с участием защитника, полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, добровольно возместил причиненный преступлением ущерб, при назначении наказания ФИО1, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями статей 43, 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы и решение суда, изложенные в приговоре о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, квалификации его действий и осуждении по п.«б» ч.3 ст.158 УК РФ при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах являются правильными, основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании, изложенных, подробно анализированных и нашедших правильную оценку в приговоре показаниях самого осужденного ФИО1, представителя потерпевшего ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» ФИО11, свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, которые согласуются между собой и с письменными и вещественными доказательствами по делу, в частности:

-протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей к нему и актом № от <дата>, согласно которым в помещении выпечки кондитерских изделий, расположенном по <адрес>, в <адрес>, в <адрес>, обнаружено несанкционированное подключение к городскому газопроводу, проведенное к самодельным газовым печкам (т.1, л.д.5-9, 10-13, 39);

-справкой ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» от <дата> о том, что ФИО1 не имеет договорных отношений на поставку газа с ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» на объект кондитерская, расположенный в <адрес> (т.1 л.д.40);

-заключением эксперта №э от <дата>, согласно выводам которого за период с <дата> по <дата> в результате несанкционированной врезки в газопровод, расположенный в Республике Дагестан, <адрес>, ФИО1 использован самовольно подключенный к газовым сетям газ для функционирования помещения выпечки в объеме 5951,2 куб.м. на общую сумму 42847,2 рублей (т.1л.д.33-36);

- квитанцией об оплате, из которой следует, что ФИО1 частично возмещен причиненный ущерб путем перечисления денежных средств в сумме 11000 рублей на расчетный счет ООО филиала «Газпром межрегионгаз Махачкала» (т.1л.д.238).

Исследовав и проверив в судебном заседании приведенные выше и остальные представленные сторонами обвинения доказательства по делу путем их сопоставления, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании приведенных в приговоре доказательств допустимыми, а их совокупность достаточным основанием для принятия решения об установлении изложенных в приговоре фактических обстоятельств дела и виновности осужденного ФИО1 в содеянном, одновременно признал несостоятельными и опровергнутыми положенными в основу приговора приведенными доказательствами доводы стороны защиты, в том числе повторяющиеся в апелляционной жалобе о невиновности ФИО1, недостаточности совокупности приведенных и остальных положенных в основу приговора доказательств для признания вины осужденного в содеянном.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каждое из представленных сторонами обвинения и защиты доказательство по делу, в частности, показания представителя потерпевшего ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» ФИО11, свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, также письменные и вещественные доказательства по делу, в том числе заключение экспертизы всесторонне и полно исследованы, проверены, анализированы и оценены судом в приговоре с учетом доводов сторон об их достоверности (недостоверности) путем сопоставления между собой и с другими доказательствами с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. По результатам исследования, проверки и оценки все, в том числе повторяющиеся в апелляционной жалобе доказательства обоснованно признаны допустимыми, правильно положены в основу приговора, подробно приведены, анализированы и надлежаще оценены в приговоре.

Какие-либо сведения и доказательства, указывающие на неправильную оценку, недопустимость, недостоверность и противоречивость приведенных в апелляционной жалобе или иных доказательств, положенных в основу приговора, судом не установлены, отсутствуют в материалах дела, также не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

Не согласился суд апелляционной инстанции и с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности выводов и решения суда об установлении приведенных в приговоре фактических обстоятельств дела и виновности ФИО1 в совершении кражи имущества ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» при изложенных в приговоре обстоятельствах, поскольку, как следует из материалов дела и приговора суда по настоящему делу, на основании совокупности приведенных положенных в основу приговора доказательств, в том числе признательными показаниями самого осужденного ФИО1 в ходе предварительного расследования по делу, суд признал установленным изложенные фактические обстоятельства дела, согласно которым ФИО1 <дата> в утреннее время из корыстных побуждений, с целью хищения природного газа, принадлежащего ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала», произвел самовольное несанкционированное подключение к трубе городского сетевого газопровода, проходящего по <адрес>, в <адрес>, в последующем за период времени с <дата> по 10 часов 30 минут <дата> осуществлял без учетный отбор газа, израсходовал природный газ в объеме 5951,2 куб.м. для обогрева помещения, также приготовления кондитерских изделий в данном помещении, расположенном в <адрес>, чем «Газпром межрегионгаз Махачкала» материальный ущерб в размере 42847 рублей 20 копеек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы и решение суда основаны на правильно признанных судом установленными приведенных в приговоре объективных обстоятельствах дела, подробно мотивированы в приговоре с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, являются обоснованными и правильными, не вызывают сомнений и у суда апелляционной инстанции.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что в основу приговора судом положены подлежащие признанию недопустимыми доказательствами, в частности, незаконно добытые органом следствия путем психологического давления признательные показания ФИО1 по обстоятельствам совершения преступления, от которых последний отказался в судебном заседании, показания представителя потерпевшего и приведенных свидетелей, письменные доказательства по делу, в том числе заключение эксперта, правильность выводов которого оспорены стороной защиты, поскольку, как усматривается из материалов дела, следует из протокола судебного заседания и приговора суда, каждое доказательство, в том числе показания самого ФИО1 как в ходе предварительного расследования дела, так и судебного разбирательства дела, представителя потерпевшего и свидетелей, остальные письменные и вещественные доказательства по делу судом исследованы и проверены в судебном заседании в отдельности и путем сопоставления между собой и с другими доказательствами по делу, изложены, анализированы и надлежаще оценены в приговоре с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности–достаточности для разрешения уголовного дела, по результатам исследования, проверки и оценки все, в том числе оспоренные в апелляционной жалобе доказательства обоснованно и правильно признаны допустимыми и правильно положены в основу приговора.

Какие-либо сведения и доказательства, указывающие на недопустимость доказательств, положенных в основу приговора, отсутствуют в материалах дела, не установлены судом, также не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

Судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными и повторяющиеся в апелляционной жалобе доводы стороны защиты о том, что показания ФИО1 в ходе предварительного расследования уголовного дела добыты незаконным путем с применением психологического давления, в них искажены обстоятельства, изложенные в них, поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела, также следует из протокола судебного заседания и приговора суда, ФИО1 допрошен органом следствия и судом с соблюдением требований закона, в ходе допросов последнего в качестве подозреваемого и обвиняемого он обеспечен защитой, все представленные сторонами обвинения и защиты письменные доказательства по делу, добытые в результате проведенных с его участием, в том числе и протоколы допросов в качестве свидетеля, подозреваемого и обвиняемого, надлежаще исследованы и проверены в судебном заседании и правильно признаны добытыми с соблюдением установленных законом требований и допустимыми доказательствами по делу, обоснованно положив их в основу доказательств при постановлении приговора суда по настоящему делу.

Проверив приведенные доводы стороны защиты о признании недопустимым протоколы допроса ФИО1 и изложенные в них его признательные показания об обстоятельствах совершения преступлений в ходе предварительного расследования дела, от которых ФИО1 отказался в судебном заседании, огласив и исследовав в установленном законом порядке в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного расследования дела, анализировав и проверив их путем сопоставления с его показаниями в судебном заседании, также остальными доказательствами и обстоятельствами дела, согласно которым ФИО1 частично возместил причиненный ущерб путем перечисления денежных средств на счет потерпевшего, суд обоснованно признал показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, правильными, согласующимися остальным доказательствам по делу и соответствующими объективным обстоятельствам дела, поэтому положил их в основу приговора, одновременно, критически оценив, обоснованно признав его показания в ходе судебного заседания противоречащими установленным судом фактическим обстоятельствам дела, опровергнутыми положенными в основу приговора суда приведенными доказательствами и выдвинутыми осужденным с целью необоснованного ухода от уголовной ответственности за содеянное.

Необоснованными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 дал показания, в которых оговорил себя под давлением органа следствия и оперативных сотрудников путем применения недозволенных методов ведения следствия, поскольку, как установлено материалами дела и следует из приговора суда, ФИО1 в ходе предварительного следствия допрошен с соблюдением требований закона, протоколы его допроса и выполнения иных следственных действий с его участием изготовлены в установленном законом порядке, какие-либо доказательства и данные, свидетельствующие об оказании давления и незаконных методов ведения следствия в ходе предварительного следствия не содержатся в материалах дела, не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

Кроме того, заявление ФИО1 о применении недозволенных методов ведения следствия судом направлено руководителю Хасавюртовского Межрайонного следственного отдела следственного комитета России по Республике Дагестан для проведения проверки и принятие решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по результатам проверки постановлением следователя Хасавюртовского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по РД от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, данное постановление не оспорено в установленном законом порядке заинтересованными лицами, в том числе осужденным и его защитником.

Выводы и решение суда в указанной части также подробно мотивированы в приговоре с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Какие-либо новые доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы в указанной части не содержатся в материалах дела, не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции, также не установлены судом апелляционной инстанции.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы в части оспаривания автором апелляционной жалобы законности и обоснованности выводов и решения суда о результатах исследования, проверки, анализа и оценки фактических обстоятельств дела и положенных в основу приговора доказательств на основании своей собственной оценки автором апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела, также иной субъективной переоценки положенных в основу приговора доказательств, полагая, что приведенные доказательства подтверждают не виновность, а невиновность осужденного в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания по делу и обжалованного приговора, каждое из положенных в основу приговора, в том числе указанные в апелляционной жалобе доказательства, которым автором апелляционной жалобы дана иная, отличная от суда, оценка, тщательно исследовано, проверено в судом первой инстанции, изложено, анализировано путем сопоставления с другими доказательствами, надлежаще оценено в приговоре в соблюдением требований ст.ст.17,240,85-88 УПК РФ с учетом также результатов проверки доводов стороны защиты об их недопустимости с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все положенные в основу приговора суда доказательства в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, по результатам исследования, проверки, анализа обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, правильно положены в основу приговора.

Какие-либо сведения и доказательства, указывающие на неправильную оценку судом, недопустимость и недостоверность приведенных в апелляционных жалобах или иных доказательств, положенных в основу приговора по настоящему уголовному делу, не установлено материалами дела, не приведено в апелляционных жалобах и не представлено сторонами суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, приведенные в апелляционной жалобе доводы стороны защиты, как направленные на субъективную переоценку автором апелляционной жалобы получивших правильную оценку суда в приговоре доказательств, положенных в основу приговора, несостоятельными, не основанными на материалах дела и не подтвержденными какими-либо доказательствами, приложенными к апелляционным жалобам.

Что касается остальных доводов апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных органами следствия в ходе расследования уголовного дела, об одностороннем и с обвинительным уклоном рассмотрении уголовного дела судом, о не назначении судом дополнительной экспертизы, то они также являются несостоятельными, не основаны на материалах дела и не подтверждены какими-либо доказательствами, приложенными к апелляционной жалобе и представленными суду апелляционной инстанции, а направлены на переоценку доказательств по делу, получивших правильную оценку в приговоре, поэтому не могут служить поводом к отмене либо изменению обжалованного приговора в отношении ФИО1, поскольку все положенные в основу приговора суда доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.85 и 86 УПК РФ, каждое доказательство непосредственно исследовано в судебном заседании, проверено и оценено в приговоре в соответствии со ст.240 УПК РФ с соблюдением правил, предусмотренных ст.ст.87 и 88 УПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обоснованными и правильными выводы и решение приговора суда об установлении материалами дела вины осужденного ФИО1 в совершении кражи имущества из газопровода, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Указанные действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по признакам состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.158 УК РФ.

Выводы и решения суда относительно квалификации действий осужденного ФИО1, также как и в остальном, надлежаще мотивированы в приговоре с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, правильность их не вызывает сомнений у судебной коллегии.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Суд правильно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, такие сведения как наличие у ФИО1 на иждивении одного малолетнего ребенка и двоих <.> детей, положительная характеристика, то, что он на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит, признал вину и раскаялся в содеянном, частично возместил причиненный материальный ущерб потерпевшему, ранее не судим.

С учетом изложенных обстоятельств дела, признанных судом исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого преступления, дающими основания для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п.»б»ч.3ст.158 УК РФ, руководствуясь требованиями ст.ст.6ч.1,43ч.2,60-62,64 УК РФ, суд назначил осужденному ФИО1 справедливое наказание в виде штрафа в размере определенном с применением ст.64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п.»б» ч.3 ст.158 УК РФ, также, исходя из положений ч.3 ст.46 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, имущественного положения осужденного, имущественного положения осужденного и его семьи, а также возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Суд первой инстанции правильно признал отсутствующим оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.13,389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Судья Омарова И.Р. дело № 22-2459/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 8 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

судей: Магомедова М.Р. и Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре - Магомедове А.И.,

с участием:

прокурора - Айдамирова З.Д.,

адвоката - Ахмедовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ахмедовой А.М. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 27 июля 2022 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> ДАССР, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, женатый, имеющий одного малолетнего и двоих несовершеннолетних детей, с высшим образованием, временно не работающий, военнообязанный, ранее не судимый, осужден:

- по п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей в доход государства.

В приговоре решен вопрос о мере пресечения, а также судьба вещественных доказательств.

Удовлетворен гражданский иск ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о взыскании с ФИО1 материального ущерба на сумму 31848 рублей.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав выступление адвоката Ахмедовой А.М. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Айдамирова З.Д., просившего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Хасавюртовского городского суда республики Дагестан от 27 июля 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении к...

Показать ещё

...ражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном из газопровода, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ахмедова А.М. считает приговор суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что обвинение, предъявленное ФИО1 по п.«б» ч.3 ст.158 УК РФ, необоснованно, в материалах дела не имеется доказательств в причастности ФИО1 к указанному преступлению, приговор вынесен без оценки доводов защиты.

Полагает, что отмена приговора по делу необходима, так как без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, а также защищаемых законом публичных интересов.

Отмечает, что в ходе судебного разбирательства дела свидетель ФИО8, который является непосредственно собственником арендуемого помещения, заявил, что он предоставил правоохранительным органам копии договоров и подачи газа в кафе за период 2020 года, однако, к какому именно кафе договоры относятся он не мог разъяснить в судебном заседании, так как ему принадлежат два помещения кафе, и оба они находятся на <адрес>. Тем не менее, суд указал, что данный договор на поставку газа, почему-то относится к столовой «СССР» которое также принадлежит ФИО8

Кроме того, из протокола осмотра места происшествия от 19.11.2020 года не усматривается тот факт, что самодельные газовые печки были несанкционированно подключены к газопроводу, что подтверждается фототаблицей к данному протоколу. Из заключения эксперта также не усматривается, каким образом ФИО1 был использован данный газ, нет заключения эксперта о том, что в резиновых трубах были остатки природного газа. Свидетели обвинения в ходе судебного разбирательства утверждали, что когда они зашли в помещение выпечки, которое осужденный арендовал у свидетеля Вагаева, газовые печки не горели и были подключены к газовому баллону, находившемуся внутри помещения.

Полагает, что, исходя из материалов уголовного дела, следствием не предоставлено достаточных доказательств вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

На основании изложенного, просит приговор суда отменить ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава преступления и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор с правом на реабилитацию.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО9 указывает о несостоятельности доводов апелляционной жалобы адвоката, просит приговор суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст.389.15, ч.1 ст.389.17, ч.1 ст.389.18 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильное применение уголовного закона, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указанные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении ФИО1 выполнены не были.

Так, на основании положений главы 2 УПК РФ решение суда должно основываться на совокупности исследованных доказательств, быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции сослался в приговоре на оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления он признал полностью и дал подробные показания об обстоятельствах совершенного им деяния.

Однако, как следует из протокола судебного заседания, указанные письменные доказательства не исследовались в судебном заседании.

Вместе с тем по смыслу закона и в силу ст.240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением правил, указанных в ст.276 УПК РФ. При этом фактические данные, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства могут быть взяты за основу выводов суда и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, указанные доказательства, на которых основываются выводы суда, не были исследованы в ходе судебного разбирательства в условиях состязательного процесса по правилам, установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что противоречит фундаментальным основам уголовного судопроизводства.

Таким образом, показания обвиняемого на стадии предварительного следствия, от которых тот отказался в судебном заседании, не подкрепленные другими допустимыми доказательствами, не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании осужденный не был признан гражданским ответчиком, соответствующее постановление судом не выносилось.

Вопреки требованиям ч.1 ст.268 УПК РФ права гражданского ответчика подсудимому не разъяснялись, в том числе право возражать против гражданского иска, а также давать объяснения по существу предъявленного иска. Суд не выяснил отношение подсудимого к гражданскому иску.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные выше нарушения закона, полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, проверить все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе защитника, дать им соответствующую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, 389.26, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 27 июля 2022 года в отношении ФИО1 – отменить, удовлетворив частично жалобу адвоката Ахмедовой А.М.

Уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Судья Корголоев А.М. Дело № 22-1496/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала 18 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Зульфигарова К.З.,

судей Пономаренко Д.В. и Асхабова А.А.,

при секретаре судебного заседания Рустамовой К.А., с участием прокурора Курбановой П.К., защитника - адвоката Ахмедовой А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Курбанова М.Г. на приговор Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 18 июня 2021 года, которым

Курбанов Мухтар Газимагомедович, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Дагестанской АССР, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Принято решение в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пономаренко Д.В., изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного Курбанова М.Г. и возражения государственного обвинителя, выступление защитника - адвоката Ахмедовой А.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 18 июня 2021 года Курбанов М.Г. признан виновным в краже, то е...

Показать ещё

...сть тайном хищении чужого имущества, совершенного из газопровода.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено Курбановым М.Г. в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Курбанов М.Г. вину в инкриминируемом преступлении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Курбанов М.Г. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считает его незаконным и необоснованным в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что обвинение, предъявленное ему по п. «б» ч.3 ст. 158 УК РФ необоснованно, поскольку в материалах дела не имеется ни единого доказательства в причастности его к указанному преступлению, а приговор вынесен без оценки доводов защиты.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО8, который является непосредственно собственником арендуемого им, Курбановым М.Г., помещения, заявил, что он предоставил правоохранительным органам копии договоров подачи газа в кафе за период 2020 года, однако, к какому именно кафе договоры относятся, он не мог разъяснить в судебном заседании, так как ему принадлежат два помещения кафе, и оба они находятся на <адрес>.

Тем не менее, суд по непонятным доводам, указал, что данный договор на поставку газа, почему - то относится к столовой «СССР», которая также принадлежит ФИО8

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19 ноября 2020 года не усматривается тот факт, что самодельные газовые печки были несанкционированно подключены к газопроводу. Данное обстоятельство также бесспорно подтверждается фототаблицей к данному протоколу, где на фотоснимках четко видно, что самодельные газовые печи, не подключены к газопроводу.

Согласно заключению эксперта №э от <дата> установлено, что за период с 1 сентября 2020 года по 19 ноября 2020 года, в результате несанкционированной врезки в газопровод, расположенный по адресу: <адрес>, им, Курбановым М.Г., использован газ для функционирования помещения выпечки в объеме 5 951,2 куб.м. на общую сумму 42 847,2 рублей.

Из данного заключения не усматривается, каким образом им был использован данный газ, нет заключения эксперта о том, что в резиновых трубах были остатки природного газа, а также непосредственно в металлической трубе, которая была проведена в наружу и подключена к основной газовой трубе проходящей снаружи вдоль всего помещения.

Свидетели обвинения, допрошенные в ходе судебного разбирательства дела, утверждали, что когда они зашли в помещение выпечки, которое он арендовал у свидетеля ФИО8, газовые печки не горели и были подключены к газовому баллону, который находился внутри помещения.

Исходя из материалов уголовного дела, следствием не предоставлено достаточно доказательств его вины в инкриминируемом деянии.

Просит приговор Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 18 июня 2021 года отменить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, и вынести в отношении него оправдательный приговор с правом на реабилитацию.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> ФИО9 просит приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона. При этом выводы суда должны быть надлежаще мотивированы в судебном решении и основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Согласно положениям ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17, ч.1 ст. 389.18 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильное применение уголовного закона, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судом при постановлении приговора допущены вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона.

В ходе судебного следствия подсудимый Курбанов М.Г. заявил о том, что сотрудники полиции ему угрожали и требовали признать вину в том преступлении, которого он не совершал. В случае отказа от признания вины сотрудники полиции угрожали лишить его свободы, поэтому он подписал признательные показания, а также он боялся за своих <.> детей.

Кроме того, в судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о выделении из дела материала и направлении его в правоохранительные органы для выяснения: применялись ли в отношении Курбанова М.Г. недозволенные методы при расследовании дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства государственного обвинителя, при этом в нарушении ч.2 ст. 271 УПК РФ отказ в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции не мотивировал.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с требованиями закона судом должны быть приняты достаточные и эффективные меры по проверке заявления подсудимого о применении к нему недозволенных методов ведения расследования.

При этом суду следует иметь в виду, что с учетом положений ч.4 ст. 235 УПК РФ бремя опровержения доводов стороны защиты о том, что к подсудимому применялись недозволенные методы ведения расследования, лежит на государственном обвинителе.

При наличии оснований для проверки заявления подсудимого в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, суд направляет его руководителю соответствующего органа предварительного расследования. Проведение такой проверки не освобождает суд от обязанности дать оценку материалам, представленным по ее результатам, и отразить свои выводы в приговоре.

Вопреки требованиям закона, с учетом показаний Курбанова М.Г. в суде о недозволенных методах ведения расследования достаточных и эффективных мер по проверке такого заявления подсудимого суд не принял. В этих целях суду надлежало решить вопрос о необходимости направления руководителю соответствующего следственного органа указанной информации для проведения проверки.

Указанное нарушение уголовного закона является существенным, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлияло на справедливость назначенного Курбанову М.Г. наказания.

Одновременно с этим судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с п.4 ст. 304 УПК РФ и п.1 ч.1 ст. 308 УПК РФ во вводной и резолютивной частях приговора должны быть указаны фамилия, имя и отчество подсудимого. Однако во вводной и резолютивной частях обжалуемого приговора отчество Курбанова указано как «Газимагомедорвич», тогда как его отчество согласно паспортным данным «ФИО1».

Также судебная коллегия отмечает, что согласно ч.3 ст. 46 УК РФ суд обязан при назначении уголовного наказания в виде штрафа учитывать имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Судом первой инстанции Курбанову М.Г. назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей, однако в ходе судебного следствия не выяснены обстоятельства, необходимые для назначения данного вида наказания: наличие или отсутствие места работы у подсудимого, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п.

Вместе с тем, назначая наказание в виде штрафа, на суд в описательно-мотивировочной части приговора возложена обязанность оценки и исследования материального положения подсудимого, членов его семьи, а также возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные выше нарушения закона, полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, проверить все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дать им соответствующую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 18 июня 2021 года в отношении Курбанова Мухтара Газимагомедовича отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу осужденного Курбанова М.Г. - удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

м. №

УИД 05RS0№-66

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 февраля 2021 года <адрес>

Судья Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан Хадисова С.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, временно не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не привлекавшегося по материалам дела к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за номером №, ФИО2 занимался реализацией кондитерских изделий в торговой точке без названия расположенном по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты чем нарушил пункт 1 ФИО1 Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан», согласно которого граждане Республики Дагестан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания, а именно защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно при посещении аптек, объектов розничной торговли, иных организаций связанных с оказанием услуг населению.

В судебное заседание ФИО2 не явился, несмотря на то, что был извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, оценив их в совокупности, считаю, что вина ФИО2 в совершении админи...

Показать ещё

...стративного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждена по следующим основаниям:

Согласно статье 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ « О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

По смыслу диспозиции статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях граждане Российской Федерации обязаны соблюдать положения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, на территории которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Так же, согласно ФИО1 Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № граждане Республики Дагестан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания, а именно защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно при посещении аптек, объектов розничной торговли, иных организаций связанных с оказанием услуг населению.

Вина ФИО2, в совершении административного правонарушения подтверждается и исследованными в судебном заседании:

-протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг;

-рапортом капитана полиции УУП ОМВД России по <адрес> ФИО4;

Все перечисленные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, а именно являются относимыми и допустимыми, более того не противоречат между собой и дополняют друг друга.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ. При квалификации действий суд учитывает совершение их в условиях возникновения чрезвычайной ситуации, и отсутствие доказательств наличия безотлагательных причин для пренебрежения обязанностью соблюдения положений, прорегламентированных рассматриваемым ФИО1.

При назначении меры наказания ФИО2, судья учитывает характер административного правонарушения, личность правонарушителя, признание вины в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающих и отягчающих наказание и полагает, что наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст.ст. 29.5-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу

В соответствии с частью 5 статьи 3.5 КоАП РФ сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Согласно части 4 статьи 32.2 КоАП РФ копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление (адрес: Республи­ка Дагестан, <адрес>, тел: (87231)5-21-82, факс: (87231)5-21-59.

Штраф уплачивается по следующим реквизитам: Получатель платежа: МВД по <адрес> ИНН 0541018037, КПП: 057201001, р/с: 40№, банк получателя: Отделение Национального Банка Республики Дагестан, КБК: 18№, БИК: 048209001, ОКТМО: 82735000, УИН: 18№.

При неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2. КоАП РФ, копия постановления о наложении административного штрафа направляется судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесший постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.3 КоАП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья С.И. Хадисова

Свернуть

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 18июня 2021г.

Судья Хасавюртовского городского суда Корголоев А.М., при секретаре ФИО10, с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО11, подсудимогоФИО2, его защитника адвоката АхмедовойА.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО19 МухтараГазимагомедорвича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, свободно владеющего русским языком, семейного, имеющего на иждивении троих детей, один из которых малолетний, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2, совершил умышленное тяжкое преступление при следующих обстоятельствах:

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в утреннее время (более точное время следствием не установлено), из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на хищение природного газа принадлежащего ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала», не санкционировано произвел подключение к трубе городского газопровода, проходящего по <адрес>.

В последующем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя без учетный отбор газа, израсходовал природный газ в объеме 5951,2 куб.м., для обогрева помещения и изготовления кондитерских изделий, расположенного по адресу <адрес>, чем причинил ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» мат...

Показать ещё

...ериальный ущерб (на основании заключения эксперта отДД.ММ.ГГГГ №э) в сумме 42847,2 рублей.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2,вину свою в предъявленном ему обвинении непризнал, и показал, что на <адрес>, он арендовал, помещение у ФИО1 Помещение он арендовал для открытия пекарни, для выпечки кондитерских изделий, с целью их последующей реализации. В пекарне работалиМусаева ФИО3 МажидоваСавдат, оба из <адрес>. Кто именно врезался в газопровод, ему неизвестно.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину свою не признал, его вина полностью подтверждается его же показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, и в связи с существенными противоречиями в его показаниях, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участвующих в деле лиц, в судебном заседании оглашаются показания ФИО12, из которых усматривается, что в 2018 году, примерно в осеннее время, более точный месяц и число я сейчас не помню, я арендовал помещение, которое расположено по адресу: РД, г Хасавюрт, <адрес>. Данное помещение я взял в аренду у мужчины по имени Магамед примерный возраст его 60 лет, полных данных я не знаю арендную платы передаю ему нарочно раз в пол года, арендная плата три тысяча рублей месяц.В арендуемом мною помещении я открыл булочную, то есть кондитерскую для выпечек, где установил электрическую печку и самодельную газовую печку индивидуальным предпринимателем я не являюсь.Примерно в сентябре 2020 года, а именно 01 числа, так как в помещениибулочной, то есть кондитерской необходимо было готовить выпечки, для которых необходимо было топить мёд, для этого я приобрел резиновый шланг диаметром 1 мм и длиной 30 метров и протянул до ближайшего краника, которое был приварено в газовую трубу давно и я не знаю кто в то время врезался в эту трубу. После того как я протянул резиновый шланг в арендуемое мною помещение кондитерской, данный шланг я подсоединил к пластмассовой трубе, от которого уже проводил шланг к самодельной газовой печи.На вопрос отвечаю, что впервые я подключился, и начал попользоваться природным газом без прибора учета газа с ДД.ММ.ГГГГ, также у меня отсутствует договор поставки газа с ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» так как я данный договор не составлял, но документы для оформления договор собираю и в ближайшее время все необходимое представлю в ООО «ГазпромМежрегионгаз Махачкала» в <адрес>. У меня в кондитерской работают с 2018 года, две девушки по имени Мадина и ФИО7, график работы у них с 09 часов утра до 16 часов вечера, два дня у них выходные, а именно понедельник и пятница, а остальные дни они работают, как указал выше.Хочу добавить, что я с 2018 года пользовался газовыми баллонами сжиженным газом, которые я заправлял и привозил в помещение кондитерской один раз в месяц, а подключение к газовой трубе проходящий по <адрес> произвел ДД.ММ.ГГГГ и с тех пор пользовался только природным газом из газопровода.О том, что я так незаконно врезался в газовую сеть, и стал незаконно потреблять, газ никто не знал, и я об этом никому не говори.

Далее примерно в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ ко мне пришли сотрудники полиции и выявили незаконную врезку в газопровод, после чего они меня спросили известно ли мне, что либо об этом. Я признался им, что указанную незаконную врезку, как и дальнейшее незаконное потребление газа, было совершено мной с целью экономии денежных средств и развитие своего начинающего бизнеса по изготовлению кондитерских изделий выпечек. После этого я был приглашен в отдел полиции <адрес>, где был собран материал, по факту хищения мною природного газа.?

Свою вину в хищении природного газа я признаю полностью и искрений раскаиваюсь в содеянном и обязуюсь допущенные нарушения закона устранить и более не совершать, также хочу добавить, что я обязуюсь до окончании предварительного следствия и суда возместить ущерб, причиненный мною в результате несанкционированной врезки в систему газопровода принадлежащего ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» полностью в сумме 42 848 рубля.

Более по данному факту мне добавить нечего

Т.1 л.д.89-93

Кроме того, что в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою не признал, его вина полностью подтверждается показаниями потерпевшего и показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными судом.

Представитель потерпевшей стороны ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» в судебное заседание не явился, обратился в суд с письменным заявлением, где просит рассмотреть дело без его участия, причиненный ущерб в сумме 42848 рублей полностью подтверждает и поддерживает, показания данные в ходе предварительного следствия подтверждает.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, показаний представителя потерпевшего ФИО13, усматривается: По существу уголовного дела могу показать следующее: что по выше указанному адресу я проживаю вместе со своей семьей. Работаю в территориальном участке <адрес> филиала ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» с ДД.ММ.ГГГГ в должности юрисконсульта ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала».

Согласно документов регламентирующих деятельность компании ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» является распределителем газа для потребителей на территории Республики Дагестан и соответственно несет ответственность за законностью его расходования.

Для подключения к газовой сети абонента, последний в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами осуществляет сбор необходимого пакета документов для заключения договора на поставку газа, после согласования этих документов, юридическим отделом заключается договор о поставке газа. Именно с указанного момента потребитель вправе начать пользоваться газом. При этом, должны быть составлены технические условия и установлен прибор учета газа (газовый счетчик).

При отсутствии договора на поставку газа, осуществление отбора газа незаконно и подпадает под уголовную ответственность, предусмотренную п. «б» ч.3 ст. 158 УК РФ.

На основании доверенности за № уполномочен представлять интересы ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» на предварительном следствии и в суде по делам, связанным с хищениями газа со всеми правами, определенными УПК РФ, в том числе с правом подачи заявлений, ходатайство, жалоб от имени Общества.??

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками филиала ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» ТУ <адрес> и сотрудником ЭГС ООО «Газпром Газораспределение Дагестан» МУ «Западное» ЭГС <адрес>, совместно с сотрудником УУП ОУУП ОМВД России по <адрес> ФИО16, составлен акт об обнаружении несанкционированного подключения и отбора газа потребителем и акт о самовольном подключении к газовой сети ибез учетному отбору сетевого газа для нужд помещения для изготовления выпечки и кондитерских изделий, расположенных по адресу <адрес> к газовой сети и отбора газа не был установлен период хищения газа. Указанными сотрудниками был составлен акт об обнаружении несанкционированного подключения к газовой сети, в котором указывается диаметр трубы, посредством которой произошло подключение к газовой сети, давление газа в трубе, количество газа потребляющего оборудования, его сертификация.

Далее в ходе проверки материала было установлено, что ФИО2 осуществлял незаконный отбор газа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, после установления периода хищения газа была назначена комплексно оценочно-техническая экспертиза по потребляемости природного газа и их пропускной способностью несертифицированными оборудованиями ПГ-1 в количестве 2 штук и ГТГ-1 в количестве одной штуки, обнаруженными и изъятыми в ходе проведения осмотра место происшествия с территории помещения по изготовлению выпечки и кондитерских изделий. В результате полученного заключения комплексной оценочно-технической экспертизы было установлено, что ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, потребил природный газ в размере 5 951,2 куб. м. что составляет 42 848 рублей.

У филиала ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» никаких претензии по сумме выведенной комплексно оценочно-технической экспертизой по потребляемый и пропускной способности газа по несертифицированным форсункам, а также установленного периода функционирования помещения по изготовлению выпечки и кондитерских изделий не имеются.

ФИО2 филиалу ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» причиненный ущерб в результате хищения газа возместил частично. В случае не возмещения ФИО2 причиненного ущерба в результате хищения газа, то мною в лице представителя потерпевшего филиала ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» будет заявлен гражданский иск. Более мне по данному факту нечего добавить.

Т 1, л. д. 54-57

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1, показал, что в помещение по <адрес>, до 2014 года работала его дочь, после её смерти,помещение пустовало. В 2018-2019 г. к нему пришел ФИО2 и просил это помещение для склада. В аренду помещение он не давал. Он платил охранникам, ему за помещение он не платил. В сентябре 2020 г. в вечернее время к нему пришли сотрудники полиции и спрашивали про хищение газа в помещении,которым пользовался, ФИО14

У него были помещения по <адрес>, и все документы на помещения тоже имеются. Он пошел в полицию и рассказал им, что он ничего не знает, после смерти дочери на счет указанного помещенияне интересовался. В 2018-2019 г. когда отдал под склад в аренду подсудимому, оно было закрыто, он раньше им пользовался как складское помещение. В 2020 г. он и не работал, так как была пандемия. Через месяц емупозвонил следователь и говорил, что ему необходимо явиться к нему и написать объяснение по уголовному делу за незаконное подключение газа. Претензии были ни за незаконное подключение, а за хищение газа. Счетчик не былв помещении. ПГ 2 если есть прибор, то они закрывали объем. Шланг в помещении не был, был краник. Он не видел, как ФИО2 использовал в помещении газ. Он ходил посмотреть помещение через 2-3 дня, когда его вызвала полиция, там был склад. Выпечки он не видел в этом помещении. На вопрос адвоката ответил, что он с ФИО2 не ходил в это помещение. Он не хотел видеть это помещение после смерти дочери. Есть ли там, газовые форсунки он незнает, за помещение деньги он платил охранникам и за уборку три тысяча рублей.Он не говорил ФИО19, что в помещении есть канализация и газ, отдал ему как склад.Договор с Газпромом на поставку газа на указанное помещениене составлял, договор был составлен на столовую «СССР». С 2020 годапо документам она числится под названием "Фантазия". Подключение газа в это помещение было законное, в2019 г. договор на поставку газбыл оформлен за столовое«СССР». Он закрыл кафе покойной дочери в конце 2013 <адрес> закрывал это помещение, шланг о котором идет речь, он убрал, остался краник. Каждый месяц есть договор на поставку газа. Помещение ФИО19 он сдавал как склад. Помещение «Фантазия» и помещение, которое он сдал ФИО19, это разные помещения, между помещениями расстояние примерно 500 метров.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15, показала, что ФИО2 является её работодателем. Она работала пекарем на выпечке по <адрес>. ФИО2её принимал на работу. Она начала работать с конца 2018 г. и работу начинали с нуля. В помещении,где она работала, находилась трехфазная печь электрическая, была плита для горячей и холодной воды. Они первые начали работу на этом оборудовании. Сначала она одна работала, через какое-то время ейна работу приняли ее помощницу ФИО7. Они производили выпечку, лимонники, пряники, муравейник. Печь была одна электрическая. Газ имне нужен был, они им не пользовались. Они попросили, чтобы им поставили баллон газовый и печь, чтоб еду подогреть. Претензий со стороны работников не было. Для приготовления выпечки им газ не нужен был.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 С.Б., показала, что она работала у ФИО2 пекарем, он её принимал на работу. Она работала с 2019 года по сегодняшний день, в том же месте. У нее сдельная работа. Она приходила на работу, когда был заказ.С ней еще работает Мадина, она основной работник. На работе они пользовались эклектическими печами. У них был газовый баллон для подогрева еды. Приходили сотрудники полиции и проверяли, она работала в тот день. У них были претензии по поводу газа.

Она не имеет понятия, был у них там природный газ или нет. Они пользовались газовым баллоном и электрической печью. Показания,данные на предварительном следствии поддерживает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, показал, что примерно в ноябре 2020 года его пригласили сотрудники полиции на <адрес> в помещение выпечки. Помещение работало. Когда он пришел его спросили, имеется ли документация на этот объект. Он им сказал, что он ни куратор этого объекта. Попросили документы у женщин, у них их не было, они звонили мужчине и тот сказал, что принесет документы, но не принес. От помещения был подключен шланг незаконно к трубе. Когда он пришел, не было факта горения газа из несанкционированной врезки, сотрудники сказали, что газ был, и они отключили его и у них имелись фото. Баллон они держали видимо для вида. Он сам видел, что шланг был проложен в помещение ФИО19. На печи с газовым баллоном они видимо воду грели. Несанкционированное подключение газа они использовали ни для изготовления выпечки, а для своих нужд. Когда он приехал на место, там находились пять-шесть человек, из них двое женщины, которые все отрицали. Несанкционированная врезка, это подача газа без договора на поставку. Он с места позвонил куратору этого объекта и он сказал, что нет договора на тот объект. Он указывал в акте все моменты, а на кого писать это позже устанавливают работники. Чьи фамилии есть в акте они его и подписали. Сотрудники удостоверяют личность на месте. Они не уходили пока не подписали акт. Все фамилии указанные в акте, на месте подписали этот акт. На месте они находились примерно два часа. Договор на поставку газа составляется на один год. Договор, составленный в конце 2019 г. действует до конца 2020 <адрес> может быть оформлен на два разных кафе, если один лицевой счет, и один хозяин. Может быть, что один оформлен, а другой не оформлен. Когда они пришли на объект и написали акт, им документы не представляли.Договор был на 2019 год, на 2020 год он не распространяется. Представленный на обозрение в суде договор адвокатом, он распространяется на 2020 год. При составлении договора на подачу газа на объект, счетчик обязательно устанавливается.ФИО2 1,5 месяца не представлял документы в горгаз. Работник, который курирует этот объект, должен проверять и контролировать объект.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 показал, что примерно в ноябре 2020 года он пришел по вызову на <адрес>, на месте, там находились работники горгаза, следственно-оперативная группа, работники МВД. Он вышел через дворы на <адрес> были нефункционирующие, полузаброшенные объекты, среди них и находилась пекарня. В пекарне работали люди. Хищение газа проводилось путем врезки в газовую трубу, черезрезиновый шланг. Газовая труба от пекарни на расстоянии десять метров. Шланг выходил через туалет и под шифером направлялся в сторону пекарни и подключен к самодельной печи для готовки. Мы забрали эту двойную печь и редуктор. Пекарню арендовал ФИО2Когда он пришел на место ФИО2 находился там, и у него один из сотрудников отбирал объяснение. Он должен на обслуживаемой территории каждый день находиться, но не успевает, как появляется возможность обходит участок. Пекарню ФИО2 он проверял много раз, но подключенный газ не замечал. ФИО2 сам не знал, какие именно документы у него были на это помещение. Он узнавал у следователя, имеются ли документы на помещение, и ему ответили, что документы еще не представлены. Когда законно газ проводят, необходим лицевой счет и счетчик. Где ФИО2 использовал под аренду помещение, счетчик не был установлен. Онвидел, что шланг проходил в сторону помещения ФИО2Ранее к ФИО2, претензий не было.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, показаний свидетеля ФИО17, усматривается:что онс 2015 года по настоящее время работает мастером территориального участка эксплуатационной газовой службы <адрес> общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение в Дагестане».

ДД.ММ.ГГГГ примерно к 10 часам, когда он находился на работе, ему сообщили об обнаружении сотрудниками правоохранительных органов незаконной врезки на обслуживаемом им участке, а именно выпечку по изготовлению кондитерских изделий расположенный по адресу: РД, <адрес>. В последующем по прибытию на место обнаружения несанкционированного подключения увидел там сотрудников полиции вместе с ШихабудиновымШарапудиномМуртазалиевичем техником-метрологом по учету газа территориального участка <адрес> ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» совместно с которым был составлен акт об обнаружении несанкционированного подключения и отбора газа потребителя. В акте ФИО8 было отражено, ФИО19 МухтарГазимагомедович не имея договор на поставку газа и проектно техническую документацию, произвел несанкционированное подключение к газопроводу, путем подсоединения шланга с диаметром - 15 мм. Далее им был составлен акт за № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении режима газ потребления, в котором было отражено, что он в присутствии техника-метролога ФИО8 произвел ограничение (отключение) газ потребляющих оборудований в помещении выпечки кондитерских изделий по адресу <адрес>. Причиной изменения (отключения) режима газ потребления им было указано – отсутствие проектно-технической документации и договора на поставку газа.

Том № л.д.247-249

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, показаний свидетеля ФИО18, усматривается:что он работает в ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» с апреля 2017 года в должности заместителя отдела по реализации газа. По представленному ему на обозрение договору на поставку газа за № между ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» и ФИО1, показал, что договор заключен на поставку газа в кафе «Фантазия», расположенного по адресу: <адрес>, который является единственной точкой подключения, на которую заключен представленный договор и техническом соглашении указаны оборудования которым имеет право пользоваться газом по данному договору. В случае подключения дополнительного объекта находящегося по другому адресу, данная точка подключения должна быть включена в табличную часть пункта 2.2. договора поставки газа, что отсутствует в представленном договоре поставке газа за №.

Том № л.д. 176-181

Оценивая показания потерпевшего, и показания свидетелей, суд полагает их достоверными, поскольку оснований считать их лицами, заинтересованными в исходе дела не имеется, кроме того, их показания согласуются между собой, с материалами дела и объективно подтверждают виновность подсудимого ФИО2, в совершении преступлении.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2, в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании:

Протоколом осмотра место происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. помещения выпечки кондитерских изделий из которого следует, что обнаружено несанкционированное подключение к городскому газопроводу, расположенному по адресу: <адрес>. Сетевой газ через данное несанкционированное подключение проведено к самодельным газовым печкам.

Том № л.д.5-9

Фото-таблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на котором изображены места несанкционированного подключения, и самодельные печки к которым был проведен сетевой газ.

Том № л.д.10-13

Актом № об обнаружении несанкционированного подключения и отбора газа потребителя от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что специалистами филиала ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» ТУ <адрес> был выявлен факт несанкционированного подключения и отбора газа.

Том № л.д. 39

Справкой ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что ФИО19 МухтарГазимагомедович не имеет договора на поставку газа с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» на объект – кондитерская, расположенный по адресу: РД, <адрес>.

Том № л.д.40

Заключением эксперта за №э от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в результате несанкционированной врезки в газопровод, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО2, использован газ для функционирования помещения выпечки в объеме 5951,2 куб.м на общую сумму 42847,2 рублей.

Том № л.д. 33-36

Вещественными доказательствами: самодельные газо-потребляющее оборудование ПГ-l=2 с двумя конфорками и ПГ-1=1 с одной конфоркой и небольшой фрагмент резинового шланга с наружным диаметром 15мм.

Том № л.д.70 - 71;

Квитанцией об оплате ущерба подтверждается,о перечислении денежных средств ФИО2 в сумме 11 000 рублей, на расчетный счет ООО филиала «Газпром межрегионгаз Махачкала» в счет возмещения причиненного ущерба.

Том № л.д. 238

В судебном заседании были исследованы показания ФИО2 данные на предварительном следствии, в которых он при допросе в качестве подозреваемого полностью признал вину с участием защитника. В последующем уже с другим адвокатом при допросе в качестве обвиняемого он отрицал данные показания в качестве подозреваемого. Суд за основу ставит показания данные в качестве подозреваемого на предварительном следствии.

Все указанные доказательства согласуются между собой, добыты с соблюдением норм УПК РФ и являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершенном им преступлении.

Оценив все вышеприведенные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимогоФИО2 в совершении кражи из газопровода полностью доказана, а действия его квалифицирует по п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ.

Таким образом, на основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении им преступления.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, либо исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимогоФИО2, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает, что нет каких-либо оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ «О внесении изменений в уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации», изменения подсудимому категории преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую.

Оснований, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законодательством за совершение данного преступления, то есть исключительные обстоятельства для применения ст.64 УК РФ, материалами дела не установлены.

При определении вида и размера наказания суд, в силу ст. ст. 60 и 89 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающих наказание подсудимомуФИО2,в соответствии со ст.61 УК РФ, является наличие на иждивении малолетнихдетей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимомуФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд считает, что вина ФИО2, в совершении вышеуказанного преступления, в описанном объеме обвинения полностью доказана как вышеприведенными показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, исследованными письменными материалами дела, все исследованные и приведенные в приговоре доказательства вины подсудимого в совершении данного преступления, суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

С учетом изложенного и личности подсудимогоФИО2, то, что он имеет постоянное место жительства и по месту жительства характеризуется с положительной стороны, семейный, имеет на иждивении троих детей, ранее не судим. Вместе с тем, несмотря на частичное возмещение ущерба потерпевшему, в судебном заседании вину свою не признал, в содеянном не раскаялся, должных выводов для себя не сделал, суд считает необходимым назначить ФИО2, наказание в виде штрафа.

Гражданский иск ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о взыскании с ФИО2,оставшейся задолженности в сумме 32тысяча 848 рублей - удовлетворить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: одно комфортная форсунка (Горелка) ПГ-1=2 с двумя конфорками и ПГ-1=1 с одной конфоркой, резиновый шланг с наружным диаметром 15 мм., хранящиеся в камере хранении ОМВД по <адрес> по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО19 МухтараГазимагомедорвичавиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафав сумме 100 (сто) тысяча рублей.

Меру пресечения ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Гражданский иск по делу заявлен.

Взыскать с осужденногоФИО2,в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» оставшуюся задолженность 32тысяча 848 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: одно комфортная форсунка (Горелка) ПГ-1=2 с двумя конфорками и ПГ-1=1 с одной конфоркой, резиновый шланг с наружным диаметром 15 мм., хранящиеся в камере хранении ОМВД по <адрес> по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ путём подачи апелляционной жалобы или представления через Хасавюртовский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, о чём он должен указать в своей жалобе, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья А.М.Корголоев

Свернуть