Курбанов Надир Курбанович

Дело 2-348/2024 г.

УИД – 05RS0016-01-2024-000429-04

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2024 г. г. Дагестанские Огни

Городской суд г. Дагестанские Огни Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Абдуллаева Р.Ф.,

при секретаре с/з – Нефтуллаевой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим права пользования жилым помещением, расположенное по адресу: <адрес> обязании МП ОМВД <адрес> снять ответчика с регистрационного учета с жилого помещения, расположенного по адресу: РД, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании утратившим права пользования жилым помещением, расположенное по адресу: <адрес> обязании МП ОМВД <адрес> снять ответчика с регистрационного учета с жилого помещения, расположенного по адресу: РД, <адрес>.

Исковые требования ФИО2 мотивированы тем, что она является собственником жилого помещения - квартиры, расположенного по адресу: РД, <адрес>.

Ее сын и ответчик по делу ФИО3 Н.Н. после развода с первой женой, оставил жить свою дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сам уехал в <адрес> и проживает там со второй женой, не поддерживая с истицей и дочерью никаких отношений.

Истица назначена опекуном внучки ФИО4 на безвозмездной основе.

В обоснование иска также указано, что более 10 лет не проживает в ее квартире, и не имея личных вещей, имущества, добровольно сняться с регистрации квартиры не желает. В миграционном пункте ОМВД России по <адрес> предложили обратиться в суд с иском о признании его утрати...

...вшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами ФИО2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истица ФИО2 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения настоящего дела не явилась, направила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, в котором не возражала в рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО3 Н.К. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительству не явился, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, известив ответчика по последнему месту жительства.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица – ОМВД России по <адрес> надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился и причину не явки суду не сообщил.

Согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд признал возможным рассмотреть дела в отсутствии не явившегося ответчика и представителя третьего лица.

Суд, изучив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно выписке из ЕГРН истице ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, площадью 65,4 кв.м., с кадастровым номером 05:47:020038:310, расположенная по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН сделана запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из копии домовой книги следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истице, зарегистрирован ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащем ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае, если гражданин систематически нарушает права и законные интересы собственника, соседей и после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы собственника или соседей и без уважительных причин не проведет необходимый ремонт, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 31 ЖК РФ - в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным законом, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение.

Согласно подпункта «е» пункта 31 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. за № «Об утверждении Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» и пункта 13 Приказа Федеральной миграционной службы РФ № от 20.09.2007г. (в ред. Приказа ФМС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ предусматривается возможность снятия с регистрационного учета, в случае выселения лиц из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением, на основании вступившего в законную силу решения суда.

В п. 31 этих Правил, в качестве основания, по которым возможно снятие с регистрационного учета по месту жительства гражданина указано - изменение места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства.

Учитывая изложенное, что ответчик фактически не проживает и ранее не проживал в жилом доме, принадлежащей истице, которая вынуждена оплачивать за ответчика дополнительные коммунальные услуги, суд считает, что истица вправе требовать признания утратившим право пользования жилым помещением ответчиком, расположенного по адресу: РД, <адрес>.

Согласно ч.1 ст. 34 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, суд считает, что ответчик ФИО3 Н.К. утратил право пользования жилым помещением, следовательно, подлежит снятию с регистрационного учета из жилого помещения - квартиры, принадлежащей истице ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>.

Суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца в части обязании ОМВД России по <адрес> снять ответчика с регистрационного учета с жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>, следует отказать, поскольку вступление решения суда в законную силу является основанием для признания их утратившими права пользования жилым помещением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим права пользования жилым помещением, расположенное по адресу: <адрес> обязании МП ОМВД <адрес> снять ответчика с регистрационного учета с жилого помещения, расположенного по адресу: РД, <адрес>, удовлетворить частично.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим права пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 обязании МП ОМВД <адрес> снять ответчика с регистрационного учета с жилого помещения, расположенного по адресу: РД, <адрес>, отказать.

Ответчик вправе подать в городской суд <адрес> Республики Дагестан, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения, в течении семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение принято ДД.ММ.ГГГГ

СУДЬЯ Абдуллаев Р.Ф.

г. Дербент 29 июля 2024 года

Судья Дербентского районного суда Республики Дагестан Исаков А.М., рассмотрев административное исковое заявление ООО МКК «Срочноденьги» к ОСП по г. Дербент, г. Дагестанские Огни и Дербентскому району о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

установил:

23.07.2024 в Дербентский районный суд Республики Дагестан поступило указанное административное исковое заявление.

В соответствии с п. 4 частью 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если: исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В соответствии с п. 2.2 ст. 45 КАС РФ административное исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы, которые подаются посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, могут быть подписаны простой электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации и порядком, определяемым Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлено, что указанные документы должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

В соответствии с п. 2.3 ст. 45 КАС РФ административное исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы, которые подаются посредством систе...

...м электронного документооборота участников судебного процесса, должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью

Данное административное исковое заявление поступившее посредством электронного документооборота ГАС «Правосудие» представителем ООО МКК «Срочноденьги» не подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

В соответствии с частью 2 ст. 129 КАС РФ, о возвращении судом административного искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает обстоятельства, послужившие основанием для возвращения административного искового заявления, и способ устранения обстоятельств, препятствующих возбуждению административного дела, а также решает вопрос о возврате административному истцу государственной пошлины. Определение суда должно быть вынесено в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд или со дня истечения срока, установленного для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Копия определения о возвращении административного искового заявления вручается или направляется административному истцу вместе с этим административным исковым заявлением и приложенными к нему документами не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения указанного определения.

В соответствии с частью 3 ст.129 КАС РФ, возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь п.6 ч.1 ст.129 КАС РФ,

определил:

Административное исковое заявление ООО МКК «Срочноденьги» к ОСП по г. Дербент, г. Дагестанские Огни и Дербентскому району о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возвратить административному истцу со всеми приложенными к нему документами.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РД через Дербентский районный суд РД в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья А.М. Исаков

Дело №5-1136/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Коркмаскала 12 мая 2022 г.

Судья Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан А.И.Алишаев, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Курбанова Надира Курбановича,

УСТАНОВИЛ:

06.04.2022 в 12 часов 45 минут Курбанов Надир Курбанович в нарушение Указа Главы Республики Дагестан от 17.11.2021 №196 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Дагестан» находился в н.п. Караман-2 Кумторкалинского района РД в гастрономе "Караман-2" без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Курбанов Надир Курбанович, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Вина правонарушителя подтверждается протоколом об административном правонарушении 05 ДА 224500 от 06.04.2022, рапортом полицейского ОВ ППСП ПП «Новострой» ОМВД России по Кумторкалинскому району РД от 06.04.2022.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения и личность виновного, суд находит, что менее строгий вид административного наказания из числа предусмотренных за совершенное правонарушение обеспеч...

...ит реализацию задач административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным Курбанова Надира Курбановича, <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.И.Алишаев

Дело №5-1251/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Коркмаскала 26 мая 2022 г.

Судья Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан А.И.Алишаев, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Курбанова Надира Курбановича,

УСТАНОВИЛ:

24.04.2022 в 10 часов 15 минут Курбанов Надир Курбанович в нарушение Указа Главы Республики Дагестан от 17.11.2021 №196 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Дагестан» находился в н.п. Караман-2 Кумторкалинского района РД в магазине без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Курбанов Надир Курбанович, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Вина правонарушителя подтверждается протоколом об административном правонарушении 05 ДА 222073 от 24.04.2022, рапортом полицейского ОВ ППСП ОМВД России по Кумторкалинскому району РД от 24.04.2022.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения и личность виновного, суд находит, что менее строгий вид административного наказания из числа предусмотренных за совершенное правонарушение обеспечит реализацию за...

...дач административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным Курбанова Надира Курбановича, <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.И.Алишаев

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

<адрес изъят>

25 августа 2020 года Дело <номер изъят>

Судья Дербентского городского суда Республики Дагестан Тагирова Н.Х., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Курбанова Надира Курбановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. с/за <адрес изъят> Республики Дагестан, проживающего в <адрес изъят>,

У С Т А Н О В И Л:

Курбанов Н.К. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах:

Так, Курбанов Н.К., ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 00 минут, в <адрес изъят> Республики Дагестан не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в нарушение подпункта «в» пункта 7 Указа Главы Республики Дагестан от 31.03.2020г. <номер изъят> «О внесении изменений в Указ Главы Республики Дагестан от 18.03.2020г. <номер изъят> «О введении режима повышенной готовности», в отсутствие предусмотренных в Указе случаев (уважительных причин) и оснований, покинул место своего постоянного проживания: <адрес изъят>, и находился в <адрес изъят>, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Проверив и исследовав материалы дела, суд считает, что вина Курбанова Н.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, находит подтверждение...

... в материалах дела.

Так, диспозиция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.61 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 41, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.61 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Указом Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> «О введении режима повышенной готовности» (в редакции Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>) с ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Дагестан введен режим повышенной готовности функционирования органов управления и сил республиканской подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Подпункт «в» пункта 7 Указа Главы Республики Дагестан «О внесении изменений в Указ Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> «О введении режима повышенной готовности» обязывает граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки не покидать места проживания (пребывания), за исключением предусмотренных в нем случаев.

Из материалов дела следует, что Курбанов Н.К., в период введения режима повышенной готовности на территории Республики Дагестан, в отсутствие предусмотренных в Указе случаев (уважительных причин) и оснований, покинул место своего проживания (пребывания).

Таким образом, действия Курбанова Н.К., то есть невыполнение им требований Указа образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Факт совершения Курбановым Н.К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом <номер изъят> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом полицейского ОБППСП ОМВД России по <адрес изъят> ФИО3, другими материалами дела.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, квалифицирует действия Курбанова Н.К. по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Курбанова Н.К. и его имущественном положении.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность Курбанова Н.К. судом не установлено.

При решении вопроса о назначении Курбанову Н.К. конкретного вида и размера административного наказания суд руководствуется положениями главы 4 КоАП РФ, и исходит из того, что оно должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности правонарушителя, конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении суд считает, что назначение Курбанову Н.К. административного наказания в виде предупреждения не соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, с учетом совокупности установленных обстоятельств суд считает необходимым назначить Курбанову Н.К. наказание в виде штрафа, но в минимальных размерах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Курбанова Надира Курбановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. с/за <адрес изъят> Республики Дагестан, проживающего в <адрес изъят>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Разъяснить, что получателем штрафа является УФК по <адрес изъят> (МВД по <адрес изъят>), ИНН 0541018037, КПП 057201001, р/с 40<номер изъят> в отделении НБ Республики Дагестан, БИК 048209001, КБК 18<номер изъят>, ОКТМО 82710000, УИН 18<номер изъят>.

Разъяснить, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.Х. Тагирова

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 28.06.2021 г.

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики ФИО2 Амиров., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО1 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В суд из ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> поступил протокол об административном правонарушении и материалы к нему о том, что ФИО1 в 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований Указа главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан» находился на территории автобусной остановки по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

По указанному факту в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

ФИО1 Н.К. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении дела в суд с ходатайством не обратился.

С учетом ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ФИО1.

Проверив материалы дела об административном правонарушении прихожу к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня социально зн...

...ачимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Указом главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан» в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан постановлено:

1. Обязать граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении:а) аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению;

б) помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий);

в) зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования);

г) объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

Статьей 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса. При этом санкция данной статьи предусматривает ответственность для граждан в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установленной.

Факт совершения правонарушения доказывается протоколом об административном правонарушении <адрес>, рапортом сотрудника МВД РФ, представленными фотоснимками правонарушителя.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания указанных материалов, их допустимость как доказательств по делу не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, в том числе по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

Вышеприведенные обстоятельства в суде не отвергаются какими-либо достоверными, допустимыми доказательствами о невиновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установлено.

При указанных обстоятельствах судья считает необходимым признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, имущественного положения назначить ему административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 4.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: РД, проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф оплатить в течение 60 дней с момента вступления в законную силу постановления по следующим реквизитам: Получатель платежа: МВД по Республики Дагестан, ИНН: 0541018037, КПП: 057201001, р/с: 40№, банк получателя: Отделение НБ Республики Дагестан, КБК: 18№, БИК:048209001, ОКТМО: 82701000, УИН: 18№.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.Д.Амиров

Дело №5-15090/21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

гор. Махачкала 16 августа 2021 года

Судья Ленинского районного суда гор. Махачкала Магомедов С.И.,

При подготовке к рассмотрению материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Настоящий материал поступил в Ленинский районный суд <адрес> для рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, датой совершения административного правонарушения явилось ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно журнала Ленинского районного суда <адрес> «о передачи дел об административных правонарушениях», настоящий материал получен судьей 12.08.2021г. для его рассмотрения после истечения срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, о чем проставлена соответствующая подпись и указание даты его получения.

В соответствии со ч.1 п.4 ст.29.1 КоАП РФ, судья, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, имеется ли обстоятельства, исключающие производство по делу (ст.24.5 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 28.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об адм...

...инистративном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Из смысла части 2 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что судьей постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в том случае, если обстоятельства, предусмотренные статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступили в суде.

В соответствии со ст.28.8 КоАП РФ, в случае, если протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, а также в иных случаях, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 29.4 настоящего Кодекса, недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются указанным судье, органу, должностному лицу в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков.

Как усматривается из материалов дела об АП, протокол об административном правонарушении поступил в Ленинский районный суд <адрес> после 3-х месячного срока привлечения к административной ответственности ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КАП РФ.

Исходя из системного анализа ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Как вытекает из разъяснений, содержащихся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно ст. 29.4 ч. 2 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий ФИО1 на день рассмотрения Ленинским районный судом <адрес> утрачена.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.И. Магомедов

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2015 года. г. Дербент.

Дербентский районный суд РД в составе:

Председательствующего судьи Алекперова А.С.

при секретарях Дунайской Т.А. и Рамазановой Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску ОАО «Россельхозбанк» г.Москва, Дагестанский Региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» в лице Дополнительного офиса №0434 г.Дербент к Курбанову Н. К., Кадиевой Э. Р., Алиеву К. М., Гасанову М. Б. и Ярметову Р. М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

ОАО «Россельхозбанк» г.Москва, Дагестанский Региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» в лице Дополнительного офиса №0434 г.Дербент обратилось к Курбанову Н. К., Кадиевой Э. Р., Алиеву К. М., Гасанову М. Б. и Ярметову Р. М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору за № от 19 февраля 2010 года.

Доводы иска обоснованы тем, что в соответствии с Кредитным договором №, заключенным (далее кредитный договор) между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Дагестанского регионального филиала и Курбановым Н.К. и Кадиевой Э.Р. (далее Заемщики), последним был предоставлен кредит в размере 500 000 (пятьсот) тысяч рублей под 15 % годовых, сроком возврата кредита 10 февраля 2015 года (п.1.5. кредитного договора).

Кредит был получен заёмщиками согласно п. 3.1 и 3.3. кредитного договора путем открытия ссудного счёта представителя заёмщика и зачисления кредитных денежных средств на расчетный счет ответчика в сумме 500 000 рублей...

.... (мемориальным ордером №0069).

С 10 февраля 2012 года заёмщики вышли на просрочку и не исполняет свои обязательства по договору кредита.

Согласно п. п. 4.1 и 4.2. кредитного договора и ст. 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемому на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней.

В соответствии с п.4.2.2 кредитного договора, проценты за пользование кредитом уплачиваются ежеквартально и должны уплачиваться в срок до 10 числа каждого квартала, согласно графика уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п.4.7 кредитного договора Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического пользования кредитом в случаях, если Заемщик не выполнит хотя бы одну из своих обязанностей по кредиту.

Общая сумма начисленных банком процентов за пользование кредитом по состоянию на 31 марта 2014 года составляет 175906,97 рублей.

За неисполнение условий кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика в виде применения штрафных санкций (неустойки).

Так, согласно соглашения о неустойке, она начисляется, помимо причитающихся к уплате сумм по кредитному договору. Размер пени составляет действующую в момент наступления просрочки двойную ставку рефинансирования ЦБ РФ. Крайним сроком уплаты начисленных процентов является 10-е число следующего месяца. Начиная со следующего дня, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств начисляется неустойка.

Неустойка начисляется на сумму основного долга + сумму непогашенных процентов.

Таким образом, по состоянию на 31 марта 2014 года сумма задолженности по кредиту Курбанова Н.К. и Кадиевой Э.Р., подлежащая взысканию, согласно расчётам, составляет 763832,73 рубля, из которых:

Неустойка – 84827,66 рублей;

Просроченные проценты -175906,97 рублей;

Просроченная ссудная задолженность -346149 рублей;

Начисленные проценты за просроченную ссудную задолженность -3098,10 рублей, а также текущая ссудная задолженность -153851 рубль.

Представители истца по доверенности юристы Ханмагомедов М. и Гусейнов М.Б. в судебном заседании иск поддержали и, просили взыскать всю сумму задолженности с ответчиков, кроме Кадиевой Э. и Алиева К., с учётом заключения эксперта.

Как усматривается из заключения экспертизы, Кадиева Э.Р. не является стороной договора, так как подписи в договоре поручительства учиняла не она, а кто-то другой. Не получено подтверждения учинения подписи также и другим ответчиком Алиевым К.М.

А остальные ответчики должны нести ответственность в соответствии с договором по кредиту.

Поскольку ответчик Ярметов Р.М. не представил суду никаких доказательств о непричастности к оспариваемому ими договору кредита, умышленно сорвал проведение почерковедческой экспертизы, не явившись туда по вызову эксперта, считает, что действия последнего носили умышленный характер и потому он должен нести ответственность в соответствии с договором по кредиту. Ярметов Р. в судебном заседании также вёл себя неискренно, то говорил, что не помнит, подписывал или нет, то говорил, что не подписывал. Считают, что Ярметов Р. подписывал договор кредита, иначе бы так себя не вёл, явился бы в суд, явился бы к эксперту, а не скрывался бы от суда.

До обращения в суд с настоящим иском они сделали всё возможное, чтобы ответчики вспомнили про договор займа и стали выполнять свои обязанности. Однако изменений не произошло и ответчики свои обязанности так и не выполнили.

Выслушав пояснения представителей истца Ханмагомедова М. и Гусейнова М.Б., ответчиков Алиева К.М., Гасанова М.Б. и Кадиеву Э.Р., а также свидетелей Алиевой О.А., Кадиева И.Н. и Азизова М.Ю., исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания ответчики по делу Алиев К.М., Гасанов М.Б. и Кадиева Э.Р. пояснили, что кредит у истца не получали, подписи на договорах и на других документах по договору кредита, не учиняли и, по этим причинам просили суд назначить по делу почерковедческую экспертизу, для выяснения вопроса, кем исполнены подписи на договорах, заявлении и других документах по оспариваемому договору кредита.

Между тем, заключением эксперта №2503\1-2(75\1-2) от 07 мая 2015 года установлено, что подписи от имени Кадиевой Э.Р., расположенные в кредитном договоре № от 19 февраля 2010 года в графах «Заемщик-2» выполнены не Кадиевой Э.Р., а другим лицом с подражением его какой-то подлинной подписи;

Подписи от имени Гасанова М.Б., расположенные в договоре поручительства физического лица № от 19 февраля 2010 года в графах «поручитель», выполнены самим Гасановым М.Б.;

Ответить на вопрос – кем, самим Алиевым К.М. или другим лицом выполнены подписи, расположенные в договоре поручительства физического лица № от 19 февраля 2010 года в графах «Поручитель», не представляется возможным по причинам того, что при сравнении исследуемых подписей с подписями Алиева К.М. установлены совпадения и различия частных признаков.

Между тем, в судебном заседании ответчик Алиев К.М. показал, что он никакие подписи в договорах поручительства по оспариваемому договору, не учинял и в банк по этому вопросу не ходил. Копию его паспорта могли получить на выборах в г.Дербенте.

Истцом же каких-либо других допустимых законом доказательств учинения ответчиком Алиевым К.М. в оспариваемом договоре, суду не представлено.

Следовательно, доказать суду причастность Алиева К.М. в его участии в оспариваемом договоре истцу не удалось.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы ответчика Гасанова М.Б. о том, что он кредит не получал и подписи свои в договорах поручительства не учинял, в судебном заседании своего подтверждения не нашли, эти его доводы опровергнуты заключением эксперта №2503\1-2(75\1-2) от 07 мая 2015 года, из которого следует, что подписи от имени Гасанова М.Б., расположенные в договоре поручительства физического лица № от 19 февраля 2010 года в графах «поручитель», выполнены самим Гасановым М.Б. Других данных о невыполнении им подписей в оспариваемых договорах Гасановым М.Б. суду не представлено.

Не явившийся в судебное заседание до назначения первой судебно-почерковедческой экспертизы ответчик Ярметов Р.М., после получения упомянутого выше по делу заключения эксперта, назначенной по делу по ходатайству ответчиков Алиева К.М., Гасанова М.Б. и Кадиева Э.Р., явившись в суд, также заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по настоящему гражданскому делу, пояснив, что не помнит, ему ли принадлежат подписи на договорах поручительства. Согласившись оплатить экспертизу, ответчик Ярметов Р.М. не исполнил это своё обещание и не явился к эксперту по его неоднократному приглашению.

В последующем на неоднократные вызовы суда о необходимости явки в суд, ни он, ни его защитник так и не явились. Не явился ответчик Ярметов Р.М., как для дачи дополнительного количества образцов подписей, так и для продолжения судебного заседания.

Неоднократное извещение Ярметова Р.М. о необходимости явки в суд подтверждается материалами настоящего гражданского дела – письмами и телеграммами по месту его работы и жительства, телефонными разговорами с его адвокатом Рабадановым Р.И. а на телефонные звонки на его мобильный телефон, не отвечает.

Таким образом, Ярметов Р.М., вместо явки в судебное заседание и представления пояснений по делу, уклонился от явки в суд, не объяснив причину своей неявки.

Поскольку, Ярметов Р.М., в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представил суду доказательств своей не причастности к оспариваемому истцом договору от 19 февраля 2010 года, суд берёт за основу доводы истца и взыскивает с ответчика Ярметова Р.М. солидарно с ответчиком Курбановым Н.К., Гасанова М.Б. сумму долга по договору займа от 19 февраля 2010 года.

Ответчик Курбанов Н.К. по месту своей регистрации в <адрес> и в <адрес> отсутствует.

Об этом свидетельствуют письменные материалы дела, в том числе и докладная курьера Дербентского районного суда ФИО15, а также справка главы администрации <адрес>.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего места жительства ответчика.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ч.2 ст.811 ГК РФ предусматривает, что при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, что усматривается также и из материалов настоящего дела, ответчик по делу Курбанов Н.К. нарушил условия договора от 19 февраля 2010 года и допустил просрочку, не уплатив начисленные проценты, а также суммы, подлежащие погашению по основному долгу.

Способами обеспечения обязательств по указанному кредитному договору, помимо соглашения о неустойке, в качестве обеспечения обязательства заемщика по названному договору между банком и физическими лицами Гасановым М.Б. и Ярметовым Р.М. являются договора поручительства от того же числа.

По условиям указанных договоров поручители перед Кредитором отвечают солидарно. Это же предусмотрено также и п.2 ст.363 ГК РФ, который предусматривает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая выплату процентов, взыскание судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

По изложенной причине суд взыскивает с ответчиков Гасанова М.Б. и Ярметова Р.М., солидарно сумму долга по кредитному договору от 19 февраля 2010 года.

Ответчики Ярметов Р.М., Гасанов М.Б. претензий по расчётам долга никаких не предъявили.

Поскольку заключением экспертизы №2503\1-2(75\1-2) от 07 мая 2015 года установлено, что подписи в кредитном договоре поручительства от 19 февраля 2010 года не принадлежат ответчику Кадиевой Э.Р., а учинение подписей в указанном договоре поручительства ответчиком Алиевым К.М. в ходе судебного заседания не подтверждено, то суд отказывает в удовлетворении иска в отношении указанных лиц.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчиков Курбанова Н.К., Гасанова М.Б. и Ярметова Р.М. также государственную пошлину в размере 10838,32 рублей, а также подлежит взысканию с ответчиков Курбанова Н.К. и Гасанова М.Б. оплата за проведение экспертизы, по делу в размере 9350 рублей.

На основании вышеизложенного, в виду ненадлежащего исполнения ответчиками Курбановым Н.К., Гасановым М.Б. и Ярметовым Р.М. взятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного в ОАО «Россельхозбанк» кредита, в соответствии со ст.309,310 и 809-811 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО «Россельхозбанк» г.Москвы, Дагестанский Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в лице Дополнительного офиса г.Дербент №0434, удовлетворить.

Взыскать с Курбанова Н. К., жителя <адрес>, Гасанова М. Б., жителя <адрес> а также ФИО6, жителя <адрес>, солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» Дагестанский Региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» г.Москва, в лице Допоплнительного офиса №0434 г.Дербент долг по кредиту в размере 763 (семьсот шестьдесят три) тысячи 832 рубля 73 копейки, а также государственную пошлину в размере 10(десять) тысяч 838 рублей.

Взыскать с ответчиков Курбанова Н.К. и Гасанова М.Б. расходы на оплату судебной почерковедческой экспертизы в размере 9350 рублей. Указанную сумму внести на следующие реквизиты:

<адрес> УФК по РД (ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России л\с 20036Х85330)

ИНН 0560015063; ОГРН№ 1020502458503

Оплата за экспертизу № 2503\1-2(75\1-2) эксперт ФИО32.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в месячный срок со дня его оглашения через районный суд.

Председательствующий судья А.С.Алекперов

Решение составлено и отпечатано в совещательной комнате.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

«07» декабря 2015г. г. Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Исмаиловой Э.А.

при секретаре Дибировой Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО коммерческий банк «Эсид» в лице конкурсного управляющего Государст-венной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Курбанову Н. К. и Эмсетову М. Г. о взыскании 129 906,00руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО коммерческий банк «Эсид» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об-ратилась в суд с иском к Курбанову Н.К. и Эмсетову М.Г. о взыскании 129 906,00руб., мотивируя тем, что приказом Центрального Банка России от 30.09.2014 №ОД-2647 у ООО коммерческий банк «Эсид» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.10.2014 по делу №А15- 4013/2014 ООО коммерческий банк «Эсид» признано несостоятель-ным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе выполнения мероприятий по конкурсному производству выявлено, что между банком (кредитор) и Курбановым Н.К. (заемщик) 19.03.2013 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 60 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму после ее использования и уплатить на нее проценты в соответствии с предусмотренными настоя...

...щим договором условиями пользования кредитом.

Заемщик за пользование кредитом уплачивает банку плату за кредит. Плата включает в себя проценты за пользование кредитом по ставке равной 48% годовых, которые уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, а также одновременно с полным погашением суммы кредита, но не позднее даты полного погашения кредита, установ-ленной настоящим договором.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между кредитором и Эмсетовым М.Г. (поручителем) 19.03.2013 заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В связи с изложенным просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту в сумме 129 906,00 руб., из которых 52060 руб. сумма основного долга, 57358руб. задолженность по выплате процентов, 20488 руб. пеня (неустойка) за несвоевременный возврат суммы основного долга.

Одновременно они просят рассмотреть дело без участия их пред-ставителя.

Ответчики Курбанов Н.К. и Эмсетов М.Г., будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание повторно не явились, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удов-летворению.

Приказом Центрального Банка России от 30.09.2014 №ОД-2647 у ООО коммерческий банк «Эсид» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.10.2014 ООО коммерческий банк «Эсид» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе выполнения мероприятий по конкурсному производству выявлено, что между банком (кредитор) и Курбановым Н.К. (заемщик) 19.03.2013 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 60 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму после ее использования и уплатить на нее проценты в соответствии с предусмотренными настоящим договором условиями пользования кредитом.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны испол-няться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмот-рено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщи-ком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из кредитного договора № от 19.03.2013г. видно, что ООО коммер-ческий банк «Эсид» Курбанову Н.К. предоставил кредит в размере 60 000 рублей под 48% годовых, которые подлежали уплате ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, а также одновременно с полным погашением суммы кредита, но не позднее даты полного погашения кредита, установленного настоящим договором, т.е. 13 сентября 2013г.

В результате невыполнения ответчиком Курбановым Н.К. взятых обязательств за ним образовалась задолженность по кредиту в сумме 129 906,00рублей, из которых 52060 руб. сумма основного долга, 57358руб. задолженность по выплате процентов, 20488 руб. пеня (неустойка) за несвоевременный возврат суммы основного долга.

В связи с изложенным, с ответчиков в пользу истца подлежит взыскать задолженность по кредиту в сумме 129 906,00 руб., из которых 52060 руб. сумма основного долга, 57358руб. задолженность по выплате процентов, 20488 руб. пеня (неустойка) за несвоевременный возврат суммы основного долга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Курбанова Н. К. и Эмсетова М. г. в пользу ООО коммерческий банк «Эсид» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 129 906,00рублей (сто двадцать девять тысяча девятьсот шесть рублей 00копеек).

Взыскать солидарно Курбанова Н. К. и Эмсетова М. Г. в доход государства госпошлину 3 798,12рублей (три тысяча семьсот девяносто восемь рублей 12 копеек).

Ответчик вправе подать в Дербентский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Пред-щий:

решение составлено и отпечатано

в совещательной комнате

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2012 года город Зеленокумск.

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Казанаевой И.Н.

при секретаре Хворостянской Е.К.,

с участием представителя истца - Скрынник Е.А., представителя ответчика - адвоката Рындиной Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда РФ по Советскому району Ставропольского края к Курбанов Н.К. о взыскании недоимки и пени,

У с т а н о в и л :

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по Советскому району Ставропольского края обратилось с исковым заявлением к Курбанов Н.К. о взыскании недоимки и пени по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В судебном заседании представитель истца - Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ по Советскому району Скрынник Е.А., требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме и пояснила суду, что согласно п.1 ст.5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» плательщикам страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с Федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в том числе, и индивидуальные предприниматели. П.1 ст.18 ФЗ-212 возлагает на плательщиков страховых взносов обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В соответствии с п.2 ст.18 ФЗ-212 в случае неуплаты или не полной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом. Пунктами 1,2 и 9 ст. 21 ФЗ-212 определяется, что в случае неисполнения плательщиком страховых взносов - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов орган контроля за уплатой страховых взносов за счет имущества, в том числе денежных средств на счет в банке и наличных денежных средств, данного плательщика страховых взносов - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. Исковое заявление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции органом контроля за уплатой страховых взносов в течении шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Положения данной статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов и штрафов, п...

...рименяемых в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом. Согласно ст.25 ФЗ-212 пеней признается денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в боле поздние по сравнению с установленным указанным Федеральным законом сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от не уплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств плательщика страховых взносов на счет в банке, а также за счет иного имущества плательщика страховых взносов в порядке, предусмотренном для взыскания недоимки по страховым взносам. В настоящее время ответчик ФИО3 Н.К. имеет задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пени в размере 3321,37 руб. Просит суд взыскать с ответчика указанную сумму недоимки и пени по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а так же возложить на него обязанности по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание ответчик ФИО3 Н.К. не явился, о месте и времени слушания дела был извещен судом надлежащим образом, в адрес суда возвратились конверты с указанием: «Адресат по указанному адресу не проживает», в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, представителем ответчика по настоящему делу назначен адвокат АК СККА Советского района.

Представитель ответчика - адвокат Рындина Л.И. в судебном заседании пояснила, что поскольку она не знает позицию ответчика Курбанов Н.К. по данному иску, а ст. 50 ГПК РФ не наделяет ее полномочиями по признанию иска, она просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав доводы истца, учитывая позицию представителя ответчика, изучив материалы дела и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» плательщикам страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с Федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в том числе, и индивидуальные предприниматели.

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО3 Н.К. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а следовательно, в указанный период ФИО3 Н.К. был зарегистрирован и в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии п.1 ст.18 ФЗ-212 на плательщиков страховых взносов возлагается обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В соответствии с п.2 ст.18 ФЗ-212 в случае неуплаты или не полной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Согласно ст.25 ФЗ-212 пеней признается денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в боле поздние по сравнению с установленным указанным Федеральным законом сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от не уплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств плательщика страховых взносов на счет в банке, а также за счет иного имущества плательщика страховых взносов в порядке, предусмотренном для взыскания недоимки по страховым взносам.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ по Советскому району Ставропольского края, правомерны, нашли подтверждение в судебном заседании и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины на основании п.п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика Курбанов Н.К.

При определении размера государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика Курбанов Н.К. суд руководствуется п. 1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, согласно которому по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд -

Р е ш и л :

Исковые требования Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по <адрес> к Курбанов Н.К. о взыскании недоимки и пени - удовлетворить.

Взыскать с Курбанов Н.К. в доход бюджета Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации по Советскому району Ставропольского края задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, недоимки и пени в размере 3321,37 руб., из них:

Недоимка по страховым взносам:

На обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд российской Федерации - 2776,71 руб., в том числе :

- на страховую часть трудовой пенсии (КБК 39210202100061000160) - 2135,93 руб.;

- на накопительную часть трудовой пенсии (КБК 392110202110061000160) - 640,78 руб.

На обязательное медицинское страхование - 544,66 руб., в том числе в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (КБК 39210202100081000160) - 544,66 руб.

Взыскать с Курбанов Н.К. государственную пошлину в размере 400 рублей в бюджет Советского муниципального района Ставропольского края.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца.

Председательствующий судья подпись

Копия верна:

Судья советского районного суда И.Н. Казанаева

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

О прекращении производства по делу

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующий - Швец Л.Н.,

с участием:

представителя заявителя - Белозеровой И.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной начальником Управления Пенсионного фонда России - Полупан Т.Н.,

при секретаре - Макаровой Н.И.,

рассмотрев гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Советскому району Ставропольского края к Курбанов Н.К. о взыскании штрафа,

у с т а н о в и л:

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, № - Курбанов Н.К. Н.К. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием соответствующего решения, о чем в вышеуказанный реестр внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» - плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями; индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающи...

...еся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

Согласно ст. 18 указанного Федерального закона - плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

По информации Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Советскому району Ставропольского края (далее ГУ-УПФ РФ по Советскому району Ставропольского края), Курбанов Н.К. Н.К. не исполнил обязанность по уплате страховых взносов в полном объеме, в установленный срок.

ГУ-УПФ РФ по Советскому району Ставропольского края обратилось в суд с иском, о взыскании с Курбанов Н.К. задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а именно штрафа.

Представитель истца ГУ-УПФ РФ по Советскому району Ставропольского края - Белозерова И.А. в судебном заседании отказалась от заявленных требований, и просила производство по делу прекратить, о чем в материалах дела имеется заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Курбанов Н.К. Н.К. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительности причины неявки в судебное заседание.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Отказ представителя истца ГУ-УПФ РФ по Советскому району Ставропольского края - Белозеровой И.А. от заявленных исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо законных прав и интересов.

Стороне разъяснены последствия принятия судом отказа от искового заявления в соответствии со ст.221 ГПК РФ, где указано, что производство по делу прекращается и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ч. 2 ст. 39 ГПК, абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Советскому району Ставропольского края к Курбанов Н.К. о взыскании штрафа, в связи с отказом от иска.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья Швец Л.Н.