Курбанов Николай Нарудинович

№ 2-2263/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2024 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Тошевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сфера» к А2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,-

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сфера» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 25 августа 2023 года в 10 часов 20 минут на Х произошло ДТП с участием автомобиля Gaz Gazelle, государственный регистрационный знак У, принадлежащим ООО «Сфера», под управлением Соловьева А.В., и автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак У, принадлежащим ответчику и под его управлением, который нарушил п. 101 ПДД, в результате чего произошло столкновение. При столкновении автомобиль Gaz Gazelle, государственный регистрационный знак У, получил механические повреждения и стоимость восстановительного ремонта составила 767870 руб. Поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована не была, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 767870 руб., судебные расходы в размере 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца Кратько А.В., действующий на основании доверенности от 05 сентября 2023 года, не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не ...

...сообщил.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав административный материал и материалы настоящего дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями ч. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В судебном заседании установлено, что 25 августа 2023 года в 10 часов 20 минут на Х Курбанов Н.Н. управляя автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак У, не обеспечив скорость, которая позволяла бы осуществлять постоянный контроль за движением автомобиля, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Gaz Gazelle, государственный регистрационный знак У, принадлежащим истцу, под управлением Соловьева А.В., что подтверждается справкой о ДТП от 25 августа 2023 года, рапортами от 25 августа 2023 года, определением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 августа 2023 года, объяснениями участников ДТП от 25 августа 2023 года, схемой места совершения административного правонарушения от 25 августа 2023 года.

В результате ДТП, согласно акту осмотра транспортного средства от 14 сентября 2023 года, автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения и стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта № 328 от 03 октября 2023 года составила 767870 руб.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ответчиков застрахована не была.

В силу ч.3 ст. 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Учитывая, что в судебном заседании достоверно установлена вина Курбанова Н.Н. в ДТП и наличие причинно-следственной связи между происшествием и причинением материального ущерба, а так же что Курбанов Н.Н. являясь собственником автомобиля, в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не заключив договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ перечень судебных издержек, предусмотренный, в том числе ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом, как следует из материалов настоящего дела, были понесены расходы на услуги по проведению оценки ущерба в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11028,70 руб., что подтверждается платежными поручениями № 64800 от 01 сентября 2023 года и № 37856 от 20 октября 2023 года, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сфера» к А2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с А2 в ООО «Сфера» материальный ущерб в размере 767870 рублей, судебные расходы в размере 26028 рублей 70 копеек, всего взыскать 793898 рублей 70 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено и подписано председательствующим 11 апреля 2024 года

Копия верна

Судья Кирсанова Т.Б.

КОПИЯ

Мировой судья Моисеева Г.Ю. № 11-23/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2018 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Качесовой Н.Н.,

при секретаре Аплиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Курбанова Николая Нарудиновича на определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 13.12.2017 об отказе в отмене судебного приказа,

установил:

Мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска 10.07.2017 вынесен судебный приказ о взыскании с Курбанова Н.Н. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору.

07.12.2017 Курбанов Н.Н. направил мировому судье возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска, от 13.12.2017 в удовлетворении заявления Курбанова Н.Н. об отмене судебного приказа отказано.

07.12.2017 должник также направил заявление, в котором просил суд о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 13.12.2017 в отмене судебного приказа отказано.

Не согласившись с указанным определением, Курбанов Н.Н. обратился к мировому судье с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Томска от 13.12.2017 об отказе в отмене судебного приказа № 2-1064/17 (5...

...) от 10.07.2017.

В обоснование жалобы указано, что о судебном приказе от 10.07.2017 он узнал 05.12.2017 от судебного пристава-исполнителя. Возражения относительно исполнения судебного приказа поданы ими в установленный законом десятидневный срок - 07.12.2017.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

С учетом положений ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с положениями ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, в ред. от 28.12.2016 N 492-ФЗ), судебные приказы относятся к числу исполнительных документов, направляемых (предъявляемых) судебному приставу-исполнителю.

По смыслу положений ГПК РФ, вступление судебного постановления в законную силу имеет место по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке. Однако глава 11 ГПК РФ, регламентирующая приказное производство, не предусматривает возможности апелляционного обжалования судебного приказа.

Судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений главы 11 ГПК РФ, регулирующей приказное производство, отмена судебного приказа допускается при поступлении возражений от должника в установленный статьей 128 ГПК РФ десятидневный срок со дня его получения. При оценке срока, в течение которого должник вправе подать возражения, следует исходить из того, что указанный срок, хотя и начинает течь с момента получения судебного приказа, однако должен быть разумным с точки зрения добросовестности должника и не допускать затягивания процедуры приказного производства на неопределенное время. В случае, когда со дня выдачи судебного приказа прошло длительное время и суд располагает сведениями о фактическом исполнении исполнительного документа, вопрос об отмене судебного приказа может быть решен лишь при условии восстановления должнику срока на подачу возражений по правилам статьи 112 ГПК РФ. Иное нарушало бы принцип правовой определенности и основные положения процессуального закона об обязательности судебных постановлений (статья 13 ГПК РФ), а также права взыскателя.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России". Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок пропущен без уважительных на то причин.

Согласно п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу п. 34 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 №62, к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Судом апелляционной инстанции установлено, что также следует из материалов дела, 10.07.2017 мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска вынесен судебный приказ о взыскании Курбанова Н.Н. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № ... в сумме 189728, 66 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размер 2497, 29 руб.

При этом должнику разъяснено, что в соответствии со ст. 128 ГПК РФ он в течение 10 дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Указанный судебный приказ был направлен ... В заявлении о получении кредита указан этот же адрес места жительства и регистрации.

07.12.2017 мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска поданы возражения относительно исполнения судебного приказа с просьбой о его отмене и ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений.

Из заявления об отмене судебного приказа следует, что о вынесенном судебном приказе ему стало известно 05.12.2017 из постановления судебного пристава-исполнителя, полученного лично 05.12.2017.

Судом учитывается, что судебный приказ не был получен должником и 22.07.2017 почтовое отправление возвращено в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения».

С момента возвращения заказного письма копия судебного приказа считается врученной должнику, а, соответственно, Курбановым Н.Н. пропущен установленный ст. 128 ГПК РФ срок для подачи возражений. При этом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа судом было отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления должника о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 10.07.2017 по гражданскому делу № 2-1064/2017(5), поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска заявителем срока, судом не установлено.

При этом судом принято во внимание, что копия судебного приказа была направлена в адрес должникf в установленные законом сроки, в связи с чем, судебный приказ вступил в законную силу.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части определения и оснований считать их неправильными, не имеется.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 10.07.2017 и в отказе заявления Курбанова Н.Н. об отмене судебного приказа.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 13.12.2017 об отказе в отмене судебного приказа – оставить без изменения, частную жалобу Курбанова Николая Нарудиновича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья (подпись) Н.Н. Качесова

«Верно»

Председательствующий судья Н.Н. Качесова