Слободанюк Елена Николаевна

Дело № 2а-491/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года город Лаишево РТ

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Бахтиевой А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яруллиной А.Р.,

с участием представителя административных истцов Куликовой Л.Ф.,

представителя заинтересованного лица акционерного общества «Сетевая компания» Ахунова А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению Слободанюк А. В., Слободанюк Е. Н. к Исполнительному комитету Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, Палате имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан о признании незаконным решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги и обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

Слободанюк А.В., Слободанюк Е.Н. обратились в суд с иском к Исполнительному комитету Лаишевского муниципального района Республики Татарстан и Палате имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан и просят:

признать незаконным решение Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан №/исх от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении муниципальной услуги,

признать незаконным решение Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан №/исх от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении муниципальной услуги,

обязать Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан повторно рассмотреть заявление о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные и...

...зъяты>. и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что административные истцы, являясь собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> ул. <адрес>ю <данные изъяты>., обратились с заявлением в Палату имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан о перераспределении принадлежащего им земельного участка и земель, находящихся в муниципальной собственности.

Решениями Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №/исх и ДД.ММ.ГГГГ №/исх отказано в предоставлении муниципальной услуги с указанием на то, что испрашиваемый земельный участок является землями общего пользования, имеет наложение на охранную зону, а именно охранную зону особого режима использования земель от режимообразующих объектов ОАО «Сетевая компания».

Представитель административных истцов Куликова Л.Ф. в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в нем основаниям.

Представитель заинтересованного лица АО «Сетевая компания» Ахунов А.Ф. суду пояснил, что ранее имелась реестровая ошибка, которая в настоящее время устранена, на испрашиваемый земельный участок не накладывается охранная зона.

Представители административных ответчиков, заинтересованные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи, в полном объеме.

Согласно положениям части 9 указанной статьи 226 при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности:

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 указанной статьи обязанность доказывания вышеназванных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункту 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории.

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Основаниями для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка в соответствии с пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации являются:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Статья 39.28. Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Согласно положениям статьи 6 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, обязаны предоставлять государственные или муниципальные услуги в соответствии с административными регламентами.

В соответствии со статьей 12 указанного закона предоставление государственных и муниципальных услуг осуществляется в соответствии с административными регламентами.

Из материалов дела следует, что административные истцы Слободанюк А.В., Слободанюк Е.Н. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> (л.д. 17-23).

ДД.ММ.ГГГГ Слободанюк А.В., Слободанюк Е.Н. обратились с заявлением в Палату имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан о перераспределении земельных участков (л.д.23).

Согласно решению Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №/исх заявителям отказано в предоставлении муниципальной услуги с указанием того, что испрашиваемый земельный участок является землями общего пользования, имеет наложение на охранную зону, а именно охранную зону особого режима использования земель от режимообразующих объектов ОАО «Сетевая компания» (л.д.35).

Повторно административные истцы обратились в Палату имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ, приложив письмо АО «Сетевая компания» (л.д.30).

Органом местного самоуправления вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ №/исх об отказе в предоставлении муниципальной услуги по содержанию повторяющее ранее вынесенное решение от ДД.ММ.ГГГГ с указанием тех ж оснований (л.д.34).

При рассмотрении заявления об утверждении схемы расположения и перераспределения земельного участка органам местного самоуправления, предоставляющим муниципальную услугу, необходимо руководствоваться конкретным заявлением и указанным в нем обстоятельствами.

Отказывая в предоставлении муниципальной услуги, административный ответчик ссылается на то, что испрашиваемый земельный участок является землями общего пользования, имеет наложение на охранную зону, а именно охранную зону особого режима использования земель от режимообразующих объектов ОАО «Сетевая компания».

Между тем, представитель АО «Сетевая компания» в судебном заседании пояснил, что вновь образуемый земельный участок не входит в охранную зону объектов АО «Сетевая компания».

Кроме того, из представленного ответа на запрос следует, что согласно Генерального плана Столбищенского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, утвержденного решением Совета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №-РС, образуемый земельный участок отнесен к функциональной зоне «Зона застройки индивидуальными жилыми домами», согласно Правилам землепользования и застройки Столбищенского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, утвержденного решением Совета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №-РС расположен в территориальной зоне Ж1 индивидуальной жилой застройки (л.д.143-144).

В ранее представленном ответе на запрос указано, что в районе расположения земельного участка с кадастровым номером № проекты планировки и межеваний территории не разрабатывались, красные линии отсутствуют (л.д. 61-62).

Таким образом, основания, послужившие вынесению решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Довод представителя административного ответчика о наличии на испрашиваемом земельном участке дороги, которая обеспечивает доступ к соседним земельным участкам, опровергается сведениями из публичной кадастровой карты, из которой следует, что ко всем земельным участкам, граничащим с участком административных истцов, имеются организованные проездные пути (л.д.137-138).

При указанных обстоятельствах, решение органа местного самоуправления представляется суду формальным, принятым без выяснения всех обстоятельств дела.

При этом решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» следует, что при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 62).

Учитывая, что на государственные, муниципальные органы и их должностные лица возложена обязанность по принятию понятных, конкретных и не допускающих неоднозначного толкования решений по поставленным перед ними гражданами вопросам, в рассматриваемом случае решение должностного лица нельзя признать законным.

Именно на исполнительный орган местного самоуправления, как на компетентное лицо, возложена обязанность по выявлению и установлению всех обстоятельств в целом для решения вопроса о возможности заключения соглашения о перераспределении земельных участков, и в силу конституционно закрепленного принципа разделения властей суд не вправе подменять это полномочие, самостоятельно разрешая этот вопрос, либо целесообразность его принятия. В данном случае в компетенцию суда входит проверка законности, полноты и мотивированности принятого решения органом исполнительной власти.

При установленных обстоятельствах, оспариваемые решения нельзя признать законными и данными в соответствии с предъявляемыми требованиями, они подлежит отмене с возложением на Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан обязанности повторного рассмотрения обращения Слободанюк А.В., Слободанюк Е.Н. о перераспределении земельного участка, и дачи мотивированного ответа с приведением предусмотренных законом оснований для принятия соответствующего решения.

Предметом спора является перераспределение земельного участка, а не вопрос его предоставления.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляются органами местного самоуправления.

Право гражданина на предоставление земельного участка не носит абсолютного характера, поскольку его реализация обусловлена определенными законодателем требованиями.

Вопрос о перераспределении и предоставлении земельного участка в компетенцию суда не входит и находится в исключительной компетенции органа местного самоуправления.

При указанных обстоятельствах, административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-178, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить.

Признать незаконным решение Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан об отказе в предоставлении муниципальной услуги от ДД.ММ.ГГГГ №/исх.

Признать незаконным решение Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан об отказе в предоставлении муниципальной услуги от ДД.ММ.ГГГГ №/исх.

Обязать Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан повторно рассмотреть заявление административных истцов о перераспределении земельного участка №, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, с учётом настоящего решения суда, о чем сообщить суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Несообщение в суд о принятых мерах по исполнению решения суда влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Наложение штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить о принятии указанных мер.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.И. Бахтиева