Курбанов Нурмагомед Ахмедович

Дело № 2-2407/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2014 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.

при секретаре Ищенко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО КБ «Центр-Инвест» к Курбанов Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Курбанову Н.А. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «Центр-Инвест» заключен кредитный договор № с Курбановым Н.А. о предоставлении кредита в сумме 250 000 руб. на потребительские цели, срок возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, ответчик в нарушение условий договора оплату кредита и процентов за пользование кредитом не производит.

Задолженность заемщика по кредитному договору составляет 230399,56 руб., которая состоит из: задолженности по уплате кредита 195615,76 руб., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом 31111, 72 руб., задолженности по уплате пени по просроченному кредиту 2253,24 руб., пени по просроченным процентам 1418,84 руб.

В адрес заемщика со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены; задолженность по кредитному договору в д...

...обровольном порядке не погашена.

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с Курбанова Н.А. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 230399,56 руб. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный ОАО КБ «Центр-Инвест» с Курбановым Н.А.

Взыскать в пользу ОАО КБ «Центр-Инвест» с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5503,99 руб.

В судебное заседание явился представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Часть 1 ст. 116 ГПК РФ определяет, что судебное извещение вручается лично гражданину, о чем в нем делается соответствующая отметка. При этом ч. 2 ст. 116 ГПК РФ допускает, что в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, вручение повестки кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В соответствии с указанной нормой судебная повестка о явке ответчика в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ вручена его отцу для передачи ответчику. Сведений о временном отсутствии адресата либо непроживании по указанному адресу в повестке не содержится.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.

Дело в отсутствие не явившегося ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «Центр-Инвест» заключен кредитный договор № с Курбановым Н.А. о предоставлении кредита в сумме 250 000 руб. на потребительские цели, срок возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, ответчик в нарушение условий договора оплату кредита и процентов за пользование кредитом не производит.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженность заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 230399,56 руб.

В адрес заемщика со стороны банка были направлены претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору.

Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредиту в добровольном порядке не погашена.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами и не оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу.

В соответствии со ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

В судебном заседании установлено, что ответчик обязательства по кредитному договору в установленный договором срок не исполняет, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу, процентам и пене.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору к ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5503,99 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО КБ «Центр-Инвест» и Курбанов Н.А..

Взыскать с Курбанов Н.А. в пользу ОАО КБ «Центр-Инвест» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 230399,56 руб., которая состоит из: задолженности по уплате кредита 195615,76 руб., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом 31111, 72 руб., задолженности по уплате пени по просроченному кредиту 2253,24 руб., пени по просроченным процентам 1418,84 руб.

Взыскать в пользу ОАО КБ «Центр-Инвест» с Курбанов Н.А. расходы по уплате госпошлины в размере 5503,99 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 14 мая 2014 г.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 02 июня 2014 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

с участием адвоката Чекарамит Е.В., удостоверение 4030, ордер № от 30.05.2014,

при секретаре Барлетовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3938/14 по иску ОАО «Сбербанк России» к Курбанову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № заключен кредитный договор № с Курбановым Н.А. о предоставлении кредита в сумме 241000 рублей "Потребительский кредит" на срок 60 месяцев под 17 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. кредитор открыл заемщику банковский вклад (п. 1.1 кредитного договора) и ДД.ММ.ГГГГ выдал заемщику кредит путем зачисления на счет (п. 1.1 кредитного договора).

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Условием кредитного договора (п.3.1 и п.3.2 кредитного договора), а также графиком платежей на имя Курбанову Н.А., являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п.3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в раз...

...мере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 323159,09 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 222241,67 руб., задолженности по просроченным процентам 36265,58 руб., неустойки за просрочку кредита 32391,15 руб., неустойки за просрочку процентов 32260,69 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заемщика со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее 21.09.2013. Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены; задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Истец просит суд взыскать досрочно с ответчика Курбанова Н.А. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 323159,09 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 222241,67 рублей, задолженности по просроченным процентам 36265,58 рублей, неустойки за просрочку кредита 32391,15 рублей, неустойки за просрочку процентов 32260,69 рублей. Расторгнуть кредитный договор № от 27.04.2012, заключенный ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № и Курбановым Н.А. Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с Курбанова Н.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10431,59 рублей.

Представитель истца по доверенности Ткачев В.В. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие истца, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Курбанов Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом по последнему известному месту жительства <адрес>.

Однако указанное отправление возвращено в суд с отметкой почтамта «за отсутствием адресата по указанному адресу».

Согласно адресной справке Курбанов Н.А. состоит на регистрационном учете <адрес> (л.д.52).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в соответствии со ст. 119 ГПК РФ с участием адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ – Чекарамит Е.В., действующей на основании ордера, которая в судебном заседании полагалась на законное и объективное решение суда.

Выслушав адвоката, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № заключен кредитный договор № с Курбановым Н.А. о предоставлении кредита в сумме 241000 рублей "Потребительский кредит" на срок 60 месяцев под 17 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. кредитор открыл заемщику банковский вклад (п. 1.1 кредитного договора) и ДД.ММ.ГГГГ выдал заемщику кредит путем зачисления на счет (п. 1.1 кредитного договора).

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Условием кредитного договора (п.3.1 и п.3.2 кредитного договора), а также графиком платежей на имя Курбанову Н.А., являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п.3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 323159,09 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 222241,67 руб., задолженности по просроченным процентам 36265,58 руб., неустойки за просрочку кредита 32391,15 руб., неустойки за просрочку процентов 32260,69 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заемщика со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее 21.09.2013. Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены; задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42. «Заем и кредит» ГК РФ.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /заимодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Требования ч. 1 ст. 307 ГК РФ предусматривают, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

В соответствии со ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1. ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком (должником) обязательств, последний обязан уплатить кредитору (взыскателю) неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

График платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора необходимо считать одним из существенных его условий, так как указанным графиком устанавливается порядок возврата заемных средств, а именно порядок, суммы и сроки возврата. Таким образом, нарушения указанного графика заемщиком, суд признает существенным нарушением кредитного договора, вследствие чего, приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о досрочном расторжении кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

Письма банка, направленные ответчикам с требованием о погашении кредита и процентов по нему – не исполнены.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно и обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 10431,59 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 119, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть кредитный договор №570223 от 27.04.2012, заключенный между Открытым Акционерным Обществом «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 и Курбановым Н.А..

Взыскать с Курбанова Н.А. в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: просроченной задолженности по основному долгу 222241,67 рублей, задолженности по просроченным процентам 36265,58 рублей, неустойки за просрочку кредита 32391,15 рублей, неустойки за просрочку процентов 32260,69 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 10431,59 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 06 июня 2014 года.

СУДЬЯ:

дело № 2-3672/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

09сентября2015г. г.Ростов - на - Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Скороходовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании Курбанова ФИО4 к ОАО "СК "Союз" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону находится иск Курбанова ФИО5 к ОАО "СК "Союз" о взыскании страхового возмещения.

Однако истица дважды не явился в судебные заседания,назначенные ДД.ММ.ГГГГ

Сведениями о том,что неявка истца имела место по уважительной причине,суд не располагает.

Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие истца не поступало.

В соответствии с абз.8ст.222ГПК РФ-суд оставляет заявление без рассмотрения в случае,если истец,не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие,не явился в суд по вторичному вызову,а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222ГПК РФ.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Курбанова ФИО6 к ОАО "СК "Союз" о взыскании страхового возмещения-оставить без рассмотрения.

В соответствии со ст.223ГПК РФ разъяснить сторонам о том,что если сторона представит доказательства,подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения об этом суду, суд может по ходатайству стороны отменить настоящее определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Судья С.Г.Черников

Дело № 2- 4797/2015

Решение

Именем Российской Федерации

05 октября 2015 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Евангелевской Л.В.

при секретаре Шалгине Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбанова к ПАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ., по адресу: г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением истца, принадлежащего ему же, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО8

16.04.2015 г. истец обратился к ответчику, с заявлением о страховом случае по ОСАГО, предоставив все необходимые документы. Ответчик в установленный законом срок выплатил 39 400 руб.

Истец обратился к независимому эксперту ООО «Гермес», для проведения экспертизы (оценки) рыночной стоимости материального ущерба автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению № 6001/06/2015 от 04.06.2015 г. ООО «Гермес», стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составляет 72 477,07 руб.

Также был соблюден претензионный порядок и 05.06.2015 г. в адрес ответчика была направлена посредством почтового отправления претензия, в которой указывалось, что ПАО «Межотраслевой страховой центр» должно добровольно исполнить свои о...

...бязательства и произвести выплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ООО «Гермес».

До настоящего времени страховое возмещение не доплачено, что послужило поводом к обращению в суд.

На основании изложенного, истец просил суд вынести решение, которым взыскать с ответчика в свою пользу:

- страховое возмещение в размере 33 077,07 руб.,

- неустойку в размере 19 545,48 руб.,

- услуги оценщика в размере 10 000 руб.,

- штраф в размере 16 538,53 руб.;

- расходы на доверенность в размере 1115 руб.;

- расходы на представителя в размере 15 000 руб.;

- моральный вред в размере 10 000 руб.

В ходе судебного разбирательства, представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просит суд взыскать с ответчика в пользу своего доверителя:

- страховое возмещение в размере 20 100 руб.,

- неустойку в размере 18 612 руб.,

- услуги оценщика в размере 10 000 руб.,

- штраф в размере 10 050 руб.;

- расходы на доверенность в размере 1115 руб.;

- расходы на представителя в размере 15 000 руб.;

- моральный вред в размере 5 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Меденцев М.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования в уточненном виде поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебного заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 7 названного Закона в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО9 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением истца, принадлежащего ему же, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО10

16.04.2015 г. истец обратился к ответчику, с заявлением о страховом случае по ОСАГО, предоставив все необходимые документы. Ответчик в установленный законом срок выплатил 39 400 руб.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому эксперту ООО «Гермес», для проведения экспертизы (оценки) рыночной стоимости материального ущерба автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению № 6001/06/2015 от 04.06.2015 г. ООО «Гермес», стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составляет 72 477,07 руб.

Также был соблюден претензионный порядок и 05.06.2015 г. в адрес ответчика была направлена посредством почтового отправления претензия, в которой указывалось, что ПАО «Межотраслевой страховой центр» должно добровольно исполнить свои обязательства и произвести выплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ООО «Гермес».

В рамках судебного разбирательства судом была назначена автотовароведческая экспертиза, которая была поручена ООО «Первая оценочная компания».

Согласно экспертному заключению ООО «Первая оценочная компания» № 00499/09/2015 от 16.09.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный номер № учетом износа на момент ДТП составляет 59 500 руб., без учета износа – 91 600 руб.

В судебном заседании 05.10.2015 г. представитель истца Меденцев М.В., уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просит суд взыскать с ответчика в пользу своего доверителя:

- страховое возмещение в размере 20 100 руб.,

- неустойку в размере 18 612 руб.,

- услуги оценщика в размере 10 000 руб.,

- штраф в размере 10 050 руб.;

- расходы на доверенность в размере 1115 руб.;

- расходы на представителя в размере 15 000 руб.;

- моральный вред в размере 5 000 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и досудебного экспертного исследования, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертами ООО «Первая оценочная компания» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Первая оценочная компания», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, доказаны и подлежат удовлетворению.

На основании приведенного обоснования и с учетом уточненных требований истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере уточненных требований 20 100 руб. (59500-39 400).

Что касается взыскания с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В данном случае страховой случай наступил после 1 сентября 2014 года, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о взыскании суммы штрафа необходимо руководствоваться положением пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

При этом, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 050 руб. (50 % от 20 100 руб.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора ОСАГО – 25.06.2014 г.) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение этого времени страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать неустойку за период просрочки с 17.05.2015 г. по 05.10.2015 г. по следующей формуле: 120 000 х 8,25 % : 75 х 141= 18 612 руб.

На 22.03.2013 года ставка рефинансирования установлена ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Суд полагает возможным положить в основу решения суда именно данный расчет.

Таким образом, в пользу истца подлежит вызсканию неустойка в размере 18 612 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1115 руб.

Истцом в исковом заявлении, заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 руб., оплата которых подтверждена документально.

С учетом требований о разумности пределов и учитывая средний уровень оплаты аналогичных услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 15 000 руб.

В статье 94 ГПК РФ, определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Следовательно, расходы на проведение независимой оценки размера восстановительного ремонта автомобиля, в силу вышеуказанной нормы должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам п. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг оценки в сумме 10 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением и разрешением судебного дела (судебные расходы), частью компенсационной выплаты не являются.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

Истцом заявлен моральный вред в сумме 5 000 рублей. В обоснование этого требования указал, что в связи с нарушением его прав он испытывал нравственные страдания.

При таких обстоятельствах Закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков. Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, в связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, с ответчика в доход государства надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1778, 66 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Курбанова НА страховое возмещение в размере 20 100 руб., неустойку в размере 18 612 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 10 050 руб., расходы на доверенность в размере 1115 руб., расходы на экспертизу в размере 10 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб. А всего взыскать 75 877 руб.

Взыскать с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 1778, 66 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.10.2015.

Судья

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

1 февраля 2021 года <адрес>

Судья Левашинского районного суда Республики Дагестан Ибрагимов А.М., рассмотрев административное дело № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес> РД, которому вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут ФИО1 в <адрес> РД находился на территории «мечети» без средств индивидуальной защиты (маски), тем самым нарушил Указ врио Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории РД», то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.20.6.1 ч. 1 КоАП РФ.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чр...

...езвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данные Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций.

Из анализа приведенных норм следует, что граждане подлежат привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных для исполнения гражданами правил поведения при введении на территории субъекта РФ режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно п/п. «г» п.1 Указа Главы РД от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории РД», граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные заменяющие их текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковыми и грузовым такси, а также при посещении – объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

ФИО3 не представил никаких доказательств в отсутствии своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Таким образом, на основании изложенного, а также изучив остальные материалы административного дела, в том числе: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт сотрудника полиции ФИО4, прихожу к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 нет.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения считаю необходимым применить к нему меру наказания в виде административного предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 3.4, 25.1, 29.1 – 29.12 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в соответствии со ст.3.4 КоАП РФ, назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня вручения.

Судья А.М.Ибрагимов