Пищиков Михаил Валерьевич

№ ***

№ ***

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Железногорск 30 мая 2024 года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указывая, что **.**.** между сторонами был заключен договор займа № ***, по условиям которого ООО МКК «Русинтерфинанс» предоставило ФИО2 в заем денежные средства в сумме 23000 руб., на условиях указанных в договоре. Свои обязательства ФИО2 не исполнил, оплатил 3186 руб., задолженность по договору составляет 54314 руб., из которых 23000 руб. - сумма основного долга, 31314 руб. - проценты за пользование займом. Истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по договору, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1829,42 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В заявлении в суд представитель просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ответчик судом заблаговременно и надлежащим образом извещался о дате и времени рассмотрения дела по адресу регистрации, посредством почтовой связи, направленная судом корреспонденция была возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения, об обстоятельствах невозможности принять участие в судебном заседании отве...

...тчиком суд не уведомлялся, доказательств объективно, препятствующих получить корреспонденцию суда и явиться в судебное заседание, не было представлено.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств тому, что извещение суда не было получено им по не зависящим от него причинам, судебное извещение применительно к положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений содержащихся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует считать доставленным.

При установленных обстоятельствах, суд надлежащим образом выполнил возложенную обязанность по извещению ответчика о месте и времени слушания дела и пришел к выводу рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства вынесено и занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ, предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регламентированы Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России "Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации" (утв. Банком России **.**.**) онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета). По делу установлено, что **.**.** между сторонами был заключен договор займа № ***, по условиям которого ООО МКК «Русинтерфинанс» предоставило ФИО2 в заем денежные средства в сумме 23000 руб., на срок 21 день, то есть до **.**.**, под 361,350 % годовых. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта е/капуста в сети интернет. ООО МКК «Русинтерфинанс» исполнило свои обязательства по предоставлению займа, что подтверждается ответом оператором платежной системы е/капуста и ответчиком не оспаривалось. Свои обязательства ФИО2 не исполнил, оплатил 3186 рублей - проценты за пользование займом. Задолженность по договору составляет 54314 руб., из которых: 23000 руб. - сумма основного долга, 31314 руб. - проценты за пользование займом, что подтверждается расчетом задолженности. Доказательств уплаты задолженности полностью или в части, как того требует содержание ст. 56 ГПК РФ, а также доказательств, опровергающих расчет задолженности, ответчик суду не представил. Согласно подпункту "б" пункта 2 статьи 1 Федерального закона от **.**.** N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (действовавшим на момент заключения договора займа) По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Тем самым, законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время общий размер начисляемых процентов, неустойки, иных мер ответственности ограничен полутократным размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Установленная по договору займа процентная ставка в размере 361,350 % годовых не превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) за спорный период по данному виду потребительских кредитов. Размер взыскиваемых процентов, с учетом имевшей выплаты, не превышает полуторакратного размера суммы займа. Взыскиваемые истцом проценты представляют собой плату за пользование займом, подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, в связи с чем правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование заемными средствами либо их снижения, по правилам ст.333 ГК РФ у суда не имеется. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ФИО2 задолженности по вышеуказанному договору. На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1829,42 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ООО МКК «Русинтерфинанс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженность по договору займа № *** от **.**.** в сумме 54314 рублей, а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины – 1829,42 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.В. Смирнова

Дело №2-11380/2023

50RS0001-01-2023-011894-86

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

06 декабря 2023 года Московская область, г.Балашиха, ш.Энтузиастов, д.39А

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при секретаре Гибашовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "МКК "Русинтерфинанс" к Пищикову Михаилу Валерьевичу о взыскании сумм по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МКК "Русинтерфинанс" обратились в Балашихинский городской суд с исковым заявлением к Пищикову Михаилу Валерьевичу о взыскании сумм по договору займа.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что оно принято с нарушением правил подсудности, так как согласно адресной справке Пищиков Михаил Валерьевич зарегистрирован по адресу: Курская <адрес>, что не относится к юрисдикции Балашихинского городского суда.

В судебном заседании на обсуждение был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 28 ГПК РФ предусматривает, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он заре...

...гистрирован по месту жительства. Согласно ст. 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 02.02.1998г. № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10,12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17.07.1995г. № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

В ходе рассмотрения дела, установлено, что Пищиков Михаил Валерьевич зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается адресной справкой представленной по запросу суда.

Таким образом, дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, оснований для рассмотрения дела в Балашихинском городском суде не установлено.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Железногорский городской суд Курской области по месту жительства ответчика.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску ООО "МКК "Русинтерфинанс" к Пищикову Михаилу Валерьевичу о взыскании сумм по договору займа - передать по подсудности для рассмотрения по существу в Железногорский городской суд Курской области по адресу: <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 дней через Балашихинский городской суд.

Судья В.В. Пономарёва

Мировой судья Миронова Е.М.

Дело № 11-334/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2021 года Московская область, г.Балашиха, Московский пр-д, д. 1

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кобзаревой О.А.,

при секретаре судебного заседания Влазневой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МФК «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Балашихинского судебного района Московской области от 11.05.2021 об отказе в принятии заявления на выдачу судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Пищикова Михаила Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Балашихинского судебного района Московской области от 11 мая 2021 было отказано в вынесении судебного приказа по заявлению ООО Микрофинансовая Компания «Лайм-Займ» в отношении Пищикова Михаила Валерьевича о взыскании задолженности по договору займа № 1901430705 от 11.02.2020, в связи с тем, что из заявления и представленных в его обоснование документов следует, что договор займа между ООО МФК «Лайм-Займ» и Пищиковым М.В. заключен с использованием сайта взыскателя и подписан должником аналогом собственноручной подписи. Каких-либо документов, подтверждающих заключение с должником договора займа в простой письменной форме и передачу должнику денежных средств по данному договору, взыскателем не представлено.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи ООО Микрофинансовая Компания «Лайм-Займ» подали частную жалобу на предмет его отмены, как пост...

...ановленного с нарушением норм гражданского процессуального права.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленный материал в пределах изложенных в жалобе доводов, суд находит обжалуемое определение мирового судьи не подлежащим отмене.

Согласно п. 1 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Порядок заключения сделок в простой письменной форме установлен ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К данному заявлению взыскателем приложена копия индивидуальных условий договора займа. Однако в ней отсутствует собственноручная подпись заемщика, в заявлении указано на заключение договора посредством использования Интернет-сайта и подписания договора простой электронной подписью.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Договор со стороны заемщика подписывается путем ввода на Интернет-сайте кредитора цифрового кода подтверждения, направленного в смс-сообщении на номер телефона, указанный в заявлении на предоставление займа (аналога собственноручной подписи), после чего заявителю предоставляется доступ в личный кабинет, где осуществляется привязка договора займа к номеру кредитной карты, который указывает заемщик.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона, принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; возможность использования участниками электронного взаимодействия по своему усмотрению любой информационной технологии и (или) технических средств, позволяющих выполнить требования настоящего Федерального закона применительно к использованию конкретных видов электронных подписей; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

На основании части 2 статьи 6 данного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Кроме того, в силу положений части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно - телекоммуникационной сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования ключа простой электронной подписи подтверждает факт формирования электронной подписи конкретным заявителем.

Однако ООО МФК "Лайм-Займ" не представлено доказательств, что Пищикову М.В. был отправлен код подтверждения о согласии на заключение договора займа, из текста договора займа невозможно определить, что он был заключен в дистанционном порядке именно с Пищиковым М.В. Факт формирования электронной подписи конкретным заявителем – Пищиковым М.В. бесспорно не установлен.

При таких обстоятельствах, мировым судьей правильно сделан вывод о необходимости отказа в принятии заявления ООО МФК "Лайм-Займ" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа по основанию не предоставления документов, подтверждающих бесспорность заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Балашихинского судебного района МО Мироновой Е.М. от 11.05.2021 об отказе в принятии заявления на выдачу судебного приказа о взыскании суммы долга по договору займа с должника Пищикова Михаила Валерьевича оставить без изменения, частную жалобу ООО МФК "Лайм-Займ" - без удовлетворения.

Судья О.А. Кобзарева