Курбанов Радик Рашидович

Дело № 2-5018/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2024 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Стахеевой В.А.,

при секретаре Габитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басирова Р. Р. к АО «АльфаСтрахование», ООО «Строительная компания «Автодор» о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

у с т а н о в и л:

Басиров Р.Р. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ООО «Строительная компания «Автодор» о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, мотивировав тем, что < дата > в 20:00 час. на ... ... ДТП с участием автомобиля Лада Гранта гос. рег. знак ..., принадлежащего истцу и трактора МТЗ-82 гос. рег. знак ... принадлежащего ООО «СК «Автодор», под управлением ФИО ДТП произошло по вине водителя трактора ФИО, привлеченного к административной ответственности постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ. В ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика «СК «Автодор» по трактору МТЗ-82 гос. рег. знак ... была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО. < дата > истец обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения. < дата > истец обратился с заявлением о проведении дополнительного осмотра. < дата > ему было выплачено страховое возмещение в размере 386 700 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения истец вынужден был провести независимую экспертизу с целью установления действительной суммы причиненного ущерба. Согласно заключения эксперта ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей сос...

...тавила 801 000 руб., без учета износа деталей – 833 700 руб. < дата > истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от < дата > произведена доплата страхового возмещения в размере 8 900 руб., остаток страхового был произведен < дата > в сумме 4 400 руб.

Басиров Р.Р. просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойку за несоблюдение срока исполнения требования за период с < дата > по < дата > в размере 2 772 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за отказ от добровольного исполнения требования в размере 50 % от взысканной суммы; взыскать с ответчика ООО «СК «Автодор» материальный ущерб в размере 433 700 руб., взыскать солидарно с ответчиков АО «АльфаСтрахование», ООО «СК «Автодор» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 367 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 10 000 руб.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источником повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ч.ч.1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности (п. 5.3 Постановления).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2 Постановления).

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены положениями ст. ст. 242, 243 ТК РФ.

Одним из таких случаев, согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, является причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что < дата > в 20:00 час. на ... произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта гос. рег. знак ..., принадлежащего истцу и трактора МТЗ-82 гос. рег. знак ..., принадлежащего ООО «СК «Автодор», под управлением ФИО В результате ДТП автомобилю истца Лада Гранта гос. рег. знак ... причинены механические повреждения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта гос. рег. знак ...,без учета износа составляет 833 700 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 801 000 руб. рыночная стоимость автомобиля Лада Гранта гос. рег. знак ..., составляет 950 000 руб.

Изучив данное экспертное заключение, а также принимая во внимание отсутствие у ответчиков возражений относительно выводов эксперта, отсутствие ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от < дата > ФИО привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19. КоАП РФ за нарушение правила остановки на проезжей части дороги.

Административный материал по факту ДТП не содержит сведений о страховых компаниях и полисах ОСАГО, по которым была застрахована обязательная гражданская ответственность владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП.

Гражданская ответственность ответчика «СК «Автодор» по трактору МТЗ-82 гос. рег. знак 16АМ8955 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

Судом установлено, что на момент ДТП ФИО работал в ООО «СК «Автодор», что подтверждается его объяснениями.

Согласно свидетельству о государственной регистрации трактор МТЗ-82 гос. рег. знак ... принадлежит ООО «СК «Автодор».

Исследовав материалы административного дела, изучив схему места дорожно-транспортного происшествия, локализации повреждений, имеющихся на транспортных средствах, объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине несоблюдения работником ООО «СК «Автодор» ФИО, управлявшим трактором МТЗ-82 гос. рег. знак ... правил остановки на проезжей части - части 8 пункта 12.4 Правил дорожного движения «Остановка запрещена в местах где транспортное средство закроет от других водителей. сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств или создаст помехи для движения пешеходов».

Доказательств нарушения остальными участниками ДТП Правил дорожного движения РФ, которые бы находились бы в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств не имеется.

< дата > истец обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения.

< дата > истец обратился с заявлением о проведении дополнительного осмотра.

< дата > ему было выплачено страховое возмещение в размере 386 700 руб.

< дата > истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № ... от < дата > истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 8 900 руб., остаток страхового был произведен < дата > в сумме 4 400 руб.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» в досудебном порядке выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем, в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

На основании изложенного, суд приходит выводу о том, что истец имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере 433 700 руб. Учитывая, что ДТП совершено ФИО при исполнении им трудовых отношений с ООО «СК «Автодор», с последнего подлежит взысканию причиненный истцу ущерб в размере 433 700 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании с ООО «СК «Автодор» ущерба, с последнего в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 367 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг экспертизы в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Басирова Р. Р. к АО «АльфаСтрахование», ООО «Строительная компания «Автодор» о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Автодор» (ИНН ..., ОГРН ...) в пользу Басирова Р. Р. (паспорт серии ... ...) в возмещение материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии 433 700 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 367 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг экспертизы в размере 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Басирова Р. Р. к АО «АльфаСтрахование» отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Стахеева

Мотивированное решение суда изготовлено < дата >

№

УИД 03RS0№-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года <адрес>

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маминев С.М. к Курбанову Р.Р.,, Муллаярову Д.Б., Меньшикову В.М., , Сайфаталову Р.Р, Басирову Р.Р., ООО «Строительная компания «Автодор» о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

у с т а н о в и л:

Маминев С.М. обратился в суд с иском к Курбанову Р.Р.,, Муллаярову Д.Б., Меньшикову В.М., , Сайфаталову Р.Р, Басирову Р.Р. о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту также - ДТП), мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 час. на 33 км. автодороги Дюртюли – Бураева произошло ДТП с участием автомобиля Hyndai Grand Starex гос. рег. знак № под управлением Курбанову Р.Р.,, принадлежащего истцу Маминев С.М. , трактора МК 03 гос. рег. знак № под управлением Муллаярову Д.Б., автомобиля Skoda Octavia гос. рег. знак № под управлением Меньшикову В.М., , автомобиля Lada Granta гос. рег. знак № под управлением Басирову Р.Р., автомобиля Volvo гос. рег. знак № в составе с прицепом SW 451 гос. рег. знак № под управлением Сайфаталова Р.Р. ДТП произошло по вине водителя трактора Муллаярову Д.Б., привлеченного к административной ответственности постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ. В ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимос...

...ть восстановительного ремонта составляет 1 598 000 руб.

Маминев С.М. просит суд взыскать солидарно с ответчиков причиненный в ДТП ущерб в размере 1 598 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 190 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СК «Автодор».

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источником повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ч.ч.1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности (п. 5.3 Постановления).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2 Постановления).

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены положениями ст. ст. 242, 243 ТК РФ.

Одним из таких случаев, согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, является причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 час. на 33 км. автодороги Дюртюли – Бураева произошло ДТП с участием автомобиля Hyndai Grand Starex гос. рег. знак № под управлением Курбанову Р.Р.,, принадлежащего истцу Маминев С.М. , трактора МК 03-82 гос. рег. знак № под управлением Муллаярову Д.Б., автомобиля Lada Granta гос. рег. знак № под управлением Басирову Р.Р.,принадлежащего ему же, автомобиля Volvo гос. рег. знак № в составе с прицепом SW 451 гос. рег. знак № под управлением Сайфаталова Р.Р., принадлежащего ООО «Логические системы».

В результате ДТП автомобилю истца Hyndai Grand Starex гос. рег. знак № механические повреждения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП Габидуллина Н.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта определена в размере 1 598 000 руб.

Изучив данное экспертное заключение, а также принимая во внимание отсутствие у ответчиков возражений относительно выводов эксперта, отсутствие ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Муллаярову Д.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19. КоАП РФ за нарушение правила остановки на проезжей части дороги.

Административный материал по факту ДТП не содержит сведений о страховых компаниях и полисах ОСАГО, по которым была застрахована обязательная гражданская ответственность владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП.

Согласно сведениям РСА гражданская ответственность на день ДТП застрахована Lada Granta гос. рег. знак № в ПАО СК «Росгосстрах», Volvo гос. рег. знак № в – в АО «Альфа-страхование». В отношении автомобиля истца и трактора, которым управлял Муллаярову Д.Б. РСА сведения не представлены.

По данным сайта РСА по гос. рег. номеру № сведения о договор ОСАГО по состоянию ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, имеются сведения лишь о договоре ОСАГО, прекратившем свое действие на указанную дату.

Судом установлено, что на момент ДТП Муллаярову Д.Б. работал в ООО «СК «Автодор», что подтверждается его объяснениями и сведениями ОСФР по РБ.

На фотографии с места ДТП (фото №), приобщенной к административному материалу видно видна надпись на тракторе: «Автодор».

Согласно ответу ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сведения о собственнике трактора МК 03 гос. рег. знак № в автоматизированной базе данных «ФИС ГИБДД М» отсутствуют.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ГК РБ по гостехнадзору сообщил суду об отсутствии информации о тракторе МК03 гос. рег. знак №

Истцом в материалы дела представлена копия страхового полиса ОСАГО серии ХХХ № АО «Альфа-страхование» в отношении принадлежащего ООО «СК «Автодор» транспортного средства МК.03 на базе трактора Беларус-82.1 с идентификационным номером № Страховой полис не содержит сведений о гос. рег. знаке данного трактора, в связи с чем идентифицировать трактор не представляется возможным.

На запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ООО «СК «Автодор» в суд заверенной надлежащим образом копии трудового договора, заключенного с Муллаярову Д.Б., документов о страховании гражданской ответственности в отношении трактора МК03, гос. рег. знак №, которым управлял Муллаярову Д.Б. в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ, документов о праве собственности на указанный трактор ООО «СК «Автодор» представил ответ об отказе в удовлетворении судебного запроса.

Исследовав материалы административного дела, изучив схему места дорожно-транспортного происшествия, локализации повреждений, имеющихся на транспортных средствах, объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине несоблюдения работником ООО «СК «Автодор» Муллаярову Д.Б., управлявшим трактором МК 03-82 гос. рег. знак № правил остановки на проезжей части - части 8 пункта 12.4 Правил дорожного движения «Остановка запрещена в местах где транспортное средство закроет от других водителей. сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств или создаст помехи для движения пешеходов».

Доказательств нарушения остальными участниками ДТП Правил дорожного движения РФ, которые бы находились бы в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств не имеется.

На основании изложенного, суд приходит выводу о том, что истец имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере 1 598 000 руб. Учитывая, что ДТП совершено Муллаярову Д.Б. при исполнении им трудовых отношений с ООО «СК «Автодор», с последнего подлежит взысканию причиненный истцу ущерб в размере 1 598 000 руб.

Правовых основания для взыскания ущерба с остальных ответчиков суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании с ООО «СК «Автодор» ущерба, с последнего в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 190 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Маминев С.М. (паспорт №) к Курбанову Р.Р., (паспорт № Муллаярову Д.Б. (паспорт №), Меньшикову В.М., (паспорт №), Сайфаталову Р.Р (паспорт № Басирову Р.Р. (паспорт №), ООО «Строительная компания «Автодор» (ИНН № о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Автодор» в пользу Маминев С.М. в возмещение материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии 1 598 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 190 рублей.

В удовлетворении исковых требований Маминев С.М. , заявленных к Курбанову Р.Р.,, Муллаярову Д.Б., Меньшикову В.М., , Сайфаталову Р.Р, Басирову Р.Р., отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В. Алексеева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без движения

14 мая 2021 г. РБ, г. Октябрьский

Судья Октябрьского городского суда Республики Башкортостан Сиразева Н.Р., изучив исковое заявление ОАО «Жилуправление» к Курбанова Г.А., Курбанов Р.Р. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение,

установил:

ОАО «Жилуправление» обратилось в суд с иском к Курбанова Г.А., Курбанов Р.Р. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение. Требования мотивировал тем, что за ответчиками числится задолженность по оплате задолженности за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с 01 октября 2016 г. по 26 января 2018 г. в размере 9007,25 руб., пени в размере 83172,40 руб.

Данное исковое заявление не может быть принято к производству Октябрьского городского суда Республики Башкортостан.

При подаче искового заявления истцом не соблюдены требования ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), имеются недостатки в исковом заявлении, препятствующие его принятию.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п.5 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обс...

...тоятельства.

В соответствии с п. 5 ст. 132 ГПК РФ к заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истцом указано, что ответчики занимали жилое помещение по адресу: <адрес>, по договору найма.

Между тем доказательств подтверждающих факт проживания ответчиков в указанном жилом помещении в спорный период суду не представлено.

Более того, согласно решению Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 30 января 2017 г., ответчики были выселены из жилого помещения по адресу: <адрес>, с предоставлением жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Учитывая изложенное, в силу ст.136 ГПК РФ исковое заявление ОАО «Жилуправление» к Курбанова Г.А., Курбанов Р.Р. надлежит оставить без движения, предоставив истцу срок для исправления недостатков и предоставлении отмеченных в определении документов, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 136, 225 ГПК РФ,

определил:

исковое заявление ОАО «Жилуправление» к Курбанова Г.А., Курбанов Р.Р. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение - оставить без движения.

Известить ОАО «Жилуправление» о необходимости в срок по 27 мая 2020 г. включительно устранить отмеченные выше недостатки иска, разъяснив, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Октябрьский РБ 30 января 2017 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Большаковой С.Ю., при секретаре Александровой К.Ф., с участием помощника прокурора <адрес> Хафизова А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-161-17 по исковому заявлению Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан к Курбанову Г.А., Курбанову Р. Р. о прекращении права владения и пользования на условиях договора социального найма, выселении и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Администрация ГО <адрес> РБ обратилась в суд с иском к Курбанову Г.А., Курбанову Р. Р. о прекращении права владения и пользования на условиях договора социального найма, выселении и снятии с регистрационного учета по адресу <адрес> с заключением договора социального найма. По тем основаниям, что ответчики являются нанимателями жилой комнаты в здании, находящемся в муниципальной собственности как общежитие. Ответчики длительное время не оплачивают задолженность по внесению платы жилое помещение и коммунальные услуги, задолженность взыскивалась в судебном порядке, в адрес ответчиков неоднократно направлялись уведомления о необходимости погашения задолженности.

Представитель истца по доверенности Романова Т.В. в судебном заседании поддержала исковые требования полностью.

Ответчик Курбанову Г.А. в судебном заседании, а также письменным заявлением, признала исковые требования.

Ответчик Курбанову Р. Р. в судебном заседании пояснил, что задолженность за жилое помещение образовалась из-за отсу...

...тствия денежных средств, он не трудоустроен, платить за жилье не имеет возможности. Со временем задолженность будет погашена.

Представитель третьего лица МБУ «Комитет по жилищной политике» ГО <адрес> РБ по доверенности Садреева Р.И. в судебном заседании пояснила, что попыток к погашению задолженности за жилое помещение ответчиками по сегодняшний день не предпринято.

Представитель третьего лица ОАО «Жилуправление» Мухутдинов И.Ф. в судебном заседании пояснил, что у ответчиков по оплате за жилое помещение, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, каких-либо мер по ее погашению они не предпринимают.

Представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции МВД России по <адрес> РБ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Помощник прокурора <адрес> Хафизова А.К. в судебном заседании полагала заявленные требования обоснованными.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.288 Гражданского кодекса РФ, «1. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. 2. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора….»

В соответствии со ст.153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Статьей 90 Жилищного кодекса РФ предусмотрено: «Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.»

Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713, установлено: «31. Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: … е) выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда;»

Установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, что помещения в здании общежития на <адрес>, принадлежат на праве собственности городскому округу <адрес> РБ на основании Постановления Правительства РБ № от ДД.ММ.ГГГГ., что усматривается из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Договором социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт проживания ответчиков в комнате жилой площадью <данные изъяты> метров, по адресу <адрес>.

Ответчики Курбанову Г.А. и Курбанову Р. Р. зарегистрированы по месту жительства по адресу РБ <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Площадь занимаемой ими комнаты - <данные изъяты> Задолженность ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи по состоянию по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>

Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг неоднократной взыскивалась с Курбанову Г.А. и Курбанову Р. Р. судебными приказами от ДД.ММ.ГГГГ

Представителем ОАО «Жилуправление» в судебное заседание представлена выписка для лицевого счета по квартире <адрес>; <адрес>; а также расчет пеней на образовавшуюся задолженность. Из данных документов усматривается, что на данный момент за ответчиками числится задолженность в размере <данные изъяты>

Истец - собственник помещения - неоднократно направлял ответчикам уведомления о погашении задолженности.

Однако ответчики длительное время, значительно более шести месяцев, не вносят надлежащим образом плату за жилое помещение и коммунальные услуги за занимаемую комнату, не погашают образовавшуюся задолженность.

Помещение по адресу РБ <адрес> куда истец просит выселить ответчиков, находится в девятиэтажном здании общежития в муниципальной собственности, является благоустроенным, площадью <данные изъяты>, что усматривается из свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ справки МБУ «Комитет по жилищной политике» от ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая изложенные выше обстоятельства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить право владения и пользования на условиях договора социального найма Курбанову Г.А., Курбанову Р. Р. жилым помещением по адресу: РБ <адрес>

Выселить Курбанову Г.А., Курбанову Р. Р. из жилого помещения, расположенного по адресу РБ <адрес> предоставлением жилого помещения - комнаты, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу РБ <адрес> заключением договора социального найма.

Снять с регистрационного учета по месту жительства по адресу РБ <адрес> Курбанову Г.А., Курбанову Р. Р.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский городской суд РБ.

Судья С.Ю. Большакова