Сайфаталов Ринат Рафитович

Изготовлено в окончательной форме 05.05.2025

дело № 11-47/2025

УИД 66MS0013-01-2024-002291-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2025 годаЖелезнодорожный районный суд г. Екатеринбурга под председательством судьи Масловой С.А.,

при секретаре Лекомцевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Сайфаталова Рината Рафитовича к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г.ЕкатеринбургаМинаевой О.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г.Екатеринбурга, от 11.09.2024,

УСТАНОВИЛ:

Сайфаталов Р.Р. (истец) обратился с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ответчик), в котором просил взыскать убытки в размере 12 225 руб., расходы по составлению заключения эксперта в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 743,89 руб. за период с 11.01.2024 по 25.04.2024 за просрочку выплаты страхового возмещения по ставке 16% годовых, в возмещение почтовых расходов 1133,44 руб., в возмещение копировальных расходов 2430 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 49 500 руб., указав в обоснование иска на то, что 02.12.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "Лада Веста", рег знак ***. Ответчик застраховал ответственность виновника по полису ОАГО № ***, в связи с чем, был уведомлен 08.12.2023 о наступлении страхового случая, однако ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору ОСАГО, поскольку ремонт транспортного средства не осуществил, в одностороннем порядке заменил натуральную форму страхового возмещения на денежную выплату, выплатив страховое возмещение в общей сумме 75 675руб/. Решением финансового уполномоченного в удовле...

Показать ещё

...творении требований истца о доплатах отказано. Вместе с тем, истец полагает, что стоимость восстановительного ремонта должна быть определена по среднерыночным ценам на основании экспертного заключения А. от 13.01.2024 317/Л в размере 87 900 руб., в связи с чем, истцу причинены убытки по вине ответчика в сумме 12225 руб., при этом, понесены расходы для защиты нарушенного права, предъявленные к возмещению. Полгала, что ответчиком допущена просрочка выплаты указанной суммы 87900 руб., начиная с 11.01.2024, поскольку выплаты страхового возмещения произведены: 11.01.2024 -58301,20 руб., 30.01.2024 - 17373,80 руб., а 12225 руб. не выплачены, что послужило основанием для начисления процентов поставке 16% годовых, как следует из представленного истцом расчета.

11.09.2024 дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г.Екатеринбурга Минаевой О.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г.Екатеринбурга, в отсутствие участников процесса с принятием решения, которым иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Сайфаталова Рината Рафитовичаубытки в размере 12 225 руб., проценты в соответствие со ст. 395 ГК РФ за период с 11.01.2024 по 25.04.2024 в сумме 743 руб. 89 коп., штраф в размере 8984 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.,расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб.,почтовые расходы в сумме 1133 руб. 44 коп., копировальные расходы в размере 2430 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб..В доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 818 руб. 76 коп..

В апелляционной жалобе «Группа Ренессанс Страхование» оспаривает решение в части взыскания с него штрафа ипросит изменить решение суда в этой части, в том числе при наличии оснований для его взыскания снизить его размер по правилам ст. 333 ГК РФ до минимальных размеров, для исключения неосновательного обогащения, указывая на незаконность его взыскания, оспаривает и его размер в связи с начислением штрафа на сумму пени, морального вреда, суммы убытков, что не соответствует Закону об ОСАГО. Полагает, что доводы ответчика против иска в части взыскания штрафа оставлены мировым судьей без внимания и оценки.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, его представитель, представитель ответчика, третье лицо Арутюнян А.Р., заинтересованной лицо финансовый уполномоченный не явились, при этом, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств не заявили, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом наличия сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка. Интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Согласно части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

После объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (ч. 1 ст. 200 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 11.09.2023 была вынесенаи оглашена мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г.Екатеринбурга Минаевой О.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г.Екатеринбурга, резолютивная часть решения, которым постановлено исковые требования удовлетворить частично, взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу Сайфаталова Рината Рафитовича (***) убытки в размере 12 225 руб., проценты в соответствие со ст. 395 ГК РФ за период с 11.01.2024 по 11.09.2024 (в то время как в мотивированном решении указано 25.04.2024) в сумме 1516 руб. 80 коп., с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства с 12.09.2024 исходя из ставки рефинансирования на сумму убытков (в то время как в мотивированном решении указано 743 руб. 89 коп. и без указания на дальнейшее взыскание), штраф в размере 9 370 руб. 90 коп. (в то время как в мотивированном решении указано 8984 руб. 46 коп.), компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.,расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., почтовые расходы в сумме 1133 руб. 44 коп., копировальные расходы в размере 2430 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.. В доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 818 руб. 76 коп.(в то время как в мотивированном решении указано 849 руб. 67 коп. (л.д. 164, 168-181).

Мировым судьей были исправлены указанные разночтения как описки, допущенные в резолютивной части обжалуемого решения, о чем им 04.10.2024 вынесено определение (л.д. 182-183), однако вынесение данного определения не свидетельствует об отсутствии оснований для отмены судебного акта. Поскольку резолютивная часть решения, объявленная мировым судьей в судебном заседании 11.09.2023, не соответствует резолютивной части мотивированного решения суда, изготовленного в окончательной форме 04.10.2024, а указанным определением резолютивная часть изложена в той же редакции, какая содержится в мотивированном решении, при этом, расчетов, подтверждающих арифметические ошибки, не приведено, соответствующая мотивировка отсутствует, виду чего данное решение подлежит отмене полностью, как вынесенное с грубым нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а не только в обжалованной части.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациинаправление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, суд апелляционной инстанции разрешает дело по существу по всем заявленным требованиям.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено,поскольку не оспорено и следует из материалов дела, которые не оспорены, что 02.12.2023 в 19:40 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Сахарова, 37 Б в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля "Тойота Камри", рег. знак ***, Б., которому принадлежит указанное транспортное средство (ТС), допустившего нарушение ПДД РФ при совершении маневра поворота направо из среднего ряда, не предоставившего преимущество в движении ТС, которое имело такое право, и допустившего столкновение транспортных средств, было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство "Лада", рег. ***, под его же управлением.

ДТП было оформлено водителями в порядке ст. 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке без участия уполномоченных сотрудников полиции. В извещении о ДТП вину в ДТП Арутюнян А. Р. признал (л. д. 18).

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев автомобилей была застрахована по договорам ОСАГО серии *** (Б.), серии *** (Сайфаталов Р.Р.)ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

05.12.2023 Сайфаталов Р.Р. заключил договор с В. для целей получения страхового возмещения, выдал доверенность указанному лицу, а также ряду иных лиц, на основании которых от представителя истца последовало обращение в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО 08.12.2023, в котором он просил выплату страхового возмещения в форме, предусмотренной Законом об ОСАГО, о возмещении иных расходов, необходимых для реализации права, указав расходы на услуги нотариуса 4810 руб., выплаты УТС, указавв реквизиты для перечисления денежных средств в пользуООО «Центр Страховых выплат».

22.12.2023 страховщиком произведен осмотр ТС, составлен акт осмотра, на основании которого получена калькуляция о затратах на ремонт № 006GS23-003817_232668 на сумму 79 126 руб., а с учетом износа ТС – 58 301 руб. 20 коп..

29.12.2023 страховщиком произведен дополнительный осмотр ТС, составлен акт осмотра.

Письмом от 10.01.2024 ответчик уведомил истца об отсутствии у него возможности осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на СТОА в связи с чем, выплата будет в денежной форме. Указал на необходимость предоставления паспорта ТС для решения о выплате УТС.

11.01.2024 истцу выплачено страховое возмещение в сумме 58301,20 руб. платежным поручением № 827.

22.01.2024 ответчик получил от истца претензию с требованием выплаты страхового возмещения без учета износа ТС, возмещении убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате ремонта, о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, расходов на экспертизу, нотариальных расходов.

Страховщиком получена калькуляция Г. о затратах на ремонт № 006GS23-003817_232668 на сумму 75 675 руб., а с учетом износа ТС – 57 845 руб. 80 коп..

Письмом от 24.01.2024 ответчик уведомил истца о доплатестрахового возмещения в размере 17373 руб. 80 коп. и возмещении нотариальных расходов в размере 4290 руб., уплатив платежным поручением от 30.01.2024 № 601 указанные суммы (всего 21663,80 руб.).

Платежным поручением от 07.02.2024 № 1996страховщик уплатил неустойку в сумме 1663 руб. 12 коп., за вычетом НДФЛ 13% - 248 руб..

Платежным поручением от 01.04.2024 № 1806страховщик уплатил неустойку в сумме 17495 руб. 12 коп., за вычетом НДФЛ 13% - 2 614 руб..

В связи с неудовлетворением требований, на основании п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, истец, как потребитель финансовых услуг, в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока страховой выплаты, суммы убытков, расходов на экспертизу, на нотариальные услуги, по которому принято решение финансовым К. от 25.04.2024 № *** об отказе в удовлетворении требований Сайфаталова Р.Р..

При рассмотрении обращения истца, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, страховщик не располагал возможностью организации ремонта ТС истца на СТОА, поскольку договоры со СТОА для ремонта ТС Лада со сроком эксплуатации 5 лет, соответствующие критерию доступности для заявителя места проведения ремонта, не заключены, в связи с чем, страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме, поэтому посчитал решение страховщика о такой выплате правомерным, придя к выводу о том, что размер ущерба должен быть определен в надлежащем размере расходов, необходимых для восстановительного ремонта ТС, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий ТС.

Финансовый уполномоченный назначил проведение независимой технической экспертизы на основании ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 и получил экспертное заключение Д. от 15.04.2024 № ***, которое участниками процесса не оспорено, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа деталей составит 81 145 руб., с учетом износа ТС – 61 100 руб., УТС начислению не подлежит.

Поскольку установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 75675 руб. (58301,20 + 17343,80), указанная сумма превышает стоимость ремонта, рассчитанную в экспертном заключении, финансовый уполномоченный пришел к выводу о надлежащем исполнении страховщиком обязательства, об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения, в связи с чем, отказал во взыскании суммы страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный отказал во взыскании суммы убытков, придя к выводу о том, что страховщиком не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта ТС, а страховое возмещение подлежало выплате в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике, с учетом износа ТС.

Во взыскании расходов на услуги нотариуса, подтвержденные квитанцией от 05.12.2023 №4-1156-1160, на сумму 4 810 руб. отказан по причине того, что данные расходы понесены не истцом, а ООО «Юридический Омбудсмен», при этом документы о возмещении данных расходов ему истцом не представлены.

Финансовый уполномоченный отказал во взыскании неустойки, поскольку пришел к выводу о том, что страховое возмещение с соблюдение установленного законом срока должно было быть выплачено не позднее 28.12.2023, поскольку заявление подано 08.12.2023, а фактически выплачено 11.01.2024 в сумме 58301,20 руб., 30.01.2024 - в сумме 17373,80 руб., то есть с нарушением срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, однако посчитал, что сумма страхового возмещения должна была составить, согласно заключению независимой экспертизы Д., - 61100 руб., а расхождение с суммой 53301,20 руб. составило 4,8%, поэтому посчитал, что неустойка на 17373,80 руб. не подлежит начислению. Неустойка за просрочку платы 58301,20 руб. за период с 29.12.2023 по 11.01.2024 составила 8162,17 руб., при том, что страховщик выплатил неустойку в большем размере, - в сумме 22020,24 руб. (19 158,24 + 2 862), правомерно удержав из этой суммы по статусу налогового агента НДФЛ 13% в размере 2862 руб.( 248 + 2614), в связи с чем, основания для её взыскания отсутствуют.

Поскольку законом установлен претензионный порядок, а финансовый уполномоченный вправе организовать проведение экспертизы, посчитал расходы заявителя на проведение экспертизы не отвечающими критерию необходимости, в связи с чем, отказал в их возмещении.

Частью 2 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Указанный срок истцом соблюден.

Разрешая спор, суд руководствуется следующими положения Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931).

Как следует из ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб..

Пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи, согласно которому при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов: с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку на обстоятельства оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи, сторонами не указано, следовательно, лимит ответственности страховщика в данном случае составляет 100000 руб.. Поскольку согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

Из абз. 1, 2, 4, 6 п. 12 ст. 21 Закон об ОСАГО следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

В заявлении о заключении договора обязательного страхования владелец транспортного средства вправе указать станцию (станции) технического обслуживания, которая соответствует предусмотренным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и выбрана им из предложенного страховщиком перечня станций технического обслуживания, либо при наличии согласия страховщика в письменной форме иную станцию технического обслуживания, на которой страховщиком, застраховавшим ответственность страхователя, при наступлении страхового случая будет организован и (или) оплачен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в рамках прямого возмещения убытков (абз. 1 п. 3.1. ст. 15 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), приведен в п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пп. "ж" пунктап. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, к таким случаям относится наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Однако, таковое суду не представлено, и из материалов дела не следует, что страховщик предложил истцу такое соглашение заключить, равно как не следует из исследованных документов обстоятельство тому, что истец однозначно и осознанно дал согласие на его заключение.

Согласно пп. "е" пунктап. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, к таким случаям относится также выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, устанавливающими следующее:

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Из п.п. 37, 38, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (п. 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38).

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения (п. 58).

Из приведенных положений закона и разъяснений о его применении следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). В отсутствие согласия потерпевшего осуществить доплату за ремонт страховщик наделен правом денежной выплаты страхового возмещения.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем (абз. 8 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО), которое не может быть изменено страховщиком в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Подп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных по делу обстоятельств следует, что страховщик направление на СТОА для ремонта ТС не выдал, соглашение в порядке пп. "ж" пунктап. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО на условиях выплаты страхового возмещения в денежной форме не заключил, а уведомил истца об отсутствии у него возможности организовать ремонт его ТС ввиду отсутствия у него заключенных договоров со СТОА, которые могли бы выполнить ремонтные работы.

Страховщик не подтвердил выполнение им обязанности по организации ремонта автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, не запросил согласие потерпевшего и не получил отказ в проведении такого ремонта, не обсудил с потерпевшим вопрос о заключении соглашения об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, а произвел без согласования с истцом денежную выплату.Однако такие действия потерпевшим не одобрены, как следует из его претензии в адрес страховщика. Следовательно, действия страховщика по урегулированию убытка избранным страховщиком способом, без учета мнения потерпевшего, нельзя признать разумными и добросовестными при исполнении им обязательств, установленных Законом об ОСАГО.

В то время как, согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта, как путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания, так и путем не доведения до потерпевших необходимой, полной и достоверной информации о возможности организации ремонта ТС в соответствие с п. 15.2, п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщиком получен отказ в проведении такого ремонта СТОА, отвечающей требованиям Закона об ОСАГО, с которой заключен договор, или в отсутствие у страховщика договорных отношений со СТОА по месту жительства потерпевшего.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56 Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из положений подп. «Б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, следует, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.) (п. 39, п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Из анализа правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, следует, что при даче потерпевшим согласия на заключение соглашения, предусмотренного пп. "ж" пунктап. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер страхового возмещения, подлежащего ему выплате в денежной форме, определялся бы в соответствие с положениями подп. «Б»п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, из содержания которых следует, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

При повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).

С учетом положений ст. 15, ст. 393, ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенное правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков, рассчитываемых по среднерыночным ценам стоимости ремонта ТС, то есть без применения Единой методики, которая устанавливает иной принцип подсчета его стоимости, и применяется для определения размера страхового возмещения с учетом износа ТС лишь в рамках договора ОСАГО (п. 3 ст. 12.1, п.19 ст.12 Закона об ОСАГО), в то время как ответственность по возмещению убытков предусмотрена общими нормами гражданского законодательства, из принципа полного возмещения убытков.

Поскольку судом установлено, что страховщик без согласия истца и в отсутствие правовых оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, изменил форму страхового возмещения в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, рассчитанную по Единой методике, суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно предъявил ответчику требование о возмещении убытков в сумме 12225 руб. в виде разницы между стоимостью ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа ТС (87900 руб.), установленной на основании экспертного заключения ООО «УРПАСЭ» от 13.01.2024 № 3137/Л, которое участниками процесса не оспорено, и выплаченной суммой страхового возмещения 75675 руб..

Однако, в сложившейся в настоящее время судебной практике размер расходов на ремонт ТС, исчисленныхбез учета износа ТС и с учетом износа ТС по Единой методикеопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, следует определять как страховое возмещение, а оставшуюся сумму – убытками, что влечет разные правовые последствия при установлении оснований для начисления неустойки, штрафа на эти суммы.

Как следует из пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей.

Поскольку на основании экспертного заключения Д. № ***, полученного по поручению финансового уполномоченного, которое никем не оспорено, стоимость восстановительного ремонта ТС истца (по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства) составит 81145 руб., а с учетом износа ТС – 61100 руб., а размер выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения составил 75675 руб., что составляет 93,26% от 81145 руб., следовательно, допустимая погрешность в расчетах 10% не превышена (100 – 93,26 = 6,74%).

Согласно пункту 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Поскольку финансовый уполномоченный отказал во взыскании убытков в пользу истца с ответчика, исходя из буквального толкования Закона об ОСАГО, без учета общих положений гражданского законодательства, 12225 руб.в счет возмещения убытковподлежат взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке в силу ст. 12, ст. 15 ГК РФ. Оснований же для взыскания страхового возмещения не установлено.

Выводы финансового уполномоченного о том, что страховщик не располагал возможностью организации ремонта ТС истца на СТОА, в связи с чем, страховщик вправе был выплатить страховое возмещения в денежной форме, поэтому посчитал решение страховщика о такой выплате правомерным, исключающим привлечение его к ответственности по возмещению убытков, причиненных в связи с уклонением от надлежащего исполнения обязательства по урегулированию убытка, суд находит ошибочным.

Требования иска о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом ст. 150, 151, 1099 – 1100 ГК РФ, подлежат удовлетворению в сумме 5000 руб., поскольку судом установлено, что истцу в статусе потребителя по вине ответчика, допустившего ненадлежащее исполнение условий договора ОСАГО, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с нарушением его имущественных прав,и указанная сумма соответствует объему защищаемого права, в то время, как требуемая сумма 10000 руб. признается чрезмерной.

Согласно п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Требуя взыскания неустойки в сумме 743 руб. 89 коп. за период с 11.01.2024 по 25.04.2024, фактически истец просит о взыскании процентовна основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам в размере 87900 руб. по ставке 16% годовых, что следует из его расчета, но с учетом выплаты 11.01.2024 страхового возмещения в сумме 58301,20 руб., 30.01.2024 – 17373,80 руб., что указывает на то, что истец начисляет проценты на указанные суммы, на которые уже была начислена и уплачена в пользу истца законная неустойка на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, что недопустимо и следует из разъяснений в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",согласно которым на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Кроме того, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства. Во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами. Однако основанием для возникновения обязательства по возмещению убытков в рассматриваемом споре является решение суда, поскольку ответчиком, как установил суд, было не исполнено не денежное обязательство обязательство«по возмещению вреда в натуре», соответственно, о размере денежного до принятии решения судом ответчик не знал, поэтому на него не может быть возложена обязанность по уплате процентов согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт в полном объеме с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, требования о взыскании процентов, начисленных на сумму убытков за заявленный период с 11.01.2024 по 25.04.2024, поскольку у истца в указанные период не возникло право на получение процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем,требования истца обих взыскании подлежат отклонению.

Также подлежат отклонению требования о взыскании неустойки на основаниип. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку страховое возмещение выплачено полностью до обращения истца за разрешением спора к финансовому уполномоченному, основания для взыскания страхового возмещения не им, ни судом не установлены, и таковое не взыскано, а приведенные расчеты неустойки, выполненные финансовым уполномоченным,подтверждающие превышение выплаченной суммы неустойки над расчетной суммой не оспорены, не опорочены, поэтому признаются правильными.

Положения п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", из которых фактически мировым судьёй был рассчитан размер взысканного штрафа, к спорным правоотношениям применению не подлежат, так как вопрос штрафных санкций урегулирован специальным законом (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В действующем правовом регулировании отсутствует правовая норма, предусматривающая право потерпевшего на взыскание штрафа в связи с изменением формы выплаты страхового возмещения.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения (п. 23 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024).

В случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

При наличии обстоятельств, указанных в статье 397 ГК РФ, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков. Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 81).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 83).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования по его вине.

Поэтому учету при разрешении спора подлежат положения п. 1, п. 2, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 404, п. 1, п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, из положений которых следует, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем, предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные как Законом об ОСАГО, так Законом о защите прав потребителей штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат.

С учетом установленных по делу обстоятельств, поскольку страховое возмещение по Единой методике определено страховщиком в соответствие с законом и полностью выплачено до обращения истца в суд с иском, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, начисленного на сумму присужденных убытков, на которую в силу приведенного правового регулирования штраф начислению и взысканию не подлежит.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1), следует, что по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 24 июня 2018 г. N 1469-О, от 25 октября 2016 г. N 2334-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2).

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (п.3).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п.4).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (п.15).

Как следует из материалов дела, интересы истца в данном деле представляла Бабинцева А.А., действующая на основании доверенности от 05.12.2023, выданной истцом ряду лиц, включая Ц., В., Ю..

Из материалов дела следует, что истцом и В. заключен договор от 05.12.2023 № УА-424, который является смешанным, на основании которого истцом поручено указанному лицу осуществить комплекс юридических действий с целью получения страхового возмещения и иных убытков в связи с ДТП 02.12.2023. Как следует из п. 3.9 данного договора, доверитель дает согласие на оплату поверенным расходов, произведенных юридическим лицом, указанным ниже, а также по установленным в прайс-листах ценах, указанных юридических лиц по установленным в настоящем разделе ценам при условии, что оплата данных услуг необходима в его ситуации. Стоимость услуг предъявляется ко взысканию со страховой компании или виновника ДТП, которые обязаны возместить эти суммы: А.. Независимая экспертиза (заключение о стоимости восстановительного ремонта/заключение о качестве восстановления транспортного средства) 12000 руб.; заключение о размере УТС/ о размере годных остатков 5000 руб. (п. 3.9.1); Ю. Составление заявлений, претензий, обращений, в т.ч. искового заявления – 5000 руб.; предоставление интересов доверителя в суде первой инстанции по одному исковому заявлению – 35000 руб.; представление интересов в судах апелляционной/кассационной инстанций, составление документов и/или возражений оплачиваются по прайс-листу от 12.04.2021; проверка документов на предмет соответствия требованиям ФЗ «Об ОСАГО», проведение консультаций, консультирование по порядку оформления, заверений копий 4500 руб.(п. 3.9.2); Л.. Копирование 1-го листа формата А4 с одной стороны 15 руб.; доставка одного оправления в адрес получателя, находящегося в пределах административной территории г. Екатеринбурга 300 руб..

Доверитель принял обязательство возмещать поверенному понесенные издержки и оплатить ему вознаграждение, однако при уступке права требования доверитель освобождается от таких расходов (п.2.2).

Согласно п. 5.2 договора, потерпевший передает, а В. принимает право требования на получение исполнения обязательств от страховой компании. Расходы В., связанные с исполнением условий настоящего договора и оплаченные в Л., являются ценой уступаемого права требования.

Между В. и А. заключен договор оказания услуг № 2 от 29.09.2023, на основании которого за истца платежным поручением от 25.12.2023 № 1704 произведена оплата за заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС по заказу от 05.12.2023 № УА-424 в сумме 12000 руб..

29.09.2023 между В. и Ю. заключен договор № 3 об оказании юридических услуг, по которому платежным поручением от 17.06.2024 № 773 произведена оплата за юридические услуги 49500 руб. за Сайфаталова Р.Р. по заказу УА-424.

Между В. и Л. заключен договор оказания услуг № 1 от 22.03.2023, на основании которого, как указано представителем истца, платежным поручением от 17.06.2024 № 774 произведена оплата за копировальные услуги по заказу УА-424 от 05.12.2023 в сумме 2430 руб..

Доказательств несения истцом почтовых расходов в сумме 1133,44 руб. в дело не представлено.

Поскольку иск удовлетворен в части одного из двух самостоятельных неимущественных требований на сумму 12225 руб., в части одного неимущественного требования, суд частично удовлетворяет требования о возмещении истцу за счет ответчика указанных расходов, исходя их пропорции 2/3.

Расходы на юридические услуги в сумме 49500 руб. по данному делу суд находит чрезмерными, с учетом существующих цен на юридические услуги, объема выполненной работы по данному гражданскому делу, затраченного времени, сложности дела, объема защищаемого права. Поскольку разумными признаются судом расходы на эти цели в сумме 21000 руб., однако удовлетворено 2 исковых требования из 3 (в части взыскания неустойки отказано), следовательно, взысканию подлежат с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на юридические услуги 14000 руб. (21000 х 2 : 3).

Также подлежат возмещению истцу за счет ответчика понесенные расходы на оплату копировальных услуг в сумме 1620 руб. (2430 : 3 х 2), на оплату услуг оценщика 8000 руб. (12000 : 3 х 2).

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 указанной статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с учетом подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в связи с удовлетворением требований неимущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб., а в связи с удовлетворением имущественного требования на сумму 1225 руб. - 489 руб., всего 789 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга Минаевой О.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга, от 11.09.2024 – отменить полностью.

Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. В части взыскания неустойки, штрафа, почтовых расходов – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу Сайфаталова Рината Рафитовича (***) в возмещение убытков12 225 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., в возмещение расходовна оценку ущерба 8 000 руб., на копирование документов 1620 руб., на оплату услуг представителя 14 000 руб., всего 40845 руб..

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев со дня принятия.

Судья: С.А. Маслова

Свернуть

Дело № 2-5018/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2024 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Стахеевой В.А.,

при секретаре Габитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басирова Р. Р. к АО «АльфаСтрахование», ООО «Строительная компания «Автодор» о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

у с т а н о в и л:

Басиров Р.Р. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ООО «Строительная компания «Автодор» о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, мотивировав тем, что < дата > в 20:00 час. на ... ... ДТП с участием автомобиля Лада Гранта гос. рег. знак ..., принадлежащего истцу и трактора МТЗ-82 гос. рег. знак ... принадлежащего ООО «СК «Автодор», под управлением ФИО ДТП произошло по вине водителя трактора ФИО, привлеченного к административной ответственности постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ. В ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика «СК «Автодор» по трактору МТЗ-82 гос. рег. знак ... была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО. < дата > истец обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения. < дата > истец обратился с заявлением о проведении дополнительного осмотра. < дата > ему было выплачено страховое возмещение в размере 386 700 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения истец вынужден был провести независимую экспертизу с целью установления действительной суммы причиненного ущерба. Согласно заключения эксперта ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей сос...

Показать ещё

...тавила 801 000 руб., без учета износа деталей – 833 700 руб. < дата > истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от < дата > произведена доплата страхового возмещения в размере 8 900 руб., остаток страхового был произведен < дата > в сумме 4 400 руб.

Басиров Р.Р. просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойку за несоблюдение срока исполнения требования за период с < дата > по < дата > в размере 2 772 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за отказ от добровольного исполнения требования в размере 50 % от взысканной суммы; взыскать с ответчика ООО «СК «Автодор» материальный ущерб в размере 433 700 руб., взыскать солидарно с ответчиков АО «АльфаСтрахование», ООО «СК «Автодор» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 367 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 10 000 руб.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источником повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ч.ч.1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности (п. 5.3 Постановления).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2 Постановления).

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены положениями ст. ст. 242, 243 ТК РФ.

Одним из таких случаев, согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, является причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что < дата > в 20:00 час. на ... произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта гос. рег. знак ..., принадлежащего истцу и трактора МТЗ-82 гос. рег. знак ..., принадлежащего ООО «СК «Автодор», под управлением ФИО В результате ДТП автомобилю истца Лада Гранта гос. рег. знак ... причинены механические повреждения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта гос. рег. знак ...,без учета износа составляет 833 700 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 801 000 руб. рыночная стоимость автомобиля Лада Гранта гос. рег. знак ..., составляет 950 000 руб.

Изучив данное экспертное заключение, а также принимая во внимание отсутствие у ответчиков возражений относительно выводов эксперта, отсутствие ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от < дата > ФИО привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19. КоАП РФ за нарушение правила остановки на проезжей части дороги.

Административный материал по факту ДТП не содержит сведений о страховых компаниях и полисах ОСАГО, по которым была застрахована обязательная гражданская ответственность владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП.

Гражданская ответственность ответчика «СК «Автодор» по трактору МТЗ-82 гос. рег. знак 16АМ8955 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

Судом установлено, что на момент ДТП ФИО работал в ООО «СК «Автодор», что подтверждается его объяснениями.

Согласно свидетельству о государственной регистрации трактор МТЗ-82 гос. рег. знак ... принадлежит ООО «СК «Автодор».

Исследовав материалы административного дела, изучив схему места дорожно-транспортного происшествия, локализации повреждений, имеющихся на транспортных средствах, объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине несоблюдения работником ООО «СК «Автодор» ФИО, управлявшим трактором МТЗ-82 гос. рег. знак ... правил остановки на проезжей части - части 8 пункта 12.4 Правил дорожного движения «Остановка запрещена в местах где транспортное средство закроет от других водителей. сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств или создаст помехи для движения пешеходов».

Доказательств нарушения остальными участниками ДТП Правил дорожного движения РФ, которые бы находились бы в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств не имеется.

< дата > истец обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения.

< дата > истец обратился с заявлением о проведении дополнительного осмотра.

< дата > ему было выплачено страховое возмещение в размере 386 700 руб.

< дата > истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № ... от < дата > истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 8 900 руб., остаток страхового был произведен < дата > в сумме 4 400 руб.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» в досудебном порядке выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем, в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

На основании изложенного, суд приходит выводу о том, что истец имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере 433 700 руб. Учитывая, что ДТП совершено ФИО при исполнении им трудовых отношений с ООО «СК «Автодор», с последнего подлежит взысканию причиненный истцу ущерб в размере 433 700 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании с ООО «СК «Автодор» ущерба, с последнего в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 367 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг экспертизы в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Басирова Р. Р. к АО «АльфаСтрахование», ООО «Строительная компания «Автодор» о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Автодор» (ИНН ..., ОГРН ...) в пользу Басирова Р. Р. (паспорт серии ... ...) в возмещение материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии 433 700 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 367 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг экспертизы в размере 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Басирова Р. Р. к АО «АльфаСтрахование» отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Стахеева

Мотивированное решение суда изготовлено < дата >

Свернуть

№

УИД 03RS0№-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года <адрес>

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маминев С.М. к Курбанову Р.Р.,, Муллаярову Д.Б., Меньшикову В.М., , Сайфаталову Р.Р, Басирову Р.Р., ООО «Строительная компания «Автодор» о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

у с т а н о в и л:

Маминев С.М. обратился в суд с иском к Курбанову Р.Р.,, Муллаярову Д.Б., Меньшикову В.М., , Сайфаталову Р.Р, Басирову Р.Р. о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту также - ДТП), мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 час. на 33 км. автодороги Дюртюли – Бураева произошло ДТП с участием автомобиля Hyndai Grand Starex гос. рег. знак № под управлением Курбанову Р.Р.,, принадлежащего истцу Маминев С.М. , трактора МК 03 гос. рег. знак № под управлением Муллаярову Д.Б., автомобиля Skoda Octavia гос. рег. знак № под управлением Меньшикову В.М., , автомобиля Lada Granta гос. рег. знак № под управлением Басирову Р.Р., автомобиля Volvo гос. рег. знак № в составе с прицепом SW 451 гос. рег. знак № под управлением Сайфаталова Р.Р. ДТП произошло по вине водителя трактора Муллаярову Д.Б., привлеченного к административной ответственности постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ. В ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимос...

Показать ещё

...ть восстановительного ремонта составляет 1 598 000 руб.

Маминев С.М. просит суд взыскать солидарно с ответчиков причиненный в ДТП ущерб в размере 1 598 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 190 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СК «Автодор».

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источником повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ч.ч.1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности (п. 5.3 Постановления).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2 Постановления).

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены положениями ст. ст. 242, 243 ТК РФ.

Одним из таких случаев, согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, является причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 час. на 33 км. автодороги Дюртюли – Бураева произошло ДТП с участием автомобиля Hyndai Grand Starex гос. рег. знак № под управлением Курбанову Р.Р.,, принадлежащего истцу Маминев С.М. , трактора МК 03-82 гос. рег. знак № под управлением Муллаярову Д.Б., автомобиля Lada Granta гос. рег. знак № под управлением Басирову Р.Р.,принадлежащего ему же, автомобиля Volvo гос. рег. знак № в составе с прицепом SW 451 гос. рег. знак № под управлением Сайфаталова Р.Р., принадлежащего ООО «Логические системы».

В результате ДТП автомобилю истца Hyndai Grand Starex гос. рег. знак № механические повреждения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП Габидуллина Н.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта определена в размере 1 598 000 руб.

Изучив данное экспертное заключение, а также принимая во внимание отсутствие у ответчиков возражений относительно выводов эксперта, отсутствие ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Муллаярову Д.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19. КоАП РФ за нарушение правила остановки на проезжей части дороги.

Административный материал по факту ДТП не содержит сведений о страховых компаниях и полисах ОСАГО, по которым была застрахована обязательная гражданская ответственность владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП.

Согласно сведениям РСА гражданская ответственность на день ДТП застрахована Lada Granta гос. рег. знак № в ПАО СК «Росгосстрах», Volvo гос. рег. знак № в – в АО «Альфа-страхование». В отношении автомобиля истца и трактора, которым управлял Муллаярову Д.Б. РСА сведения не представлены.

По данным сайта РСА по гос. рег. номеру № сведения о договор ОСАГО по состоянию ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, имеются сведения лишь о договоре ОСАГО, прекратившем свое действие на указанную дату.

Судом установлено, что на момент ДТП Муллаярову Д.Б. работал в ООО «СК «Автодор», что подтверждается его объяснениями и сведениями ОСФР по РБ.

На фотографии с места ДТП (фото №), приобщенной к административному материалу видно видна надпись на тракторе: «Автодор».

Согласно ответу ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сведения о собственнике трактора МК 03 гос. рег. знак № в автоматизированной базе данных «ФИС ГИБДД М» отсутствуют.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ГК РБ по гостехнадзору сообщил суду об отсутствии информации о тракторе МК03 гос. рег. знак №

Истцом в материалы дела представлена копия страхового полиса ОСАГО серии ХХХ № АО «Альфа-страхование» в отношении принадлежащего ООО «СК «Автодор» транспортного средства МК.03 на базе трактора Беларус-82.1 с идентификационным номером № Страховой полис не содержит сведений о гос. рег. знаке данного трактора, в связи с чем идентифицировать трактор не представляется возможным.

На запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ООО «СК «Автодор» в суд заверенной надлежащим образом копии трудового договора, заключенного с Муллаярову Д.Б., документов о страховании гражданской ответственности в отношении трактора МК03, гос. рег. знак №, которым управлял Муллаярову Д.Б. в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ, документов о праве собственности на указанный трактор ООО «СК «Автодор» представил ответ об отказе в удовлетворении судебного запроса.

Исследовав материалы административного дела, изучив схему места дорожно-транспортного происшествия, локализации повреждений, имеющихся на транспортных средствах, объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине несоблюдения работником ООО «СК «Автодор» Муллаярову Д.Б., управлявшим трактором МК 03-82 гос. рег. знак № правил остановки на проезжей части - части 8 пункта 12.4 Правил дорожного движения «Остановка запрещена в местах где транспортное средство закроет от других водителей. сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств или создаст помехи для движения пешеходов».

Доказательств нарушения остальными участниками ДТП Правил дорожного движения РФ, которые бы находились бы в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств не имеется.

На основании изложенного, суд приходит выводу о том, что истец имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере 1 598 000 руб. Учитывая, что ДТП совершено Муллаярову Д.Б. при исполнении им трудовых отношений с ООО «СК «Автодор», с последнего подлежит взысканию причиненный истцу ущерб в размере 1 598 000 руб.

Правовых основания для взыскания ущерба с остальных ответчиков суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании с ООО «СК «Автодор» ущерба, с последнего в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 190 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Маминев С.М. (паспорт №) к Курбанову Р.Р., (паспорт № Муллаярову Д.Б. (паспорт №), Меньшикову В.М., (паспорт №), Сайфаталову Р.Р (паспорт № Басирову Р.Р. (паспорт №), ООО «Строительная компания «Автодор» (ИНН № о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Автодор» в пользу Маминев С.М. в возмещение материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии 1 598 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 190 рублей.

В удовлетворении исковых требований Маминев С.М. , заявленных к Курбанову Р.Р.,, Муллаярову Д.Б., Меньшикову В.М., , Сайфаталову Р.Р, Басирову Р.Р., отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В. Алексеева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть