Курбанов Рамазан Султанович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 января 2024 года город Белореченск

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Черепов Р.В., рассмотрев административное дело в отношении Курбанова Рамазана Султановича, <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

07.01.2024 года в 11.30 часов, Курбанов Р.С., находясь в общественном месте – около дома по <адрес>, беспричинно устроил скандал, кричал, выражался нецензурно, на неоднократные замечания граждан не реагировал, выражая таким образом неуважение к обществу, чем демонстративно нарушил общественный порядок и спокойствие граждан, следовательно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав представленные доказательства, суд считает, что вина Курбанова Р.С. в совершении правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении, с указанием факта совершенного правонарушения, заявлением Малыковой Н.А., письменными объяснениями свидетелей, подтвердившими обстоятельства совершения правонарушения.

Представленные доказательства не вызывают у суда сомнений поскольку они не имеют противоречий, последовательны, согласуются между собой и в совокупности подтверждают вину лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении мелкого хулиганства, то есть административного ...

...правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Назначая наказание, суд учитывает умышленный характер совершенного правонарушения, личность виновного, его материальное положение, а также наличие отягчающих вину обстоятельств - ранее к административной ответственности привлекался неоднократно, а так же наличие смягчающих вину обстоятельств – признание вины.

Соизмеримым содеянному, данным о личности правонарушителя Курбанова Р.С. законным, обоснованным и справедливым, способствующего достижению цели исправления и перевоспитания правонарушителя, суд считает правильным назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд,

п о с т а н о в и л :

Курбанова Рамазана Султановича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и назначить ему наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Штраф подлежит оплате в Южное ГУ БАНКА России//УФК по Краснодарскому краю г. Краснодар, получатель платежа УФК по Краснодарскому краю (Отдел МВД России по Белореченскому району) КПП 230301001 ИНН 2303013299 ОКТМО 03608000 р/с 03100643000000011800 БИК 010349101 Кор/сч 40102810945370000010 КБК 18811601201010001140 УИН 18880423240222611494.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Черепов Р.В.

К делу № 2-1246/2025

23RS0008-01-2025-001588-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Белореченск 16 июня 2025 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Черепова Р.В.,

при секретаре Чехута Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к Курбанову Рамазану Султановичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» просит суд взыскать с Курбанова Р.С. задолженность по договору кредитной карты № от дата за период с дата по дата в размере 155305,43 рублей, из которой основной долг 110260,16 рублей, проценты 41 505,27 рублей, иные платежи и штрафы 3540 рублей, а также возврат уплаченной госпошлины в размере 5 659 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между АО «ТБанк» и Курбановым Р.С. был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 1 050 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с разделом «Предоставление и обслуживание Кредита» Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт УКБО, устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления ответчика.

Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания АО «ТБанк» в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении -анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте заявления - анкеты. При этом в соответствии с п. 2.1. Указания Банка России № 2008-У от дата «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения ответчика. В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя Курбанова Р.С. кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Договор совершен в простой письменной форме. От ответчика поступила оферта в виде заявления-анкеты на оформление кр...

...едитной карты, на условиях и в порядке, установленных предложением, Общими условиями. Акцептом данной оферты, а соответственно, заключением Договора в простой письменной форме, стала активация должником предоставленной Банком кредитной карты. В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в случае невыполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом Банк направляет должнику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, дата Банк в соответствии с УКБО расторг договор и направил ответчику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с дата по 27.10.2019г. подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в заключительном счете. В соответствии с УКБО заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Задолженность ответчика перед Банком составляет 155 305,43 руб. из которых сумма основного долга - 110 260,16 рублей, проценты - 41 505,27 рублей, сумма штрафов - 3 540 рублей. Указанная задолженность ответчиком не была погашена, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

Представитель АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, но представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д.5).

Ответчик Курбанов Р.С. надлежащим образом извещавшийся о времени и месте, в судебное заседание не явился (л.д. 39,42,43).

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 117 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства (ст. 233 ГПК РФ).

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает правильным дело рассмотреть в порядке заочного производства и иск удовлетворить в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ч.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Установлено, что дата между АО «ТБанк» и Курбановым Р.С. был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 1 050 000 рублей.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с разделом «Предоставление и обслуживание Кредита» Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт УКБО, устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления ответчика.

Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания АО «ТБанк» в зависимости от даты заключения договора.

Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении -анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте заявления - анкеты.

В соответствии с п. 2.1. Указания Банка России №-У от дата «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения ответчика.

В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя Курбанова Р.С. кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Договор совершен в простой письменной форме. От ответчика поступила оферта в виде заявления-анкеты на оформление кредитной карты, на условиях и в порядке, установленных предложением, Общими условиями. Акцептом данной оферты, а соответственно, заключением Договора в простой письменной форме, стала активация должником предоставленной Банком кредитной карты.

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в случае невыполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом Банк направляет должнику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, дата Банк в соответствии с УКБО расторг договор и направил ответчику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с дата по 27.10.2019г. подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в заключительном счете. В соответствии с УКБО заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.

Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Договор совершен в простой письменной форме.

Договор заключен в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434, ст. 435, п. 3 ст. 438 ГК РФ. От Должника поступила оферта в виде заявления-анкеты на оформление кредитной карты, на условиях и в порядке, установленных предложением, Общими условиями. Акцептом данной оферты, а соответственно, заключением Договора в простой письменной форме, стала активация Должником предоставленной Банком кредитной карты.

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в случае невыполнения Должником своих обязательств по Договору. При этом Банк направляет Должнику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись Ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору, однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, дата Банк в соответствии с УКБО расторг Договор и направил Должнику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с дата по 27.10.2019г., подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в заключительном счете.

В соответствии с УКБО заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Задолженность ответчика перед Банком составляет 155 305,43 руб. из которых основной долг - 110 260,16 рублей, проценты - 41 505,27 рублей, штрафы - 3 540 рублей.

Определением И.о. мирового судьи с/участка №126 Белореченского района Краснодарского края мирового судьи с/участка №11 г. Белореченска Краснодарского края от дата по заявлению должника Курбанова Р.С. отменен судебный приказ № от дата по заявлению АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности с Курбанова Р.С. (л.д.10).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ответчик в одностороннем порядке не исполняет взятые на себя обязательства, что подтверждается выпиской из лицевого счета, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчик взял на себя обязательства и ответственность по возврату кредита.

Сумма, подлежащая взысканию и указанная в справке задолженности (л.д.25) не опровергнута в судебном заседании, поэтому является для суда достоверной и исчисленной верно.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ем убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать возврат уплаченной государственной пошлины в размере 5 659, как подтвержденные документально (л.д.6-7).

Руководствуясь ст.ст. 309, 810, 819 ГК РФ, ст.98, 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск АО «ТБанк» к Курбанову Рамазану Султановичу о взыскании задолженности по кредитной карте, удовлетворить.

Взыскать с Курбанова Рамазана Султановича задолженность по договору кредитной карты № от дата за период с дата по дата в размере 155305 рублей 43 копеек, из которой основной долг 110260 рублей 16 копеек, проценты 41 505 рублей 27 копеек, штрафы 3540 рублей, а также возврат уплаченной госпошлины в размере 5 659 рублей, а всего 160 964 рубля 43 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 16 июня 2025 года.

Судья Черепов Р.В.

Дело № 2-313/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2014 года г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Калюжной О.Г.,

при секретаре Лядецкой С.Н.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимченко И.Ф. к ООО «СК «Согласие» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Тимченко И.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 53855 рублей 39 копеек, штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от размера удовлетворенных требований в размере 26927 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 11000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 501 рубль 35 копеек, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Так, водитель ФИО6, управлявший автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО2, допустил наезд на стоящий автомобиль Тойота Функарго, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Тимченко И.Ф.

Истец полагает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО6, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП истцу, был причинен материальный ущерб, а вышеуказанный случай в соответствии с Федеральным законом «Об обязател...

...ьном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признается страховым случаем.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ООО «СК «Согласие».

Истцом было подано заявление об осуществлении страховой выплаты в ООО «СК «Согласие». Страховщик провел осмотр поврежденного транспортного средства истца и на основании отчета «РАНЭ-МО» выплатил истцу страховое возмещение в размере 33690 рублей 46 копеек.

С данной суммой страховой выплаты истец не согласна, поскольку считает, что размер страховой выплаты не достаточен для восстановления автомобиля, поэтому обратилась в ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» для проведения независимой экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ по восстановлению автомашины с учетом стоимости запасных частей и материалов в <адрес>, с учетом износа составляет 87545 рублей 85 копеек. Расходы по проведению оценки составили 11000 рублей.

ООО «СК «Согласие» возместило истцу частично выплату страхового возмещения в размере 33690 рублей 46 копеек. Сумма не возмещенного ущерба составляет 53855 рублей 39 копеек, и указанную сумму истец просит взыскать с ООО «СК «Согласие».

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседании истец Тимченко И.Ф. уточнила исковые требования и просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 51412 рублей 91 копейку. В остальной части исковые требования оставила в прежней редакции, о чем представила письменное заявление (л.д. 88).

Истец Тимченко И.Ф. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик – ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, представив заявление, в котором просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Из представленного ответчиком заявления следует, что требования Тимченко И.Ф., указанные в претензии, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены ответчиком частично, доплата составила 2432 рубля 48 копеек. Общая выплата страхового возмещения по материальному ущербу составила 36122 рубля 94 копейки (л.д. 63,64).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлялся судом надлежащим образом. Однако в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований – ФИО2, одновременно привлеченная к участию в деле как руководитель фирмы такси <данные изъяты> о дне и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом.

В представленном отзыве на исковое заявление ФИО2дала согласие на рассмотрение дела в ее отсутствие, мотивируя тем, что ДТП произошло по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак У №, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа.

В трудовой книжке водителя ФИО6 отсутствует запись о приеме на работу к ИП ФИО2, поэтому на момент ДТП ФИО6 не состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2 и отношения между ними возникли вследствие договора аренды транспортного средства, поэтому обязанность по возмещении вреда, причиненного имуществу третьих лиц в процессе эксплуатации арендованного автомобиля возложена на арендатора, то есть на причинителя вреда ФИО6 и ООО «СК «Согласие».

Выслушав истца Тимченко И.Ф., исследовав материалы гражданского дела и оценивая их в совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в части, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов административного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> водитель ФИО6, управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак № в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения неправильно выбрал безопасную скорость для движения, и допустил наезд на стоящий автомобиль Тойота Функарго, государственный регистрационный знак № под управлением Тимченко И.Ф., принадлежащим ей же на праве собственности.

Данные обстоятельства подтверждаются: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия; объяснениями ФИО6, Тимченко И.Ф., ФИО5, справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8, 9, 55-59).

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, и сторонами обжаловано не было.

Анализ материалов дела дает суду основание для вывода о наличии вины ФИО6 в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, и считает ее доказанной в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая обязанность может быть возложена.

На основании ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 19 Закона предусматривает, что компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160000 рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.200г. №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с указанными правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

На основании п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

- в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость;

- в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Согласно п. 68 Правил, в случае, если страховая выплата по договору обязательного страхования должна быть выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, либо вреда, причиненного имуществу, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию, страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

Установлено, что автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается Паспортом транспортного средства (л.д. 102), свидетельством о регистрации ТС (л.д. 104).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № – ФИО2 застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие» - страховой полис №, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).

Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 107), свидетельством о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории РФ (л.д. 108).

Министерством транспорта <адрес> <данные изъяты> выдано разрешение со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и легкового багажа такси на автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак №

Установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО6 управлял автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащим индивидуальному предпринимателю ФИО2

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 в трудовых отношениях с ИП ФИО2, не состоял, штатным сотрудником фирмы такси либо ИП ФИО2 не являлся (л.д. 103).

Суд полагает, что поскольку действия ФИО6 находятся в причинной связи с ДТП и причиненным истцу материальным ущербом истец в соответствии с вышеизложенными нормами законодательства имеет право на возмещение материального ущерба от ДТП в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Автомобиль Тойота Функарго, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Тимченко И.Ф., что подтверждено паспортом транспортного средства (л.д. 10, 77), свидетельством о регистрации ТС (л.д. 76).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тимченко И.Ф. были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец Тимченко И.Ф. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причинение вреда имуществу (л.д. 71).

По направлению страховой компании ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая оценка» был проведен осмотр поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца, на основании чего составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 82).

Согласно отчету ООО «РАНЭ-ЮФО» № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 33690 рублей 46 копеек, без учета износа 74389 рублей (л.д. 12-13, 78-81).

Согласно Акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69), страховщиком ООО «СК «Согласие» было выплачено истцу в счет страхового возмещения 33690 рублей 46 копеек, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 70).

Таким образом, страховая компания ООО «СК «Согласие» признала указанное дорожно- транспортное происшествие страховым случаем и произвела страховое возмещение в размере определенном ООО " СК" Согласие".

Поскольку Тимченко И.Ф.не согласилась с размером произведенного ей страхового возмещения от данного страхового случая, она обратилась самостоятельно в ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» для определения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно отчету ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 87545 рублей 85 копеек, рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии составляет 272000 рублей. Расчет произведен с учетом цен Норильского региона на ремонтные работы и на запасные части на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-48).

Суд учитывает положения ст. 11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ, устанавливающих общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, согласно которым отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», согласно пунктам 4, 6, 8 которого отчет должен содержать, наряду с другими сведениями: состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости); сведения об оценщике и информация обо всех привлекаемых к проведению оценки и подготовке отчета об оценке организациях и специалистах с указанием их квалификации и степени их участия в проведении оценки объекта оценки. Отчет об оценке должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика, осуществляющего оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, или печатью и подписью руководителя юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Учитывая изложенное, суд не принимает за основу отчет ООО «РАНЭ-ЮФО» №, поскольку размер ущерба определен без учета реалий Норильского рынка запасных частей, окрасочных материалов и стоимости ремонтных работ, отчет не соответствует требованиям ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Напротив, отчет ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, который отражает стоимость запасных частей, подлежащих замене и стоимость нормо-часа соответствующими и действующими в Норильском регионе ценам на запасные части, на конкретные виды ремонтных и окрасочных работ с учетом климатических условий Крайнего Севера и соответствующих надбавок в связи с этим. Калькуляция ущерба подготовлена на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства с указанием повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного компетентным специалистом, с использованием действующих методик определения ущерба, с учетом цен Норильского региона на ремонтные работы и запасные части.

О дате, месте и времени осмотра автомобиля Тойота Функарго, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Тимченко И.Ф. в ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «СК «Согласие» был уведомлен телеграммой, однако на осмотр представитель страховой компании не явился, что подтверждено документально(л.д. 32).

Истец Тимченко И.Ф. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о доплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом отчета ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила в течение 10 дней с момента получения претензии произвести выплату недостающей страховой выплаты в размере 53855 рублей 39 копеек (л.д. 84-85).

По результатам проверки страхового события и определенного размера ущерба, ООО «СК «Согласие» произвела доплату в размере 2432 рубля 48 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой Восточно-Сибирского банка Норильское отделение ГО по КК Дополнительный офис 0711 (л.д. 67, 68, 87).

Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 36122 рубля 94 копейки (33690,46руб.+2432,48руб.=36122,94руб.)

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предельная сумма страхового возмещения в данном случае составляет не более 120000 рублей, т.к. ущерб причинен одному потерпевшему.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет материальные требования истца в части возмещения материального ущерба от ДТП и взыскивает с ООО «СК «Согласие» в качестве страхового возмещения недостающую сумму страховой выплаты в размере 51422 рубля 91 копейку, с учетом выплаченной ранее истцу суммы, в размере 36122 рубля 94 копейки: 87545,85руб.-36122,94руб.=51422,91руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года) «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя судом установлен, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает предъявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 30000 рублей завышенным, поэтому учитывая объем нарушенных ответчиком прав потребителя суд снижает взыскиваемый размер компенсации морального вреда до 5000 рублей и взыскивает данную сумму с ООО «СК «Согласие».

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Размер удовлетворенных требований истца имущественного характера составляет 51422 рубля 91 копейка.

Согласно ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска: от 20001 рубля до 100000 рублей – 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных требований истца, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ООО «СК «Согласие» составляет: 800 + (3% от суммы 31422,91руб.)= 1742 рубля 68 копеек.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворение требований неимущественного характера в размере 200 рублей.

Истец понес расходы на юридические услуги в размере 7000 рублей, что подтверждено документально (л.д. 49).

Суд, руководствуясь ст. 94 ГПК РФ, относит расходы к издержкам, связанным с рассмотрением дела и данные расходы признаются необходимыми и подлежат взысканию с ООО «СК «Согласие» в полном объеме.

Так же Тимченко И.Ф. понесла расходы на оплату услуг ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» по оценке ущерба, возникшего вследствие повреждения транспортного средства на сумму 11000 рублей и почтовые расходы в размере 501 рубль 35 копеек на отправление телеграммы ответчику об уведомлении о дате, месте и времени осмотра транспортного средства (л.д. 49) Данные расходы суд, руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, относит к судебным издержкам и взыскивает их с ответчика в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Суд, руководствуясь названными нормами законодательства, учитывая, что требования Тимченко И.Ф. удовлетворены, взыскивает с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Тимченко И.Ф. 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. 37462 рубля 13 копеек (51422,91руб.+5000руб.+11000руб.+7000руб.+501,35руб. х 50 %= 37462,13руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимченко И.Ф. - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Тимченко И.Ф. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> - 51422 (пятьдесят одна тысяча четыреста двадцать два) рубля 91 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта по оценке ущерба – 11000 (одиннадцать тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг – 7000 (семь тысяч) рублей, расходы на почтовое отправление – 501 (пятьсот один) рубль 35 копеек, штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 37462 рубля 13 копеек, а всего 112386 (сто двенадцать тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 39 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу местного бюджета города Норильска Красноярского края госпошлину, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера в размере 1742 (одна тысяча семьсот сорок два) рубля 68 копеек и 200 (двести) рублей за удовлетворение требований неимущественного характера, а всего 1942 (одна тысяча девятьсот сорок два) рубля 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд (в районе Талнах) в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.Г.Калюжная

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тольятти, ул. Коммунистическая, 43 11 июня 2021 года

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Кириллов А.А., рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении

Курбанова Р.С. ... г.р., уроженца ...., проживающего ....,

обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л

19.04.2021 года в 15:20 часов Курбанов находился в месте массового скопления граждан - на автовокзале по адресу г. Саранск, ул. Полежаева, 184, не имея средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), чем нарушил требования п/п 7 п. 3 указа главы Республики Мордовия № 78-УГ от 17.03.2020 года.

По данному факту составлен протокол № 135562 от 19.04.2021 года.

Курбанов Р.С. о месте и времени судебного заседания извещен посредством смс-сообщения, в суд не явился. Отец Курбанова Р.С. по телефону сообщил, что его сын в настоящее время находится в г. Саранске и в течение месяца будет сдавать сессию в Саранском государственном университете, просил отложить судебное заседание на более поздний срок. Учитывая, что Курбанов Р.С. по собственной инициативе заявил ходатайство о направлении протокола для рассмотрения по месту его жительства, судья не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Указом главы Республики Мордовия от 17.03.2020 года № 78-УГ на территории Республики Мордовия введен режим повышенной готовности в связи с угрозой распр...

...остранения новой коронавирусной инфекции.

Согласно п. 3 указа главы Республики Мордовия от 17.03.2020 года № 78-УГ граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские либо иные аналогичные им по защитным свойствам маски или респираторы) в местах массового пребывания людей, при посещении зданий (строений, сооружений) автовокзалов, железнодорожных вокзалов и аэропорта.

Курбанов указанные требования законодательства не выполнил. Вина Курбанова подтверждается рапортом полицейского ППСП С, объяснением свидетеля Пузиковой А.Д., объяснением Курбанова, признавшего вину в правонарушении, протоколом об административном правонарушении.

Действия Курбанов правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Смягчающим ответственность обстоятельством является раскаяние правонарушителя. Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено. Оценивая конкретные обстоятельства дела и сведения о личности правонарушителя, судья считает необходимым назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л

Курбанова Р.С. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Кириллов А.А.

дело № 5-2417/2021

УИД 26RS0029-01-2021-007111-36

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 сентября 2021 года г. Пятигорск,

ул. Университетская, д.34а

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Весниной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, гражданина Российской Федерации, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира взвода ОБ ППСП ОМВД России по <адрес> составлен протокол серии № об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут ФИО1 при возникновении угрозы распространения заболевания COVID-2019, в нарушение требований подпунктов «а», «б» п. 3, подпунктов «в», «г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, подтвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, подп.6.1 абзаца 7 подпункта 9.3 и пункта 11 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ №), в период действия на территории <адрес> ограничительных и иных мероприятий по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 (масочного режима и соц...

...иального дистанцирования) находился без маски в помещении автовокзала, расположенного по адресу: <адрес>, то есть создал угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой введен режим повышенной готовности, что предусматривает административную ответственность по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен в надлежащем порядке, что подтверждается сведениями о направлении ему судебного извещения, об отложении дела не ходатайствовал.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, посредством СМС -сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС -извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1

Проверив представленные письменные доказательства по делу, суд считает установленным факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Частью 1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны: соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; соблюдать меры безопасности в быту и повседневной трудовой деятельности, не допускать нарушений производственной и технологической дисциплины, требований экологической безопасности, которые могут привести к возникновению чрезвычайных ситуаций; изучать основные способы защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, приемы оказания первой помощи пострадавшим, правила охраны жизни людей на водных объектах, правила пользования коллективными и индивидуальными средствами защиты, постоянно совершенствовать свои знания и практические навыки в указанной области; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации; при необходимости оказывать содействие в проведении аварийно-спасательных и других неотложных работ.

Согласно подпунктам «а», «б» п. 3 Правил при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; б) выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

Подпунктами «в», «г» п.4 Правил предусмотрено, что при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: в) осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; г) осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

В соответствии с подп. 6.1 п.6 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории <адрес>» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) граждане обязаны в период действия режима повышенной готовности использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания - медицинские маски (одноразовые, многоразовые), защитные маски для лица, респираторы или иные заменяющие их текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания (масочный режим), при нахождении в общественном транспорте (включая такси), помещениях общего пользования многоквартирных домов, посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением, и осуществлении трудовой деятельности в таких местах, а также при любом выходе на улицу.

Совершение ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждено представленными суду доказательствами: протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями ФИО1, приобщенными к материалам дела, из которых следует, что с вменяемым ему правонарушением он согласен, обязуется больше не нарушать масочный режим.

Не доверять данным доказательствам у судьи оснований не имеется.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств, относимость и допустимость которых, не вызывает у суда сомнений, объективно подтверждает факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания ФИО1 согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно то, что к административной ответственности за совершение аналогичных и однородных правонарушений он не привлекался, отсутствие негативных последствий.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 при рассмотрении дела судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

При назначении административного наказания ФИО1 согласно ч.2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем, суд считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренного санкцией статьи, полагая, что данный вид наказания будет достаточным ввиду установленных обстоятельств совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Административный штраф перечислить по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес> края), ИНН 2632033678, КПП 263201001, номер счета получателя 03№ в отделении Ставрополь Банка России (УФК по <адрес>), код ОКТМО 07727000, БИК 010702101, кор\счет 40№, КБК 18№, УИН 1№.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Документ об уплате штрафа необходимо представить в канцелярию Пятигорского городского суда <адрес>.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Пятигорский городской суд <адрес>.

Судья О.В. Веснина

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 июля 2016 года с. Красногвардейское

Федеральный судья Красногвардейского районного суда Республики Адыгея А.М. Курганский, с участием Курбанова Р.С., рассмотрев в единоличном составе материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Курбанова Р.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 1 час. 10 мин. в <адрес> по ул. по <адрес> на территории ЦРБ <адрес> было выявлено, что гражданин Курбанов Р.С. оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции исполняющим обязанности по охране общественного порядка, отказался представиться и представить документы удостоверяющие личность, то есть своими действиями совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Курбанов Р.С. вину свою признал.

Вина Курбанова Р.С., в совершении указанного правонарушения подтверждается следующими материалами дела:

-протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

-рапортами сотрудников ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

-актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Курбанова Р.С. установлены клинические признаки алкогольного опьянения.

-протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об административном задержании АА №, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Курбанов Р.С., задержан ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 25 минут.

Обстоятельств, смягчающих ответственность, соглас...

...но ст. 4.2 КоАП РФ судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, согласно ст. 4.3 КоАП РФ судом признается совершение административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Таким образом, выслушав Курбанова Р.С., исследовав материалы административного дела, суд полагает необходимым назначить Курбанову Р.С. административное наказание в виде <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 3.8, 23.1, 29.9, 29.10, Кодекса РФ об административных правонарушениях судья,

П О С Т А Н О В И Л :

Курбанова Р.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить в отношении него наказание в виде <данные изъяты>

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Дело № 5-791/2021

УИД 13RS0023-01-2021-002128-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче протокола об административном правонарушении

и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности

г. Саранск, ул. Республиканская, д.94 19 мая 2021 г.

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Скуратович С. Г.,

рассмотрев при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Курбанова Р. С., <данные изъяты>

по части первой статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия поступило на рассмотрение дело об административном правонарушении в отношении Курбанова Р.С. по части первой статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по месту совершения административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении в отношении Курбанова Р.С. содержится ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства.

Изучив материалы дела, судья находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Согласно статье47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью первой статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело ...

...может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно статье 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подле­жащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Из протокола об административном правонарушении и материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении в отношении Курбанова Р.С. имели место 19 апреля 2021 г. по адресу: <адрес>.

Курбановым Р.С. заявлено ходатайство о рассмотрении данного материала по месту его жительства по адресу: <адрес>, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе.

Сведений о регистрации Курбанова Р.С. на территории Республики Мордовия представленный материал не содержит.

При таких обстоятельствах, судья находит ходатайство Курбанова Р.С. подлежащим удовлетворению, в связи с чем, в соответствии со статьями 23.1 и 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в отношении Курбанова Р.С. подлежит передаче для рассмотрения в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

При этом в соответствии с частьюпятой статьи4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности при­влечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту его жительства.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 24.4, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

передать дело об административном правонарушении в отношении Курбанова Р. С. по части первой статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для рассмотрения в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья С.Г. Скуратович