Курбанова Екатерина Александровна

16RS0021-01-2024-000353-80

Стр. 3.198

дело № 2а-259/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2024 года г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ворониной А.Е., при секретаре Григорьевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 9 по Республике Татарстан к Курбановой Е.А. о взыскании задолженности по страховым взносам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №9 по Республике Татарстан (далее МИФНС России №9 по РТ) обратилась в суд с административным иском к Курбановой Е.А. о взыскании задолженности по страховым взносам. В обоснование указали, что Курбанова Е.А. зарегистрирована в реестре адвокатов под регистрационным номером 16/1965 – 03.07.2014. Она не уплатила своевременно и в полном объеме страховые взносы на обязательное медицинское страхование. В результате чего, образовалась задолженность по страховым взносам за период 2022 года на общую сумму 8766 руб. Также не уплачены своевременно и в полном объеме страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. В результате чего, образовалась задолженность по страховым взносам за период 2022 года на общую сумму 34445 руб. Суммы задолженности налогоплательщиком не уплачены. ННО «Коллегия адвокатов РТ» представлена в налоговый орган справка о доходах и суммах налога физического лица за период 2022 года. Сумма полученных доходов за налоговый период, согласно представленной справки, составила 876492,50 рублей. Расчет страховых взносов за 2022 год - 5 764.93 рублей. По состоянию на 30.10.2023 сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренн...

...ой статьей 48 НК РФ, составляет 66 778.48 руб., в том числе налог - 48 975,93 рублей, пени - 17 802,55 рубля. В отношении Курбановой Е.А. вынесен судебный приказ № 2А-153/2/2023 от 19.12.2023, на общую сумму 66778,48 рублей, который был отменен на основании возражений налогоплательщика от 09.01.2024. Просили взыскать с Курбановой Е.А. в пользу МИФНС России № 9 по РТ задолженность по:

страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального - фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017 за период 2022 года в размере 8766 рублей;

страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 01.01.2017) за 2022 год в размере 40209,93 рублей (из них: сумма в размере 34 445.00 руб. - за 2022 ;год, - 1% сумма в размере 5 764,93 рубля за 2022 год);

пени, подлежащие уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки – 17802,55 рубля (из них: пени в размере 11356,93 рублей начислены за период с 10.01.2018 по 31.12.2022; пени в размере 6445,62 рублей начислены с 01.01.2023 по 29.10.2023). Всего 66778,48 рублей.

Представитель административного истца межрайонной ИФНС России №9 по РТ в суд не явился, имеется заявление о рассмотрении в отсутствие их представителя.

Административный ответчик Курбанова Е.А. на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела. Суду направила квитанции об уплате задолженности.

Представители, привлеченных к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, Отделение Фонда Пенсионного и социального страхования РФ по РТ, Государственное учреждение «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования РТ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили отзыв, в котором требования административного иска поддержали, а также просили рассмотреть дело в отсутствии их представителей. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей заинтересованных лиц.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

С 01.01.2017 года в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» полномочия по взысканию указанных взносов переданы налоговым органам.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) плательщиками страховых взносов являются, в том числе, индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой. Обязанность по уплате страховых взносов у таких лиц возникает в силу факта приобретения статуса адвоката и прекращается только с прекращением (приостановлением) данного статуса. При этом, расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, в том числе адвокатами, производится ими самостоятельно в соответствии со ст.14 настоящего Федерального закона Федерального закона).

Страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком страховых взносов не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим расчетным периодом (часть 2 ст.16 ФЗ № 212).

В силу статьи 22 ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» при наличии недоимки по страховым взносам, пеней и штрафам в адрес плательщика страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, направляется требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма.

В соответствии со статьей 25 ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за нарушение сроков по уплате страховых взносов подлежат начислению пени.

Аналогичные положения предусмотрены статьями 57, 69, 70, 75 НК РФ, положения которого к отношениям по взысканию страховых взносов применяются с 01.01.2017 года.

В соответствии с п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно п.3 ст. 75 НК РФ, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

На основании п.1 ст.45 НК РФ и в соответствии со ст.69,70 НК РФ ответчику заказной корреспонденцией было направлено требование об уплате страховых взносов и пени от 07.04.2023 № 367.

МИФНС России № 9 по РТ в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, предоставлены суду достаточные доказательства, подтверждающие исковые требования.

Таким образом, по данным МИФНС России №9 по РТ задолженность Курбановой Е.А. за 2022 год на обязательное пенсионное страхование 40209,93 рублей, на обязательное медицинское страхование 8766 рублей, всего 48975,93 руб. Вышеуказанные суммы были уплачены ответчиком Курбановой Е.А. еще 10.11.2023, о чем суду представлены квитанции.

Кроме того, суд учитывает решение Мензелинского районного суда РТ от 11.10.2022, которым в удовлетворении административного искового заявления МИФНС России № 9 по РТ к Курбановой Е.А. о взыскании задолженности по страховым взносам за период 2021 года было отказано в связи с надлежащей уплатой задолженности - 10.10.2022.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку административным ответчиком задолженность по страховым взносам уплачена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Республике Татарстан к Курбановой Е.А. о взыскании задолженности по страховым взносам, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Мензелинский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2024.

Судья А.Е. Воронина

Решение вступило в законную силу ______________________ 20___ года

Судья А.Е. Воронина

16RS0021-01-2024-000877-60

Стр. 3.198

дело № 2а-14/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2025 года г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ворониной А.Е., при секретаре Лаврентьевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 9 по Республике Татарстан к Курбановой Е.А. о взыскании задолженности по страховым взносам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №9 по Республике Татарстан (далее МИФНС России №9 по РТ) обратилась в суд с административным иском к Курбановой Е.А. о взыскании задолженности по страховым взносам. В обоснование указали, что Курбанова Е.А. зарегистрирована в реестре адвокатов под регистрационным номером 16/1965 - ДД.ММ.ГГГГ, и признается плательщиком страховых взносов. За 2023 год налогоплательщику исчислены страховые взносы в размере 45842 руб., сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Частично задолженность налогоплательщиком погашена в размере 6079,80 руб. - ДД.ММ.ГГГГ. Остаток задолженности составляет 39762,20 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ, составляет 42019,69 руб., в том числе: налог – 39762,20 руб., пени – 2257,49 руб. Указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой (не полной уплатой) налогоплательщиком следующих начислений: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование в совокупном в размере 39762,20 руб. за 2023 год, пени в размере 2257,49 руб. Указанные налоги, сборы, страховые взносы были исчислены налоговым органом в соответствии с Законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, которым определены налогоплательщики и установлены порядок и сроки уплаты налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов, процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ приняты сальдовые остатки задолженности по пени в сумме 11356,93 руб., из них: пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 9124,10 руб., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 2232,83 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ЕНС начислены пени в сумме 9655,87 руб. Остаток непогашенной задолженности по пени на дату формирования заявления о вынесении судебного приказа по делу №а-72/2/2024, обеспеченный ранее принятыми мерами взыскания, а именно: решением Мензелинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-24/2021 по административному исковому заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ, решением Мензелинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-420/2022 по административному исковому заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ, решением Мензелинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-259/2024 по административному исковому заявл...

...ению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 18755,32 руб. Решением Мензелинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-259/2024 взысканы переходящие остатки задолженности по пени в размере 11356,93 руб. начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также пени в размере 6445,62 руб. начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из вышеуказанного, сумма пени, включенная в заявление о вынесении судебного приказа по делу №а-72/2/2024 и подлежащая к взысканию составляет 2257,49 руб. Должнику направлено требование об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 96245 руб., в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС, что подтверждается реестром об отправке заказной корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщиком не погашено. В отношении Курбановой Е.А. вынесен судебный приказ №а-72/2/2024 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 42019,69 руб., который был отменен на основании возражений налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ. Просили взыскать с Курбановой Е.А. задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование в совокупном в размере 39762,20 руб. за 2023 год, пени, подлежащим уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки размере 2257,49 руб. начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Всего 42019,69 руб.

Представитель административного истца МИФНС России № по РТ в суд не явился, имеется заявление о рассмотрении в отсутствие их представителя.

Административный ответчик Курбанова Е.А. на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела. Суду направила квитанции об уплате задолженности, копии решений.

Представители, привлеченных к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, Отделение Фонда Пенсионного и социального страхования РФ по РТ, Государственное учреждение «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования РТ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили отзыв, в котором требования административного иска поддержали, а также просили рассмотреть дело в отсутствии их представителей. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей заинтересованных лиц.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Часть 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) определяет, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных налоговым законодательством обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу действующего правового регулирования (пункт 2 статьи 11 НК РФ) под задолженностью по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации понимается общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных Налоговым кодексом, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.

Совокупной обязанностью налогоплательщика признается общая сумма налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которую обязан уплатить (перечислить) налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент, и сумма налога, подлежащая возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом.

В настоящее время в налоговое законодательство введены такие понятия как единый налоговый платеж и единый налоговый счет, а также сальдо единого налогового счета (статья 11.3 НК РФ).

Единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с Налоговым кодексом (пункт 1 названной статьи).

Единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: 1) денежного выражения совокупной обязанности; 2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.3 НК РФ сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Положительное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, больше денежного выражения совокупной обязанности. При формировании положительного сальдо единого налогового счета не учитываются суммы денежных средств, зачтенные в счет исполнения соответствующей обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Нулевое сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, равна денежному выражению совокупной обязанности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются, в числе прочих, адвокаты.

Согласно пункту 1 статьи 423 НК РФ, расчетным периодом признается календарный год.

В соответствии с требованиями статьи НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками. При превышении суммы страховых взносов, определенной налоговым органом в соответствии с абзацем вторым данного пункта, над суммой страховых взносов, фактически уплаченных плательщиком за расчетный период, налоговый орган выявляет в порядке, установленном настоящим Кодексом, недоимку по страховым взносам.

Согласно статье 57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Положениями пунктов 3, 5 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик Курбанова Е.А. состоит на учете в налоговом органе в качестве адвоката, в связи с чем, является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование (л.д. 19).

Данные обстоятельства в судебном заседании административным ответчиком не оспаривались.

Неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности. Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности (часть 1 статьи 69 НК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица в размере, превышающем 3000 рублей, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 69 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты задолженности не указан в этом требовании.

В связи с неисполнением налогоплательщиком обязательств по уплате налоговых платежей, административному ответчику выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ, в размере 15137,91 руб., страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ, в размере 67835,29 руб. (л.д. 13-14).

Направление административному ответчику данного требования подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д.15-18).

Неисполнение указанного требования явилось основанием для направления налоговым органом мировому судье заявления о вынесении судебного приказа на взыскание указанной налоговой задолженности. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Мензелинскому судебному району РТ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в размере 42019,69 руб., госпошлины в размере 730 руб., который был отменен на основании возражения Курбановой Е.А. определением от ДД.ММ.ГГГГ (дело №а-72/2/2024) (л.д. 10).

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

По положению пункта 4 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

С настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного пунктом 4 статьи 48 НК РФ срока для обращения в суд с административным исковым заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом и нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В данном случае суд не находит оснований для взыскания с Курбановой Е.А. задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, на обязательное пенсионное страхование работающего населения за 2023 год, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ, в размере 39762,20 руб., поскольку страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование за указанный период были уплачены административным ответчиком в полном объеме, а именно ДД.ММ.ГГГГ за 2023 год, что подтверждается представленными ответчиком квитанции об уплате страховых взносов в сумме 45842 руб. (л.д. 38). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Курбановой Е.А. был внесен дополнительный платеж по страховым взносам за 2023 год в сумме 5811,89 руб., с учетом пени за просрочку уплаты суммы страхового платежа в сумме 339,22 руб. (л.д. 42,43)

Также не подлежат удовлетворению требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Татарстан в части взыскания с Курбановой Е.А. пени на общую сумму 2257,49 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).

Административный истец ссылается на ранее принятые меры принудительного взыскания, а именно решение Мензелинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-24/2021 по административному исковому заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ, решение Мензелинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-420/2022 по административному исковому заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ, решение Мензелинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-259/2024 по административному исковому заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 18755,32 руб. Указывают, что решением Мензелинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-259/2024 взысканы переходящие остатки задолженности по пени в размере 11356,93 руб. начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также пени в размере 6445,62 руб. начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с этим, как усматривается из материалов дела:

- решением Мензелинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении административного искового заявления МИФНС № по РТ к Курбановой Е.А. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2022 год в размере 40209,93 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2022 год в размере 8766 руб., пени начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 17802,55 руб. (л.д.44-48);

- решением Мензелинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении административного искового заявления МИФНС № по РТ к Курбановой Е.А. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2020-2021 год в размере 37614,23 руб., пени, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 464,48 руб. по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2020-2021 год в размере 9968 руб. (2020 – 1542 руб., 2021 – 8426 руб.), пени начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 512,06 руб. (л.д.49-53);

- решением Мензелинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении административного искового заявления ИФНС № по РТ к Курбановой Е.А. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 29354 руб., пени в размере 597,79 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 6884 руб., пени в размере 136,54 руб. (л.д.54-58);

- решением Мензелинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении административного искового заявления ИФНС № по РТ к Курбановой Е.А. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетный период 2018 года в размере 26545 руб., пени в размере 1948,65 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за расчетный период 2018 года в размере 5840 руб., пени в размере 385,19 руб. (л.д.59-62).

С учетом вышеуказанных решений, расчета пени обоснованность отыскиваемой суммы не доказана, так как она начислена на сумму недоимки, которая ранее надлежащим образом Курбановой Е.А. была уплачена в установленные сроки и не являющуюся предметом требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. С учетом изложенного, административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 КАС РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Республике Татарстан к Курбановой Е.А. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование в совокупном в размере 39762,20 рублей за 2023 год, пени, подлежащих уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки размере 2257,49 рублей, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Мензелинский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2025 года.

Судья А.Е. Воронина

16RS0021-01-2025-000229-80

Стр. 3.198

дело № 2а-205/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2025 года г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ворониной А.Е., при секретаре Григорьевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 9 по Республике Татарстан к Курбановой Е.А. о взыскании задолженности по страховым взносам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №9 по Республике Татарстан (далее МИФНС России №9 по РТ) обратилась в суд с административным иском к Курбановой Е.А. о взыскании задолженности по страховым взносам. В обоснование указали, что Курбанова Е.А. зарегистрирована в реестре адвокатов под регистрационным номером 16/1965 - ДД.ММ.ГГГГ, и признается плательщиком страховых взносов. За 2023 года налогоплательщику исчислены страховые взносы в размере 1% суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период в размере 5811,89 руб., со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ. Сумма страховых взносов в установленный срок не уплачена. ННО «Коллегия адвокатов РТ» представлена в налоговый орган справка о доходах и суммах налога физического лица за период 2023 года. Сумма полученных доходов за налоговый период, согласно представленной справке, составила 881189,05 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности подлежащая взысканию составляет 10010,19 руб. Указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой (не полной уплатой) налогоплательщиком начислений: страховые взносы 1% в размере 5811,89 руб. за 2023 год; пени в размере 2257,49 руб.; По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ приняты сальдовые остатки задолженности по пени в сумме 11356,3 руб., из них: пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 9124,10 руб., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 2232,83 руб. Остаток непогашенной задолженности по пени на дату формирования заявления о вынесении судебного приказа (дело №а-157/2/2024), обеспечен ранее принятыми мерами взыскания, а именно: решением Мензелинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ (дело №а-24/2021); решением Мензелинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ (дело №а-420/2022); решением Мензелинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ (дело №а-259/2024); решением Мензелинс...

...кого районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ (дело №а-14/2025), составляет 21012,81 руб. Сумма пени, включенная в заявление по делу №а-157/2/2024, и подлежащая к взысканию составляет 4198,30 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Должнику направлено требование об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 96245 руб. До настоящего времени отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщиком не погашено. В установленные в требованиях сроки налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате в бюджеты задолженностей. В отношении Курбановой Е.А. вынесен судебный приказ №а-157/2/2024 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 10010,19 руб., который был отменен на основании возражений налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ. Просили взыскать с Курбановой Е.А. задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование в размере 5811,89 руб. за 2023 год, пени, подлежащие уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки в размере 4198,30 руб., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Всего 10010,19 руб.

Представитель административного истца МИФНС России №9 по РТ в суд не явился, имеется заявление о рассмотрении в отсутствие их представителя.

Административный ответчик Курбанова Е.А. на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела. В возражениях просила в удовлетворении исковых требований отказать. Суду направила квитанции об уплате задолженности, копии решений.

Представители, привлеченных к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, Отделение Фонда Пенсионного и социального страхования РФ по РТ, Государственное учреждение «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования РТ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили отзыв, в котором требования административного иска поддержали, а также просили рассмотреть дело в отсутствии их представителей. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей заинтересованных лиц.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Часть 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) определяет, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных налоговым законодательством обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу действующего правового регулирования (пункт 2 статьи 11 НК РФ) под задолженностью по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации понимается общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных Налоговым кодексом, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.

Совокупной обязанностью налогоплательщика признается общая сумма налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которую обязан уплатить (перечислить) налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент, и сумма налога, подлежащая возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом.

В настоящее время в налоговое законодательство введены такие понятия как единый налоговый платеж и единый налоговый счет, а также сальдо единого налогового счета (статья 11.3 НК РФ).

Единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с Налоговым кодексом (пункт 1 названной статьи).

Единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: 1) денежного выражения совокупной обязанности; 2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.3 НК РФ сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНС, и денежным выражением совокупной обязанности.

Положительное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, больше денежного выражения совокупной обязанности. При формировании положительного сальдо единого налогового счета не учитываются суммы денежных средств, зачтенные в счет исполнения соответствующей обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Нулевое сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, равна денежному выражению совокупной обязанности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются, в числе прочих, адвокаты.

Согласно пункту 1 статьи 423 НК РФ, расчетным периодом признается календарный год.

В соответствии с требованиями статьи НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками. При превышении суммы страховых взносов, определенной налоговым органом в соответствии с абзацем вторым данного пункта, над суммой страховых взносов, фактически уплаченных плательщиком за расчетный период, налоговый орган выявляет в порядке, установленном настоящим Кодексом, недоимку по страховым взносам.

Согласно статье 57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Положениями пунктов 3, 5 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 03.07.2014 года административный ответчик Курбанова Е.А. состоит на учете в налоговом органе в качестве адвоката, в связи с чем, является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование (л.д. 28). Данные обстоятельства административным ответчиком не оспаривались.

Неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности. Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности (часть 1 статьи 69 НК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица в размере, превышающем 3000 рублей, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 69 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты задолженности не указан в этом требовании.

Административный истец указал, что по состоянию на 05.08.2024 года сумма задолженности, подлежащая взысканию с Курбановой Е.А., составляет 10010,19 руб. (л.д.18-21).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ приняты сальдовые остатки задолженности по пени в сумме 11356,3 руб., из них: пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 9124,10 руб., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 2232,83 руб. (л.д.32).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ЕНС начислены пени в сумме 13881,53 руб.

Сумма задолженности по пеням в размере 89,46 руб. начислена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму совокупной обязанности по ЕНС на общую сумму 39762,20 руб.

Сумма задолженности по пеням в размере 3630,08 руб. начислена в период с; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму совокупной обязанности по ЕНС на общую сумму 82973,20 руб.

Сумма задолженности по пеням в размере 443,69 руб. начислена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму совокупной обязанности по ЕНС на общую сумму 88738,13 руб.

Сумма задолженности по пеням в размере 553,13 руб. начислена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму совокупной обязанности по ЕНС на общую сумму 88738,13 руб.

Сумма задолженности по пеням в размере 1206,84 руб. начислена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму совокупной обязанности по ЕНС на общую сумму 88738,13 руб.

Сумма задолженности по пеням в размере 1615,08 руб. начислена в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму совокупной обязанности по ЕНС на общую сумму 88738,13 руб.

Сумма задолженности по пеням в размере 399,32 руб. начислена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму совокупной обязанности по ЕНС на общую сумму 88738,13 руб.

Сумма задолженности по пеням в размере 132,87 руб. начислена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму совокупной обязанности по ЕНС на общую сумму 88580,13 руб.

Сумма задолженности по пеням в размере 415,84 руб. начислена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму совокупной обязанности по ЕНС на общую сумму 39604,20 руб.

Сумма задолженности по пеням в размере 318,10 руб. начислена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму совокупной обязанности по ЕНС на общую сумму 39762,20 руб.

Сумма задолженности по пеням в размере 487,75 руб. начислена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму совокупной обязанности по ЕНС на общую сумму 39762,20 руб.

Сумма задолженности по пеням в размере 45,66 руб. начислена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму совокупной обязанности по ЕНС на общую сумму 85604,20 руб.

Сумма задолженности по пеням в размере 3668,73 руб. начислена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму совокупной обязанности по ЕНС на общую сумму 39762,20 руб.

Сумма задолженности по пеням в размере 656,27 руб. начислена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму совокупной обязанности по ЕНС на общую сумму 45574,09 руб.

Сумма задолженности по пеням в размере 218,76 руб. начислена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму совокупной обязанности по ЕНС на общую сумму 45574,09 руб.

Указали также, что остаток непогашенной задолженности по пени на дату формирования заявления о вынесении судебного приказа по делу № 2а-157/2/2024, обеспеченный ранее принятыми мерами взыскания, а именно: решением Мензелинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ (дело №а-24/2021); решением Мензелинского районного суда РТ от 11.10.2022 года (дело № 2а-420/2022); решением Мензелинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ (дело №а-259/2024); решением Мензелинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ (дело №а-14/2025), составляет 21012,81 руб. Сумма пени, включенная в заявление по делу № 2А-157/2/2024 и подлежащая к взысканию составляет 4198,30 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением налогоплательщиком обязательств по уплате налоговых платежей, административному ответчику выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ, в размере 15137,91 руб., страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ, в размере 67835,29 руб., пени в размере 13271 руб. (л.д. 29).

Направление административному ответчику данного требования подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д.24-27).

Неисполнение указанного требования явилось основанием для направления налоговым органом мировому судье заявления о вынесении судебного приказа на взыскание указанной налоговой задолженности. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Мензелинскому судебному району РТ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за 2023 год в размере 10010,19 руб., госпошлины в размере 2000 руб., который был отменен на основании возражений Курбановой Е.А. определением от ДД.ММ.ГГГГ (дело №а-157/2/2024) (л.д. 17, 49).

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

По положению пункта 4 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

С настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного пунктом 4 статьи 48 НК РФ срока для обращения в суд с административным исковым заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом и нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В данном случае суд не находит оснований для взыскания с Курбановой Е.А. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование работающего населения за 2023 год в размере 5811,89 руб., поскольку страховые взносы на обязательное медицинское страхование за указанный период были уплачены административным ответчиком в полном объеме, а именно ДД.ММ.ГГГГ Курбановой Е.А. был внесен дополнительный платеж по страховым взносам за 2023 год в сумме 5811,89 руб., с учетом пени за просрочку уплаты суммы страхового платежа в сумме 339,22 руб. (л.д. 38).

Также не подлежат удовлетворению требования МИФНС России № 9 по РТ в части взыскания с Курбановой Е.А. пени на общую сумму 4198,30 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ссылается на ранее принятые меры принудительного взыскания, а именно решением Мензелинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ (дело № 2а-24/2021); решением Мензелинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ (дело №а-420/2022); решением Мензелинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ (дело № 2а-259/2024); решением Мензелинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ (дело № 2а-14/2025).

Вместе с этим, как усматривается из материалов дела:

- решением Мензелинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении административного искового заявления МИФНС России № по РТ к Курбановой Е.А. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2020-2021 год в размере 37614,23 руб., пени, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 464,48 руб. по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2020-2021 год в размере 9968 руб. (2020 – 1542 руб., 2021 – 8426 руб.), пени начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 512,06 руб.;

- решением Мензелинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении административного искового заявления МИФНС России № 9 по РТ к Курбановой Е.А. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2022 год в размере 40209,93 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2022 год в размере 8766 руб., пени начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 17802,55 руб.;

- решением Мензелинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении административного искового заявления МИФНС России № 9 по РТ к Курбановой Е.А. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование в совокупном в размере 39762,20 рублей за 2023 год, пени, подлежащих уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки размере 2257,49 руб., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-46).

С учетом вышеуказанных решений, расчета пени обоснованность отыскиваемой суммы не доказана, так как она начислена на сумму недоимки, которая ранее надлежащим образом Курбановой Е.А. была уплачена с учетом суммы пени.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. С учетом изложенного, административное исковое заявление МИФНС России № 9 по РТ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 КАС РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Республике Татарстан к Курбановой Е.А. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование в размере 5811,89 руб. за 2023 год, пени, подлежащие уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки в размере 4198,30 руб., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Мензелинский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2025 года.

Судья А.Е. Воронина

16RS0021-01-2021-001319-44

Дело № 1-70/2024

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 июля 2024 года <адрес> РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан под председательством судьи Ворониной А.Е., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Мензелинского района РТ Габдуллина Т.Н., подсудимого Хамадишина И.Р., защитника Курбановой Е.А., представившей удостоверение и ордер, при секретаре Григорьевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Хамадишин И.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. ФИО1 <адрес> РТ, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ФИО2, <адрес>, с. ФИО1, <адрес>, проживающего по адресу: ФИО2, <адрес>Б, <адрес>, образование среднее специальное, не работающего, не женатого, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 328 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хамадишин И.Р., состоящий на воинском учете в военном комиссариате Мензелинского района РТ с 06.02.2020 года, умышленно уклонился от призыва на военную службу при отсутствии оснований для освобождения и предоставления отсрочки от призыва на военную службу при следующих обстоятельствах. Так, Хамадишин И.Р., являясь гражданином Российской Федерации, с 02.06.2003 года будучи зарегистрированным по адресу: РТ, <адрес>, с. ФИО1, <адрес>, в соответствии с Федеральным законом № 53-ФЗ от 28.03.1998 года «О воинской обязанности и военной службе» 06.02.2020 года поставлен на воинский учет решением призывной комиссии Мензелинского района РТ в военном комиссариате Мензелинского района РТ, ему установлена категория годности к военной службе и показатель предназначения «А-2» – годен к военной службе. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 735 от 29.09.2023 года «О призыве в октябре-декабре 2023 года граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву», в соответствии с приказом министра обороны Российской Федерации № 655 от 29.09.2023 года «О призыве в октябре-декабре 2023 года граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву» Хамадишин И.Р., не имея права на отсрочку или освобождение от призыва на военную службу, на основании Федерального закона № 53-ФЗ от 28.03.1998 года «О воинской обязанности и военной службе», подлежал призыву в Вооруженные силы Российской Федерации. Однако, в период с 27.10.2023 года по 31.12.2023 года, Хамадишин И.Р., будучи уведомленным о наступлении уголовной ответственности за уклонение от прохождения военной службы, призыва на военную службу, неявку на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, медицинское освидетельствование и отправку к месту прохождения военной службы, действуя умышленно, с целью уклонения от прохождения военной службы, призыва на военну...

...ю службу, избежания возложенной на него Конституцией Российской Федерации обязанности по прохождению военной службы, при отсутствии предусмотренных Федеральным законом № 53-ФЗ от 28.03.1998 года «О воинской обязанности и военной службе» оснований для освобождения и отсрочки от прохождения военной службы, систематически, неоднократно, без уважительных причин не являлся в военный комиссариат Мензелинского района РТ, расположенный по адресу: РТ, Мензелинский район, г. Мензелинск, ул. Чернышевского, д. 24, на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, прохождение медицинского освидетельствования, отправку к месту прохождения военной службы, то есть уклонялся от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы. При этом 26.10.2023 года Хамадишину И.Р. лично старшим помощником начальника отделения (подготовки и призыва к военной службе) военного комиссариата Мензелинского района РТ Миннахметовой Л.Н. были вручены повестки о явке в военный комиссариат Мензелинского района РТ к 08 часам 27.10.2023 года для прохождения медицинского освидетельствования, к 09 часам 02.11.2023 года для прохождения профессионального отбора и к 09 часам 17.11.2023 года для прохождения призывной комиссии. Однако Хамадишин И.Р. в назначенные даты и время без уважительных причин в военный комиссариат Мензелинского района РТ для прохождения медицинского освидетельствования и на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, не явился. Хамадишин И.Р., не являясь в военный комиссариат, осознавал, что он уклоняется от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

В судебном заседании подсудимый Хамадишин И.Р. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, при этом показал суду, что при тех обстоятельствах, которые указаны выше, в период осеннего призыва 2023 года он умышленно уклонялся от призыва на военную службу, не имея права на отсрочку или освобождение от призыва на военную службу. В содеянном он раскаивается.

Виновность Хамадишина И.Р. в совершении выше описанного подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №2 установлено, что подсудимый Хамадишин И.Р. при тех обстоятельствах, которые указаны в обвинении, в периоды осеннего призыва 2023 года без уважительных причин умышленно уклонялся от призыва на военную службу, не являясь в военный комиссариат по повесткам;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 установлено, что ею подсудимому Хамадишин И.Р. при тех обстоятельствах, которые указаны в обвинении, в период осеннего призыва 26.10.2023 года были выданы повестки для явки в военный комиссариат 27.10.2023 года, 02.11.2023 года, 17.11.2023 года под личную подпись. Однако Хамадишин И.Р. без уважительных причин по повесткам не явился, уклонившись от призыва на военную службу;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 установлено, что ее сын Хамадишин И.Р. не явился в военный комиссариат осенью 2023 года по повесткам. Уважительных причин неявки у него не имелось, по состоянию здоровья оснований для получения отсрочки у него также не имелось. Сына может охарактеризовать только с положительной стороны, они неоднократно с ним проводили беседы.

Виновность ФИО5 подтверждается также и исследованными в ходе судебного заседания иными доказательствами, а именно:

- постановлением прокурора Мензелинского района РТ от 21.03.2024 года, которым материалы проверки направлены в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, согласно которому в действиях Хамадишина И.Р. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ (л.д. 8);

- Указом Президента Российской Федерации № 735 от 29.09.2023 года «О призыве в октябре-декабре 2023 года граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву» (л.д. 129-130);

- приказом министра обороны Российской Федерации № 655 от 29.09.2023 года «О призыве в октябре-декабре 2023 года граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву» (л.д. 131);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.05.2024 года, согласно которому было осмотрено здание Военного комиссариата Мензелинского района РТ по адресу: РТ, Мензелинский район, г. Мензелинск, ул. Чернышевского, д. 24 (л.д. 90-91);

- постановлением и протоколом выемки от 02.04.2024 года, согласно которому у представителя военного комиссариата Мензелинского района РТ Каюмова И.И. было изъято личное дело призывника Хамадишина И.Р. (л.д. 50-55);

- протоколом осмотра документов от 17.05.2024 года, согласно которому осмотрено личное дело Хамадишина И.Р., сформированного отделом военного комиссариата РТ по Мензелинскому району, на бумажном носителе. В личное дело входит: оповещение за подписью Хамадишина И.Р. ТМ №162000047 от 23.01.2020 на одном листе, согласно которому Хамадишин И.Р. оповещен о явке в военный комиссариат Мензелинского района РТн для медицинского освидетельствования, назначенной на 30.01.2020 года в 08 часов 00 минут; оповещение за подписью Хамадишина И.Р. ТМ №162100549 от 16.03.2021 на одном листе, согласно которому Хамадишин И.Р. оповещен о явке в военный комиссариат Мензелинского района РТ на заседание ПК, назначенной на 02.04.2021 года в 13 часов 00 минут; оповещение за подписью Хамадишина И.Р. ТМ №162100548 от 16.03.2021 на одном листе, согласно которому Хамадишин И.Р. оповещен о явке в военный комиссариат Мензелинского района РТ для уточнение документов ВУ, назначенной на 01.04.2021 года в 10 часов 00 минут; оповещение за подписью Хамадишина И.Р. ТМ №162100547 от 16.03.2021 на одном листе, согласно которому Хамадишин И.Р. оповещен о явке в военный комиссариат Мензелинского района РТ для медицинское освидетельствование, назначенной на 25.03.2021 года в 08 часов 00 минут; оповещение за подписью Хамадишина И.Р. ТМ №162300402 от 26.10.2023 на одном листе, согласно которому Хамадишин И.Р. оповещен о явке в военный комиссариат Мензелинского района РТ для прохождения ПК, назначенной на 17.11.2023 в 09 часов 00 минут; оповещение за подписью Хамадишина И.Р. ТМ №162300401 от 26.10.2023 на одном листе, согласно которому Хамадишин И.Р. оповещен о явке в военный комиссариат Мензелинского района РТ для прохождения профессионального отбора, назначенной на 02.11.2023 года в 09 часов 00 минут; оповещение за подписью Хамадишина И.Р. ТМ №162300900 от 26.10.2023 на одном листе, согласно которому Хамадишин И.Р. оповещен о явке в военный комиссариат Мензелинского района РТ для прохождения медицинского осмотра, назначенной на 27.10.2023 года в 08 часов 00 минут; лист учета жалоб призывника за подписью ФИО9 от 25.03.2021 года на одном листе, согласно которому Хамадишин И.Р. жалоб на здоровье к хирургу, терапевту, отоларингологу, офтальмологу, психиатру, неврологу, стоматологу не имеет; лист учета жалоб призывника за подписью ФИО9 от 06.02.2020 года на одном листе, согласно которому Хамадишин И.Р. жалоб на здоровье к хирургу, терапевту, отоларингологу, офтальмологу, психиатру, неврологу, стоматологу не имеет; учетная карта призывника Хамадишина И.Р. за подписью Владимирова С. на трех листах, которые содержат следующие положения: общие сведения призывника, результаты медицинского освидетельствования гражданина, согласно которым Хамадишину И.Р. поставлен диагноз близорукость слабой степени на обоих глазах, а также указана категория годности к военной службе А и показатель предназначения 2, результаты по профессиональному психологическому отбору, решение комиссии по постановке граждан на военный учет, согласно которому Хамадишин И.Р. годен к военной службе, предназначение СВ, категория годности А-2, решения призывной комиссии района, прием на воинский учет и снятие с воинского учета, согласно которому Хамадишин И.Р. принят на воинский учет; справка за подписью Ганиева И.М. № 02-53/142 от 24.03.2021 года на одном листе, согласно которому Хамадишин И.Р. закончит обучение в ГАПОУ «Набережночелнинский политехнический колледж» 30.06.2023 года; справка за подписью Ганиева И.М. № 52/1827 от 10.10.2019 года на одном листе, согласно которому Хамадишин И.Р. закончит обучение в ГАПОУ «Набережночелнинский политехнический колледж» 30.06.2023 года; копия свидетельства о рождении на 1 листе, в котором указаны следующие данные: ФИО ФИО5, год рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения д. ФИО1 ФИО2, ФИО отца ФИО3, ФИО матери Свидетель №1, место государственной регистрации отдел ЗАГС адм. ФИО6 <адрес> РТ; копия паспорта на 1 листе, в котором указаны следующие данные: ФИО ФИО5, год рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения д. ФИО1 ФИО2, №ДД.ММ.ГГГГ76, кем выдан МВД по РТ, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу РТ, с. ФИО1, <адрес>; копия полиса обязательного медицинского страхования на одном листе, в котором указаны следующие данные: ФИО ФИО5, год рождения ДД.ММ.ГГГГ, номер полиса №; справка за подписью ФИО11 № на одном листе, согласно которому Хамадишин И.Р. имеет в составе семьи отца ФИО3, мать Свидетель №1, брата ФИО3, сестру ФИО12, брата ФИО13; аттестат за подписью ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ на двух листах, согласно которому Хамадишин И.Р. получил основное общее образование; характеристика за подписью ФИО10 и ФИО15 на одном листе, согласно которой ФИО5 характеризуется положительно; характеристика за подписью ФИО16 и ФИО14 на одном листе, согласно которой Хамадишин И.Р. характеризуется положительно; характеристика за подписью ФИО10 и ФИО17 на одном листе, согласно которой Хамадишин И.Р. характеризуется положительно; лист изучения призывника от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе, согласно которому выставлены результаты по профессиональному психологическому отбору Хамадишин И.Р.; лист медицинского освидетельствования за подписью ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе, согласно которому у Хамадишина И.Р. близорукость слабой степени обоих глаз; лист изучения призывника за подписью Хамадишина И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе, согласно которому проведена беседа с призывником и родителями. (л.д. 56-88);

- вещественное доказательство: личное дело призывника Хамадишина И.Р. – помещено на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Мензелинского МРСО СУ СК РФ по РТ (л.д. 89);

- решение комиссии по постановке граждан на воинский учет Мензелинского района РТ, согласно которому Хамадишин И.Р. (протокол № 4 от 06.02.2020 года), постановлен на воинский учет, категория годности А-2 (л.д. 69);

- карта медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, согласно которому 24 мая 2024 года Хамадишин И.Р. признан годным на военную службу по категории А-4. (л.д. 97).

Представленные суду доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми. Эти доказательства исследованы и оценены по делу в совокупности и достаточны для вывода о том, что Хамадишин И.Р. совершил преступление, которое суд квалифицирует по части 1 статьи 328 УК РФ как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

С указанной квалификацией действий подсудимого в судебном заседании согласились все участники судебного разбирательства и её не оспаривали.

Определяя вид и меру наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в полной мере учитывает обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление Хамадишина И.Р. и на условия жизни его семьи, то есть учитывает положения статей 6, 43, 60 УК РФ.

Так, в соответствии со статьями 61-62 УК РФ, суд учитывает, что Хамадишин И.Р. впервые в молодом возрасте совершил преступления, при этом вину признал и раскаялся в преступлениях, активно способствовав их раскрытию и расследованию (пункт «и» части 1 статьи 61, часть 1 статьи 62 УК РФ), кроме того, он на учетах не состоит, по месту учебы характеризуется положительно, меру пресечения не нарушал, к административной ответственности не привлекался, также учитывается состояние его здоровья и здоровья близких ему людей, их имущественное положение (часть 2 статьи 61 УК РФ), что суд признаёт обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Хамадишина И.Р. в соответствии со статьей 63 УК РФ, не имеется.

Оценив изложенное в совокупности, с учетом обстоятельств настоящего уголовного дела, указанных выше сведений о личности Хамадишина И.Р., основываясь на требованиях закона об индивидуализации назначения наказания, возраста подсудимого, состояния его здоровья, влияния наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, условия его жизни и жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции закона, по которому квалифицированы его действия, в виде штрафа в размере 15000 рублей, при этом каких-либо оснований для применения положений части 6 статьи 15 и статьи 64 УК РФ суд не находит.

Назначенное наказание будет адекватным вреду, который причинен в результате указанных преступного деяния подсудимым, будет обеспечивать соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также достигнут баланс ограничения основных прав осужденного и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Назначаемое наказание, по мнению суда, не отразится негативно на условиях жизни семьи подсудимого.

В силу статьи 132 УПК РФ с Хамадишина И.Р. в доход государства подлежат взысканию судебные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание ими юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 6584 рублей (3292 дознание + 3292 суд = 6584), против чего подсудимый не возражал.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 328 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате на имя получателя: УФК по Республике Татарстан (СУ СК России по Республике Татарстан л/с 04111А59590), Отделение-НБ Республика Татарстан//УФК по РТ, ИНН 1655206460, КПП 165501001, расч/счет 03100643000000011100, кор/счет 40102810445370000079, БИК 049205001, код доходов 41711603132010000140, ОКТМО 92701000, УИН 41700000000010944316, наименование платежа: уголовный штраф; ФИО: Хамадишин Ильназ Рифатович; номер уголовного дела 12402920036000054.

Меру пресечения Хамадишину И.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: личное дело призывника Хамадишина И.Р. – возвратить в Военный комиссариат Мензелинского района РТ; копии документов, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в деле.

Взыскать с Хамадишина И.Р. в доход государства процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание ими юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 6584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом II инстанции с защитником по соглашению либо просить о назначении ему адвоката за счёт средств федерального бюджета.

Судья: Воронина А.Е.

Приговор вступил в законную силу « »________________20 года

Судья: Воронина А.Е.

Судья Диярова Л.Р. УИД 16RS0021-01-2019-000674-07

№ дела в суде первой инстанции 2а-541/2019

№ дела в суде апелляционной инстанции 33а-17470/2019 Учет № 027а

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 декабря 2019 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

судей Шакуровой Н.К., Сабитова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахабутдиновой Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакуровой Н.К. административное дело по апелляционной жалобе Каташа Алексея Александровича на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 8 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Каташа Алексея Александровича к судебному приставу – исполнителю Мензелинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Бургановой Ирине Евгеньевне об оспаривании действий.

Выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя Мензелинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан – Бурганову И.Е., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Каташ А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Мензелинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Мензелинский РОСП УФССП России по Республике Татарстан) Бурганов...

...ой И.Е. по проведению осмотра объекта недвижимости и составлению акта совершения исполнительных действий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав.

В обоснование требований указал, что является взыскателем по исполнительному производству № 6383/1/16037-ИП, возбужденному в Мензелинском РОСП УФССП России по Республике Татарстан на основании решения Мензелинского районного суда Республики Татарстан, предметом исполнения по которому является обязание Зиязетдинова Р.Г. произвести реконструкцию жилого дома с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: <адрес>, путем изолирования индивидуального жилого дома и хозяйственных построек, со строительством самостоятельной крыши хозяйственных построек со скатом кровли на собственный земельный участок.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 25 июля 2019 года был осмотрен вышеназванный жилой дом с хозяйственными постройками, в результате которого составлен акт о том, что крыша хозпостройки не изменена, то есть не изолирована. Таким образом, судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о частичном исполнении должником решения суда.

С такими действиями судебного пристава-исполнителя Каташ А.А. не согласен, считает их незаконными и нарушающими его права и законные интересы, поскольку согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, имеющейся в материалах гражданского дела № 2-161/2018, реконструкция по изолированию построек необходимо проводить только по предварительному согласованному проекту реконструкции. Полагает, что при проведении осмотра и фиксации реконструкции объекта судебным приставом – исполнителем не разрешен вопрос о законности проводимой реконструкции. Кроме того, считает, что отсутствие в материалах исполнительного производства проектной документации на реконструкцию повлекло за собой неправильную фиксацию в акте от 25 июля 2019 года сведений о реконструкции объекта.

На основании изложенного просил признать действия судебного пристава – исполнителя Мензелинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Бургановой И.Е., выразившиеся в проведении 25 июля 2019 года осмотра объекта, расположенного по адресу: <адрес>, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного 8 мая 2019 года Мензелинским районным судом Республики Татарстан по гражданскому делу № 2-161/2018, а также в составлении акта совершения исполнительных действий от 25 июля 2019 года, незаконными и возложить на судебного пристава – исполнителя Мензелинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Бурганову И.Е. обязанность провести осмотр жилого дома с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: <адрес>, на предмет выявления законности проведения реконструкции объекта.

Представитель административного истца – Курбанова Е.А. административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мензелинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Бурганова И.Е. и представитель административного ответчика УФССП России по Республике Татарстан - Хузягалиева Г.Н. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования не признали.

Иные лица и их представители в судебное заседание не явились, извещены.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что оспариваемые действия должностного лица службы судебных приставов являются законными и обоснованными, принял решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе Каташ А.А. просит об отмене решения суда, в целом повторяя доводы административного искового заявления о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя.

В заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мензелинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Бурганова И.Е. не согласилась с доводами апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в Мензелинском РОСП УФССП России по Республике Татарстан находится исполнительное производство № 6383/1/16037-ИП, предметом исполнения по которому является возложение на Зиязетдинова Р.Г. обязанности произвести реконструкцию жилого дома с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: <адрес>, путем изолирования индивидуального жилого дома и хозяйственных построек, со строительством самостоятельной крыши хозяйственных построек со скатом кровли на собственный земельный участок.

25 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Бургановой И.Е. осуществлен выход по адресу: <адрес>, по результатам которого составлен акт о том, что крыша дома реконструирована путем постройки фронтона, крыша хозпостроек не изменена, то есть не изолирована.

Не усмотрев признаков незаконности в оспариваемых административным истцом действиях судебного пристава-исполнителя Бургановой И.Е., суд первой инстанции указал, что они не противоречат закону, в связи с чем не могут рассматриваться как нарушающие права административного истца.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на требованиях закона и подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона в целях исполнения возложенных на судебного пристава-исполнителя задач по исполнению исполнительного документа судебному приставу предоставлены полномочия по совершению исполнительных действий, принятию мер принудительного исполнения.

Обосновывая свою позицию о законности действий судебного пристава-исполнителя, суд сослался на ответ Исполнительного комитета Мензелинского муниципального района Республики Татарстан от 7 августа 2019 года, согласно которому в настоящее время жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в эксплуатацию не введен, у Зиязетдинова Р.Г. имеется разрешение на строительство от 14 марта 2014 года, поэтому необходимости согласования проекта реконструкции индивидуального жилого дома не требуется.

Таким образом, поскольку согласно части 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, который у должника по исполнительному производству имеется, согласование проекта реконструкции индивидуального жилого дома не требуется.

К тому же, как правильно указал суд в своем решении, доказательств нарушения прав административного истца составлением судебным приставом-исполнителем акта осмотра от 25 июля 2019 года, в материалах дела не имеется.

В этой связи, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и удовлетворения заявленных требований. Суд правильно установил обстоятельства дела, применил надлежащим образом нормы законодательства. Несогласие с выводами суда не может быть расценено в качестве основания для признания таких выводов необоснованными.

Всем доводам административных истцов судом первой инстанции дана необходимая правовая оценка, основанная на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств административного дела и представленных сторонами доказательств. Аргументы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению позиции административного истца, изложенной в административном иске и при рассмотрении административного дела судом первой инстанции, и на правильность выводов суда не влияют.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 8 августа 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Каташа Алексея Александровича ? без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Диярова Л.Р. УИД 16RS0021-01-2019-000660-49

№ дела в суде первой инстанции 2а-527/2019

№ дела в суде апелляционной инстанции 33а-17472/2019 Учет № 027а

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 декабря 2019 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

судей Шакуровой Н.К., Сабитова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахабутдиновой Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакуровой Н.К. административное дело по апелляционной жалобе Каташа Алексея Александровича на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 8 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Каташа Алексея Александровича к судебному приставу – исполнителю Мензелинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Бургановой Ирине Евгеньевне об оспаривании бездействий.

Выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя Мензелинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан – Бурганову И.Е., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Каташ А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Мензелинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Мензелинский РОСП УФССП России по Республике Татарстан) Бур...

...гановой И.Е., выразившегося в непредоставлении материалов исполнительного производства для ознакомления, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав.

В обоснование требований указал, что является взыскателем по исполнительному производству № 6383/1/16037-ИП, возбужденному в Мензелинском РОСП УФССП России по Республике Татарстан на основании решения Мензелинского районного суда Республики Татарстан, предметом исполнения по которому является обязание Зиязетдинова Р.Г. произвести реконструкцию жилого дома с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: <адрес>, путем изолирования индивидуального жилого дома и хозяйственных построек, со строительством самостоятельной крыши хозяйственных построек со скатом кровли на собственный земельный участок.

В рамках данного исполнительного производства им 19 июля 2019 года в Мензелинский РОСП УФССП России по Республике Татарстан подано заявление с просьбой о предоставлении материалов исполнительного производства для ознакомления и проведения фотофиксации. Однако материалы исполнительного производства на момент подачи административного искового заявления в суд административному истцу не представлены, возможность ознакомления с материалами исполнительного производства не обеспечена.

На основании изложенного просил признать бездействие судебного пристава – исполнителя Мензелинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Бургановой И.Е., выразившееся в непредоставлении материалов исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного 8 мая 2019 года Мензелинским районным судом Республики Татарстан по гражданскому делу № 2- 161/2018, незаконным и возложить на судебного пристава – исполнителя Мензелинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Бурганову И.Е. обязанность предоставить административному истцу ответ на обращение, а также материалы исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного 8 мая 2019 года Мензелинским районным судом Республики Татарстан по гражданскому делу № 2- 161/2018.

Представитель административного истца – Курбанова Е.А. административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мензелинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Бурганова И.Е. и представитель административного ответчика УФССП России по Республике Татарстан - Хузягалиева Г.Н. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования не признали.

Иные лица и их представители в судебное заседание не явились, извещены.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе Каташ А.А. просит об отмене решения суда, повторяя доводы административного искового заявления и выражая несогласие с выводом суда о направлении административным ответчиком в адрес Каташа А.А. уведомления.

В заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мензелинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Бурганова И.Е. не согласилась с доводами апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом в соответствии с частью 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска.

Следовательно, должник по исполнительному производству имеет право на обжалование судебного акта в части, касающейся его прав, свобод и законных интересов (пункт 11 части 1 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем из материалов дела следует, что в качестве заинтересованного лица к участию в деле не привлечен Зиязетдинов Р.Г. - должник по исполнительному производству, в рамках которого, как полагает административный истец, судебным приставом-исполнителем Мензелинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Бургановой И.Е. допущено бездействие.

При этом судебная коллегия не принимает во внимание сведения, изложенные в протоколе судебного заседания от 8 августа 2019 года о надлежащем извещении Зиязетдинова Р.Г. о времени и месте рассмотрения дела, поскольку согласно материалам дела соответствующего определения о привлечении Зиязетдинова Р.Г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не имеется, равно как и отсутствуют доказательства о направлении судебных извещений в адрес указанного лица и их получения адресатом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

На основании вышеприведенных норм процессуального права обжалуемое решение подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в районный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения закона, правильно определить круг лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле и разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, пунктом 3 статьи 309, пунктом 4 части 1 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 8 августа 2019 года по данному делу отменить.

Направить административное дело на новое рассмотрение в Мензелинский районный суд Республики Татарстан.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья: Диярова Л.Р. УИД 16RS0021-01-2019-000661-46

дело в суде первой инстанции № 2а-528/2019

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-17471/2019

учет № 027а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2019 года г.Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллиной Л.И.

судей Гафиятуллина Ш.Ш., Моисеевой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кадыровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафиятуллина Ш.Ш. административное дело по апелляционной жалобе Каташа Алексея Александровича на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 8 августа 2019 года, которым в удовлетворении административного иска Каташа А.А. отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения СПИ Мензелинского РОСП УФССП по РТ Бургановой И.Е. и представителя УФССП по РТ – начальника отдела - старшего судебного пристава Мензелинского РОСП УФССП по РТ Хузягалиевой Г.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каташ А.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Мензелинского районного отдела судебных приставов УФССП по РТ Бургановой И.Е. об оспаривании бездействия.

В обоснование указал, что 14 мая 2019 года им в Мензелинский отдел службы судебных приставов УФССП по РТ на исполнение был сдан исполнительный лист по гражданскому делу .... о проведении реконструкции жилого дома с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: <адрес>. 19 июля 2019 года им подано заявление с просьбой о проведении осмотра объекта - жилого дома с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: <адрес>, на предмет законности проведения реконструкции объекта по решению суда, так как должник самовольно начал реконструкцию жилого дома с хозяйственными постройками, без согласованного проекта реконструкции. Цель проведения осмотра об...

...ъекта явилась бы фиксация законности проведения реконструкции. Осмотр вышеуказанного объекта до настоящего времени не проведен, он до настоящего времени не извещен о времени проведения осмотра, а также не предоставлен ответ по указанному ходатайству. Бездействием судебного пристава – исполнителя Мензелинского РОСП УФССП РТ Бургановой И.Е. нарушено право административного истца на принятие участия в мероприятиях, связанных с исполнением решения суда, а также право на получение информации по исполнительному производству.

Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мензелинского РОСП УФССП по РТ Бургановой И.Е. в части не проведения осмотра объекта - жилого дома с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: <адрес>, на предмет законности проведения реконструкции в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного 08 мая 2019 года Мензелинским районным судом РТ по гражданскому делу ...., о проведении реконструкции жилого дома с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: <адрес>.

Возложить на судебного пристава – исполнителя Мензелинского РОСП УФССП по РТ Бурганову И.Е. обязанность предоставить административному истцу ответ на обращение от 19.07.2019, а также обязать провести осмотр жилого дома с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: <адрес>, на предмет выявления законности проведения реконструкции объекта.

Признать незаконным постановление об удовлетворении заявления о проведения осмотра от 29.07.2019.

Ответчик иск не признал.

Суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе Каташ А.А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Мензелинскому району УФССП России по Республике Татарстан Бахминой С.В. вынесено 17.05.2019 постановление о возбуждении исполнительного производства, предмет исполнения: обязать Зиязетдинова Р.Г. произвести реконструкцию жилого дома с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: <адрес>, путем изолирования индивидуального жилого дома и хозяйственных построек, с строительством самостоятельной крыши хозяйственных построек со скатом кровли на собственный земельный участок.

Заявлением от 19 июля 2019 года Курбанова Е.А. просит в рамках исполнительного производства по исполнительному листу, выданному Мензелинским районным судом РТ от 08 мая 2019 года по гражданскому делу .... произвести осмотр объекта - жилого с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: <адрес>, на предмет законности проведения реконструкции по решению суда.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Мензелинскому району УФССП России по Республике Татарстан Бургановой И.Е. вынесено 29 июля 2019 года постановление об удовлетворении заявления Курбановой Е.А., произвести осмотр объекта - жилого с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: <адрес>, на предмет законности проведения реконструкции по решению суда.

Согласно акту совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мензелинскому району УФССП России по Республике Татарстан Бургановой И.Е. от 25 июля 2019 года, в ходе выхода по адресу: <адрес> установлено, что крыша дома реконструирована путем постройки фронтона. Крыша хозяйственных построек не изменена, то есть не изолирована.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Мензелинскому району УФССП России по Республике Татарстан Бургановой И.Е. вынесено 29 июля 2019 года постановление об удовлетворении заявления Курбановой Е.А. в части: предоставить материалы исполнительного производства по ИД .... для ознакомления и проведения фотофиксации. Данное постановление получено административным истцом; законность постановления являлась предметом рассмотрения по другому гражданскому делу по административному иску Каташа А.А.

В соответствии с материалами исполнительного производства ...., возбужденного в отношении должника Зиязетдинова Р.Г. на основании решения Мензелинского районного суда .... судебным приставом оставлены акты о совершении исполнительных действий (акты осмотра) от 24.05.2019,11.06.2019, 20.06.2019, 25.07.2019, 06.08.2017, за ненадлежащее выполнение требований судебного пристава-исполнителя должник Зиязетдинов Р.Г. привлечен к административной ответственности 26.06.2019, 01.08.2019 в виде административного штрафа.

Как исходит из ответа исполнительного комитета Мензелинского муниципального района от 07.08.2019 в настоящее время жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в эксплуатацию не введен, у Зиязетдинова Р.Г. имеется разрешение на строительство от 14.03.2014, поэтому необходимости согласования проекта реконструкции индивидуального жилого дома не требуется.

Постановление от 29.07.2019 об удовлетворении заявления административного истца о произведении осмотра объекта - жилого с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: <адрес>, на предмет законности проведения реконструкции по решению суда соответствует требованиям действующего законодательства; ответ на заявление об ознакомлении с материалами дела истцу предоставлен.

Пунктом 14 ст.1 ГрК РФ предусмотрено, что под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ст. 51 ГрК РФ при проведении реконструкции объектов капитального строительства необходимо получение разрешения на строительство.

Как установлено в судебном заседании разрешение на строительство должником Зиязетдиновым Р.Г. получено 14.03.2014.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не доказано нарушение его прав оспариваемым постановлением об удовлетворении заявления о проведении осмотра, его заявления о предоставлении материалов для ознакомления и фотофиксации, о проведении осмотра спорного объекта удовлетворены, доказательств незаконности проводимой реконструкции суду не представлены. Судебным приставом-исполнителем приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С таким выводом следует согласиться, поскольку он соответствует материалам дела. Необходимые мотивы в решении суда приведены, судебная коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы Каташа А.А. не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку они были предметом рассмотрения суда 1-й инстанции и им дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 8 августа 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Каташа Алексея Александровича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Диярова Л.Р. 16RS0021-01-2019-000684-74

дело № 2а-555/2019

дело № 33а-17860/2019

учет № 022а

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2019 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сибгатуллиной Л.И.,

судей Моисеевой Н.Н., Галимова Л.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухамедзяновой В.Р.

при рассмотрении в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.И.Сибгатуллиной административного дела по апелляционной жалобе Каташ Алексея Александровича на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 15 августа 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Каташ Алексея Александровича к исполнительному комитету Мензелинского муниципального района Республики Татарстан об оспаривании действий отказать,

установила:

Каташ А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий исполнительного комитета Мензелинского муниципального района Республики Татарстан.

В обоснование требований указано, что решением Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 31 октября 2019 года на Зиязетдинова Р.Г. возложена обязанность произвести реконструкцию жилого дома с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: <адрес>. По делу выдан исполнительный лист.

14 мая 2019 года исполнительный лист предъявлен административным истцом в Мензелинский отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Мензелинс...

...кой РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан)

17 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Мензелинского РОСП Управления ФССП по Республики Татарстан на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство в отношении должника Зиязетдинова Р.Г.

18 июля 2019 года Каташ А.А. обратился в исполнительный комитет Мензелинского муниципального района Республики Татарстан с заявлением о предоставлении ему как лицу, заинтересованному в исполнении решения

суда от 31 октября 2018 года, копии согласованного проекта реконструкции жилого дома с хозяйственными постройками.

6 августа 2019 года получен ответ об отсутствии необходимости согласования реконструкции жилого дома с хозяйственными постройками указано, что 17 июля 2019 года в исполнительный комитет Мензелинского муниципального района Республики Татарстан поступило заявление Зиязетдинова Р.Г. об утверждении проекта реконструкции ската кровли хозяйственных построек.

Копия проекта реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: Республики Татарстан, г. <адрес>, исполнительным комитетом Мензелинского муниципального района Республики Татарстан административному истцу не предоставлена.

Каташ А.А. просил признать незаконными действия исполнительного комитета Мензелинского муниципального района Республики Татарстан, выразившиеся в том, что он не согласовывает проект реконструкции жилого дома с хозяйственными постройками и не предоставляет административному истцу копию проекта реконструкции жилого дома, обязать административного ответчика провести согласование проекта реконструкции жилого дома с хозяйственными постройками и предоставить ему документы, подтверждающие согласование проекта реконструкции.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

Каташ А.А. подал апелляционную жалобу, в которой поставил вопрос об отмене решения суда от 15 августа 2019 года по мотиву его незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», применимой и к рассматриваемым правоотношениям, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Между тем, требование административного истца о возложении на административного ответчика обязанности провести согласование проекта реконструкции жилого дома с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: Республики Татарстан, город Мензелинск, по улице Пионерская дом 44, предоставить ему копию проекта реконструкции жилого дома с хозяйственными постройками, а также документы, подтверждающие согласование проекта реконструкции, своего процессуального разрешения в обжалуемом судебном акте не имеет.

Соответственно имеются обстоятельства, препятствующие разрешению апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании.

Частью 4 статьи 2 КАС РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу пункта 5 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 301 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 177, 301, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Каташ Алексея Александровича на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 15 августа 2019 года по данному административному делу оставить без рассмотрения.

Направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона, предусмотренных статьей 183 КАС РФ.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Судья: Диярова Л.Р. УИД 16RS0021-01-2019-000797-26

дело в суде первой инстанции № 2а-637/2019

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-168/2020

учет № 028а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2020 года г.Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гафиятуллина Ш.Ш.

судей Галимова Л.Т., Сайдашевой Э.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кадыровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафиятуллина Ш.Ш. административное дело по апелляционной жалобе Каташ Алексея Александровича на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2019 года, которым в удовлетворении административного иска Каташ А.А. отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каташ А.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Мензелинского районного отдела судебных приставов УФССП по РТ Бахминой С.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по РТ об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование указал, что 14 мая 2019 года им в Мензелинский отдел службы судебных приставов УФССП по РТ на исполнение был сдан исполнительный лист по гражданскому делу №2-161/2018 о проведении реконструкции жилого дома с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: <адрес>. 17 мая 2019 года возбуждено исполнительное производство. 04 сентября 2019 года судебным приставом – исполнителем Мензелинского РО СП УФССП по РТ Бахминой С.В. произведены исполнительные действия: выход на место расположения объекта подлежащего реконструкции по решению суда по адресу: <адрес>, и проведение осмотра. Поводом проведения исполнительных действий послужило обращение должника к приставам с заявлением об исполнении решения суда. Считает, что исполнительные действия судебного пристава-исполнителя произведены в нарушение действующего законодательства. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, имеющейся в материалах гражданского дела №2-161/2018, реконструкция по изолированию построек необходимо проводить только по предварительному согласованному проекту реконструкции. ...

...При осмотре объекта судебный пристав – исполнитель, не имея проекта на реконструкцию, не привлекая специалиста в области строительства, сама провела осмотр объекта. Осмотр объекта проводился только с одной точки на местности со стороны расположения огорода должника – места, в котором ограничен доступ к осмотру объекта и невозможно оценить действия должника по исполнению решения. В акте судебный пристав указала, что имеется скат кровли на участок должника, об изоляции жилого дома от хозяйственных построек. Считает, что, не воспользовавшись проектной документацией дома, невозможно оценить работы по реконструкции, а тем более, зафиксировать. Фиксация в акте о проведенных работах была произведена со слов должника, со стороны пристава-исполнителя не предприняты меры по проверке реконструкции объекта на соответствие проекта решению суда.

Просил признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Мензелинского РОСП УФССП по РТ Бахминой С.В. в части проведения 04 сентября 2019 года осмотра объекта, расположенного по адресу: <адрес>, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного 08 мая 2019 года Мензелинским районным судом РТ по гражданскому делу №2-161/2018, о проведении реконструкции жилого дома с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: <адрес>, а также составления акта совершения исполнительных действий от 04.09.2019; возложить на судебного пристава-исполнителя Мензелинского РОСП УФССП по РТ обязанность проведения осмотра объекта - жилого дома с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: <адрес>, с применением проекта реконструкции.

Ответчик иск не признал.

Суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе Каташ А.А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку по исполнению исполнительных документов (п. 3 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Мензелинскому району УФССП России по Республике Татарстан Бахминой С.В. вынесено 17.05.2019 постановление о возбуждении исполнительного производства, предмет исполнения: обязать Зиязетдинова Р.Г. произвести реконструкцию жилого дома с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: <адрес>, путем изолирования индивидуального жилого дома и хозяйственных построек, с строительством самостоятельной крыши хозяйственных построек со скатом кровли на собственный земельный участок.

Из акта совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Бахминой С.В. от 04 сентября 2019 года следует, что в ходе выхода по адресу: <адрес> установлено, что имеется скат кровли на участок Зиязетдинова Р.Г. с установлением слива, индивидуальный жилой дом изолирован путем заложения дверного проема от хозяйственных построек. Осмотр произведен с участием представителя истца Курбановой Е.А.

Акт совершения исполнительных действий в виде осмотра объекта носит информационный характер, не может привести к нарушению законных интересов сторон исполнительного производства, так как, по сути, только констатирует факт совершения (несовершения) исполнительных действий. Сам по себе акт совершения исполнительных действий является документом, отражающим процедуру совершения исполнительных действий, и не может быть отнесен к категории ненормативных правовых актов в силу того, что не устанавливает (изменяет, отменяет) права и обязанности сторон исполнительного производства и не носит властно-распорядительного характера.

Ссылаясь на вышеприведенные нормы права и установленные обстоятельства, суд отказал в удовлетворении административного иска.

С таким выводом следует согласиться, поскольку он соответствует материалам дела. Необходимые мотивы в решении суда приведены, судебная коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы Каташ А.А. не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку они были предметом рассмотрения суда 1-й инстанции и им дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Каташ Алексея Александровича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Диярова Л.Р. УИД 16RS0021-01-2019-000684-74

№ дела в суде первой инстанции 2а-555/2019

№ дела в суде апелляционной инстанции 33а-9381/2020

Учет № 022а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2020 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Сибгатуллиной Л.И.,

судей Куляпина Д.Н., Галимова Л.Т.,

при секретаре судебного заседания Садиковой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куляпина Д.Н. административное дело по апелляционной жалобе представителя Каташа Алексея Александровича – Курбановой Екатерины Александровны на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 15 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Каташа Алексея Александровича к исполнительному комитету Мензелинского муниципального района Республики Татарстан об оспаривании действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Каташ А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий исполнительного комитета Мензелинского муниципального района Республики Татарстан и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав.

В обоснование требований указал, что решением Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 31 октября 2018 года на Зиязетдинова Р.Г. возложена обязанность произвести реконструкцию жилого дома с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: <адрес>, путем изолирования индивидуального жилого дома и хозяйственных построек, с стро...

...ительством самостоятельной крыши хозяйственных построек, со скатом кровли на собственный земельный участок.

На основании исполнительного листа, выданного по решению Мензелинского районного суда Республики Татарстан, 17 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Мензелинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Мензелинский РОСП УФССП по Республике Татарстан) возбуждено исполнительное производство в отношении должника Зиязетдинова Р.Г.

18 июля 2019 года административный истец обратился в исполнительный комитет Мензелинского муниципального района Республики Татарстан с заявлением о предоставлении ему копии согласованного проекта реконструкции жилого дома с хозяйственными постройками.

6 августа 2019 года им получен ответ об отсутствии необходимости согласования реконструкции жилого дома с хозяйственными постройками. В ответе также было указано на поступление от Зиязетдинова Р.Г. заявления об утверждении проекта реконструкции ската кровли хозяйственных построек. При этом копия проекта реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, органом местного самоуправления административному истцу предоставлена не была.

В связи с изложенным Каташ А.А. просил признать незаконными действия исполнительного комитета Мензелинского муниципального района Республики Татарстан, выразившиеся в непроведении согласования проекта реконструкции жилого дома с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: <адрес>, непредоставлении ему копии проекта реконструкции указанного объекта и возложении обязанности на административного ответчика провести согласование проекта реконструкции жилого дома с хозяйственными постройками и предоставить ему документы, подтверждающие согласование проекта реконструкции.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе представителя Каташа А.А. – Курбановой Е.А. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Заявитель жалобы приводит доводы о том, что обжалуемое решение суда порождает ненадлежащее исполнение требований исполнительного документа, поскольку реконструкция объекта проводится Зиязетдиновым Р.Г. без утверждённого административным ответчиком проекта. Также апеллянт указывает на то, что при рассмотрении гражданского дела разрешение на строительство, выданное Зиязетдинову Р.Г., продлено не было, тогда как к материалам настоящего административного дела приобщена копия разрешения на строительство, которое якобы продлено в период рассмотрения гражданского дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены.

Исполнительный комитет Мензелинского муниципального района Республики Татарстан в суд своего представителя не направил.

Административный ответчик Каташ А.А., заинтересованное лицо Зиязетдинов Р.Г. в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела видно, что на исполнении в Мензелинском РОСП УФССП по Республике Татарстан находится исполнительное производство № 6383/19/16037-ИП, возбуждённое в отношении Зиязетдинова Р.Г., предметом исполнения по которому является обязание должника произвести реконструкцию жилого дома с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: <адрес>, путем изолирования индивидуального жилого дома и хозяйственных построек, с строительством самостоятельной крыши хозяйственных построек, со скатом кровли на собственный земельный участок.

18 июля 2019 года Каташ А.А. обратился к руководителю исполнительного комитета Мензелинского муниципального района Республики Татарстан с заявлением о предоставлении ему письменного ответа, предоставлял ли Зиязетдинов Р.Г. проект реконструкции жилого дома с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: <адрес>. При предоставлении Зиязетдиновым Р.Г. вышеуказанного проекта административный истец просил выдать его копию, а также копии документов, подтверждающих согласование.

В ответ на обращение Каташа А.А. исполнительный комитет Мензелинского муниципального района Республики Татарстан 6 августа 2019 года сообщил о том, что согласно административному регламенту предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешения на строительство, согласование проекта реконструкции индивидуального жилого дома не требуется. Указал на то, что выдача разрешения на реконструкцию не предоставляется возможным в связи с отсутствием ввода в эксплуатацию объекта, так как у Зиязетдинова Г.Р. имеется разрешение на строительство от 14 марта 2014 года. Также орган местного самоуправления в своем ответе пояснил, что заявление об утверждении проекта реконструкции ската кровли хозяйственных построек было предоставлено и зарегистрировано исполнительным комитетом Мензелинского муниципального района Республики Татарстан за входящим № 1954 от 17 июля 2019 года.

Разрешая данное дело и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не представлены доказательства нарушения действиями административного ответчика его прав, свобод и законных интересов. Также суд указал на то, что у Зиязетдинова Р.Г. имеется разрешение на строительство для проведения реконструкции жилого дома с хозяйственными постройками.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда по данному правильными.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов недвижимости осуществляется на основании выданного уполномоченным органом разрешения на строительство в соответствии с требованиями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разрешением на строительство от 14 марта 2014 года № RU1628000-027/14, Зиязетдинову Р.Г. разрешено строительство индивидуального жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: <адрес>. Срок действия указанного разрешения установлен до 13 марта 2017 года, впоследствии продлен до 13 марта 2024 года.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку Зиязетдинов Р.Г. имеет разрешение на строительство, оснований для признания незаконными действий исполнительного комитета Мензелинского муниципального района Республики Татарстан, выразившихся в непроведении согласования проекта реконструкции жилого дома с хозяйственными постройками, не имеется.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении административных исковых требований Каташа А.А. о предоставлении административному истцу копии проекта реконструкции объекта, поскольку доказательств того, что Зиязетдинов Р.Г. должен представить документы по реконструкции жилого дома Каташу А.А., суду не представлены.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что что при рассмотрении гражданского дела разрешение на строительство продлено не было, тогда как к материалам настоящего административного дела приобщена копия разрешения на строительство, продленного в период рассмотрения гражданского дела, правового значения не имеет, и не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий.

Иные доводы апелляционной жалобы вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда первой инстанции не опровергают и в связи с этим отмену обжалуемого решения повлечь не могут. Кроме того, они сводятся к повторению доводов, на которые административный истец ссылался в обоснование заявленных требований, и получили должную правовую оценку в мотивированном решении суда, оснований не согласиться с выводами которого суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 15 августа 2019 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Каташа Алексея Александровича – Курбановой Екатерины Александровны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

составлено 17 июля 2020 года

Судья Диярова Л.Р. УИД 16RS0021-01-2020-001044-77

№ дела в суде первой инстанции 2а-612/2020

№ дела в суде апелляционной инстанции 33а-3532/2021

Учет №030а

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2021 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Трошина С.А.,

судей Гафиятуллина Ш.Ш., Шакуровой Н.К.,

при секретаре судебного заседания Шайхутдиновой Р.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиШакуровой Н.К. административное дело по апелляционной жалобе Каташа Алексея Александровича на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Каташа Алексея Александровича к заместителю старшего судебного пристава Мензелинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Бахминой Светлане Владимировне, Мензелинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановлений.

Выслушав административного ответчика - Бахмину С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Каташ А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отдела ? старшего судебного пристава Мензелинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее по тексту – Мензелинский РОСП УФССП России по Республике Татарстан) Бахминой...

... С.В. об оспаривании ее действий, отмене постановления об удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства и постановления об окончании исполнительного производства.

В обоснование административного иска указано, что 17 мая 2019 года Мензелинским РОСП УФССП России по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство №6383/19/16037-ИП, предметом исполнения по которому являлась обязанность по проведению реконструкции жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <адрес>.

23 июня 2020 года им получены постановления от 22 июня 2020 года об удовлетворении заявления об окончании указанного исполнительного производства и его окончании.

Не согласившись с указанными действиями и постановлениями должностного лица, административный истец обратился в суд с данным административным иском, в котором просил признать незаконными действия заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Мензелинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Бахминой С.В. в части удовлетворения заявления об окончании исполнительного производства и окончания исполнительного производства № 383/19/16037 – ИП; отменить постановление заместителя старшего судебного пристава – исполнителя Мензелинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Бахминой С.В. об удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства и постановление об окончании исполнительного производства №6383/19/16037 – ИП от 22.06.2020.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца Курбанова Е.А. административные исковые требования Каташа А.А. поддержала.

Административный ответчик ? временно исполняющая обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Мензелинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Бахмина С.В. административное исковое заявление не признала.

Представитель заинтересованного лица Зиязетдинова Р.Г. - Ахмадеева И.Е. с иском не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении административного иска.

С таким решением не согласился административный истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает на незаконность обжалуемого решения ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права. Полагает, что судом необоснованно не разрешено его ходатайство о признании недопустимым доказательством дополнительного заключения эксперта на том основании, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также судом не дана оценка как противоречиям, имеющимся в заключении дополнительной строительно-технической экспертизы, так и противоречиям между дополнительной экспертизой и экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела №2-161/2018. Вариант реконструкции, произведенной должником по исполнительному производству, судебной экспертизой не предлагался. Дополнительное заключение эксперта было составлено по просьбе заинтересованного лица Зиязетдинова Р.Г., что, по мнению подателя жалобы, вызывает сомнения в достоверности представленных экспертных заключений. Однако административный ответчик, не усомнившись в заключении от 9 июня 2020 года, не выходя на местность и не проводя осмотр объекта, вынес постановление об окончании исполнительного производства, тогда как в заключении дополнительной экспертизы отсутствует информация о выполнении работ по реконструкции согласно решению суда. Судебным приставом-исполнителем самостоятельная экспертиза не проводилась.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик Бахмина С.В. полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Вступившие в законную силу судебные постановления согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

Исходя из норм статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в рамках административного судопроизводства проверяется соблюдение должностным лицом своих полномочий и процедуры принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия, без разрешения вопроса о правах и обязанностях третьих лиц.

Юридически значимым обстоятельством по рассматриваемому вопросу является вопрос о соответствии действий судебного пристава-исполнителя принципам исполнительного производства и исходя из этого о нарушении прав и законных интересов административного истца, возникших из правоотношений с должностными лицами службы судебных приставов.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 данной статьи.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований исполнительного документа.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 31 октября 2018 года частично удовлетворены исковые требования Каташа А.А. к Зиязетдинову Р.Г. об устранении нарушений права пользования земельным участком. Решением установлена смежная граница между земельными участками истца и ответчика, на Зиязетдинова Р.Г. возложены обязанности произвести реконструкцию жилого дома с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: <адрес>, путем изолирования индивидуального жилого дома и хозяйственных построек, с строительством самостоятельной крыши хозяйственных построек со скатом кровли на собственный земельный участок.

Судебным приставом-исполнителем Мензелинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Бахминой С.В. 17 мая 2019 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №6383/19/16037-ИП с предметом исполнения: обязать Зиязетдинова Р.Г. произвести реконструкцию жилого дома с хозяйственными постройками, расположенными по вышеуказанному адресу, путем изолирования индивидуального жилого дома и хозяйственных построек, с строительством самостоятельной крыши хозяйственных построек со скатом кровли на собственный земельный участок (л.д.49).

Должник Зиязетдинов Р.Г. обратился в Мензелинский РОСП УФССП России по Республике Татарстан с заявлением об окончании исполнительного производства №6383/19/16037-ИП в связи с надлежащим исполнением. В подтверждение им была приложена копия заключения дополнительной строительно-технической экспертизы №01/05-1 (л.д.65).

Постановлениями заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Мензелинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Бахминой С.В от 22 июня 2020 года заявление Зиязетдинова Р.Г. об окончании исполнительного производства удовлетворено, также постановлением от указанной даты исполнительное производство № 6383/19/16037 – ИП окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с исполнением в полном объеме требований исполнительного документа (л.д.66-67).

Материалами дела также установлено, что в соответствии с заключениями строительно-технической экспертизы №01/05 от 22 января 2020 года и дополнительной строительно-технической экспертизы ИП Хусаиновой Л.Р. №01/05-1 от 9 июня 2020 года, проведенными по заказу Зиязетдинова Р.Г., на земельном участке с кадастровым номером .... общей площадью 1 196 кв.м. по адресу: <адрес>, произведены мероприятия по исполнению решения Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 31 октября 2018 года по гражданскому делу №2-161/2018. Граница межи между земельными участками вынесена геодезистами на местность и по меже фактически возведен забор; хозяйственные постройки отделены от индивидуального жилого дома путем возведения перегородки из ГКЛ; выполнено изменение направления ската кровли хозяйственных построек, попадание дождевых и талых вод с крыши на соседний участок исключено надлежащей системой водоотведения кровли, угроза обвала снега с крыши гаража на соседний участок исключена путем монтажа снегозадержателей. Экспертом сделан вывод о том, что реконструкция жилого дома с хозяйственными постройками фактически произведена со строительством самостоятельной крыши хозяйственных построек со скатом кровли на собственный земельный участок (л.д. 10-15; 29-33).

При этом заключение дополнительной строительно-технической экспертизы №01/05-1 подготовлено с учетом Проектной документации реконструкции ската хозяйственных построек, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью «Земельное бюро».

Подробно изучив доводы административного истца, выслушав эксперта, исследовав представленные по делу доказательства, дав им и фактическим обстоятельствам по делу надлежащую оценку, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда верным, согласующимся с материалами дела и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Так, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административных исковых требований Каташа А.А., учел, что исполнение решения суда имеет своей целью недопущение нарушений прав административного истца. При этом поскольку должником по исполнительному производству выполнено изменение направления ската кровли хозяйственных построек и попадание дождевых и талых вод с крыши на соседний участок исключено надлежащей системой водоотведения кровли, угроза обвала снега с крыши гаража на соседний участок исключена путем монтажа снегозадержателей, суд согласился с выводом должностного лица об исполнении решения Мензелинского районного суда Республики Татарстан в полном объеме.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Между тем окончание исполнительного производства не лишает административного истца права повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в случае нарушения его прав действиями должника по данному исполнительному производству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, сводятся к несогласию административного истца с изложенными выводами суда первой инстанции. Судом всем доказательствам по делу в их совокупности дана оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов апелляционная жалоба не содержит.

При таких данных основания для отмены обжалуемого судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2020 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Каташа Алексея Александровича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 марта 2021 года.

Судья Л.Р. Диярова Дело № 22-5911

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2018 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе председательствующего судьи А.Х. Сабирова,

при секретаре судебного заседания С.М. Ишкиной,

с участием: прокурора А.Ф. Хадиуллиной,

адвоката Л.В. Гавриловой, представившей удостоверение № 1224 и ордер № 0023879,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - прокурора Мензелинского района Ф.Э. Хафизова на приговор Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 04 июля 2018 года, которым

Алена Юрьевна Митюшкина, <данные изъяты> судимая:

- 19.06.2015 года по пунктам «а,г» части 2 статьи 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденная 09.07.2017 года по отбытии наказания,

осуждена по части 1 статьи 318 УК РФ к лишению свободы на 2 года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за осужденными; не менять постоянного места жительства без разрешения данного органа, трудоустроиться.

Приговором также разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденной.

Выслушав мнение прокурора А.Ф. Хадиуллиной, поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление адвоката Л.В. Гавриловой, просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной и...

...нстанции

У С Т А Н О В И Л:

А.Ю. Митюшкина, как указано в приговоре, признана виновной в том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - капитана полиции ФИО1, в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 04 июня 2018 года в городе Мензелинске Мензелинского района Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании А.Ю. Митюшкина вину признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением и заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое судом было удовлетворено.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор Мензелинского района Ф.Э. Хафизов, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести в отношении А.Ю. Митюшкиной новый обвинительный приговор, в котором квалификацию действий осужденной оставить в соответствии с предъявленным ей обвинением. Указывает, что органом предварительного расследования А.Ю. Митюшкиной было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, а именно в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья и угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. При этом в мотивировочной части приговора суд квалифицировал действия А.Ю. Митюшкиной по части 1 статьи 318 УК РФ - как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. То есть суд фактически исключил из обвинения такой объективный признак состава преступления как «угроза применения насилия в отношении представителя власти». При этом каких-либо доводов в обоснование этого в приговоре не приведено и указанный вопрос в судебном заседании не исследовался.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

По ходатайству А.Ю. Митюшкиной уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства и рассмотрением дела не имеется.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась А.Ю. Митюшкина, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Вместе с тем, в мотивировочной части приговора суд квалифицировал действия А.Ю. Митюшкиной по части 1 статьи 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. То есть суд фактически исключил из обвинения такой объективный признак состава преступления как «угроза применения насилия в отношении представителя власти», который содержался в предъявленном А.Ю. Митюшкиной обвинении.

Органом предварительного расследования А.Ю. Митюшкиной было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, а именно в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья и угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и с данным обвинением А.Ю. Митюшкина согласилась.

Кроме того в описательной части приговора, при описании преступного деяния, совершенного А.Ю. Митюшкиной, суд указал, что А.Ю. Митюшкина не только применила насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти - сотрудника полиции ФИО1, в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей, но и угрожала ей применением насилия.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает возможным не отменять приговор суда, а внести в описательно-мотивировочную часть приговора уточнение, что суд квалифицировал действия А.Ю. Митюшкиной по части 1 статьи 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья и угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оснований для ужесточения либо смягчения назначенного осужденной наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку при назначении А.Ю. Митюшкиной наказания, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, влияние наказания на ее исправление.

Обстоятельств, смягчающих наказание по делу не установлено. Также судом учтено, что А.Ю. Митюшкина на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, вину признала.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признано наличие в действиях А.Ю. Митюшкиной рецидива преступлений.

С учетом всех указанных обстоятельств, судом осужденной обоснованно назначено наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ.

Оснований для применения в отношении осужденной положений части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное А.Ю. Митюшкиной наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности виновной и общественной опасности совершенного ею преступления.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 04 июля 2018 года в отношении Алены Юрьевны Митюшкиной изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора уточнить, что суд квалифицировал действия А.Ю. Митюшкиной по части 1 статьи 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья и угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - прокурора Мензелинского района Ф.Э. Хафизова – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

дело №2-161/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 октября 2018 года г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Дияровой Л.Р., при секретаре Гиззатуллиной Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каташ А.А. к Зиязетдинову Р.Г. о нарушении права пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Каташ А.А. обратился в суд с иском к Зиязетдинову Р.Г. о нарушении права пользования земельным участком, указав, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: РТ, <адрес>. В 2017 году ответчик Зиязетдинов Р.Г. на земельном участке, расположенном по адресу: РТ, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, принадлежащем ответчику на праве собственности, возвел кирпичный дом с пристроенным гаражом. ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией в составе представителей исполнительного комитета Мензелинского муниципального района РТ, исполнительного комитета <адрес>, Мензелинского участка МРФ№ РГУП БТИ произведен осмотр межи земельных участков № и № по <адрес> РТ. В ходе осмотра выявлено нарушение со стороны собственника земельного участка № <адрес> РТ в виде несоблюдения градостроительных норм. Согласно п.2.12 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 минимальное расстояние от жилого дома до границ земельного участка должно быть не менее 3 метров. Фактически собственником земельного участка № по <адрес> РТ возведен дом на расстоянии <данные изъяты> м от стены сарая, расположенного на его участке. Межевание принадлежащего ему земельного участка было проведено в августе <данные изъяты> года, границы земельного участка были установлены и согласованы с собственниками смежных земельных участков. Возведен дом Зиязетдиновым Р.Г в непосредственной близости к меже земельных участков без его разрешения. В период заливки фундамента он неоднократно обращался к ответчику с претензиями по поводу возведения им дома в непосредственной близости к его участку, на что ответчик говорил о том, что это так выглядит только визуально, на самом же деле дом будет построен по строительным нормативам. Считает, что при строительстве дома ответчик грубо нарушил градостроительные нормы, отступил от проектной документации, вследствие чего возведение жилого дома произведено в разрез имеющемуся градостроительному плану, утвержденному руководителем исполнительного комитета <адрес>. Считает, что причинно-следственной связью действий ответчика является нарушение его прав и законных интересов путем создания препятствий и ограничения использования земельного участка в полной мере. В частности, возведенный объект создает неудобства для проживания и использования им земельного участка, расположенного по адресу: РТ, <адрес>: дом ответчика находится в непосредственной близости от границы принадлежащего ему земельного участка с восточной стороны, что влечет затенение посадок сельскохозяйственных культур; природные осадки в виде снега и дождя сходят с крыши дома отв...

...етчика на территорию его земельного участка, что за собой может повлечь причинение вреда жизни, здоровью членов его семьи. Более того - ответчик своими действиями фактически лишает его возможности возведения жилого дома, а также исключает возможность ведения полноценной хозяйственной деятельности на принадлежащем ему земельном участке. Строительство указанного выше объекта было осуществлено ответчиком без его согласия и без получения необходимых разрешений. Кроме того, он возражал против возведения дома ответчиком в такой непосредственной близости к земельному участку, принадлежащему ему на праве собственности, о чем не раз ставил в известность ответчика. В <данные изъяты> года ответчиком на принадлежащем ему земельном участке установлены металлические опоры для проведения газоснабжения. При неоднократном требовании с его стороны демонтировать незаконно установленные трубы ответчик отказывается в категоричной форме. В связи с вышеизложенным считает, что объект строительства- индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, нарушающим его права и законные интересы как собственника смежного земельного участка. Просит установить границы смежных земельных участков № и № по <адрес> РТ в соответствии с землеустроительным делом № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика - Зиязетдинова Р.Г. произвести реконструкцию возведенного жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, путем частичного сноса в соответствии с градостроительными и строительными нормами; обязать ответчика Зиязетдинова Р.Г. за свой счет демонтировать незаконно установленные металлические опоры для проведения газоснабжения.

Истец Каташ А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Курбанова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что Зиязетдинов Р.Г. строительством жилого дома с хозяйственными постройками на своем земельном участке грубо нарушил права Каташ А.А.. При этом он самовольно снес установленную на границу сетку и построил свой жилой дом с хозяйственными постройками на расстоянии <данные изъяты> метра от границы, тем самым лишил истца права возведения на своем земельном участке строений. Также ответчик допустил нарушения при отсыпке фундамента, отсутствует дренаж, данная отсыпка сползает на земельный участок истца, тем самым создается угроза для жизни истца. Опорные столбы –подпорки насыпи выходят на земельный участок истца. Истец не может выращивать сельскохозяйственные культуры, так как идет затенение участка. В настоящее время <адрес> не пригодна для проживания, дому более <данные изъяты> лет, является двухквартирным. Ответ архитектора Петрова В.К. том, истец не может строить на своем земельном участке второй жилой дом является несостоятельным, справка выдана без выезда на земельный участок. Просит границы земельного участка провести по прямой линии, оставив за сараем 20 см., реконструкцию жилого дома Зиязетдинова провести путем сноса хозяйственных построек, так как возможен сход снега, не обеспечен дренаж; также просит демонтировать металлические трубы, установленные Зиязетдиновым для проведения газоснабжения, так как данные трубы выходят на земельный участок истца. Срок исковой давности для обращения в суд не пропустили, так как о нарушениях узнали ДД.ММ.ГГГГ из выписки ЕГРН, узнали, кто хозяин.

В судебном заседании ответчик Зиязетдинов Р.Г. исковые требования не признал, пояснил, что от строений он оставил 1 метр, в остальном поддерживает своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Зиязетдинова Р.Г. -Стариков Д.Р. исковые требования не признал, указав на следующее. В период заливки фундамента истец знал о нарушениях, строительство дома начато в 2014 году, исковое заявление поступило в феврале 2018 года, тем самым пропущен срок исковой давности. Истец дождался окончания строительства, поэтому в удовлетворении требований о сносе хозяйственных построек отказать в связи с пропуском срока исковой давности. В обоснование затенения земельного участка истцом доказательства суду не представлены. Кроме того, истец на своем земельном участке имеет часть жилого дома, которая пригодна для проживания, иное суду стороной также не представлено; строительство второго жилого дома невозможно, что подтверждается справкой главного архитектора <адрес> Петрова В.К.. Оснований для сноса хозяйственных построек не имеется. Избранный истцом способ защиты является ненадлежащим, несоразмерным. При удовлетворении заявленных требований просит суд выбрать второй способ устранения нарушений прав истца, а именно, дать возможность ответчику произвести реконструкцию жилого дома с хозяйственными постройками путем изолирования индивидуального жилого дома и хозяйственных построек, со строительством самостоятельной крыши хозяйственных построек со скатом кровли на собственный земельный участок. Установить границы между участками по заключению землеустроительной экспертизы; в удовлетворении исковых требования о сносе металлических опор для проведения газоснабжения отказать, поскольку трубы стоят на земельном участке ответчика.

Свидетель Абдуллин Э.Н. в судебном заседании пояснил, что провел межевание земельного участка, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику Зиязетдинову Р.Г. Границу между участками установили по имеющимся металлическим столбам. При этом собственник второго участка Каташ А.А. о проведении межевания не известили. По результатам межевания участков от <данные изъяты> года границу определить не представляется возможным, так как измерения проведены лазерной рулеткой, координаты указаны не верно.

Свидетель Гайнуллин Р.З. в судебном заседании пояснил, что в 2013 году Зиязетдинов пригласил его для строительства дома. Старый дом стоял на меже, между участками стояли металлические столбы с сеткой. Забор начинался от края дома. В 2014 году начали строительство дома, начали с разметки. От столбов за сараем отступили на 1 метр и вырыли котлован. Столбы стояли, их не трогали. После заливки фундамента еще раз замерили расстояние.

Свидетель Новикова Г.З. в судебном заседании показала, что ей ранее принадлежали земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г.<данные изъяты>. Межа проходила от угла дома и в сторону огорода, по меже была натянута сетка. Сарай на соседнем участке стоял. Сетка от сарая была на расстоянии примерно <данные изъяты> см. Граница проходила по прямой линии. По границе участков спора не было.

Свидетель эксперт Чистова О.С. в судебном заседании показала следующее. Существующие границы были установлены в государственном кадастре недвижимости. Имеется реестровая ошибка, в случае ее устранения, эти столбы - оптимальная граница для установления межи, по - другому не может быть. Если устранить реестровую ошибку, участки сядут на место и при этом их площадь не изменится. Оптимальный вариант смежной границы проходит по точкам: у Зиязетдинова <данные изъяты>, у Каташ -<данные изъяты> Это будет правильно с учетом устранения реестровой ошибки. Газовые трубы находятся на земельном участке Зиязетдинова. Документы БТИ относятся к зданию, а не к земельному участку. БТИ инвентаризацию земель не проводила. Материалы БТИ по земле всегда ориентировочные, схематичные, условные обозначения строений, поэтому не могут явиться руководством при определении границ земельных участков..

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

В силу п.2 ч.1 ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

На основании пункта 4 названной статьи кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственном кадастре недвижимости являются документы, представленные в соответствии со ст.22 указанного Закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственном кадастре недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Согласно подпункту 7 пункта 2 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

В соответствии со ст.61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) под реестровой ошибкой понимается содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования ошибка, возникшая вследствие допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, которая может быть исправлена по решению государственного регистратора прав, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

По смыслу приведенного выше закона реестровая ошибка (до ДД.ММ.ГГГГ - кадастровая ошибка) подлежит исправлению в случае выявления, в том числе на основании проведения межевых работ и составления акта обследования.

В силу ст.68,70 Земельного кодекса РФ формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета. Подтверждением существования недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи, являются сведения государственного кадастра недвижимости, внесенные в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Как установлено в судебном заседании, истцу Каташ А.А. на основании договора дарения земельного участка с частью жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> (т.1, л.д.43). На данном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий Каташ А.А.(т.1,л.д.74-79).

Как установлено в судебном заседании, ответчику Зиязетдинову Р.Г. на основании договора купли-продажи на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> (т.1, л.д.94). На данном земельном участке расположен недостроенный жилой дом, принадлежащий Зиязетдинову Р.Г., не прошедший регистрации в надлежащем порядке.

В соответствии с землеустроительным делом № по восстановлению земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. (т.1, л.д.23-42). Существовавшая граница между земельными участками ДД.ММ.ГГГГ согласована, что подтверждается актом установления и согласования границ земельного участка (т.1, л.д.38).

В соответствии с землеустроительным делом № по установлению (восстановлению) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. (т.1,л.д.76-88). Существовавшая граница между земельными участками ДД.ММ.ГГГГ согласована, что подтверждается актом установления и согласования границ земельного участка (т.1, л.д.86).

Из заключения кадастрового инженера Абдуллина Э.Н. следует, что кадастровые работы выполнены в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. В результате межевания границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> до точки н1 накладывается на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, имеющий уточненную площадь. В связи с этим в сведениях ЕГРН в отношении смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> содержится реестровая ошибка (т.1,л.д.98,99-117).

Из землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Земельное бюро» по определению Мензелинского районного суда, следует, что при обследовании земельных участков на местности и по результатам геодезической съемки выявлены несоответствия в сведениях ЕГРН о местоположении смежных земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, а также <данные изъяты>, образованных из исходного земельного участка № одновременно. Границы земельного участка <данные изъяты> (<адрес>) уточнены ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Абдуллиным Э.Н., при этом уточнены (исправлены) координаты исходного земельного участка №, которые не соответствуют существующей более 15 лет фактической границе. При подготовке межевого плана на уточнение границ земельного участка № (<адрес>) также выявлены несоответствия фактических границ и сведений ЕГРН. Таким образом в ЕГРН имеется реестровая ошибка в части местоположения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, которая возникла на основании предоставленных для государственного кадастрового учета документов, а именно, землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного с использованием материалов инвентаризации земель <адрес> от <данные изъяты> года. Исправление выявленной реестровой ошибки в соответствии с действующим законодательством позволит привести в соответствие сведения ЕГРН с существующими более 15 лет фактически границами смежных земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> (предыдущий №), а также устранится «чересполосица» между смежными земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>, которая фактически отсутствует. Площадь земельных участков при исправлении реестровой ошибки не изменится (т.1, л.д.199-244).

Заключение эксперта ООО "Земельное бюро" принимается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку основания не доверять данному заключению отсутствуют, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, экспертиза проведена в рамках рассмотрения гражданского дела на основании определения суда экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию, длительный стаж работы. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение дано в письменной форме, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта, категоричные, полные и ясные ответы на поставленный судом вопрос.

Суд на основании представленных письменных доказательств, а также показаний свидетелей, считает, что фактическая смежная граница между спорными земельными участками не изменялась.

В соответствии с материалами дела, имеющиеся границы спорных земельных участков с кадастровыми N <данные изъяты> являются сложившимися, доказательств неправомерного завладения Зиязетдиновым Р.Г. части смежного земельного участка, а также перемещения Зиязетдиновым Р.Г. смежной границы земельных участков, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что смежная граница между земельными участками сформировалась по прямой линии, к моменту проведения кадастровых работ в отношении земельного участка Каташ А.А., Зиязетдинова Р.Г. существовала в течение длительного времени - более 15 лет.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что восстановление нарушенных прав Каташ А.А. и Зиязетдинова Р.Г. относительно устранения реестровой ошибки в определении координат земельного участка под жилым домом возможно путем разрешения требований, заявленных Каташ А.А.., относительно установления смежной границы земельных участков, а именно: установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Каташ А.А., и земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Зиязетдинову Р.Г., по оптимальному варианту землеустроительной экспертизы, проведенной ООО "Земельное бюро" в следующих координатах:

N п/п

N поворотной точки

Координаты

Длина, м

Дирекционный угол

X

Y

1

9

468634.16

23668236.741

15.48

2

10

468619.31

23668241.11

65.89

255°12,1"

С учетом наличия реестровой ошибки суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Каташ А.А. об установлении границ в соответствии с землеустроительным делом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с п.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

В соответствии с п.1 ст.263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260).

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.п.45-46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности или законное владение истца. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Президиум Верховного Суда РФ в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. ДД.ММ.ГГГГ) указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Также Верховным Судом РФ было указано на необходимость обеспечивать при рассмотрении дел по искам о сносе самовольны построек соблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствия избранного истцом (истцами) способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов.

Из разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Зиязетдинову Р.Г. разрешено строительство индивидуального жилого дома с хозяйственными постройками общей площадью здания 150,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (т.1, л.д.21).

Постановлением руководителя исполнительного комитета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден градостроительный план земельного участка <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с указанием расстояния до границы земельного участка от хозяйственных построек - 1 м, от жилого дома -3 м (т.1, л.д.22,56-59).

Из землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Земельное бюро» по определению Мензелинского районного суда, следует, что построенный гр.Зиязетдиновым Р.Г. индивидуальный жилой дом с хозяйственными постройками представляет из себя жилое здание высотой 7 метров со вспомогательными техническими помещениями од общей крышей и встроеннопристроенным гаражом, градостроительным планом установлено расстояние от границы здания до границы земельного участка 3 метра. Фактически здание жилого дома построено на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>9 (<адрес>) таким образом, что расстояние от здания до границы смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (<адрес>) составляет <данные изъяты> см, в результате чего расстояние от границы ската крыши построенного здания до границы земельного участка составляет 15 см. Несоблюдение требований градостроительного плана земельного участка при строительстве жилого дома, разработанного и утвержденного в соответствии с действующим законодательством, в том числе, Правилами землепользования и застройки населенного пункта <адрес>, приводит к нарушению прав собственника земельного участка, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, так как в случае строительства индивидуального жилого дома на своем участке, выбор места для строительства будет существенно ограничен необходимостью соблюдения расстояния между жилыми домами (придется отступать от границы участка не на 3 м, а на 5), что, учитывая сложную конфигурацию его земельного участка, практически невозможно в юго-западной части со стороны <адрес> того, нарушение норм инсоляции и освещенности земельного участка в результате нарушения установленного расстояния от здания до границы участка, ухудшает использование его для выращивания сельскохозяйственных культур в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка (т.1,л.д.199-244).

Из заключения эксперта №<данные изъяты> в области судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Экспертиза», по определению Мензелинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дом, расположенный на участке РТ, <адрес>, деревянный, имеет 5 степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности СЗ. Дом, расположенный на участке РТ, <адрес>, из блоков, облицован кирпичом, его степень огнестойкости будет 4 класс конструктивной пожарной опасности С1. Таким образом, минимальное расстояние от дома до дома должно быть не менее 8 метров. Фактическое расстояние между жилыми домами на соседних земельных участках <данные изъяты> м, что обеспечивает надлежащий противопожарный разрыв между существующими строениями;

- на объекте РТ, <адрес> индивидуальный жилой дом с хозяйственными постройками возведен на расстоянии от <данные изъяты> м от границы соседнего участка. Учитывая, что при осмотре индивидуального жилого дома с хозяйственными постройками установлено, что строение по факту возводилось как жилое, имеет сообщение через дверной проем с хозяйственными строениями, общий подвал и общую кровлю, руководствуясь градостроительными нормами расстояние от постройки до границы соседнего земельного участка должно быть 3 м.. Таким образом, нарушение расстояния от границы земельного участка вызывает нарушение градостроительных и санитарно-гигиенических норм застройки. Градостроительными нормами застройки отрегулировано, что «При возведении на участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего участка, следует скат крыши ориентировать на свой участок (п<данные изъяты>). Учитывая наличие уклона кровли крыши жилого дома с хозяйственными постройками № в сторону участка домовладения №, незначительный (0,8м-0,62м) отступ от межевой границы, в зимнее время года не исключен сход снега с крыши дома с хозяйственными постройками в сторону и на соседний участок.

Права собственника земельного участка, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, нарушаются только в части возможности застройки собственного участка и возможными угрозами схода снега с кровли ориентированной скатом на соседний участок.

На границе земельных участков подпорная стенка и дренажная система отсутствуют. Проект с расчетами нагрузки не представлен. Требования ГОСТ Р 54257-2010 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования» нарушены.

Имеется два варианта реконструкции строения. Вариантом досконального соблюдения градостроительных и санитарно-гигиенических норм в данном случае является снос хозяйственных построек с сохранением жилого дома. Таким образом, индивидуальный жилой дом будет располагаться на расстоянии 5 м от границы соседнего земельного участка. Площадь отсыпки участка возможно будет организовать ближе к строению и подпорную стенку запроектировать на земельном участке РТ, <адрес>.

Более щадящим вариантом реконструкции строения с целью соблюдения градостроительных и санитарно-гигиенических норм является изолирование индивидуального жилого дома и хозяйственных построек. Создание двух самостоятельных объектов капитального строительства. Рассматривая данную пристройку как самостоятельное строение можно будет констатировать, что расстояние от границы земельного участка РТ, <адрес> до хозяйственных построек от 0,8 до 0,62 м. При строительстве самостоятельной крыши хозяйственных построек необходимо будет сориентировать кровлю на собственный земельный участок и обеспечить отвод дождевых вод от межи. Проведение сноса части строения или реконструкция по изолированию построек необходимо проводить только по предварительно согласованному проекту реконструкции (т.2, л.д.19-38).

В судебном заседании представителем ответчика Стариковым Д.Р. и ответчиком Зиязетдинов Р.Г. не оспаривался факт нахождения хозяйственных построек на расстоянии 0,8-0,67 метра от границы, просили применить более щадящий вариант реконструкции строения с целью соблюдения градостроительных и санитарно-гигиенических норм, указанный в заключении эксперта №<данные изъяты>

Между тем, сам по себе факт возведения жилого дома с хозяйственными постройками с нарушением строительных, градостроительных, иных норм и правил достаточным правовым основанием для сноса хозяйственных построек не является. Лицо, заявляющее такие требования должно доказать, что несоблюдение строительных норм и правил повлекло нарушение его права собственности и что защита нарушенных прав иным способом, помимо сноса, невозможна, поскольку избранный способ защиты всегда должен быть соразмерен допущенным нарушениям права.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на истца Каташ А.А. возлагалась обязанность представления доказательств в подтверждение названных юридически значимых обстоятельств, однако, бесспорных доказательств истцом суду не было представлено, в связи с чем суд считает исковые требования истца Каташ А.А. о сносе хозяйственных построек в этой части подлежащими отклонению.

Кроме того, из ответа главного архитектора Мензелинского района Петрова В.К. следует, что на земельном участке, расположенном по адресу:РТ<данные изъяты>, не представляется возможным осуществить строительство еще одного объекта недвижимости в виде жилого помещения (л.д.85).

С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу о возможности устранения нарушений прав истца Каташ А.А. путем обязания ответчика Зиязетдинова Р.Г. произвести реконструкцию жилого дома с хозяйственными постройками, расположенными по адресу:РТ,, г.<данные изъяты>, путем изолирования индивидуального жилого дома и хозяйственных построек, с строительством самостоятельной крыши хозяйственных построек со скатом кровли на собственный земельный участок.

Кроме того, ответчик Зиязетдинов Р.Г. заявил о пропуске срока давности для предъявления исковых требований о сносе хозяйственных построек.

В соответствии с ч.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании установлено, что спорный жилой дом с хозяйственными постройками построен Зиязетдиновым Р.Г. в 2017 году, что подтверждается показаниями сторон. На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требования ответчика о пропуске срока исковой давности.

Суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований Каташ А.А. о сносе металлических опор для проведения газоснабжения по следующим основаниям.

Как следует из землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Земельное бюро» по определению Мензелинского районного суда, данные опоры расположены на земельном участке ответчика Зиязетдинова Р.Г. (т.1, л.д.207-208). Пояснение в судебном заседании представителя истца Курбановой Е.А. о том, что одна из опор примерно на 3 мм, что подтверждается фотографиями (т.2, л.д.66-69), выходит на сторону истца, суд находит несостоятельными, ибо суду доказательств того, что установлением труб нарушаются права Каташ А.А., не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каташ А.А. к Зиязетдинову Р.Г. о нарушении права пользования земельным участком удовлетворить частично.

Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Каташ А.А. , и земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Зиязетдинову Р.Г. , по оптимальному варианту землеустроительной экспертизы, проведенной ООО "Земельное бюро", в следующих координатах:

N п/п

N поворотной точки

Координаты

Длина, м

Дирекционный угол

X

Y

1

9

468634.16

23668236.741

15.48

2

10

468619.31

23668241.11

65.89

Обязать Зиязетдинова Р.Г. произвести реконструкцию жилого дома с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: РТ, <адрес>, путем изолирования индивидуального жилого дома и хозяйственных построек, с строительством самостоятельной крыши хозяйственных построек со скатом кровли на собственный земельный участок.

В удовлетворении остальной части исковых требований Каташ А.А. к Зиязетдинову Р.Г. о нарушении права пользования земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его провозглашения через Мензелинский райсуд РТ.

Судья Л.Р. Диярова

Решение вступило в законную силу ______________________2018 года

Судья Л.Р. Диярова

УИД 66RS0046-01-2023-000027-19

Дело № 2а–179/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2023 года г. Нижний Тагил, ул. К. Маркса, 3А

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Исаковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Симбиревой Ольге Александровне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

административный истец АО «Альфа-Банк» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Симбиревой О.А. в котором просит признать незаконным бездействие данного должностного лица, выразившееся в ненадлежащем исполнении исполнительного производства № 92385/22/66009-ИП в отношении должника Курбановой Е.А.; обязать административного ответчика предпринять меры по исполнению исполнительного производства № 92385/22/66009-ИП, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно осуществить выход по месту проживания должника с целью установления имущественного положения должника, наложения ареста на имущество принадлежащее должнику на праве собственности и реализации его в с...

...чет погашения задолженности, установить источник доходов должника с последующим обращением взыскания на него в счет погашения задолженности, иные меры, направленные на фактическое исполнение решения суда по делу 2-4362/2021 от 22.11.2021 в отношении должника Курбановой Е.А. в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк».

В обоснование административного иска указано, что в Отделе судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области находится на исполнении исполнительное производство № 92385/22/66009-ИП в отношении должника Курбановой Е.А., взыскателем по которому является административный истец АО «Альфа-Банк». Административные исковые требования заявлены в связи с тем, что административным ответчиком Симбиревой О.А., в производстве которой находится исполнительное производство № 92385/22/66009-ИП, не производился, предусмотренный законодательством, полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, следовательно административным ответчиком не предприняты меры принудительного характера в полном объеме: не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не обращено взыскание в счет погашения долга, должнику не вручалось требование о предоставлении судебному приставу-исполнителю доступа в жилое помещение (квартиру) по месту фактического проживания должника, за неисполнение которого должник был бы привлечен к ответственности по ст.17.14 КоАП РФ, не установлен источник дохода должника, денежные средства по исполнительному производству в пользу взыскателя не поступают. Таким образом, судебным приставом-исполнителем Симбиревой О.А. нарушены имущественные права взыскателя АО «Альфа-Банк», а именно право на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта.

Определением суда при подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова..

Изучив доводы, изложенные административным истцом в исковом заявлении, исследовав собранные по делу письменные доказательства, в том числе представленную стороной административного ответчика сводку по исполнительному производству, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия органа государственной власти незаконным, если установит, что оспариваемые решение, действие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам (пункт 1). В случае, если совокупность названных условий отсутствует, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 2 ст. 5 данного закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами гл. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ч.1 ст. 64 данного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя

По общему правилу, содержащемуся в ч. 1 ст. 36 данного закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом истечение двухмесячного срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не влечет утрату взыскателем прав на удовлетворение своих требований, поскольку указанный срок не является пресекательным.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов делав производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство № 92385/22/66009-ИП от 11.05.2022 в отношении должника Курбановой Е.А., возбужденному на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-4362/2022 от 11.05.2022 выданного мировым судьей судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 219 681 руб. 35 коп., в пользу АО «Альфа-Банк», что подтверждается сводкой по исполнительному производству от 16.02.2023.

Административным истцом заявлены требования к судебному приставу-исполнителю о признании ее бездействия незаконными, поскольку судебным приставом-исполнителем приняты не все меры принудительного исполнения в отношении должника Курбановой Е.А., а именно неосуществлении выхода по месту проживания должника, наложения ареста на имущество принадлежащее должнику на праве собственности и реализации его в счет погашения задолженности, установлении источника доходов должника с последующим обращением взыскания на него в счет погашения задолженности и иные меры направленные на фактическое исполнение исполнительного документа.

У суда не имеется оснований согласиться с данными доводами административного истца, поскольку они опровергаются представленными материалами исполнительного производства, а именно сводкой по исполнительному производству № 92385/22/66009-ИП от 11.05.2022, реестром запросов и ответов.

Так, в ходе принудительного исполнения исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса судебным приставом-исполнителем предприняты меры по установлению имущественного положения должника Курбановой Е.А. направлены соответствующие запросы, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, что подтверждается сведениями, представленными в материалы дела.

Кроме того судебным приставом-исполнителем вынесены следующие постановления:

30.05.2022 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства;

01.08.2022 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

15.02.2023 об обращении взыскания на заработную плату и иные доход должника.

23.01.2023 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу места регистрации должника.

Исходя из представленных суду материалов исполнительного производства, учитывая, что в рамках исполнительного производства № 92385/22/66009-ИП судебным приставом-исполнителем выполнены исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве, в целях исполнения требований исполнительного документа, которые он имел возможность совершить в рамках данного исполнительного производства, кроме того, административным истцом в нарушение положений пункта 1 части 9, части 11, статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств нарушения прав и законных интересов не представлено, суд приходит к выводу о голословности заявления административного истца о бездействии судебного пристава–исполнителя в отношении должника Курбановой Е.А. Судебным приставом-исполнителем предпринимались исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника. То обстоятельство, что принимаемые меры не привели к погашению задолженности в полном объеме, не свидетельствует о бездействии судебного пристава–исполнителя.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований акционерного общества «Альфа-Банк».

Руководствуясь ст. ст. 175–180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Симбиревой Ольге Александровне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено 02 марта 2023 года.

Судья-подпись

Копия верна. Судья- Е.В. Мулькова