Кожевникова Алиса Зуфаровна

Судья А.Е. Воронина УИД16RS0021-01-2021-001351-45

№2-6/2022

№ 33-7801/2022

учет № 153г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи А.С. Янсона,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

при ведении протокола секретарем Г.Ф. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Г.П. Богомоловой и Н.Н. Гурьяновой на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2022 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований Алана Аркадьевича Абдуллаева, Илизы Аскатовны Абдуллаевой, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней А.А.А., Алисы Зуфаровны Кожевниковой. Постановлено взыскать солидарно с Г.П. Богомоловой, Н.Н. Гурьяновой в пользу А.А. Абдуллаева, И.А. Абдуллаевой, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней А.А.А., <дата> года рождения, А.З. Кожевниковой стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 63 454 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 034 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.А. Абдуллаев, И.А. Абдуллаева, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней А.А.А., А.З. Кожевникова обратились в суд с и...

Показать ещё

...ском к Г.П. Богомоловой, Н.Н. Гурьяновой о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры.

В обоснование исковых требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира № 22, расположенная по адресу: <адрес>.

24 мая 2021 года по вине ответчиков произошло затопление квартиры истцов.

В результате обследования квартиры №25, расположенной этажом выше, представителями общества с ограниченной ответственностью «Мензелинская управляющая компания» (далее - ООО «Мензелинская управляющая компания») выявлено: под раковиной на кухне квартиры №25, вследствие износа, лопнула гибкая подводка к смесителю. Также в акте указано о повреждении имущества в каждом из помещений квартиры истцов.

Для определения размера ущерба истцы обратились к независимому эксперту - в общество с ограниченной ответственностью «Прикамская экспертиза» (далее - ООО «Прикамская экспертиза»).

Стоимость ремонта квартиры, пострадавшей в результате затопления, оставила 97 000 рублей, из которых 91 000 рублей - стоимость отделки квартиры, 6 000 рублей - стоимость восстановительного ремонта мебели.

Просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта в размере 97 000 рублей, расходы на оценку в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 110 рублей.

В судебном заседании представитель истцов поддержал исковые требования, а также просил взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Ответчики Г.П. Богомолова и Н.Н. Гурьянова в судебном заседании иск признали частично, а также указали, что предлагали истцам возместить ущерб в размере 50 000 рублей. Полагают необходимым определить размер ущерба с учетом проведенной экспертизы в размере 54 729 рублей, остальную часть исковых требований не признают.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Г.П. Богомолова и Н.Н. Гурьянова ставят вопрос об отмене решения суда. Указывают, что Г.П. Богомолова не работает, является пенсионером по старости, Н.Н. Гурьянова не работает, занимается воспитанием двух несовершеннолетних детей. Полагают, что размер ущерба должен быть определен по судебной экспертизе с учетом износа в размере 54 729 рублей. Считают требование о взыскании расходов на оценку в размере 8 000 рублей не подлежащим удовлетворению, а взысканный размер расходов на представителя чрезмерно завышенным.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части расходов на оценку на основании нижеследующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила).

Положения пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации дублируются в подпункте «д» пункта 2 Правил.

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> квартира 22. Собственниками вышерасположенной квартиры №25 по этому же адресу являются ответчики.

Управление и обслуживание многоквартирного дома по вышеуказанному адресу осуществляется управляющей компанией ООО «Мензелинская управляющая компания».

24 мая 2021 года произошло затопление квартиры истцов в результате износа гибкой подводки к смесителю в квартире № 25.

Согласно акту о последствиях залива квартиры от 24 мая 2021 года, составленному комиссией ООО «Мензелинская управляющая компания», в результате затопления пострадали: зал – на смежной с кухней стене, покрытой виниловыми обоями, у потолка следы течи на площади 1 кв.м, обои промокли; коридор – в натяжном потоке через отверстие для светового прибора течет вода; на полу, покрытом линолеумом, вода; линолеум промок; стены, покрытые виниловыми обоями, промокли (смежные с залом, кухней, ванной/санузлом); санузел – на побеленном потолке в углах имеются следы течи воды; кухня – разрыв натяжного потолка, поломка люстры, флизелиновые обои промокли по всему периметру кухни, вода попала под линолеум и кухонный гарнитур, расслоение стенок.

Для определения размера ущерба истцы обратились к независимому оценщику – в ООО «Прикамская экспертиза».

В соответствии с экспертно-оценочным заключением №283-21 от 8 июня 2021 года стоимость ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> квартира 22, пострадавшей в результате затопления, по состоянию на 28 мая 2021 года составляет 97 000 рублей, в том числе стоимость ремонта отделки квартиры – 91 000 рублей, стоимость ремонта предметов интерьера – 6 000 рублей.

При рассмотрении дела представитель ответчиков пояснял, что ответчики присутствовали при осмотре квартиры.

Определением суда от 21 августа 2021 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю Л.Р.Х. (далее – ИП Л.Р.Х.).

Согласно экспертному заключению № 12/160 стоимость восстановительных работ исследуемой квартиры (отделка и мебель) в соответствии с актом о последствиях залива квартиры ООО «Мензелинская управляющая компания» от 24 мая 2021 года без учета физического износа заменяемых материалов составляет 63 454 рубля, с учетом износа – 54 729 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств отсутствия их вины, в связи с чем на ответчиков должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истцов.

При определении размера ущерба суд принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы №12/160, выполненной ИП Л.Р.Х..

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований не доверять указанному экспертному заключению № 12/160, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы; выводы достаточно аргументированы и согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве допустимого и относимого доказательства вышеуказанное заключение эксперта, выполненное ИП Л.Р.Х..

Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения судебной экспертизы.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о взыскании ущерба с учетом износа, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Исходя из системного толкования вышеназванных норм права, истцы вправе рассчитывать на полное возмещение ущерба в результате нарушения своих прав.

Оценивая довод апелляционной жалобы о снижении размера ущерба, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При этом снижение размера возмещения ущерба с применением указанной нормы закона является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения указанной нормы права, поскольку допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о тяжелом имущественном положении ответчиков, не представлено.

Утверждение о наличие на иждивении ответчика Н.Н. Гурьяновой несовершеннолетних детей, а также нахождение ответчика Г.П. Богомоловой на пенсии само по себе не может являться основанием для уменьшения размера возмещения вреда, поскольку не свидетельствует о тяжелом имущественном положении. Допустимых и относимых доказательств, характеризующих тяжелое материальное положение, ответчиками ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взыскиваемых расходов на проведение оценки.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела усматривается, что при определении размера ущерба истцами были понесены расходы на оценку в размере 8 000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в размере 65,4%, расходы на оценку, являющиеся для истцов судебными расходами, подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 232 рублей (8 000 х 65,4%).

Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерно завышенном размере расходов на представителя судебная коллегия находит несостоятельным на основании следующего.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцами понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Кроме того, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Принимая во внимание исход дела, его сложность и продолжительность, подтверждение произведенных расходов по оплате юридических услуг, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчиков в пользу истцов в счет оплаты юридических услуг 15 000 рублей.

Каких-либо иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части расходов на оценку.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2022 года по данному делу изменить в части расходов на оценку.

Взыскать в солидарном порядке с Галины Павловны Богомоловой, Наталии Николаевны Гурьяновой в пользу в пользу Алана Аркадьевича Абдуллаева, Илизы Аскатовны Абдуллаевой, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней А.А.А., Алисы Зуфаровны Кожевниковой расходы на проведение оценки в размере 5 232 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть