Курбатов Алексей Валентинович

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Золотухиной С.П.,

при секретаре Цыгановской И.А.,

с участием истца Курбатовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1205 по иску Курбатовой О.А. к Курбатову А.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Курбатова О.А. обратилась в суд с иском к Курбатову А.В., в котором просила признать его прекратившим право пользования жилым помещение, расположенным по адресу: <адрес>, снять с регистрационного учета.

Свои требования мотивировала тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире зарегистрирован по месту жительства ее бывший супруг Курбатов А.В. В настоящее время семейные отношения между ними прекращены, ответчик из жилого помещения выселился, однако остается быть зарегистрированным по месту жительства.

Истец Курбатова О.А. свои требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что <данные изъяты> доля в квартире была ею получена в результате приватизации, а остальные <данные изъяты> - подарены. В настоящее время брак с Курбатовым А.В. расторгнут, в связи с чем, семейные отношения прекращены. Спорная квартира совместной собственностью супругов не является.

Ответчик Курбатов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим об...

...разом.

Представитель третьего лица ОМВД России по городу Новомосковску просил дело рассмотреть в его отсутствие, в письменном заявлении указал, что возражений не имеет.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ установлено, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, в том числе не связанных с нарушением владения.

Тем самым, именно собственнику, а не какому-либо иному лицу, принадлежит преимущественное право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, в отношении которого собственник обладает абсолютным правом в пределах требований закона.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ установлено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его. В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.

По делу установлено, что Курбатова О.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Право собственности Курбатовой О.А. возникло на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-9).

Стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Из свидетельства о расторжении брака следует, что брак между Курбатовым А.В. и Курбатовой О.А. прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Вышеизложенное свидетельствует о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которым является Курбатова О.А., и является основанием для прекращения у Курбатова А.В. права пользования данным жилым помещением.

Никаких соглашений, касающихся порядка пользования спорным жилым помещением, между его собственником и ответчиком Курбатовым А.В. не заключалось. Доказательств заключения такого соглашения Курбатовым А.В. суду представлено не было.

Оснований для сохранения за Курбатовым А.В. права пользования жилым помещением, о котором возник спор, у суда не имеется. Вышеуказанная квартира является личным имуществом Курбатовой О.А., поскольку приобретена ею по безвозмездным сделкам. Ответчик в квартире не проживает, т.е. не нуждается в ней.

Кроме того, из сообщения Управления Росреестра по Тульской области следует, что в собственности Курбатов А.В. имеет однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.27-29).

Регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает право истца по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Поскольку право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, у ответчика прекращается, то в соответствии с пунктом 31 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, он подлежит снятию с регистрационного учета.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Курбатовой О.А. к Курбатову А.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Курбатова А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Снять Курбатова А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2017 года.

Судья С.П.Золотухина

Дело № 2-1461/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Городище 12 декабря 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Ядриной Ю.Ю.,

с участием ответчика Курбатова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Курбатову А.В. взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Кредит Европа Банк» (далее АО «Кредит Европа Банк») обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 131396,54 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты> и передаче на ответственное хранение в АО «Кредит Европа Банк».

До разбирательства дела от представителя АО «Кредит Европа Банк» по доверенности – Курапова А.В. поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований, и отмене мер обеспечительного характера, поскольку АО «Кредит Европа Банк» и Приходько В.А. заключен договор об уступке прав требований.

Курбатов А.В. не возражал против прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает пра...

...ва и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах, суд принимает отказ представителя истца АО «Кредит Европа Банк» по доверенности – Курапова А.В. от иска, поскольку отказ от исковых требований сделан добровольно, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцу разъяснены и понятны.

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Руководствуясь приведенными положениями, суд приходит к выводу о необходимости возврата государственной пошлины, уплаченной при предъявлении заявления в суд в размере 9828 рублей. Возврат государственной пошлины осуществляется на основании настоящего определения при предъявлении заявления о возврате в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя акционерного общества «Кредит Европа Банк» по доверенности – Курапова А.В. от исковых требований акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Курбатову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Курбатову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить меры по обеспечению иска в отношении автомобиля <данные изъяты>

Возвратить акционерному обществу «Кредит Европа Банк» уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 9828 рублей.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение пятнадцати дней.

Судья: Е.И. Скоробогатова

Дело № 2-1-534/2023

57RS0012-01-2023-000306-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ливны Орловской области 14 апреля 2023 г.

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего- судьи Соповой Н.И.,

при секретаре Ореховой Е.В.,

с участием представителя истца - адвоката Кульпиной Л.И.,

ответчика Ефановой Л.Е., представителя ответчика Поцелуевой С.В. – адвоката Гусевой Е.В., третьего лица Прилепской Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Курбатова А.В. к Ефановой Л.Е., Поцелуевой С.В. об установлении факта принятия наследства, признании завещания недействительным в части, признании отказа от наследства и свидетельств о праве на наследство недействительными в части и взыскании денежной компенсации за долю в наследстве,

установил:

Курбатов А.В., обратился в суд с иском к Ефановой Л.Е., Поцелуевой С.В. об установлении факта принятия наследства, признании завещания недействительным в части, признании отказа от наследства и свидетельств о праве на наследство недействительными в части и взыскании денежной компенсации за долю в наследстве, в котором, указал, что его отцу В. на праве собственности принадлежала 1/2 доля двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №. Другая половина квартиры принадлежала Д. – жене В.

ДД.ММ.ГГГГ В. умер. После его смерти открылось наследство в виде доли в квартире. Наследниками остались он (Курбатов А.В.), супруга умершего – Д., мать...

... умершего – М., которая от своей доли отказалась в пользу Д.

После смерти отца он и Д. приняли наследство. Он фактически вступил в права наследования: участвовал в похоронах отца, в течении шести месяцев забрал вещи и кольцо отца, семейные фотографии, инструмент. Вместе с Д. он сделал косметический ремонт в квартире. После этого он регулярно до конца 2021 года приезжал в квартиру, проводил текущий ремонт, следил за техническим состоянием жилого помещения, достаточно часто перезванивался в Д., в том числе, по поводу квартиры.

Ввиду доверительных отношений с Д., он не стал поднимать вопрос об оформлении наследства после смерти отца. Перед смертью отца Д. пообещала, что оставит завещание на квартиру на него. В связи с этим он оформил отказ от наследства.

Весной 2022 года К. перестала отвечать на звонки. Приехать в г.Ливны он не мог, так как работал в Москве. В январе 2023 года он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ Д. умерла. Также ему стало известно, что Д. якобы оставила завещание на лиц, которые за ней ухаживали – ответчиков по делу. Завещание было составлено в 2013 году, когда К. был поставлен диагноз онкологического заболевания. Она тяжело переживала свое заболевание, проходила курсы стационарного лечения, принимала сильнодействующие препараты, которые могли повлиять на ее состояние, в том числе и на принятие значимых решений. При личных встречах и по телефону она никогда не говорила, что написала завещание кому-то другому, он знал, что имеется только одно завещание на его имя, составленное в 2003 году.

В настоящее время ему известно, что ответчики после оформления наследства в декабре 2022 года через непродолжительное время продали квартиру Прилепской Д.С.

Полагает, что при оформлении наследства на имя ответчиков нарушены его права наследника, так как он после смерти своего отца В. также принял оставшееся после него наследство в виде квартиры.

Отказ от наследства, который был им оформлен, не породил за собой никаких последствий, поскольку Д. не оформляла наследство после смерти его отца (своего мужа). Кроме того, он заблуждался относительно последующих действий и доверял Д., полагая, что она не будет в будущем ущемлять его прав наследника. Его уверенность подтверждается составленным Д. завещанием на его имя в июле 2003 года.

Полагает, что Д. в 2013 году завещание составлялось в состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий или руководить ими.

Поскольку завещание затрагивает его права наследника первой очереди, то он имеет право его оспаривать. Считает, что им не пропущен срок давности, так как о составленном завещании ему стало известно в январе 2023 года.

Д. никогда не говорила ему о завещании, при этом он совершил действия, направленные на принятие наследства после смерти отца, наравне с Д., которая против этого не возражала и не препятствовала ему пользоваться наследственным имуществом, проживать в квартире, когда он приезжал в г.Ливны, делать ремонт.

Поскольку он фактически принял наследство после смерти отца, за ним должно было быть признано право собственности на 1/6 доли квартиры по адресу: <адрес>.

Ответчики, распорядившись в том числе и его долей наследства, необоснованно получили 1/6 долю вырученных от продажи квартиры денежных средств, ввиду чего должны возместить ему 1/6 часть полученных от продажи квартиры денежных средств.

Истец просит установить факт принятия им наследства, оставшегося после смерти его отца – В., умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать завещание на имя Ефановой Л.Е. и Поцелуевой С.В., удостоверенное нотариусом Соколовой Л.А. недействительным в части включения в него 1/6 доли квартиры по адресу: <адрес>; признать свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя Ефановой Л.Е. и Поцелуевой С.В., выданные нотариусом Соколовой Л.А. недействительными в части включения в него 1/6 доли квартиры по адресу: <адрес>; признать за ним право собственности на 1/6 долю квартиры по адресу: <адрес>; взыскать с ответчиков Ефановой Л.Е. и Поцелуевой С.В. в его пользу солидарно 1/6 долю денежных средств, полученных при продажи указанной выше квартиры.

Истец Курбатов А.В. в судебное заседание не явился, его представитель адвоката Кульпина Л.И. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик Ефанова Л.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что она является племянницей Д. по линии матери, которая являлась двоюродной сестрой Д., общалась с ней с детства, а затем Д. познакомила ее с будущим супругом и с 1982 года они близко общались. ДД.ММ.ГГГГ умер В. Истец, сын умершего участия в похоронах отца не принимал, все средства были вложены Д. Истец только присутствовал на похоронах и второй раз приезжал через год, Д. отдала ему золотое кольцо отца. После смерти супруга, Д. вступила в наследство, истец отказался нотариально от принятия наследства в пользу Д., также как и мать умершего. Д. были получены свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю квартиры и затем о государственной регистрации права на всю спорную квартиру. Она лично с 2003 года до настоящего времени ухаживает за могилой В., а теперь и за могилой Д., тогда как истец ни разу не приехал на могилу отца, он и не знает, где он похоронен. Ремонт в квартире Д., делали наемные рабочие за ее счет. Истец больше ни разу не приезжал в г.Ливны, никаких ремонтов не производил. После смерти Д. ей стало известно, что умершая завещала свою квартиру ей и еще одной внучатой племяннице от двоюродной сестры– Поцелуевой С.В. еще в 2013 году, также ей стало известно, что ранее в 2003 году Д. также нотариально было составлено завещание, где она свою квартиру завещала ей. <данные изъяты> у Д. была обнаружена в 2007 году, она была прооперирована и нормально себя чувствовала, хуже ей стало за год до смерти. До этого она постоянно занималась репетиторством, преподавала физику. Она ухаживала за Д. до самой ее смерти, последний месяц вообще проживала у нее, она же ее и хоронила, а затем вместе с Поцелуевой С.В. приняли наследство по завещанию, оформили право собственности на спорную квартиру, которую затем продали Прилепской Д.С. Полагает, что истец пропустил срок для обращения в суд с данным иском, поскольку в 2003 он сам отказался от принятия наследства после смерти отца в пользу Д. и знал, что данная квартира полностью перешла в ее собственность. Просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Поцелуева С.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель – адвокат Гусева Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что Поцелуева С.В. внучатая племянница Д. Истец от наследства после смерти своего отца отказался, о чем имеется нотариальный отказ от 2003 года, следовательно, с этого времени он утратил все права на наследство. Говорить о плохом состоянии здоровья Д. в 2013 году истец не должен, так как его прав это никак не касается. Нет ни одного доказательства, подтверждающего слова представителя истца. Еще в 2003 году завещание было оформлено Д. на свою племянницу – Ефанову Л.Е. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо нотариус Соколова Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо нотариус Шабардин О.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещен своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо Прилепская Д.С. в судебном заседании считала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Материалами дела установлено, что В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со справкой о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном М..

Как следует из свидетельства о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, Курбатов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном В. и Н.

Согласно свидетельству о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ В. и К. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ.

Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч.2 ст.1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1157 Гражданского кодекса РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (ст. 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 1157 ГК РФ отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

В ст. 1158 ГК РФ предусмотрено, что не допускается также отказ от наследства с оговорками или под условием. Отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается.

В ст. 1159 ГК РФ указано, что отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно наследственному делу № после смерти В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, единственным наследником, вступившим в права наследования, является его супруга - Д., обратившаяся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, получившая свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № на 1/2 долю двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, а также свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № на денежные вклады с причитающимися процентами и компенсацией. Наследник Курбатов А.В. – сын умершего отказался от наследства в пользу Д., представив нотариально удостоверенное нотариусом г.Мценска Орловской области Шабардиным О.Ю. заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Наследник М. – мать умершего отказалась от наследства в пользу Д., представив нотариально удостоверенное нотариусом Хотынецкого нотариального округа Орловской области Г. заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с материалами наследственного дела № после смерти Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследниками, вступившими в права наследования по завещанию, удостоверенному нотариусом Ливенского нотариального округа Орловской области Соколовой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в реестре за № являются Ефанова Л.Е. и Поцелуева С.В., им выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию: Ефановой Л.Е. на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>; Поцелуевой С.В. на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>, на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк», с причитающимися процентами и компенсацией; гараж и земельный участок по адресу: <адрес>. В данном наследственном деле имеется также завещание Д. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она завещала принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес> Ефановой Л.Е.

Из материалов регистрационного дела, представленного по запросу суда, а также Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Прилепской Д.С., государственная регистрация от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ефановой Л.Е., Поцелуевой С.В. с одной стороны и Прилепской Д.С., с другой стороны, цена договора 2500000 рублей, с обременением в виде ипотеки ПАО «Сбербанк России» в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным медицинских карт амбулаторного больного Д., последней был поставлен диагноз: c<данные изъяты>

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Т., О., Ч., каждая в отдельности, пояснили суду, что знали умершую Д. более десяти лет.Им знакомы ее племянницы Поцелуева С.В. и Ефанова Л.Е., с которыми она была в очень близких отношениях, последняя осуществляла за ней уход перед смертью, а также оказывала всяческую помощь после смерти супруга – В. Сын ее супруга от первого брака к ней после смерти супруга никогда не приезжал. Ремонт в квартире осуществляли нанятые работники за счет Д. Где-то до 2021 года она занималась репетиторством с учениками по физике. Ее умственные способности были в хорошем состоянии. Свидетель Ч. также уточнила, что за три года до смерти, Д. сказала ей, что свою квартиру завещала Ефановой Л.Е., Поцелуевой С.В.

Из заявления Курбатова А.В., содержащегося в материалах наследственного дела, открытого после смерти В., следует, что Курбатов А.В. отказался от причитающейся ему доли на наследство после умершего ДД.ММ.ГГГГ В. в пользу его жены Д., о чем представил заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Содержание статей 1157Гражданского кодекса Российской Федерации заявителю Курбатову А.В. нотариусом было разъяснено, а именно, что отказ от наследства не может быть изменен или взят обратно, отказавшись от части наследства, он отказывается от всего наследства, в чем бы не заключалось и где бы не находилось наследственное имущество. Заявитель подтвердил, что названные условия отказа от наследства ему разъяснены и понятны.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд считает установленным, чтоистец Курбатов А.В. заявлением ДД.ММ.ГГГГ добровольно, будучи дееспособным, отказался от причитающейся ему доли на наследство после умершего ДД.ММ.ГГГГ отца В.Поскольку отказ от наследства прекращает право наследника наследовать имущество (п. 3 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации), то по смыслу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение наследником такого действия является сделкой, в связи с чем согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» может быть признана недействительной в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (параграф 2 глава 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ. Исходя из смысла указанных норм, отказ истца от принятия наследства является односторонней оспоримой сделкой (ст. 154 ГК РФ), в связи с чем он согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 177 ГК РФ, для недействительности сделки.

Статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

ДД.ММ.ГГГГ Курбатов А.В. отказался от причитающейся ему доли в наследственном имуществе отца по всем основаниям в пользу Д.- супруги умершего В., о чем им подано нотариусу соответствующее заявление. Указанное заявление полностью соответствует требованиям ст. 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказ Курбатова А.В. от наследства также отвечает требованиям п. 2 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего содержание односторонней сделки.

Нотариусом Соколовой Л.А. постановлений об отказе в принятии заявления, по мотиву наличия в них условий или оговорок не выносилось.

Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что отказ от наследства совершен Курбатовым А.В. под каким-либо условием, а также заблуждением суду представлено не было. Суд не принимает во внимание показания свидетелей С. и Ц. о том, что истец регулярно ездил в город Ливны, встречался с Д., делал ремонт в спорной квартире, помогал ей, ухаживал за могилой отца, поскольку они непоследовательны и противоречивы, не согласуются с иными доказательствами по делу.

Поскольку отказ Курбатова А.В. от наследства соответствует закону, учитывая, что правовых оснований для удовлетворения заявленных Курбатовым А.В. исковых требований о признании недействительным отказа от наследства не имеется, так как отказ от наследства не мог быть впоследствии изменен или взят обратно, также не имеется правовых оснований для удовлетворения производных требований Курбатова А.В. о применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что на момент подписания заявления об отказе от наследства между ним и Д. существовала договоренность о завещании ею всей квартиры ему (Курбатову А.В.) и что такое завещание было составлено Д. в 2003 году, однако, никаких достоверных доказательств в подтверждение данного факта, суду представлено не было. Напротив, в судебном заседании было достоверно установлено, что завещание Д. было составленоДД.ММ.ГГГГ в пользу Ефановой Л.Е. – ответчице по делу, которой она завещала спорную квартиру. Данное завещание было удостоверено нотариусом Соколовой Л.А., Д. собственноручно подписано в присутствии нотариуса, дееспособность Д. была проверена.Завещание как в ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ она оставила не посторонним для себя людям, а своим племянницам, с которыми общалась на протяжении жизни и которые осуществляли за ней уход и оказывали необходимую помощь, о чем пояснили допрошенные в судебном заседании свидетели Т., О., Ч., не доверять которым у суда оснований нет, поскольку они не заинтересованы в исходе дела. Довод истца о болезненном состоянии Д. в момент написания завещания ДД.ММ.ГГГГ опровергается собранными по делу доказательствами, указанными выше, а завещание, составленное ею ДД.ММ.ГГГГ еще раз, по мнению суда, подтверждает ее волю оставить все свое имущество своим родственникам. Дееспособность наследодателя на момент составления завещания была проверена нотариусом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что в деле не содержится доказательств, подтверждающих наличие между наследниками после смерти В.- Д. и Курбатова А.В. какой-либо договоренности относительно раздела наследственного имущества до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для установления факта принятия наследства, признания недействительным отказа от наследства и применении последствий недействительности сделки в виде признания завещания недействительным в части, признания недействительными свидетельств о праве на наследство в части, признания за истцом права собственности на долю квартиры и взыскании денежной компенсации за долю в наследстве.

В процессе рассмотрения данного дела ответчиком Ефановой Л.Е. было представлено суду письменное заявление о применении к требованиям Курбатова А.В. срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Частью 1 ст.196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что сделка - (отказ от наследства) является оспоримой и срок для ее оспаривания Курбатовым А.В. был пропущен безо всяких к тому уважительных причин. Достоверных, достаточных и допустимых доказательств того, что о своем нарушенном праве он узнал лишь в январе 2023 года Курбатовым А.В. не представлено. Отказавшись ДД.ММ.ГГГГ от наследства, Курбатов А.В. не мог не понимать последствий совершенной им односторонней сделки, которые к тому же были разъяснены ему нотариусом при написании заявления об отказе от наследства, следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Курбатова А.В. к Ефановой Л.Е., Поцелуевой С.В. об установлении факт принятия им наследства, оставшегося после смерти его отца – В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании завещания на имя Ефановой Л.Е. и Поцелуевой С.В., удостоверенное нотариусом Соколовой Л.А. недействительным в части включения в него 1/6 доли квартиры по адресу: <адрес>, признании свидетельств о праве на наследство по завещанию на имя Ефановой Л.Е. и Поцелуевой С.В., выданных нотариусом Соколовой Л.А. недействительными в части включения в него 1/6 доли квартиры по адресу: <адрес>, признании за ним право собственности на 1/6 долю квартиры по адресу: <адрес>, взыскания с ответчиков Ефановой Л.Е. и Поцелуевой С.В. в его пользу солидарно 1/6 доли денежных средств, полученных при продажи указанной квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в месячный срок со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено 21.04.2023.

Судья