Матюхин Павел Алексеевич

УИД 32RS0010-01-2023-000452-47

Дело № 12-2/2024 Судья Арестова О.Н.

РЕШЕНИЕ № 21-52/2024

04 апреля 2024 года г. Брянск

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 Ашраф оглы, действующего в интересах Матюхина Павла Алексеевича, на постановление старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Жуковский» от 24 мая 2023 года, решение судьи Жуковского районного суда Брянской области от 28 февраля 2024 года, вынесенные в отношении Матюхина Павла Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Жуковский» от 24 мая 2023 года №, оставленным без изменения решением судьи Жуковского районного суда Брянской области от 28 февраля 2024 года, Матюхин П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, защитник ФИО2, действующий в интересах Матюхина П.А., ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении актов, приводя доводы об их незаконности, указывая на отсутствие в деле доказательств виновности Матюхина П.А. в нарушении Правил дорожного движения; составление схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия в ней подписей участников дорожного движения; ошибочное указание в протоколе об административном правонарушении и в постановлени...

Показать ещё

...и по делу об административном правонарушении на нарушение Матюхиным П.А. п. 8.1 Правил дорожного движения; неверную квалификацию действий Матюхина П.А. Ссылается на нарушение Правил дорожного движения другим участником дорожно-транспортного происшествия. Считает необоснованным отказ судьи районного суда в назначении по делу судебной авто-технической экспертизы.

В судебное заседание защитник ФИО4, действующий в интересах Матюхина П.А., второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5, собственники транспортных средств ФИО6 и ФИО7 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 25.15 КоАП РФ, не представили доказательств уважительности причины своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании Матюхин П.А., его защитник ФИО2 поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Защитник ФИО2 сослался на неверное указание пункта Правил дорожного движения в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении, отсутствие в действиях Матюхина П.А. состава административного правонарушения, наличие нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля марки «БМВ». Полагал недопустимым доказательством схему места ДТП в связи с отсутствием в ней подписей участников ДТП. Считал необоснованным отказ суда в назначении по делу судебной авто-технической экспертизы.

Матюхин П.А. дополнительно пояснил, что он двигался по своей полосе движения, перед поворотом на парковку включил указатель правого поворота и в связи с нахождением на парковке автомобиля сместился левее примерно на 20 см. Схема места ДТП составлялась в его присутствии, он с ней ознакомился, отраженные в ней сведения соответствовали действительности. Он подписал данную схему на оборотной стороне.

Представитель ФИО8, действующий в интересах потерпевших ФИО5 и ФИО6, возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на отсутствие в ней ссылок на фактические обстоятельства, свидетельствующие о допущенных по делу нарушениях. Описание события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении и в постановлении соответствует положениям п. 8.5 Правил дорожного движения. Судом дана верная оценка собранным по делу доказательствам. Постановление по делу об административном правонарушении и решение суда соответствуют требованиям законодательства. ФИО5 к административной ответственности в связи с произошедшим ДТП не привлекался, какое-либо процессуальное решение в отношении него не принималось.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, представителя потерпевших, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения определено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2023 года в 00 часов 55 минут Матюхин П.А., управляя транспортным средством марки «Нyundai IX 35», государственный регистрационный номер №, двигаясь по ул. Карла Маркса в районе дома № 11А в г. Жуковка Брянской области, в нарушение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения при повороте направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, допустив столкновение с транспортным средством марки «BMW 530 D», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, движущимся в попутном направлении.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Жуковский» от 24 мая 2023 года о произошедшем ДТП; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 24 мая 2023 года; фотоснимками; видеозаписью; протоколом об административном правонарушении № от 24 мая 2023 года и дополнением к нему, показаниями Матюхина П.А., второго участника ДТП ФИО5, инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Жуковский» ФИО11, свидетелей ФИО9, ФИО10, полученными при рассмотрении дела судьей районного суда, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы выводы должностного лица ГИБДД и судьи районного суда о виновности Матюхина П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ все юридически значимые обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами, которые согласуются между собой.

Совокупность установленных должностными лицами и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Утверждения Матюхина П.А. о невозможности занять крайнее правое положение на дороге в связи с нахождением на парковке транспортного средства, объективно ничем не подтверждены и, напротив, опровергаются материалами дела, в том числе фотоснимками, показаниями свидетеля ФИО10, полученными при рассмотрении дела судьей районного суда, из которых следует, что парковка была свободная, а также видеозаписью, согласно которой в момент осуществления Матюхиным П.А. маневрирования на парковке транспортные средства отсутствовали.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается Матюхин П.А. сами по себе не могут служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы неверное указание в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении о нарушении Матюхиным П.А. пункта 8.1 Правил дорожного движения вместо п. 8.5 указанных Правил не может служить основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством и не влечет отмену постановления должностного лица и судебного акта.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

При рассмотрении настоящего дела судом на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, установлено, что Матюхин П.А., управляя транспортным средством, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

При этом протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, содержит полное описание объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, которая определенно и с достаточной ясностью указывает на нарушение Матюхиным П.А. требований п. 8.5 Правил дорожного движения.

Ошибочное указание в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении п. 8.1 Правил дорожного движения вместо п. 8.5 указанных Правил не свидетельствует о существенном процессуальном нарушении, так как указанное обстоятельство не повлияло на полноту и правильность установления события вмененного правонарушения, квалификацию действий Матюхина П.А., не свидетельствует о необоснованном привлечении его к административной ответственности.

Вышеназванная ошибка не может служить и основанием для вывода о нарушении права на защиту Матюхина П.А., т.к. он был осведомлен о том, совершение каких противоправных действий, при каких обстоятельствах, в отношении какого транспортного средства ему вменено, что подтверждает проставленная им подпись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении об ознакомлении с ним, разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и получении копии протокола, в связи с чем имел возможность квалифицированно возражать относительно существа вменяемого административного правонарушения и представлять доказательства в подтверждение своей позиции. В целях реализации указанных прав им были даны письменные объяснения в протоколе об административном правонарушении.

Ссылка защитника ФИО2 на недопустимость использования в качестве доказательства по делу схемы места ДТП ввиду ее составления должностным лицом с нарушением требований КоАП РФ, выразившемся в отсутствии в ней подписей участников дорожного движения, является необоснованной.

Из показаний Матюхина П.А., второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО5, полученных при рассмотрении дела судьей районного суда, следует, что схема места дорожно-транспортного происшествия была составлена в их присутствии и в присутствии двух понятых, никаких замечаний, претензий к содержащимся в ней сведениям у них не было, с данной схемой они были согласны и подписали ее.

При рассмотрении настоящей жалобы Матюхин П.А. подтвердил свои объяснения, данные в районном суде, а также принадлежность ему подписи, имеющейся на обратной стороне схемы места ДТП.

Факт отсутствия у участников дорожного движения Матюхина П.А. и ФИО5 на месте ДТП замечаний к схеме места дорожно-транспортного происшествия подтверждается показаниями допрошенных судьей районного суда в качестве свидетелей старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Жуковский» ФИО11, понятых ФИО9 и ФИО10, которые также указали о верном отражении в схеме всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, установленных по результатам осмотра места дорожно-транспортного происшествия. Старший инспектор ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Жуковский» ФИО11 показал, что Матюхин П.А. и ФИО5 поставили свои подписи на обратной стороне схемы места дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенных выше показаний участников производства по делу об административном правонарушении, отсутствие непосредственно на самой схеме места дорожно-транспортного происшествия подписей участников дорожного движения не влечет признание указанного доказательства недопустимым и не влияет на законность состоявшихся по делу об административном правонарушении актов, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о недоказанности совершенного Матюхиным П.А. административного правонарушения.

Имеющаяся в материалах дела схема места дорожно-транспортного происшествия, подписанная двумя понятыми, достоверность содержащихся сведений в которой признана участниками ДТП, подтверждает обстоятельства, имеющие отношение к событию административного правонарушения, в связи с чем оснований не доверять содержанию схемы места ДТП не имеется. С учетом изложенного схема места дорожно-транспортного происшествия обоснованно была признана должностным лицом административного органа и судьей районного суда допустимым доказательством, поскольку она отвечает требованиям ст.ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ. Данная схема в совокупности с иными доказательствами позволяет установить все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу.

Ссылки в жалобе на необоснованный отказ в назначении по делу авто-технической экспертизы подлежат отклонению, поскольку заявленное ходатайство было рассмотрено и разрешено судьей районного суда с соблюдением требований части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мотивы, по которым судья районного суда не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, изложены в определении, вынесенном по результатам его разрешения, и сомнений в своей правильности не вызывают.

Несогласие с результатом рассмотрения заявленного ходатайства не влечет безусловную отмену обжалуемых актов.

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Исходя из положений ст.ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Указанные в ходатайствах о назначении экспертизы вопросы, подлежащие выяснению при проведении автотехнической экспертизы, не могут являться предметом обсуждения в рамках производства по делу об административном правонарушении, так как подлежат исследованию в рамках гражданско-правовых отношений. Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к дорожно-транспортному происшествию, степени вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Ссылки защитника ФИО2, действующего в интересах Матюхина П.А., на виновность водителя транспортного средства марки «BMW 530 D», государственный регистрационный знак №, ФИО5 в нарушении Правил дорожного движения обоснованно не были приняты во внимание судьей районного суда. Данные выводы сделаны в соответствии с требованиями ст.ст. 25.1, 26.1 КоАП РФ. Оснований ставить их под сомнение не имеется.

Доводы, изложенные защитником ФИО2 в своей жалобе, следует расценивать в качестве избранного им способа защиты лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Данные доводы не свидетельствуют об отсутствии вины Матюхина П.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения, не исключают ее, и не дают оснований для освобождения его от административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты судьей районного суда и не ставят под сомнение наличие в действиях Матюхина П.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, законность и обоснованность постановления должностного лица ГИБДД, а также решения судьи районного суда. Приведенные в жалобе доводы основаны на собственной субъективной трактовке защитником ФИО2 фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, сводятся к несогласию с выводами должностного лица и судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных ими доказательств, не опровергают установленных ими обстоятельств, а потому подлежат отклонению.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами должностного лица административного органа и судьи районного суда, толкованием ими положений КоАП РФ, не является основанием к отмене обжалуемых актов по делу об административном правонарушении.

Действия Матюхина П.А. квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судья районного суда правильно установили обстоятельства административного правонарушения, оценили имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины Матюхина П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины Матюхина П.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые можно толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные в ее обоснование доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения Матюхина П.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.14 данного Кодекса.

Административное наказание назначено Матюхину П.А. в соответствии с санкцией части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения Матюхина П.А. к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Жуковский» от 24 мая 2023 года, решение судьи Жуковского районного суда Брянской области от 28 февраля 2024 года, вынесенные в отношении Матюхина Павла Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов

Свернуть

Дело № 5-1320/2020 УИД 32RS0010-01-2020-001611-14

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 августа 2020 года г. Жуковка Брянской области

Судья Жуковского районного суда Брянской области Конторина А.С., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

Матюхина Павла Алексеевича, <данные изъяты>, не имеющего административные наказания,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении, Матюхин П.А. 23.06.2020 г. в 03 час. 50 мин. находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) по адресу: <адрес>, в нарушение п. 3.6 постановления Правительства Брянской области № 106-п от 17.03.2020 г. «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области».

В судебное заседание Матюхин П.А. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте, дате и времени рассмотрения дела. Ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судья определил рассмотреть дело в отсутствие Матюхина П.А.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотре...

Показать ещё

...нных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3.6 постановления Правительства Брянской области № 106-п от 17.03.2020 г. (ред. от 09.06.2020 г.) «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», в связи с угрозой распространения на территории Брянской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), граждане обязаны на период действия режима повышенной готовности на территории Брянской области использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на улицах и в других местах общего пользования, на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях).

Установлено, что в нарушение п. 3.6 постановления Правительства Брянской области №106-п от 17.03.2020 г. «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» (в ред. от 09.06.2020 г.), 23.06.2020 г. в 03 час. 50 мин. Матюхин П.А. находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении и фото-приложением к нему, объяснениями Матюхина П.А. от 23.06.2020 г., в которых он вину признал.

Оценив в порядке ст. 26.11 КоАП РФ собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение их объективность не имеется.

Действия Матюхина П.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении Матюхину П.А. административного наказания суд в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ учитывает характер административного правонарушения, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В силу ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ судья признает смягчающим ответственность обстоятельством признание Матюхиным П.А. своей вины.

В соответствии со ст.4.3. КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Принимая во внимание то, что Матюхин П.А. впервые совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, прихожу к выводу о назначении ему административного наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 23.1, главой 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Матюхина Павла Алексеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья А.С. Конторина

Свернуть

Судья Морозова Е.С. Дело 33-40879/2019

Уникальный идентификатор дела

50RS0041-01-2019-000834-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Немова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2019 года при помощнике судьи Цыбульской Е.В. частную жалобу М.П.А. на определение судьи Рузского районного суда Московской области от 18 сентября 2019 года о возврате апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Решением Рузского районного суда Московской области от 20.06.2019 г. М.П.А. отказано в удовлетворении иска к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Московской области о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, неполученного заработка за время лишения возможности трудиться, внесении изменений в приказ, перерасчете выслуги лет, компенсации морального вреда.

М.П.А. 02.08.2019 г. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением судьи Рузского районного суда Московской области от 18.09.2019 г. апелляционная жалоба возвращена по основанию, предусмотренному ст.324 ГПК РФ.

В частной жалобе М.П.А. просит определение судьи от 18.09.2019 г. отменить, как незаконное и необоснованное.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ, единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе ( ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу М.П.А., судья руководствовалась ст.324 ГПК РФ, и исходила из того, что она подана с пропуском у...

Показать ещё

...становленного закона срока и в ней не содержится просьбы о восстановлении срока обжалования.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана с пропуском установленного ч.2 ст.321 ГПК РФ срока и в ней не содержится просьбы о восстановлении пропущенного срока, то судьей она возвращена подателю жалобы обоснованно.

Доводы частной жалобы о том, что при возвращении апелляционной жалобы судьей не учтено, что копия решения получена истцом 05.07.2019 г., на законность обжалуемого определения не влияют. Указанные обстоятельства подлежат проверке при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока в порядке ст.112 ГПК РФ и при их доказанности могут являться основанием для восстановления процессуального срока на апелляционное обжалование. Однако такое заявление истцом в суд не подано, возможность обращения в суд с таким заявлением не утрачена.

Поскольку судьей при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы правильно применены нормы процессуального права, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Рузского районного суда Московской области от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу М.П.А. - без удовлетворения.

Судья

Свернуть

Дело № 12-2/2024

УИД 32RS0010-01-2023-000452-47

РЕШЕНИЕ

28 февраля 2024 года <адрес>

Судья Жуковского районного суда <адрес> ФИО15,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - М.., его защитников - ФИО5 оглы, ФИО2, потерпевшего - ФИО6, потерпевшей - ФИО3, их представителя - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М. на постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Жуковский» от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Жуковский» от ДД.ММ.ГГГГ №, М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Жуковский районный суд <адрес>, М. ставит вопрос об отмене указанного постановления, приводя доводы об его незаконности, ссылаясь на отсутствие его вины, несоответствие выводов должностного лица обстоятельствам дела, нарушение Правил дорожного движения РФ другим участником дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание потерпевший М.. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно. Просил рассмотреть дело об административном правонарушении без ...

Показать ещё

...его участия, в связи с занятостью на работе.

При таких обстоятельствах, исходя из положений части 3 статьи 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие потерпевшего М.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении М. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи, двигаясь на транспортном средстве марки «Хёндай IX 35», принадлежащего его отцу ФИО4, по главной дороге по <адрес> начал совершать маневр парковки. Поворачивая на парковку, которая находилась от него справа, включил сигнал правого поворота, но поскольку на парковке стояло транспортное средство, которое мешало ему припарковаться, он не мог занять крайнее правое положение, и поэтому он принял чуть левее и, поворачивая направо, когда транспортное средство, которым он управлял, располагалось перпендикулярно проезжей части, услышал звук тормозов и почувствовал удар в заднюю правую арку. Выйдя из транспортного средства, увидел, что наезд на него осуществило транспортное средство «БМВ 530 D» под управлением, как позже он узнал, ФИО6 Вызвали сотрудников автоинспекции, которые на месте дорожно-транспортного происшествия разъяснили ему его права, обязанности, взяли у него и у ФИО6 объяснения, и они вдвоем на месте показали, как все произошло. В их присутствии, и присутствии двух понятых, сотрудники ГИБДД составили схему места дорожно-транспортного происшествия, никаких замечаний, претензий к составленной схеме у него не было, с данной схемой он был согласен и подписал ее. В отношении него составили протокол об административном правонарушении и вынесли обжалуемое постановление. Другие документы, где указаны повреждения автомобилей, составлялись в его присутствии, с ними он был согласен, о чем поставил свою подпись. Копию протокола об административном правонарушении и копию постановления о привлечении его к административной ответственности ему были выданы сотрудником ГИБДД.

В судебном заседании защитник ФИО1 - ФИО5 оглы пояснил, что в обжалуемом постановлении указано, что ФИО1 якобы создал опасность дорожного движения, а само определение опасности дорожного движения - это отдельный состав другого административного правонарушения предусмотренного КоАП РФ. Кроме этого, в протоколе об административном правонарушении, в отношении ФИО1 и обжалуемом постановлении имеется ссылка на нарушение требований пункта 8.1. Правил дорожного движения РФ, однако, часть 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ и пункт 8.1. Правил дорожного движения РФ не совпадают. Кроме того, полагает, что именно по вине водителя «БМВ» произошло дорожно-транспортное происшествие, поскольку он нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель «БМВ» должен был вести транспортное средство со скоростью не превышающее установленное ограничение, учитывая при этом интенсивность движения, особенностей состояния транспортного средства, дорожные условия, в частности видимость и направления движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. При возникновении опасности для движения, если бы кто-то такую угрозу создал, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства. Считает, что между нарушением Правил дорожного движения РФ со стороны водителя «БМВ» и наступившими последствиями имеется причинная связь. Водитель транспортного средства «Хёндай» принял крайнюю правую сторону полосы и включил правый поворот. Учитывая, что между действиями водителя автомобиля «Хёндай» - ФИО1 и наступившими последствиями отсутствует причинно-следственная связь, то в действиях ФИО1 отсутствует объективная сторона и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене.

В судебном заседании защитник ФИО1 - ФИО2 пояснил, что сотрудники ГИБДД зная о несогласии М.. с вмененным ему административным правонарушением, без достаточных на то доказательств, имея противоречивые объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, не получив дополнительных объяснений, дополнительного фотоматериала, ни просмотрев видеозапись, без назначения автотехнического исследования, на месте вынесли обжалуемое постановление основываясь лишь на объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем, из имеющихся в деле доказательств, невозможно установить маневры автомобилей, расстояние между транспортными средствами в момент дорожно-транспортного происшествия, и момент возникновения опасности. Соответственно определить какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться оба водителя, не представляется возможным. Поскольку, на дороге в месте дорожно-транспортного происшествия отсутствует дорожная разметка, то водитель самостоятельно определяет ширину проезжей части. М.. двигался в рамках своей полосы в прямом направлении и когда производил маневр поворота направо, никаким образом не мог создавать опасность для водителя «БМВ». В случае оценки момента возникновения опасности водитель «БМВ» обязан был руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, применить экстренное торможение или повернуть влево, не нарушая Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании потерпевший ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управлял транспортным средством «БМВ 530 D», принадлежащей его матери ФИО3 Около часа ночи двигался по <адрес> в направлении <адрес>. В районе <адрес>А «ТЦ Юбилейный» двигался по своей полосе движения. Впереди, в попутном направлении, двигалось транспортное средство «Хёндай IX 35». Водитель «Хёндай» включил правый поворотник, однако, повернул влево, а затем резко повернул вправо, перпендикулярно проезжей части, к парковке. Он попробовал остановить транспортное средство, которым управлял, но дорожно-транспортного происшествия избежать не удалось. Удар произошел в заднюю правую арку колеса транспортного средства под управлением М.. Удар его транспортному средству произошел большей частью в левую часть. Вызвали сотрудников ГИБДД, которые на месте дорожно-транспортного происшествия разъяснили ему его права и обязанности, взяли у него и у М.. объяснения, и они вдвоем на месте показали, как все произошло. В их присутствии, и присутствии двух понятых, сотрудники ГИБДД составили схему места дорожно-транспортного происшествия, с которой он был согласен и подписал ее.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 пояснила, что транспортное средство «БМВ 530 D» принадлежит ей. Она разрешает сыну при необходимости пользоваться данным транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи сын по телефону сообщил ей о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в районе <адрес> и пояснил, что он Правила дорожного движения РФ не нарушал и просил ее не волноваться.

В судебном заседании представитель потерпевших - ФИО6, ФИО3 - ФИО7 пояснил, что транспортное средство, которое по пояснениям ФИО1 мешало ему припарковаться не установлено. Кроме того, ничто не препятствовало ему запарковаться в ином месте, не нарушая Правил дорожного движения РФ. Водитель транспортного средства «Хёндай» - ФИО1 перекрыл движение, став перпендикулярно проезжей части. Водитель транспортного средства «БМВ» ФИО6 ехал по своей полосе, предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Достаточность доказательств, для установления вины правонарушителя определяет должностное лицо. В связи с чем, установив достаточность доказательств, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, пришло к выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор ДПС МО МВД России «Жуковский» ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего около часа ночи в районе <адрес>. По приезду он произвел осмотр места дорожно-транспортного происшествия, установил его участников: водитель транспортного средства «Хёндай IX 35» - ФИО1, водитель транспортного средства «БМВ 530 D» - ФИО6 Перед началом осмотра всем участникам ФИО1, ФИО6 и двум понятым были разъяснены их права, обязанности и ответственность. ФИО1 пояснил, что двигался по своей полосе, хотел припарковаться перпендикулярно к проезжей части. Включил правый поворотник, принял влево, а потом резко вправо и начал перпендикулярно парковаться, то есть отступил от требований Правил дорожного движения РФ, заняв соответствующее положение. В ходе осмотра было обнаружено, что на транспортном средстве «Хёндай IX 35» механические повреждения имеются на правой стороне. В ходе беседы с данными водителями ими неоднократно было указано место столкновения транспортных средств, поэтапно выяснялось, кто, откуда двигался, где находился, как, кто и какие выполнял маневры. ФИО1, ФИО6 и понятые в течение всего времени проведения осмотра находились рядом с ним, видели все производившиеся при осмотре места происшествия действия. По результатам осмотра места происшествия была составлена схема места дорожно-транспортного происшествия. После ознакомления с ней никаких замечаний от участников осмотра, в том числе, ФИО1, ФИО6 относительно изложенных в схеме места дорожно-транспортного происшествия сведений не поступило. После понятые расписались в схеме. Он, ФИО1, ФИО6 расписались на обратной стороне схемы. После в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, за нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ. Однако он ошибочно в данном протоколе и обжалуемом постановлении указал о нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ. ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., поскольку он в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ. Водитель транспортного средства «Хёндай» - ФИО1, в данной ситуации, должен был занять крайнее правое положение, включить указатель поворота, при этом снизить скорость движения транспортного средства, и припарковаться, но не принимать влево и парковаться перпендикулярно. В дальнейшем, по данному факту, проводилась проверка и была изъята видеозапись - движения транспортных средств.

В судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи, передвигался по <адрес> и на <адрес>, напротив магазина «Юбилейный» увидел скопление транспортных средств. При общении с людьми ему стало известно, что около десяти минут назад произошло дорожно-транспортное происшествие. Сотрудник ГИБДД попросил его и девушку, как позже ему стало известно ФИО10 поучаствовать в качестве понятых. Также в осмотре места дорожно-транспортного происшествия участвовали ФИО1 и ФИО6 С их слов было установлено место столкновения. Инспектор ГИБДД разъяснил участникам осмотра места дорожно-транспортного происшествия их права, обязанности и ответственность. Никаких замечаний от участников осмотра места дорожно-транспортного происшествия при составлении схемы места дорожно-транспортного происшествия не поступило. Подпись в схеме места дорожно-транспортного происшествия выполнена им после ознакомления на месте. Все обстоятельства в ней отражены, верно.

В судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 50 минут она стала очевидцем ДТП между транспортными средствами «Хёндай» и «БМВ». До столкновения транспортные средства двигались по <адрес> со стороны рынка. Впереди двигалось транспортное средство «Хёндай» за ним «БМВ». Транспортное средство «Хёндай» двигалось по своей полосе, потом резко выехало на полосу встречного движения, потом резко приняло поворот вправо на парковку и произошло столкновение. Парковка была свободная. Приехали сотрудники ГИБДД попросили ее и молодого человека, как позже ей стало известно ФИО9 поучаствовать в качестве понятых. Также в осмотре места дорожно-транспортного происшествия участвовали ФИО1 и ФИО6 Со слов участников дорожно-транспортного происшествия было установлено место столкновения. Инспектор ГИБДД разъяснил участникам осмотра места дорожно-транспортного происшествия их права, обязанности и ответственность. Никаких замечаний от участников осмотра места дорожно-транспортного происшествия при составлении схемы места дорожно-транспортного происшествия не поступило. Подпись в схеме места дорожно-транспортного происшествия выполнена ею после ознакомления на месте. Все обстоятельства в ней отражены, верно.

В судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 каждый в отдельности показали, что ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи видели, как на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «БМВ» и «Хёндай». Данные транспортные средства передвигались в попутном направлении. Первым двигалось транспортное средство «Хёндай» за ним «БМВ». Водитель «Хёндай» начал парковаться, а автомобиль «БМВ» совершил столкновение с автомобилем «Хёндай». Маневров, которые совершали данные транспортные средства влево или вправо они не видели, они видел лишь момент их столкновения.

Свидетель ФИО11 дополнительно показал, что транспортные средства на парковке стояли ровно в один ряд. Свидетель ФИО13 дополнительно показал, что у транспортного средства «Хёндай» был включен сигнал правого поворота.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитников, потерпевших, их представителя, свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического и юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Положениями части 1 статьи 1.6 КоАП установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Положениями статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, в числе прочего отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопрос о наличии события административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выясняется при его рассмотрении судьей, органом или должностным лицом, в производстве которых находится дело.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ указанные обстоятельства устанавливаются по результатам оценки доказательств, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Событие административного правонарушения входит в предмет доказывания и подлежит выяснению по делу об административном правонарушении.

Административная ответственность по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ).

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения РФ определено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения РФ).

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут М., управляя транспортным средством «HYUNDAI IX 35», государственный регистрационный знак М918НА32, и двигаясь в <адрес> направлении, допустил столкновение с транспортным средством «BMW 530 D», государственный регистрационный знак Н002ОХ 32, под управлением ФИО6 движущимся в попутном направлении.

Действия М.. должностным лицом квалифицированы по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Жуковский» от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом об административном правонарушении <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано существо административного правонарушения, показаниями ФИО1, ФИО6, полученными при рассмотрении дела, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписи, зафиксировавшей движение транспортных средств перед дорожно-транспортным происшествием. ФИО1, ФИО6 не отрицали тот факт, что на данной видеозаписи зафиксированы транспортные средства, которыми они управляли перед дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Собранные по делу доказательства последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и обоснованно признаны должностным лицом допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые согласуются между собой и не содержат противоречий.

Невыполнение М.. требований п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, а именно, при повороте направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, образуют в действиях М.. объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, что объективно подтверждено совокупностью перечисленных выше доказательств.

Вопреки доводам жалобы выводы должностного лица о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Ссылка защитника ФИО1 - ФИО2 о том, что должностное лицо в отсутствие достаточных доказательств вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, на месте вынесло обжалуемое постановление не свидетельствует о незаконности привлечения его к административной ответственности.

В силу положений части 1 и части 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ).

В силу названной нормы, достаточность доказательной базы, на основании которой возможно принять решение о наличии или отсутствии события и состава административного правонарушения определяет судья и должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении по существу.

Учитывая изложенное, отсутствие показаний свидетелей, видеоматериалов, дополнительного фотоматериала, подтверждающих совершение правонарушения ФИО1, при наличии перечисленных выше доказательств не ставит под сомнение установленные по делу обстоятельства и не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, так как нормы КоАП РФ не содержат какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по своему усмотрению.

Факты, установленные должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления в отношении ФИО1 нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы.

Доводы защитника ФИО1 - ФИО2 на не проведение по делу административного расследования также не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление (в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности).

В рассматриваемом случае обстоятельства административного правонарушения установлены без выполнения таких процессуальных действий, оснований для проведения административного расследования не имелось и вопреки утверждению защитника ФИО1 - ФИО2 с учетом фактических обстоятельств дела тот факт, что в рассматриваемом случае не было проведено административное расследование, не повлияло на всесторонность, полноту и объективность выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

К доводам защитника ФИО1 - ФИО5 оглы о том, что водитель транспортного средства «Хёндай» - ФИО1 принял крайнюю правую сторону полосы и включил правый поворот, в части того, что водитель «Хёндай» принял крайнюю правую сторону полосы следует отнестись критически, так как они противоречат вышеназванным доказательствам и пояснениям самого ФИО1

Ошибочное указание в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении пункта Правил дорожного движения РФ, нарушение которого вменяется ФИО1, не свидетельствует о существенном процессуальном нарушении, влекущем признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу и не может служить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, поскольку не влияет на существо вмененного правонарушения, на его квалификацию, а также на суть вынесенного по делу обжалуемого постановления, поскольку существо нарушения в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении указано верно, описания объективной стороны правонарушения указывают на нарушение ФИО1 пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ и, в рассматриваемом случае не повлияло на полноту и правильность установления события вмененного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении указана статья КоАП РФ с приведением ее части, предусматривающую административную ответственность за совершение вмененного ФИО1 правонарушения.

Формулировка вменяемого ФИО1 в указанном протоколе и обжалуемом постановлении обвинения давала возможность ему и его защитникам квалифицированно возражать относительно существа вменяемого административного правонарушения и представлять доказательства в подтверждение своей позиции.

Кроме того, ФИО1 принимал участие при составлении протокола об административном правонарушении, ему были разъяснены права, предусмотренные, в том числе статьи 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции РФ, предоставлена возможность давать объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, с содержанием протокола и обжалуемого постановления он был ознакомлен, не был лишен возможности знать, совершение, какого деяния ему вменено. ФИО1 реализовал право на дачу объяснений при составлении протокола об административном правонарушении, указав, что с нарушением он не согласен.

Более того, установление признаков состава административного правонарушения, выбор закона, подлежащего применению, а также право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Доводы защитников ФИО1 о нарушении ФИО6 требований Правил дорожного движения РФ и наличии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в его совершении, обстоятельств, влияющих на степень вины участников дорожно- транспортного происшествия в его совершении, не относятся к предмету настоящего дела и в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО1, обсуждаться не могут. Степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия в этом происшествии подлежат установлению в ином предусмотренном законом порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ.

Вопреки данным требованиям старшим инспектором ДПС МО МВД России «Жуковский» ФИО8 при получении объяснений ДД.ММ.ГГГГ не были разъяснены права, ФИО1 предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО6 права предусмотренные статьями 25.2, 25.6 КоАП РФ, он не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 26.1 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

С учетом этого объяснения ФИО1 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами.

Вместе с тем исключение из числа доказательств вышеназванных объяснений не может повлиять на вывод должного лица о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку по делу имеются иные относимые, допустимые и достоверные доказательства, совокупность которых является достаточной для выводов о наличии события административного правонарушения, установлении виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела по существу.

Кроме того, следует учесть, что из содержания данных объяснений усматривается, что ФИО1 и ФИО6 поставили свои подписи в данных объяснениях, каких-либо возражений при подписании не высказывали, замечаний не делали, тем самым оснований полагать, что они не были согласны с данными объяснениями, не имеется. Более того, в судебном заседании ФИО1 и ФИО6 данные объяснения поддержали в полном объеме.

Отсутствие на схеме места дорожно-транспортного происшествия подписей иных, помимо понятых, участников осмотра, ряда сведений не свидетельствует о существенности допущенных при ее составлении нарушений требований КоАП РФ и не влечет признание указанного доказательства недопустимым и не влияет на законность обжалуемого постановления должностного лица, поскольку отсутствие в схеме места дорожно-транспортного происшествия подписей иных, помимо понятых, участников осмотра, ряда сведений не свидетельствует о недоказанности совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Порядок составления схемы места дорожно-транспортного происшествия нормами КоАП РФ не регламентирован, она составляется инспектором ГИБДД лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении. Имеющаяся в материалах дела схема места дорожно-транспортного происшествия подтверждает обстоятельства, имеющие отношение к событию административного правонарушения - ширину проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло дорожно-транспортного происшествия; строения; место столкновения.

При этом указанная схема подписана понятыми без каких-либо замечаний, в связи с чем оснований не доверять содержанию схемы места дорожно-транспортного происшествия не имеется.

При этом допрошенные в судебном заседании участники осмотра места происшествия в полном объеме подтвердили факт его проведения, их участие в нем, разъяснение им старшим инспектором ДПС МО МВД России «Жуковский» ФИО8 их прав и обязанностей.

Таким образом, отсутствие в схеме места дорожно-транспортного происшествия подписей участвовавших в его проведении лиц является технической ошибкой, которая не влияет на существо проведенного процессуального действия.

ФИО1 и ФИО6 при рассмотрении жалобы указали, что со схемой места дорожно-транспортного происшествия согласны.

С учетом изложенного схема места дорожно-транспортного происшествия признаётся судьей допустимым доказательством, поскольку она отвечает требованиям статей 26.2, 26.7 КоАП РФ. Данная схема в совокупности с иными доказательствами позволяет установить все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу.

Факт того, что ФИО1 при повороте направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, с учетом совокупности собранных по делу доказательств не исключает необходимости выполнения ФИО1 требований пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, предписывающего действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые можно толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, ФИО1 и его защитниками не представлено.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам должностным лицом, толкованием им положений КоАП РФ и Правил дорожного движения РФ не является основанием к отмене обжалуемого акта по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.14 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могут повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Жуковский» от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении Матюхина Павла М. ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Жуковский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Председательствующий ФИО15

Свернуть

Судья Фильченкова Ю.В. Дело № 33-18510/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Мертехина М.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2016 года частную жалобу Матюхина П.А. на определение судьи Рузского районного суда Московской области от 27 мая 2016 года о возврате искового заявления Матюхина П.А. к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Московской области о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, изменении формулировки основания увольнения,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

УСТАНОВИЛА:

Матюхин П.А. обратился в Рузский городской суд Московской области с иском к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Московской области о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, изменении формулировки основания увольнения.

Определением судьи Рузского районного суда Московской области от 27 мая 2016 года исковое заявление возвращено истцу в соответствии со ст.135 ГПК РФ в связи с неподсудностью.

В частной жалобе Матюхин П.А. просит указанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по...

Показать ещё

... следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47 Конституции РФ).

Требования ст.33 ГПК РФ, запрещающие споры о подсудности между судами в Российской Федерации, направлено на реализацию вышеуказанных конституционных прав на судебную защиту и на рассмотрение споров по подсудности.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела (ч.2 ст.135 ГПК РФ).

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (ч.9 ст.29 ГПК РФ).

Возвращая истице исковое заявление, суд указал, что местом нахождения ответчика является <данные изъяты>.

Вместе с тем, соглашением к трудовому договору определено место исполнения служебных обязанностей в следственном отделе по г.Руза, расположенному по адресу: <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для возвращения искового заявления, в связи с чем определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Рузского районного суда Московской области от 27 мая 2016 года отменить. Материал по исковому заявлению Матюхина П.А. к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Московской области о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, изменении формулировки основания увольнения направить в суд первой инстанции со стадии принятия.

Частую жалобу Матюхина П.А. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья: Фильченкова Ю.В. дело № 33-5827/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Гулиной Е.М., Ситниковой М.И.,

при секретаре Платоненковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 марта 2017 года апелляционную жалобу <данные изъяты> Павла Алексеевича на решение Рузского городского суда Московской области от 26 октября 2016 года по делу по иску <данные изъяты> Павла Алексеевича к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Московской области о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения <данные изъяты> П.А., его представителя <данные изъяты>., представителя ГСУ СК России по Московской области <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> П.А. обратился в суд с иском к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Московской области и просит признать незаконным приказ <данные изъяты> от 29 апреля 2016 г. об увольнении незаконным, изменить формулировку увольнения работника на «уволен по собственному желанию» в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК», изменить дату увольнения с 29 апреля 2016 г. на дату вынесения судебного решения, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 29 апреля 2016 г. по 26 октября 2016 г. в размере 381 773 ...

Показать ещё

...руб. 71 коп., компенсацию морального вреда.

В обоснование требований указал, что он с 05 декабря 2011 г. по трудовому договору (контракту) <данные изъяты> состоял на службе в ГСУ СК РФ по Московской области в должности следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Руза. Приказом <данные изъяты> от 29 апреля 2016 г. был уволен с занимаемой должности за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 30 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации». По мнению истца, его увольнение является незаконным, поскольку по 29 апреля 2016 г. включительно он на основании приказа <данные изъяты> от 14 апреля 2016 г. находился в очередном отпуске. Кроме того, решение об увольнении быть принято на основании заключения по результатам служебной проверки, которое не содержит каких- либо конкретных сведений о совершении истцом дисциплинарного проступка, с данным заключением, а также с приказом об увольнении истец ознакомлен не был. Незаконными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, в связи с чем о просит взыскать компенсацию морального вреда.

Истец, в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Рузского городского суда Московской области от 26 октября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации» на сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 8 части 1 статьи 28 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета, к нему применяются дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение из Следственного комитета по соответствующему основанию.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» сотрудник Следственного комитета может быть уволен со службы в Следственном комитете по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством (за исключением военнослужащего), по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию, предусмотренную частью 13 статьи 35 настоящего Федерального закона, а также по инициативе руководителя следственного органа или учреждения Следственного комитета в случае нарушения Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и (или) совершения проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета.

Согласно ч. 1 ст. 19 вышеуказанного Федерального закона от 28 декабря 2010 г., гражданин, впервые назначаемый на должность в Следственном комитете, принимает Присягу, в которой обязуется свято соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и международные обязательства Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления; непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил, и добиваться высокой эффективности и беспристрастности предварительного расследования; акТивно защищать интересы личности, общества и государства; чутко и внимательно относиться к предложениям, заявлениям, обращениям и жалобам граждан, соблюдать объективность и справедливость при решении судеб людей; строго хранить государственную и иную охраняемую законом тайну; постоянно совершенствовать свое профессиональное мастерство, дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности, свято беречь и приумножать лучшие традиции Следственного комитета Российской Федерации.

Согласно Кодексу этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета Российской Федерации каждый государственный служащий СК России должен принимать все необходимые меры к соблюдению положений настоящего Кодекса, а каждый гражданин Российской Федерации вправе ожидать от государственного служащего СК России поведения в отношениях с ним в соответствии с положениями Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> П.А. на основании трудового договора от 05 декабря 2011 г. <данные изъяты> состоял на службе в Главном следственном управлении Следственного комитета России по Московской области в должности старшего следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Ногинск, на основании соглашения <данные изъяты> к трудовому договору от 05 декабря 2011 г. <данные изъяты> с 03 июля 2013 г. назначен на замещение должности федеральной государственной службы следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Руза.

Приказом руководителя ГСУ СК России по Московской области от 29 апреля 2016 г. <данные изъяты> действие трудового договора от 05 декабря 2011 г. <данные изъяты> с <данные изъяты> П.А. прекращено, он освобожден от замещаемой должности и 29 апреля 2016 г. уволен из Главного следственного управления СК РФ по Московской области за нарушение Присяги сотрудника СК РФ и совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, по п. 3 ч. 2 ст. 30 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации».

Основанием для проведения служебной проверки в отношении <данные изъяты> П.А. послужил рапорт следователя по особо важным делам второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РО по Московской области о проведении в отношении <данные изъяты> П.А. процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ, по факту незаконного личного корыстного обогащения путем получения взятки в виде денег в крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателя.

Служебной проверкой установлено, что <данные изъяты> П.А. 28.04.2016 г. около 20.00 часов был задержан сотрудниками 3 и 6 окружных отделов службы ЭБ УФСБ России по городу Москве и Московской области в ходе проведения ими оперативно- розыскных мероприятий, в служебном кабинете руководителя ООО «<данные изъяты>» после получения <данные изъяты> П.А. денежной суммы в особо крупном размере.

Из представленного в материалы дела материалов служебной проверки по факту нарушения <данные изъяты> П.А. Присяги сотрудника Следственного комитета РФ усматривается, что <данные изъяты> П.А. 29 апреля 2016 г. перед началом служебной проверки были разъяснены права и положения Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете РФ, утвержденной Председателем Следственного комитета РФ от 03 <данные изъяты> 2015 <данные изъяты>, с заключением проверки <данные изъяты> П.А. также был ознакомлен, что подтверждается наличии подписей в соответствующих актах.

29 апреля 2016 г. <данные изъяты> П.А. в рамках проводимой служебной проверки были даны объяснения, что по факту возможного нарушения Присяги сотрудника Следственного комитета РФ в связи с обвинениями в получении незаконно денежных средств объяснения будут даны в рамках УПК РФ.

Руководителем ГСУ СК РФ по Московской области от 29 апреля 2016 г. в отношении <данные изъяты> П.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, <данные изъяты> П.А. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

30.04.2016 г. <данные изъяты> П.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

В настоящее время по уголовному делу проводятся следственные действия, направленные на окончание расследования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что установленные в ходе служебной проверки действия <данные изъяты> П.А., занимающего должность следователя по особо важным делам следственного отдела по города <данные изъяты> ГСУ СК России по Московской области, заключающиеся в совершении им неправомерных действий, направленных на получение личной выгоды, противоречат требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности сотрудника Следственного комитета России, что подрывает авторитет и свидетельствует о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета.

Служба в подразделениях Следственного комитета Российской Федерации органах является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих в них службу, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в Следственном комитете Российской Федерации вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования Следственного комитета России, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, у работодателя имелись основания для увольнения <данные изъяты> П.А. за нарушение Присяги сотрудника СК РФ и совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, а потому доводы истца относительно отсутствия в его истца признаков дисциплинарного проступка не состоятельны.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с доводами апелляционной инстанции в части нарушения ответчиком процедуры увольнения.

В соответствии с ч. 7 ст. 28 Федерального закона от 28.12.2010 г. № 403-ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации», дисциплинарное взыскание не может быть применено во время болезни сотрудника Следственного комитета или пребывания его в отпуске.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> П.А. на основании приказа Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Московской области <данные изъяты> от 14 апреля 2016 года была предоставлена часть ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с 06 декабря 2012 года по 05 декабря 2013 года продолжительностью 12 календарных дней с 18 апреля 2016 года по 29 апреля 2016 года <данные изъяты>

Из указанного отпуска истец отозван не был.

При таких обстоятельствах увольнение <данные изъяты> П.А. на основании приказа Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области <данные изъяты> от 29 апреля 2016 года, вынесенного в период пребывания истца в отпуске, является незаконным, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, компенсации морального вреда следует отменить.

Принимая новое решение в отмененной части, судебная коллегия полагает возможным руководствоваться положениями ст. 394 Трудового кодекса РФ, поскольку Федеральный закон от 28.12.2010 г. № 403-ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации» на случай признания увольнения сотрудника Следственного комитета незаконным содержит лишь положения о восстановления сотрудника в ранее замещаемой должности, тогда как <данные изъяты> П.А. просит изменить дату и формулировку основания увольнения.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку увольнение <данные изъяты> П.А. произведено с нарушением процедуры увольнения, следует признать незаконным приказ Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области <данные изъяты> от 29 апреля 2016 года об освобождении от должности и увольнении <данные изъяты> П.А., изменить формулировку увольнения <данные изъяты> П.А. с «за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и совершение проступка, порочащего честь сотрудника следственного комитета Российской федерации, пункт 3 части 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации» на «расторжение трудового договора по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской федерации» (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации), изменить дату увольнения <данные изъяты> П.А. с 29 апреля 2016 года на 06 марта 2017 года (дату принятия решения судебной коллегией).

В соответствии со ст. ст. 237, 394 ТК РФ, ввиду нарушения ответчиком трудовых прав истца судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., находя данную сумму разумной и достаточной.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 29 апреля 2016 года решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Ввиду избрания истцу как обвиняемому в совершении преступления меры пресечения в виде домашнего ареста с установлением запрета покидать и менять без письменного разрешения следователя место проживания <данные изъяты> П.А. с 30 апреля 2016 года фактически не исполнял свои служебные обязанности. До настоящего времени мера пресечения не отменена, соответственно, истец лишен возможности исполнять служебные обязанности не в связи с увольнением, а в связи с избранием в отношении него меры пресечения, ограничивающей его передвижения, то есть не по вине работодателя, а потому вынужденный прогул истца по вине работодателя за период с даты увольнения приказом от 29 апреля 2016 г. на момент вынесения настоящего решения отсутствует, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула у суда не имелось, рушение суда в указанной части следует признать законным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского городского суда Московской области от 26 октября 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> Павла Алексеевича к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Московской области о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, компенсации морального вреда.

В отмененной части принять новое решение.

Признать незаконным приказ Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области <данные изъяты> от 29 апреля 2016 года об освобождении от должности и увольнении <данные изъяты> Павла Алексеевича.

Изменить формулировку увольнения <данные изъяты> Павла Алексеевича с «за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и совершение проступка, порочащего честь сотрудника следственного комитета Российской федерации, пункт 3 части 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации» на «расторжение трудового договора по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской федерации» (статья 80 Трудового кодекса Российской Феерации).

Изменить дату увольнения <данные изъяты> Павла Алексеевича с 29 апреля 2016 года на 06 марта 2017 года.

Взыскать с Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области в пользу <данные изъяты> Павла Алексеевича компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу <данные изъяты> Павла Алексеевича удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Судья Ануфриева Н.Ю. Дело № 33-3388/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мариуца О.Г., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2018 года частную жалобу М.П.А. на определение Рузского районного суда Московской области от 18 декабря 2017 года по заявлению Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 марта 2017 года по делу по иску М.П.А. к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Московской области о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

решением Рузского районного суда от 26.10.2016 года в удовлетворении иска М.П.А. к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Московской области о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда было отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 06.03.2017г. решение суда отменено в части отказа о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В отмененной части принято новое решение, признан незаконным приказ Главного следственного Управления СК РФ по Московской области №125-к от 29.04.2016г. об освобожд...

Показать ещё

...ении от должности и увольнении истца. Изменена формулировка увольнения М.П.А. с «за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета РФ и совершение проступка, порочащего честь сотрудника следственного комитета РФ, п.3 ч.2 ст. 30 ФЗ от 28.12.2010г. №403-Ф3 «О следственном комитете РФ» на «расторжение трудового договора по инициативе работника п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (ст.80 ТК РФ)». Изменена дата увольнения М.П.А. с 29.04.2016г. на 06 марта 2016г. Взыскана компенсация морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей.

24.11.2017 года Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Московской области обратилось с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение Московского областного суда от 06.03.2017г., ссылаясь на те обстоятельства, что указанное апелляционное определение было получено ими только 24.10.2017 года, то есть, по истечении шести месячного срока на обжалование, в связи с длительным нахождением дела в суде апелляционной инстанции после вынесенного апелляционного определения.

Определением Рузского районного суда Московской области от 18.12.2017 года заявление удовлетворено, срок на подачу кассационной жалобы восстановлен.

Не согласившись с определением суда М.П.А. обратился с частной жалобой, считая определение незаконным, просил отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в

Свернуть

Судья: Фильченкова Ю.В. Дело № 33-7154/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Немовой Т.А.,

судей Мариуца О. Г., Шишкина И.В.,

при секретаре Анпилоговой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2019 года частную жалобу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области на определение Рузского районного суда Московской области от 05 июля 2018 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Рузского районного суда Московской области от 26 октября 2016 года в иске М.П.А. к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Московской области о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда было отказано в полном объеме. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского четного суда от 06 марта 2017 года решение отменено в части с вынесением нового решения, которым признан незаконным приказ Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области об освобождении от должности и увольнении М.П.А., изменены формулировка и дата увольнения, с Главного следственного управления Следственного комитета по Московской области в пользу М.П.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

М.П.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесен...

Показать ещё

...ных им на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанции в размере 22 950 рублей.

Определением Рузского районного суда Московской области от 05 июля 2018 года заявление М.П.А. удовлетворено частично. Суд постановил: взыскать с Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области в пользу М.П.А. расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции 5 000 рублей, за участие в суде апелляционной инстанции 2 000 рублей, всего 7 000 рублей.

В частной жалобе Главное следственное управление Следственного комитета РФ по Московской области просит определение суда от 05 июля 2018 года отменить, принять новое решение о взыскании судебных расходов с учетом требований разумности и справедливости.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 05 июля 2018 года по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, из заявленных истцом 22 950 рублей, в том числе на представление интересов истца в суде первой инстанции 15 300 рублей, на представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 7 650 рублей, подтвержденных соответствующими документами, суд первой инстанции учитывал сложность и длительность рассмотрения гражданского дела, объем оказанной юридической помощи, требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом первой инстанции соблюдены требования гражданского процессуального закона. С учетом категории спора и конкретных обстоятельств дела у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца 7 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При таких обстоятельствах, определение вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его изменения или отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рузского районного суда Московской области от 05 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Романовский М.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск <данные изъяты> года

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей Антонова А.В. и Козлова В.А.,

с участием прокурора Моисеенко С.П.,

осужденного Матюхина П.А. в режиме видеоконференц-связи,

защитника адвоката Буянова Н.С.,

потерпевшего Барбикова В.А.,

при секретаре Говоруне А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционные жалобы осужденного Матюхина П.А. и его защитника адвоката Буянова Н.С. на приговор Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Матюхин 1 <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30-ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

объяснения осужденного Матюхина П.А. и его защитника адвоката Буянова Н.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб,

мнение прокурора Моисеенко С.П. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матюхин П.А. признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть в покушении на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения, в особо крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Матюхин П.А. свою вину не признал.

В апелляционных жалобах осужденный Матюхин П.А. с приговором суда не согласен: в жалобе от <данные изъяты> (т<данные изъяты>) считает его незаконным, необоснованным, указыв...

Показать ещё

...ая, что дело рассмотрено поверхностно, без выяснения всех доказательств произошедших событий, а ряд ходатайств защиты проигнорированы, в полном объеме не рассмотрены;

в жалобе от <данные изъяты> (<данные изъяты>) Матюхин П.А. с приговором суда не согласен, считает его незаконным, а выводы суда относительно его виновности необоснованными. Не согласен с выводом суда о том, что отсутствие в материалах дела оригинала постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от <данные изъяты> не может ставить под сомнение законность проведения оперативно-розыскного мероприятия, а также законность документов, составленных в ходе ОРМ. Утверждает, что наличие светокопии постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия недопустимо и противоречит действующему законодательству. Указывает, что постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия должно быть утверждено руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Ссылается на то, что суд полностью проигнорировал показания свидетелей Федотова Е.Ю. и Мошкина Ю.А. о том, что следователю представлялись все документы исключительно в оригиналах; также проигнорированы замечания относительно не составления актов выдачи техники потерпевшему. Просит приговор отменить.

В апелляционных жалобах защитник осужденного Матюхина П.А. адвокат Буянов Н.С.: в жалобе от <данные изъяты> (т<данные изъяты>) с приговором суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным, суровым, принятым с нарушением материальных и процессуальных норм. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания, что является основанием для отмены приговора. Просит приговор отменить;

в жалобе от <данные изъяты> (т<данные изъяты>) с приговором суда не согласен. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, что могло повлиять на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания, что является основанием для отмены приговора; считает приговор незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и несправедливым.

1. Указывает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, без полного и объективного рассмотрения дела, а в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением закона. Судом нарушен принцип равноправия сторон, поскольку ходатайства защиты о вызове свидетелей, о проведении экспертиз, об исключении доказательств, оставлены без удовлетворения, что свидетельствует о нарушении принципа состязательности, беспристрастности и объективности. При этом ходатайство об истребовании книги регистрации и учета сообщений о преступлениях судом удовлетворено, но приговор вынесен без учета того, что надлежащим образом заверенная копия в суд не представлена. Указывает, что имеющиеся в деле детализации телефонных переговоров с сотового телефона потерпевшего Барбикова В.А. достоверно показывают, что <данные изъяты> его в <данные изъяты> не было, поэтому и заявление о преступлении написать и подать в <данные изъяты> он не мог. При этом второе заявление от имени потерпевшего Барбикова В.А. от <данные изъяты> написано иным почерком. Также в деле имеются еще два заявления от потерпевшего Барбикова В.А. о согласии на проведение ОРМ «оперативный эксперимент» и «наблюдение» от <данные изъяты>, на которых отсутствуют отметки и визы об их принятии, что недопустимо. При этом в ходатайстве о проведении почерковедческой экспертизы по указанным заявлениям было отказано. Суд необоснованно и немотивированно счёл технической ошибкой пересечение во времени допроса Матюхина П.А. и предъявления ему обвинения, необоснованно отказав для подтверждения этого в вызове свидетеля следователя Ипполитова С.В., что нарушает права Матюхина П.А. на защиту. Суд не дал оценки тому, какие денежные средства и муляжи были признаны вещественными доказательствами по делу, кем и сколько раз они предоставлялись. Согласно материалам предварительного расследования, для проведения оперативного мероприятия одну часть денежных средств предоставил потерпевший, другую составили муляжи банкнот. При этом изъятие у потерпевшего денежных средств и аудиозаписи не оформляли, заявление потерпевшего не имеет приложения. Судом сделан неверный вывод, что ОРМ «оперативный эксперимент» <данные изъяты> не было. И, напротив, судом установлено, что <данные изъяты> и <данные изъяты> ОРМ «оперативный эксперимент» проводился. Ссылается, что судом отказано в ходатайстве защиты об осмотре вещественных доказательств - денежных купюр, что свидетельствует о нарушении принципа непосредственности устности судебного разбирательства. Приводя показания потерпевшего и свидетелей Ткачева В.В., Бахарева В.В., Козлова А.С., указывает, что судом как в приговоре, так и в протоколах судебных заседаний эти показания изложены неполно; в ходе судебного следствия не устранены существенные противоречия в показаниях потерпевшего Барбикова В.А. и свидетелей Машкина Ю.А., Федотова Е.Ю., Бахарева В.В.

2. Отмечает, что допущены нарушения уголовно-процессуального закона существенно ограничивающие права Матюхина П.А. и повлиявшие на правильность вынесенного судом приговора, а именно: в момент задержания и проведения следственных действий в здании <данные изъяты> Матюхину П.А. не был предоставлен адвокат. При этом оперативные сотрудники отказали Матюхину П.А. в праве воспользоваться помощью адвоката, не разъяснили присутствующим права и обязанности. Вывод суда о том, что Матюхина П.А. защищал адвокат Страйст Д.В., противоречит материалам дела, в том числе обвинительному заключению, согласно которым Матюхин П.А. был фактически задержан <данные изъяты> около 20 часов 00 минут; что суд в нарушение ч.4 ст.241 УПК РФ, незаконно удовлетворил ходатайство государственного обвинителя и огласил запись телефонного разговора Матюхина П.А. с Бахаревым В.В., которую тот вел на свой телефон, чем нарушил тайну телефонных и иных переговоров, которые могут быть оглашены в открытом судебном заседании только с их согласия.

3. Допущены нарушения при производстве ОРМ, повлиявшие на правильность приговора, а именно: постановление о проведение ОРМ «оперативный эксперимент» содержит подпись Дорофеева А.Н., выполненную с помощью применения технических средств копирования, в то время как для признания законности проведения ОРМ необходим оригинал постановления, а не копия; также в этом постановлении указано о проведении одного мероприятия. Поскольку данный оперативный эксперимент фактически состоялся <данные изъяты>, в материалах дела имеется постановление о проведении ОРМ от <данные изъяты>, а результатов мероприятия нет; постановления – основания для проведения ОРМ <данные изъяты> нет, а результаты ОРМ от <данные изъяты> имеются, что недопустимо; в материалах дела отсутствуют протоколы записи разговоров на СД-диски, протоколы выдачи потерпевшему спецтехники, необходимые акты выдачи и возврата специальных технических средств не составлены, не имеется сведений о перезаписи с технических устройств на диски; в материалах дела отсутствуют сведения о рассекречивании заявления потерпевшего Барбикова В.А., а также заявлений о его согласии на участие в проведении ОРМ; из акта обследования помещения от <данные изъяты> следует, что у Матюхина П.А. был изъят полимерный пакет с логотипом «Евросеть» при осмотре которого установлены следы вещества «Тушь 7», а также установлены следы вещества на правой руке Матюхина П.А. При этом согласно акта от <данные изъяты> указанный пакет специальным препаратом «Тушь 7» не обрабатывался и не помечался, денежные средства и муляжи в него не помещались, какие-либо упоминания о данном пакете в ходе составления акта осмотра, обработки и выдачи денежных купюр отсутствуют, в связи с чем данное доказательство не может быть положено в основу обвинения; в материалах ОРМ изначально неверно было указано отчество Матюхина П.А. как «Александрович», то есть ОРМ проводилось в отношении лица с иным отчеством. Следователь это обнаружил и вынес постановление, уточнив отчество Матюхина П.А., что недопустимо, поскольку следователь изменил лицо и субъект, в отношении которого проводилось ОРМ; допущены существенные нарушения при составлении акта осмотра, обработки и выдачи денежных купюр от <данные изъяты>, поскольку представителям общественности разъяснены права именно понятых в соответствии со ст.60 УПК РФ, а специалисту разъяснены обязанности, предусмотренные ст.58 УПК РФ, что недопустимо при составлении оперативных документов.

4. Ссылается, что суд необоснованно признал в качестве допустимых доказательств заключения экспертиз, с которыми сторона защиты знакомилась одновременно с постановлениями об их назначении и была лишена возможности ставить перед экспертом вопросы. При этом при назначении фоноскопической экспертизы <данные изъяты>ф/16 получение образцов голоса Матюхина П.А. для сравнительного исследования произведено путем подмены установленного порядка следственного действия. Также не было установлено, какие именно были подвергнуты исследованию имеющиеся в материалах дела фонограммы или их копии.

5. Отмечает, что в действиях Матюхина П.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку в основу приговора положены доказательства, полученные органом следствия с существенными нарушениями требований ФЗ «Об ОРД» и УПК РФ. Судом не принято во внимание, что сам Матюхин П.А. не звонил Бахареву В.В., Барбикову В.А. с предложениями встреч, Бахарев В.В. сам искал встреч с Матюхиным П.А. Корыстной цели у Матюхина П.А. не было, умысел на совершение мошенничества отсутствует. Данные, позволяющие утверждать, что Матюхин П.А. готовился совершить преступление, связанное с мошенничеством, в материалах уголовного дела отсутствуют. Ссылается, что Бахарев В.В. является бывшим сотрудником ФСБ, находится в приятельских и рабочих отношениях с потерпевшим Барбиковым В.А., что свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Отмечает, что «потерпевший Барбиков В.А. не был обманут, он знал о том, что в отношении него хотят провести оперативные мероприятия и был об этом осведомлен. Поэтому с целью прикрыть свои преступные действия по факту взятки должностному лицу он и обратился в правоохранительные органы. О мотивах написания заявления в органы ФСБ Барбиков В.А. пояснил, что ему стало известно о том, что Матюхин П.А. провоцирует его на дачу взятки, и именно из-за этого он написал заявление».

6. При разрешении вопросов в порядке ст.299 УПК РФ судом было допущено неправильное применение закона. Ссылается на несправедливость назначенного наказания. Указывает, что при назначении наказания Матюхину П.А. не учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд не учел весь характеризующий материал на осужденного: его грамоты, награды, безупречную службу, положительные характеристики; то, что родители Матюхина П.А. страдают тяжелыми хроническими заболеваниями, у Матюхина П.А. имеется <данные изъяты> <данные изъяты>р., мать ребенка находится в декретном отпуске; как родителям, так и ребенку и жене необходима помощь как моральная, так и материальная. Кроме того, судом не учтено мнение потерпевшего, который просил не наказывать Матюхина П.А. путем изоляции от общества, а также то, что Матюхин П.А. 1 год 7 месяцев находился под домашним арестом, не нарушая меру пресечения. Указывает, что суд не мотивированно сделал выв од о невозможности исправления Матюхина П.А. без изоляции от общества, назначив наказание, близкое к максимальному. Ссылается на то, что судом не разрешен вопрос о земельном участке, на который <данные изъяты> был наложен арест. Просит обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный приговор, или изменить приговор и смягчить Матюхину П.А. назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его адвоката государственный обвинитель Ильина Т.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции: осужденный Матюхин П.А. свою вину не признал, вместе со своим защитником доводы апелляционных жалоб поддержал;

потерпевший Барбиков В.А. возражал против доводов апелляционных жалоб, указал, что все выполненные с ним оперативные и следственные действия соответствуют требованиям закона. При этом пояснил, что в судебном заседании в Рузском районном суде он не просил, как пишет в жалобе адвокат, не наказывать Матюхина П.А. путем изоляции от общества. В настоящее судебное заседание он пришел по просьбе родственников и не возражает, если осужденному будет назначено наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах является правильным.

Оснований, указанных в ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора по доводам апелляционных жалоб, не усматривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Матюхина П.А. в содеянном, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не имеется. Следственные и оперативно-розыскные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ и Федеральным законом от <данные изъяты> №144-ФЗ (в ред. <данные изъяты>) «Об оперативно-розыскной деятельности», представленные следствием доказательства, не признавались судом недопустимыми и, оснований к этому не было. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

Все доводы осужденного и адвоката, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны позиции стороны защиты и самого осужденного в судебном заседании суда первой инстанции.

Эти доводы проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял доказательства, изложенные в приговоре, в качестве допустимых и достоверных.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу осужденного, судебной коллегией по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб по преступлению, судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованности осуждения Матюхина П.А. и об отсутствии признаков мошенничества безосновательны.

Вина Матюхина П.А., несмотря на непризнание им своей вины, объективно подтверждается:

признательными показаниями Матюхина П.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре, где Матюхин П.А., допрошенный неоднократно в качестве подозреваемого и обвиняемого (том <данные изъяты> <данные изъяты>), свою вину признавал полностью, раскаивался в содеянном, был готов сотрудничать со следствием, и из которых следует, что в его производстве находилось уголовное дело <данные изъяты> по обвинению Барбикова В.А. и Ткачева В.В. по ч.4 ст. 159 УК РФ, которое <данные изъяты> было направлено прокурору для последующей передачи в СО ОМВД России по <данные изъяты> для дальнейшего расследования, ввиду отсутствия перспектив его направления в суд. После согласования с ГСУ СК России по <данные изъяты> и прокурором вопроса о передачи уголовного дела в СО ОМВД России по <данные изъяты> он понимал, что уголовное дело никаких судебных перспектив иметь не будет, и в конечном итоге следственный отдел примет решение о прекращении уголовного дела. В связи с этим он решил сообщить Барбикову В.А. о том, что якобы есть люди, которые помогут за денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> решить вопрос о прекращении уголовного дела, впоследствии эта сумма была уменьшена до <данные изъяты>. В действительности же он обманул Барбикова В.А., так как никаких людей не было, и решать вопрос о прекращении уголовного дела никто не собирался. Он таким образом хотел получить у Барбикова В.А. указанную денежную сумму. Барбиков В.А. согласился передать требуемую сумму. Вечером <данные изъяты> он созвонился с Барбиковым В.А. и договорился встретиться <данные изъяты>. Он понимал, что в этот день получит у Барбикова В.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> за свое содействие в принятии решения о прекращении уголовного дела. Вечером <данные изъяты> он приехал в офис к Барбикову В.А., и там начали обсуждать перспективы уголовного дела. Он объяснил, что уголовное дело может быть прекращено за отсутствием в деянии состава преступления, и что есть высокопоставленные лица следственных органов полиции, которые поспособствуют этому, и что якобы он с этими лицами встречался и обо всем договорился. На самом деле он обманывал Барбикова В.А., ни с кем из сотрудников правоохранительных органов он ни о чем не договаривался и не встречался, а решил таким образом получить у Барбикова В.А. денежные средства обманным путем. Он согласился забрать у Барбикова В.А. <данные изъяты>. После чего Барбиков В.А. достал деньги, находящиеся в прозрачном файле, положил их в полиэтиленовый пакет и передал пакет ему. Деньги в руки он не брал и не пересчитывал. Потом он вышел из кабинета и был задержан сотрудниками УФСБ России по <данные изъяты> и <данные изъяты>;

показаниями потерпевшего Барбикова В.А., подробно изложенными в приговоре, в которых он изобличает Матюхина П.А. в содеянном, и показывает, что в отношении него и Ткачева В.В. <данные изъяты> СО ОМВД по <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ. По делу была назначена комплексная бухгалтерская финансовая экспертиза. После того как завершилась экспертиза, из её выводов следовало, что в их действиях нет состава преступления. <данные изъяты> ему позвонил Матюхин П.А. и сказал, что экспертиза подтвердила, что нет состава преступления, и дело необходимо завершать. Когда он приехал к Матюхину П.А., то Матюхин П.А. в присутствии Ткачева В.В. сказал, что дело «пустое», но громкое, поэтому тот решил, что в управление надо заплатить пять или шесть миллионов рублей за прекращение уголовного дела. <данные изъяты> он вновь приехал к Матюхину П.А., и Матюхин П.А. сказал, что в ходатайстве о прекращении дела им отказано. На улице Матюхин П.А. сказал, что поскольку их ходатайство не удовлетворено, чтобы прекратить уголовное дело нужно четыре миллиона рублей: два миллиона в «Главк» и два миллиона рублей в прокуратуру, и что деньги надо собрать побыстрее. Он сказал Матюхину П.А., что должен посоветоваться с Ткачевым В.В. После этого он обратился в УФСБ с заявлением о противоправных действиях Матюхина П.А., который вымогал у него денежные средства за прекращение уголовного дела, и дал согласие на участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». <данные изъяты> в 16 часов 20 минут уже под контролем ФСБ он встретился с Матюхиным П.А., и Матюхин П.А. сказал, что денежные средства необходимы либо 13 апреля, либо <данные изъяты>, так как он поедет в «Главк». <данные изъяты> он позвонил Матюхину П.А. и сказал, что вся сумма собрана. Матюхин П.А. сказал, что он готов приехать в любое место и забрать деньги. <данные изъяты> от адвоката он узнал о том, что дело не было прекращено. В этот же день он позвонил Матюхину П.А. и сказал, что «документы» для передачи готовы и надо приехать. После обеда Матюхин П.А. приехал в офис <данные изъяты>» в <данные изъяты>, где у них состоялся разговор о том, как тот будет прекращать производство по делу, если у него уже нет дела. Матюхин П.А. сказал, что это нормальная практика, что дело закроется через два месяца. При нем был пакет с деньгами - четыре миллиона рублей, часть было муляжи денежных средств. Он передал Матюхину П.А. пакет с деньгами, но тот не взял пакет, попросил проводить его на улицу и там передать деньги. Он отказался на улице передавать деньги, потому что так не планировалось, и группа задержания находилась на 2 этаже. После того как он вернулся в офис, Матюхин П.А. вернулся вместе с ним. Следующая встреча состоялась <данные изъяты>. Он вместе с сотрудниками ФСБ прибыл в здание <данные изъяты>». Из кабинета директора он отправил Матюхину П.А. смс - сообщение о том, что находится в здании «<данные изъяты>». В ходе разговора Матюхин П.А. сказал, что деньги надо отвести в «Главк». Матюхин П.А. на его просьбу сказал, что можно лучше отдать половину, то есть два миллиона рублей. После этого он достал файл с деньгами и положил его на стол. Затем положил деньги в пакет, который лежал у него в ящике стола, и передал пакет с деньгами Матюхину П.А., Матюхин П.А. взял пакет и вышел из кабинета. В коридоре Матюхин П.А. был задержан сотрудниками ФСБ;

показаниями свидетеля 4 о том, что <данные изъяты> он работал директором <данные изъяты>». За этот период образовалась недоплата ООО «Рузские тепловые сети», и в отношении него и Барбикова В.А. было возбуждено уголовное дело по факту совершения ими мошеннических действий. По делу была назначена бухгалтерская экспертиза. Когда пришло заключение экспертизы, следователь Матюхин П.А. ознакомил их с заключением экспертизы. Он и Барбиков В.А. не предлагали Матюхину П.А. денежные средства за прекращение уголовного дела. За месяц до задержания Матюхина П.А. по его просьбе они приехали к нему без адвоката. Матюхин П.А. сказал им, что состава преступления в их действиях нет, но дело закрыто не будет, и что он может это дело закрыть, что это будет стоить пять-шесть миллионов рублей. Со слов Матюхина П.А. деньги предназначались для руководства и прокурора;

показаниями свидетеля Бахарева В.В. о том, что до <данные изъяты> он работал в ФСБ, сейчас на пенсии. Ему было известно о возбуждении уголовного дела в отношении Барбикова В.А. и Ткачева В.В. Когда дело было передано в следственный комитет следователю Матюхину П.А., Барбиков В.А. попросил его связаться с Матюхиным П.А. и попробовать переговорить с ним по поводу арестованных автомобилей. При встрече с Матюхиным П.А. первоначально встал вопрос по автомобилям, но Матюхин П.А. сказал, что этот вопрос ему не интересен. После этого Матюхин П.А. стал говорить об уголовном деле. Говорил, что дело «пустое», заказное, что надо назначить экспертизу для получения объективного заключения. На очередной встрече Матюхин П.А. сказал, что экспертиза подходит к концу, что она будет «хорошей», в пользу Барбикова В.А., что нужны деньги для эксперта и в «Главк», также сказал, что и ему: «сколько дадите». Какую сумму надо передать, Матюхин П.А. не сказал. Он понял, что человек начинает заниматься вымогательством денег, поэтому сказал, что он эти вопросы не решает. На этой встрече он показал Матюхину П.А. документы о заключении между <данные изъяты>» мирового соглашения, которое снимало вопрос по долгу в размере <данные изъяты>, и что <данные изъяты> подтверждает заключенное мировое соглашение. После получения экспертизы Матюхин П.А. сказал, что дело будет закрывать, но если дело передадут в СО ОМВД, то его будут «тянуть» и дальше. Больше он с Матюхиным П.А. не встречался. Дней через десять Барбиков В.А. сказал, что его вызывал Матюхин П.А. и передал, что они должны поделить нагрузку в <данные изъяты> на двоих, что эксперту также надо дать <данные изъяты>, на что он посоветовал ему обратиться ФСБ. <данные изъяты> ему на телефон позвонил Матюхин П.А. и предложил встретиться, но он отказался. Он сказал Матюхину П.А., что вопрос с Барбиковым В.А. пусть решает сам, и чтобы подумал, что тот вообще делает;

показаниями свидетелей сотрудников УФСБ: Федотова Е.Ю., Машкина Ю.А, Смирнова В.Г., Комаров Д.С., которые проводили оперативно-розыскные мероприятия в отношении Матюхина П.А.; показаниями свидетелей Козлова С.В. и Завадич А.С., которые участвовали в качестве понятых при обработке оригиналов и муляжей денежных купюр; показаниями свидетеля Похлебина И.В., который участвовал в качестве второго понятого при осмотре помещения, в ходе которого с рук Матюхина П.А. брались смывы, и на его ладонях было обнаружено зеленое вещество, которое также было обнаружено и на купюрах; при этом Матюхин П.А. пояснял, что брал эти деньги в долг у Барбикова В.А.; показаниями эксперта Чернецова В.А., проводившего судебную экспертиза криминалистических идентификационных препаратов на пакете с логотипом «Евро сеть» препарат «Тушь - 7»; показаниями экспертов Ревякина А.М. и Прошиной В.В., проводивших фоноскопическую экспертизу; показаниями начальника 8 отдела ЭКЦ ГУ МВД России по <данные изъяты> Савина Д.В. и старшего эксперта 8 отдела ЭКЦ ГУ МВД России по <данные изъяты> Андреевой Л.Е., проводившей бухгалтерскую экспертизу по уголовному делу <данные изъяты> в отношении Барбикова В.А. и Ткачева В.В.; показаниями свидетелей-сотрудников СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> Ступникова П.А., Блохова С.А., Аргунова С.А., Ефремова Н.В., Прошина И.И.; о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по <данные изъяты> Лобочкина Е.Б., сотрудников СО ОМВД России по <данные изъяты> Шатохина И.Б. и Тринченко М.М., Ефремова Н.В.; показаниями свидетеля Шемякиной С.А.-секретаря генерального директора ООО «РеАл - Сервис» и свидетеля Курбанова Р.Р.

Кроме того в подтверждение вины Матюхина П.А. суд обоснованно сослался на данные, содержащиеся в:

-постановлении о представлении результатов оперативно–розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд от <данные изъяты> (том <данные изъяты> л<данные изъяты>), согласно которого в ГСУ СК России по <данные изъяты> представлены материалы, полученные в результате проведения оперативно – розыскной деятельности, для принятия решения, в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, а именно: рапорт об обнаружении признаков преступления <данные изъяты> от <данные изъяты>; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну <данные изъяты> от <данные изъяты>; компакт – диск <данные изъяты>/CD-R от <данные изъяты>; акт исследования <данные изъяты> от <данные изъяты>; постановление о проведении оперативно – розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» <данные изъяты> от <данные изъяты>; справка <данные изъяты> от <данные изъяты>; акт осмотра и выдачи денежных средств от <данные изъяты>; акт обследования помещения от <данные изъяты>; обращение Барбикова А.В. №Б-3 от <данные изъяты>; протокол опроса Барбикова А.В. от <данные изъяты>; акт исследования <данные изъяты> от <данные изъяты>;

-постановлении о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от <данные изъяты> (том <данные изъяты>, л<данные изъяты>), согласно которого снят гриф секретности с материалов оперативно – розыскной деятельности в отношении Матюхина П.А.: с компакт – диска <данные изъяты>/CD-R от <данные изъяты>, с акта исследования <данные изъяты> от <данные изъяты>, с постановления о проведении оперативно–розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» <данные изъяты> от <данные изъяты>, со справки <данные изъяты> от <данные изъяты>;

-постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от <данные изъяты> (том <данные изъяты>, л<данные изъяты>); - справке о результатах оперативно–розыскных мероприятий от <данные изъяты> (том <данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>); - акте осмотра, обработки и выдачи денежных купюр на сумму <данные изъяты> и муляжей купюр, имитирующих сумму <данные изъяты> от <данные изъяты> (том <данные изъяты>, л.<данные изъяты>);

-акте обследования помещений от <данные изъяты> (том <данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>), согласно которого было проведено исследование поверхности рук Матюхина П.А. на наличие следов криминалистических идентификационных препаратов. После обработки специальным аэрозольным проявителем в лучах УФ осветителя с длиной волны 365 нм на ладонях и пальцах правой руки обширные следы в виде мазков и пятен, а на ладони левой руки Матюхина П.А. обнаружены люминесцирующие зеленым цветом следы вещества в форме незначительных точек. В ходе обследования изъято: <данные изъяты> купюры достоинством <данные изъяты> каждая, на сумму <данные изъяты>, муляжи денежных купюр достоинством <данные изъяты> имитирующей сумму <данные изъяты>. Сухой смыв с ладони и пальцев правой руки Матюхина П.А., образец марлевого бинта, прозрачный полимерный файл и полимерный пакет с логотипом «Евро сеть», флешкарта «Transcend» SD-16 GB <данные изъяты>;

-акте исследования предметов и документов от <данные изъяты> (т.<данные изъяты> л<данные изъяты>); - акте возврата денежных средств от <данные изъяты> (том <данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>); - постановлении о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от <данные изъяты> (том <данные изъяты>, л.д.<данные изъяты> - акте осмотра, обработки и выдачи денежных купюр на сумму <данные изъяты> и муляжей купюр, имитирующих сумму <данные изъяты> от <данные изъяты> (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>); - справке - меморандуме о разговоре Барбикова В.А. и Матюхина П.А. <данные изъяты> около 19 часов 30 минут в здании <данные изъяты>» УК в <данные изъяты> (том <данные изъяты>, л.<данные изъяты>); - протоколе осмотра места происшествия от <данные изъяты>, с планом – схемой, с фототаблицами (том <данные изъяты>, л.<данные изъяты>); - протоколе осмотра места происшествия от <данные изъяты>, с фототаблицами (том <данные изъяты>, л.<данные изъяты>); - заключении эксперта от <данные изъяты> <данные изъяты> физико-химической экспертизы (том <данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>); - заключении эксперта <данные изъяты>ф/16 от <данные изъяты> фоноскопической экспертизы (том <данные изъяты>, л<данные изъяты>); - заключении эксперта <данные изъяты>ф/16 от <данные изъяты> фоноскопической экспертизы (том <данные изъяты>, л.д<данные изъяты>); - заключении эксперта <данные изъяты>ф/16 от <данные изъяты> фоноскопической экспертизы (том <данные изъяты>, л<данные изъяты>); - протоколе получения образцов для сравнительного исследования от <данные изъяты> (том <данные изъяты>, <данные изъяты> заключении эксперта <данные изъяты>ф/16 от <данные изъяты> фоноскопической экспертизы с текстами разговоров Матюхина П.А. и Барбикова В.А. (том <данные изъяты>, л.<данные изъяты>); - протоколе осмотра и прослушивания фонограммы от <данные изъяты>, с фототаблицами (том <данные изъяты>, л<данные изъяты>); - протоколе осмотра и прослушивания фонограмм от <данные изъяты> с фототаблицами (том <данные изъяты>, л.<данные изъяты>); - детализации телефонных соединений абонентского номера Матюхина П.А. <данные изъяты> и Матюхиной Г.В. <данные изъяты> (том <данные изъяты>, л.<данные изъяты>); - копиях материалов уголовного дела <данные изъяты> (том <данные изъяты>, л.<данные изъяты> - протоколах осмотра предметов (документов) с фототаблицами, а также иными исследованными письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Все доводы осужденного и адвоката, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны позиции стороны защиты и самого осужденного в судебном заседании суда первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, вследствие чего с доводами жалоб о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия согласиться не может.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей. Их показания получили объективную оценку суда в совокупности с другими доказательствами по делу, поэтому с доводами жалобы адвоката о том, что приговор основан только на противоречивых показаниях потерпевшего, свидетелей, судебная коллегия согласиться не может.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд постановил приговор на показаниях заинтересованных лиц и их достоверность вызывает сомнение, на предположениях, доказательствах, добытых с нарушением закона, судебная коллегия, считает несостоятельными, поскольку показания свидетелей и потерпевшего оценены с учетом требований ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами и приведена мотивировка принятых судом в этой части решений.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено.

Заключения судебных экспертиз были исследованы в судебном заседании, при этом суд правильно согласился с выводами эксперта и положил их в основу приговора, так как из материалов дела усматривается, что экспертизы проведены по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующих экспертных учреждениях и лицами, обладающими необходимыми познаниями и квалификацией для дачи заключений, экспертам были разъяснены их права и обязанности и они были предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в выводах экспертов, положенных в основу приговора.

Версия осужденного Матюхина П.А. о своей невиновности, судом была тщательно проверена и признана неубедительной и неправдивой. Непризнание осужденным своей вины в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3-159 ч.4 УК РФ, суд обосновал только его желанием избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное, с чем судебная коллегия соглашается.

При этом, суд обоснованно оценил признательные показания Матюхина П.А. в ходе предварительного расследования (том <данные изъяты> <данные изъяты>) как более объективные и достоверные, поскольку они были получены с соблюдение норм УПК РФ, и полностью подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей по делу, проведенными экспертными исследованиями и другими материалами дела.

Также суд обоснованно посчитал несостоятельными и не соответствующими действительными доводы в ходе судебного следствия о том, что он взял пакет с деньгами, чтобы в последующем провести в отношении Барбикова В.А. оперативные мероприятия и изобличить того в передаче денежных средств; суд правильно указал, что Матюхин П.А., работая в должности следователя по особо важным делам в СО <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО, не был наделен полномочиями по проведению оперативно-розыскных мероприятий.

При рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона.

Все доводы в защиту осужденного в судебном заседании тщательно проверялись, сомнений в достоверности сведений, изложенных в протоколе судебного заседания, не имеется.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно и оценка подробно изложены в приговоре. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами. Приведена мотивировка принятых судом решений.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от <данные изъяты> (в ред. <данные изъяты>) и ст. 89 УПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательство вины осужденного. Доказательства, полученные в результате ОРМ обоснованно положены в основу приговора, как полученные в соответствии с требованиями закона, поскольку обстоятельства преступления, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на совершение мошенничества, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении осужденным всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправных деяний. Как следует из показаний потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах получения информации о характере деятельности осужденного, решение о производстве оперативно-розыскного мероприятия было принято тогда, когда данная информация стала известна правоохранительным органам, то есть появились основания подозревать осужденного в совершении мошенничества и наличии у него умысла на незаконное получение денежных средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Суд правильно посчитал неубедительными и противоречащими материалам уголовного дела доводы Матюхина П.А. о том, что на полимерном пакете с логотипом «Евро сеть», который был у него изъят <данные изъяты> и откуда были извлечены денежные средства и муляжи денежных средств, находящиеся в файле, не могло быть следов вещества «Тушь-7», поскольку данный пакет веществом «Тушь-7» не обрабатывался, и следовательно, и на его правой руке не могло быть следов данного вещества, с чем судебная коллегия соглашается.

Суд правильно указал, что как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования подсудимый Матюхин П.А. не отрицал того, что <данные изъяты> взял у потерпевшего Барбикова В.А. пакет с денежными средствами, после чего был задержан сотрудниками ФСБ, при этом согласно материалам дела данный пакет был обработан препаратом «Тушь-7».

Суд указал, что отсутствие оригинала постановления о проведение оперативно–розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении Матюхина П.А. (том <данные изъяты> <данные изъяты>) не может ставить под сомнение законность проведенного оперативно-розыскного мероприятия, а также законность документов, составленных в ходе проведения ОРМ, с чем судебная коллегия соглашается.

Суд обоснованно и мотивированно не согласился с доводами Матюхина П.А. о том, что в ходе осмотра, обработки и выдачи денежных купюр <данные изъяты> представителям общественности и специалисту Комарову Д.С. не были разъяснены их права, поскольку вышеуказанным лицам согласно акта, осмотра, обработки и выдачи денежных купюр (том <данные изъяты> л<данные изъяты>), разъяснялись права в соответствии со ст.ст. 60 УПК РФ и 58 УПК РФ; с тем, что при получении дополнительных образцов его голоса, следователем Ипполитовым С.В. грубо нарушены требования ст. 202 УПК РФ и эксперту предоставлены образцы голоса неизвестного происхождения и неизвестного субъекта.

Оснований давать иную оценку указанным обстоятельствам судебная коллегия не находит.

Неправильное указание в материалах ОРМ отчество Матюхина П.А. оперативно-розыскных мероприятий допущены «5» не может служить основанием для признания оперативно-розыскные мероприятия недопустимыми, поскольку они проводились в отношении конкретного лица «Матюхина П. А.», и впоследствии следователем было вынесено постановление, которым было уточнено отчество Матюхина П.А. как «А.».

В связи с изложенным судебная коллегия находит несостоятельными доводы защиты о том, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, а в отношении осужденного якобы имела место провокация преступления со стороны оперативных сотрудников.

Содержащиеся в приговоре выводы о виновности Матюхина Г.В. в инкриминируемом ему деянии является обоснованным и мотивированным, они подтверждены достаточной совокупностью доказательств, как это предусмотрено ст. 88 и 307 УПК РФ.

Показания потерпевшего и свидетелей по делу не противоречивы, последовательны и согласуются между собой.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего и свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осужденного, установлено не было.

Доводы жалобы адвоката Буянова Н.С. о том, что показания потерпевшего и свидетелей Ткачева В.В., Бахарева В.В., Козлова А.С., как в приговоре, так и в протоколах судебных заседаний изложены неполно не могут быть приняты во внимание, поскольку они рассмотрены председательствующим судьей, который вынес соответствующее постановление по итогам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, суд дал правильную юридическую оценку его действиям по ч.3 ст.30-ч.4 ст.159 УК РФ и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления.

В связи с чем доводы осужденного и его защитника о том, что у Матюхина П.А. не было корыстной цели и не было умысла на совершение мошенничества являются несостоятельными.

При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, ходатайства защиты о признании этих доказательств недопустимыми и об исключении их из дела, были отклонены обоснованно.

Нарушений прав осужденного при его задержании, а также в ходе дальнейшего расследования, не допущено, осужденному были разъяснены его права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе, его право пользоваться услугами защитника. Также при задержании осужденному был предоставлен адвокат Страйст Д.В., от услуг которого он не отказывался, и который участвовал в деле с момента фактического задержания Матюхина П.А., а также при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (том <данные изъяты> л.д<данные изъяты>, л<данные изъяты>). Участие адвоката Страйста Д.В. в уголовном деле также подтверждается ордером (том <данные изъяты>, <данные изъяты>).

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд обоснованно счёл технической ошибкой пересечение во времени допроса Матюхина П.А. и предъявления ему обвинения.

Суд не находит оснований для признания протокола допроса обвиняемого Матюхина П.А. (том <данные изъяты>, л<данные изъяты>) и постановления о привлечении в качестве обвиняемого от <данные изъяты> (том <данные изъяты>, л.д<данные изъяты>) недопустимыми доказательствами. Суд считает технической опиской написания времени предъявления обвинения: «15 часов 00 минут <данные изъяты>», и времени начала допроса обвиняемого Матюхина П.А. - «14 часов 50 минут <данные изъяты>».

При таких обстоятельствах полагать, что в ходе следствия нарушены права осужденного, у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалоб о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судебная коллегия считает несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по

существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

При таких обстоятельства доводы апелляционных жалоб об обвинительном уклоне судебного разбирательства судебная коллегия находит необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что адвокат и осужденный не были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы, что нарушило их права при назначении и производстве экспертизы, а следовательно заключение эксперта получено с нарушением закона и является недопустимым доказательством, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку адвокат и осужденный были ознакомлены как с постановлением о назначении экспертизы, так и с заключением эксперта, однако каких-либо ходатайств с их стороны о несогласии с заключением эксперта, либо о назначении повторной или дополнительной экспертизы не поступало. Одновременное ознакомление с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта не ставит под сомнение законность и обоснованность заключения и не может свидетельствовать о невиновности осужденного в совершении преступления или о нарушении его прав.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Матюхина Г.В. в совершении покушения на мошенничество, то есть в покушении на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения, в особо крупном размере, правильно квалифицировав его действия по ч.3 ст.30-ч.4 ст.159 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному Матюхину П.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности виновного.

При назначении наказания суд, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного Матюхина П.А., наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Смягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признано и учтено наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В качестве данных о личности Матюхина П.А. судом правильно отмечено, что осужденный ранее не судим, характеризуется удовлетворительно по месту жительства и положительно по месту работы, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, что отец осужденного является инвалидом 2 группы, что Матюхиным П.А. совершено неоконченное преступление; известно суду было и мнение потерпевшего о наказании (т<данные изъяты>), который просил учесть при назначении наказания смягчающие обстоятельства и отсутствие реального ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Буянова Н.С., потерпевший не высказывал мнения о том, чтобы не наказывать Матюхина П.А. путем изоляции от общества.

С учетом обстоятельств дела и личности осужденного суд сделал верный вывод о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, мотивировав свое решение.

Решение о назначении наказания в виде лишения свободы, без применения правил ч.6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом мотивировано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд учел весь характеризующий материал на осужденного, в том числе и дополнительно представленный в судебном заседании суда первой инстанции: грамоты, награды, безупречную службу, положительные характеристики; то, что родители Матюхина П.А. страдают тяжелыми хроническими заболеваниями, и что у Матюхина П.А. имеется <данные изъяты>р., мать ребенка находится в декретном отпуске. Таким образом судом при назначении наказания Матюхину П.А. учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции соблюден принцип справедливости и соразмерности наказания, а также, что суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания осужденному в виде реального лишения свободы, не усмотрев возможности применения ст. 73 УК РФ и не применив дополнительное наказание.

Судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное Матюхину П.А. наказание, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, является справедливым и не усматривает оснований для его смягчения, а также для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб.

Каких-либо нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

То обстоятельство, что судом не разрешен вопрос о земельном участке, принадлежащем осужденному, на который <данные изъяты> был наложен арест, не может служить основанием для изменения или отмены приговора суда, поскольку данный вопрос может быть разрешен в порядке ст.ст.396-397 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Матюхина 1 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2016 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Фильченковой Ю.В., с участием адвоката Богуш Д.А., при секретаре Тащян И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюхина П. А. к Главному следственному управлению ... о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Матюхин П.А., обращаясь в суд с иском к Главному следственному управлению ... просит признать незаконным приказ № от (дата) об увольнении незаконным, изменить формулировку увольнения работника на «уволен по собственному желанию» в соответствии с ... ТК, изменить дату увольнения с (дата) на дату вынесения судебного решения, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в размере ... рублей, в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Требования мотивированы тем, что Матюхин П.А. с (дата) по трудовому договору (контракту) за № состоял на службе в ГСУ ... в должности следователя ... и приказом № от (дата) был уволен с занимаемой должности за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета РФ на основании ... Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации".

По мнению истца, его увольнение является незаконным, противоречащей нормам ст. ... ТК РФ, поскольку по (дата) включительно он на основании приказа № от (дата) находился в очередном отпуске за пе...

Показать ещё

...риод работы с (дата) по (дата) продолжительностью ... календарных дней.

Кроме того, решение об увольнении должно быть принято на основании заключения и результатам служебной проверки, которая должна была проводиться после выхода истца их очередного отпуска, т.к. он должен был быть ознакомлен с результатами служебной проверки.

(дата) Матюхиным П.А. в отдел кадров ГСУ ... было передано заявление об увольнении его с занимаемой должности по собственному желанию, вопреки которому он был уволен на основании ... Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации".

С приказом об увольнении истец ознакомлен не был, подпись об ознакомлении с приказом об увольнении истцу не принадлежит. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности был нарушен, поскольку к дисциплинарной ответственности он был привлечен в период отпуска, заключение служебной проверки не содержит каких- либо конкретных сведений о совершении истцом дисциплинарного проступка. Возбуждение в отношении истца уголовного дела не может являться основанием к его увольнению, поскольку в ходе расследования уголовного дела могут выявиться обстоятельства непричастности истца к совершению преступления, и до настоящего времени обвинительный приговор в отношении него не вынесен. Данными незаконными действиями ответчика, как считает истец, ему были причинены нравственные страдания.

Истец, в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по ордеру в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. В материалы дела представителем истца представлены письменные возражения Матюхина П.А. на доводы ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Так, согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О следственном комитете Российской Федерации" на сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 8 части 1 статьи 28 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета, к нему применяются дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение из Следственного комитета по соответствующему основанию.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" сотрудник Следственного комитета может быть уволен со службы в Следственном комитете по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством (за исключением военнослужащего), по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию, предусмотренную частью 13 статьи 35 настоящего Федерального закона, а также по инициативе руководителя следственного органа или учреждения Следственного комитета в случае нарушения Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и (или) совершения проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ гражданин, впервые назначаемый на должность в Следственном комитете, принимает Присягу, в которой обязуется свято соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и международные обязательства Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления; непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил, и добиваться высокой эффективности и беспристрастности предварительного расследования; активно защищать интересы личности, общества и государства; чутко и внимательно относиться к предложениям, заявлениям, обращениям и жалобам граждан, соблюдать объективность и справедливость при решении судеб людей; строго хранить государственную и иную охраняемую законом ...; постоянно совершенствовать свое профессиональное мастерство, дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности, свято беречь и приумножать лучшие традиции Следственного комитета Российской Федерации.

Согласно Кодексу этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета Российской Федерации каждый государственный служащий СК России должен принимать все необходимые меры к соблюдению положений настоящего Кодекса, а каждый гражданин Российской Федерации вправе ожидать от государственного служащего СК России поведения в отношениях с ним в соответствии с положениями Кодекса.

По делу установлено, что Матюхин П.А. на основании трудового договора от (дата) № состоял на службе в Главном следственном управлении ... в должности старшего следователя по особо важным делам следственного отдела по городу ..., на основании соглашения № к трудовому договору от (дата) № с (дата) назначен на замещение должности федеральной государственной службы следователя по особо важным делам следственного отдела ....

Приказом руководителя ГСУ ... от (дата) № действие трудового договора от (дата) № с Матюхиным П.А. прекращено, он освобожден от замещаемой должности и (дата) уволен из Главного следственного управления ... за нарушение Присяги сотрудника СК РФ и совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, по ... Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации". С указанным приказом об увольнении Матюхин П.А. был ознакомлен (дата) под роспись (...).

Основанием для проведения служебной проверки в отношении Матюхина П.А. послужил рапорт следователя по особо важным делам второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ ... о проведении в отношении Матюхина П.А. процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ, по факту незаконного личного корыстного обогащения путем получения взятки в виде денег в крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателя.

Так Матюхин П.А. (дата) около ... часов был задержан сотрудниками ... отделов службы ЭБ УФСБ России ... в ходе проведения ими оперативно- розыскных мероприятий, в служебном кабинете руководителя ООО «...» после получения Матюхиным П.А. денежной суммы в особо крупном размере.

Из представленного в материалы дела материалов служебной проверки по факту нарушения Матюхиным П.А. Присяги сотрудника Следственного комитета РФ усматривается, что Матюхину П.А. (дата) перед началом служебной проверки были разъяснены права и положения Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете РФ, утвержденной Председателем Следственного комитета РФ от (дата) №, с заключением проверки Матюхин П.А. также был ознакомлен, что подтверждается наличии подписей в соответствующих актах. Также (дата) Матюхиным П.А. в рамках проводимой служебной проверки были даны объяснения, что по факту возможного нарушения Присяги сотрудника Следственного комитета РФ в связи с обвинениями в получении незаконно денежных средств объяснения будут даны в рамках УПК РФ.

Руководителем ГСУ ... от (дата) в отношении Матюхина П.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ... УК РФ, Матюхин П.А. был задержан в порядке ст.ст. ... УПК РФ.

(дата) Матюхину П.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Согласно представленным в материалы дела представителем ответчика сведениям, в настоящее время по уголовному делу проводятся следственные действия, направленные на окончание расследования.

Установленные в ходе служебной проверки действия Матюхина П.А., занимающего должность следователя по особо важным делам следственного отдела по ... ГСУ ..., заключающиеся в совершении им неправомерных действий, направленных на получение личной выгоды, противоречат требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности сотрудника Следственного комитета России, что подрывает авторитет и свидетельствует о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Служба в подразделениях Следственного комитета Российской Федерации органах является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих в них службу, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в Следственном комитете Российской Федерации вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования Следственного комитета России, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеперечисленных норм права, суд не усматривает правовых оснований к удовлетворению заявленных Матюхиным П.А. к ГСУ ... исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и, как следствие, компенсации морального вреда в полном объеме, поскольку приходит к выводу о наличии у ответчика законных оснований для увольнения истца, допустившего нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета РФ, по п. 3 ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации"; установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком был соблюден; нарушений, влекущих признание приказа ГСУ СК России по Московской области об увольнении истца незаконным и его отмене, судом не установлено.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.09.2015 г. N 1829-О, нарушение сотрудником Следственного комитета РФ Присяги, и тем самым - принятых на себя при поступлении на службу обязательств свидетельствует о его несоответствии тем требованиям, предъявление которых связано с необходимостью выполнения поставленных перед Следственным комитетом РФ задач, имеющих публичное значение, что обусловило включение в Федеральный закон N 403-ФЗ специального основания увольнения сотрудника Следственного комитета, предусмотренного п. 3 ч. 2 ст. 30 закона.

Увольнение истца было осуществлено в силу закона как следствие возбуждения в отношении него уголовного дела, то есть является его общеправовым последствием, не является дисциплинарным взысканием, а потому отнесено к обстоятельству, которое не зависит от воли сторон.

Согласно пункту 2 Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете РФ (Приказ СК России от 03.02.2015 N 11 (ред. от 13.01.2016) "Об утверждении Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации"), основаниями для проведения служебной проверки является не только совершение дисциплинарного проступка, но и нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета.

Из буквального толкования указанных норм увольнение нарушившего Присягу сотрудника Следственного комитета дисциплинарным взысканием не является, и в данном случае установленные ч. 6 ст. 81 ТК РФ и ч. ч. 7 - 8 ст. 28 Федерального закона N 403-ФЗ от 28.12.2010 г. сроки наложения дисциплинарных взысканий не применяются, в связи с чем доводы истца о нарушении ответчиком порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности суд считает несостоятельными, а доводы о том, что истец не был ознакомлен с приказом об увольнении и не давал объяснений в рамках служебной проверки- необоснованными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Матюхину П. А. к Главному следственному управлению ... о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Рузский районный суд Московской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 октября 2016 года.

Судья Ю.В. Фильченкова

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Морозовой Е.С., при секретаре Алешиной К.Е., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Матюхина П. А. к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Московской области о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, не полученный заработок ввиду лишения возможности трудиться, внесении изменений в приказ, пересчете выслуги лет, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата), не полученный заработок ввиду лишения возможности трудиться за период с (дата) по (дата), внести изменения в приказ № от (дата) и пересчитать выслугу лет по день увольнения, то есть по (дата), компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Расчет взыскиваемых сумм истцом суду не представлен.

В обоснование иска истец указал, что решением Рузского районного суда Московской области от (дата) по иску Матюхина П. А. к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Московской области о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано в удовлетворен...

Показать ещё

...ии исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от (дата) решение Рузского районого суда Московской области от (дата) отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Матюхина П.А. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, компенсации морального вреда. В отмененной части принято новое решение, которым признан незаконным приказ Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области № от (дата) об освобождении от должности и увольнении Матюхина П. А.. Изменена формулировка увольнения с «за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и совершение проступка, порочащего честь сотрудника следственного комитета Российской Федерации, пункт 3 части 2 статьи 30 Федерального закона от (дата)г. № 403-ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации» на «расторжение трудового договора по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации» (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации). Изменена дата увольнения с (дата) на (дата). Взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей.

Истец (дата) обратился к ответчику с заявлением о внесении в трудовую книжку изменений на основании апелляционного определения Московского областного суда от (дата), о выдаче заверенной копии приказа о расторжении трудового договора по инициативе работника.

Ответчиком (дата) вынесен приказ № об отмене приказа Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области от (дата) № «Об освобождении от должности и увольнении П.А. Матюхина» и приказ № об освобождении от должности, расторжении трудового договора и увольнении П.А. Матюхина. Поскольку приказ № датирован (дата), апелляционное определение Московского областного суда от (дата) длительное время не исполнялось, истец считает, что ответчиком нарушены его трудовые права, в связи с чем, имеются правовые основания для обращения с вышеуказанным иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

По делу установлено, что решением Рузского районного суда Московской области от (дата) по иску Матюхина П. А. к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Московской области о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от (дата) решение Рузского районого суда Московской области от (дата) отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Матюхина П.А. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, компенсации морального вреда. В отмененной части принято новое решение, которым признан незаконным приказ Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области № от (дата) об освобождении от должности и увольнении Матюхина П. А.. Изменена формулировка увольнения с «за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и совершение проступка, порочащего честь сотрудника следственного комитета Российской Федерации, пункт 3 части 2 статьи 30 Федерального закона от (дата)г. № 403-ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации» на «расторжение трудового договора по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации» (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации). Изменена дата увольнения с (дата) на (дата). Взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей.

Ответчиком (дата) вынесен приказ № об отмене приказа Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области от (дата) №-к «Об освобождении от должности и увольнении П.А. Матюхина» и приказ № об освобождении от должности, расторжении трудового договора и увольнении П.А. Матюхина, согласно пункту 2 которого произведен пересчет выслуги лет Матюхину П.А. по состоянию на (дата), согласно пункту 3 которого, руководителю финансово-экономического отдела приказано произвести с Матюхиным П.А. окончательный расчет.

Истец надлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате заработной платы за период с (дата) по (дата) не оспаривает.

Учитывая, что с (дата) истец трудовую деятельность у ответчика не вел, а трудовая книжка находилась у него на руках, то препятствий к устройству на другую работу у него не имелись.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Следовательно, истец не был лишен возможности трудиться, в связи с чем оснований для взыскания не полученного заработка за время вынужденного прогула не имеется.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Истцом не представлено суду достаточных и бесспорных доказательств невозможности поступления на другую работу в результате внесения ответчиком в трудовую книжку записи №.

На основании установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, не полученный заработок ввиду лишения возможности трудиться, внесении изменений в приказ, пересчете выслуги лет, и, как следствие, требований о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Матюхина П. А. к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Московской области о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, не полученный заработок ввиду лишения возможности трудиться, внесении изменений в приказ, пересчете выслуги лет, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2019 года.

Судья: Е.С. Морозова

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Морозовой Е.С., при секретаре Алешиной К.Е., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Матюхина П. А. к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Московской области о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, не полученный заработок ввиду лишения возможности трудиться, внесении изменений в приказ, пересчете выслуги лет, компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Матюхина П. А. к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Московской области о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, не полученный заработок ввиду лишения возможности трудиться, внесении изменений в приказ, пересчете выслуги лет, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.

Судья: Е.С. Морозова

Свернуть

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Руза Московская область 27 ноября 2017 года.

Судья Рузского районного суда Московской области Романовский М.В.

с участием государственных обвинителей: помощника Рузского городского прокурора Мошкина Д.С., помощника Рузского городского прокурора Медведенко Е.В., заместителя Рузского городского прокурора Ильиной Т.В., защиты - адвокатов: Богуш Д.А., представившей удостоверение № и ордер 069614, Буянова Н.С., представившего удостоверение № и ордер 1101,

при секретарях: Сороченковой О.А., Тимукиной С.В., Кузяковой Ю.С.,

а также с участием потерпевшего БВА,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

МАТЮХИНА П. А., (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), гражданина РФ, образование высшее, холостого, имеющего на иждивении малолетнюю дочь ... года рождения, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Матюхин П.А. совершил покушение на мошенничество, умышленные действия, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть преступление, предусмотренное ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Матюхин П.А., работая следователем по особо важным делам следственного отдела по городу ... Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по (адрес) (далее – ГСУ СК России по (адрес)), назначенный на указанную должность приказом и.о. руководителя ГСУ СК России по (адрес) №-к от (дата), имея специальное звание старший лейтенант юстиции, в соответствии с п. 41 ст. 5 и ст. 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, в служебные полномочия которого входит осуществление предварительного следствия по уголовным делам о преступлениях, отнесенных, в том числе, к подследственности следователей органов внутренних дел, возбу...

Показать ещё

...ждать уголовное дело, принимать уголовное дело к своему производству или передавать его руководителю следственного органа для направления по подследственности, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа, а также осуществлять иные полномочия, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, используя свое служебное положение, совершил покушение на получение у БВА путем обмана денежных средств в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Работая в указанной должности, Матюхин П.А., в соответствии со своими должностными полномочиями осуществлял с (дата) предварительное следствие по уголовному делу №, возбужденному (дата) следственным отделом ОМВД России по ... району Московской области в отношении учредителя ООО ... (далее - ООО ...) БВА и генерального директора указанной организации ТВВ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и переданному (дата) заместителем прокурора ... для дальнейшего расследования в следственный отдел по ... ГСУ СК России по (адрес).

Осуществляя предварительное следствие по уголовному делу № и располагая в связи с этим информацией об объеме и качестве собранных по указанному уголовному делу доказательств, а также сведениями о дальнейшей перспективе его расследования, Матюхин П.А., не позднее (дата), преследуя цель личного обогащения, решил с использованием своего служебного положения завладеть путем обмана у обвиняемых по данному уголовному делу БВА и ТВВ денежными средствами в особо крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, Матюхин П.А., (дата) во второй половине дня, находясь с БВА и ТВВ у входа в здание следственного отдела по (адрес) ГСУ СК России по (адрес), расположенного по адресу: (адрес), обратился к ним с предложением о передаче ему денежных средств в размере не менее ... рублей за организацию и принятие по делу ряда процессуальных решений в интересах обвиняемых, направленных на прекращение их уголовного преследования и за прекращение уголовного дела №. При этом Матюхин П.А. сознательно сообщил БВА и ТВВ ложные сведения о том, что указанная сумма лично ему предназначаться не будет, а необходима для передачи неким должностным лицам ГСУ СК России по (адрес). Одновременно Матюхин П.А. предложил им не позднее (дата) заявить ходатайство о прекращении уголовного преследования по уголовному делу № и сообщил, что это ходатайство он предоставит должностным лицам ГСУ СК России по (адрес) и договорится с ними о прекращении уголовного дела. В действительности, Матюхин П.А. должностным лицам ГСУ СК России по (адрес) никакого вознаграждения за прекращение уголовного дела № не предлагал, а намеревался под видом якобы действительной передачи указанным лицам денег, незаконно получить требуемую денежную сумму, чем ввел БВА и ТВВ в заблуждение относительно истинных своих намерений.

ТВВ при этом отказался от незаконного предложения Матюхина П.А. о передачи денежных средств в связи с его позицией о непричастности к расследуемому преступлению по уголовному делу № и в дальнейшем не был осведомлен о взаимоотношениях Матюхина П.А. и БВА по расследуемому уголовному делу.

В продолжении своего преступного умысла, Матюхин П.А., (дата) во второй половине дня, после проведения с участием БВА в своем служебном кабинете следственного отдела по (адрес) ГСУ СК России по (адрес), расположенного по вышеуказанному адресу процессуальных действий по уголовному делу №, вышел с ним на улицу, где перед входом в здание следственного отдела вновь сообщил БВА ложные сведения о том, что он уже договорился с некими должностными лицами ГСУ СК России по (адрес), а также прокуратуры (адрес) о принятии решения о прекращении данного уголовного дела и предложил БВА передать ему за принятие указанного решения денежные средства в сумме ..., уменьшив при этом ранее озвученную им сумму. В то же время, в случае передачи требуемой суммы Матюхин П.А. пообещал БВА принять по уголовному делу № решение о его прекращении и вновь, под видом якобы действительной передачи денег указанным лицам, намеревался незаконно получить требуемую денежную сумму. Свое решение о передаче Матюхину П.А. требуемой суммы, БВА обещал сообщить Матюхину П.А. позднее.

БВА понял, что в отношении него Матюхиным П.А. возможно будут совершаться противоправные действия, и (дата) добровольно обратился в Управление ФСБ России по (адрес) и (адрес) с заявлением о совершении в отношении него противоправных действий, и в дальнейшем действовал под контролем сотрудников Управления ФСБ России по (адрес) и (адрес).

В связи с отсутствием общественного резонанса, значимости и важности при расследовании уголовного дела, (дата) на основании постановления руководителя следственного отдела по (адрес) ГСУ СК России по (адрес) от (дата), уголовное дело №, в соответствии со ст.ст. 39, 151 и 152 УПК РФ, направлено Рузскому городскому прокурору (адрес) для определения подследственности и в дальнейшем, (дата) передано последним в следственный отдел ОМВД России по (адрес) для производства предварительного следствия.

Далее, Матюхин П.А. в ходе встречи с БВА, состоявшейся (дата) во второй половине дня возле следственного отдела по (адрес) ГСУ СК России по (адрес), расположенного по адресу: (адрес), достоверно зная, что уголовное дело № не находится у него в производстве, а, следовательно, у него отсутствуют полномочия по принятию процессуальных решений в рамках данного уголовного дела, в том числе и о прекращении уголовного дела, во исполнение своего преступного умысла, направленного на мошенничество, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, понимая, что в результате его преступных действий с неизбежностью наступят общественно опасные последствия в виде причинения имущественного ущерба БВА и, желая этого, используя свое служебное положение, в связи с занимаемой им должностью следователя по особо важным делам, продолжил убеждать БВА о необходимости передачи ему денежных средств в сумме ... рублей, заверяя, что вопрос о прекращении уголовного дела № им якобы согласован с компетентными должностными лицами, даже в случае передачи уголовного дела прокурором для дальнейшего расследования в следственный отдел ОМВД России по (адрес).

В дальнейшем Матюхин П.А., продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств БВА путем обмана, в ходе телефонного разговора с БВА, состоявшегося (дата) во второй половине дня, договорился о встрече и передаче оговоренной денежной суммы во второй половине того же дня, то есть (дата), в помещении ООО ..., расположенного по адресу: (адрес).

(дата), во второй половине дня, Матюхин П.А., реализуя свой преступный умысел, действуя согласно ранее достигнутой с БВА договоренности, встретился с ним в служебном кабинете директора указанного Общества ХВИ, расположенного на втором этаже ООО ... по указанному выше адресу, где умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, с целью избежать возможного его задержания сотрудниками правоохранительных органов, предложил БВА передать ему денежные средства в сумме ... рублей вне помещения Общества, при этом продолжая убеждать того в неизбежности принятия следственным отделом ОМВД России по (адрес) согласованного ранее решения о прекращении уголовного дела №. БВА отказался от передачи денег за пределами указанного помещения и сообщил Матюхину П.А., что позднее проинформирует его о времени и месте передачи денежных средств, а через некоторое время в ходе телефонного разговора с Матюхиным П.А. снова договорился с ним о встрече и передаче оговоренной денежной суммы в этот же день, то есть (дата), в помещении ООО ... по указанному выше адресу.

После указанной встречи с БВА, Матюхин П.А. в этот же день проследовал в следственный отдел по ... ГСУ СК России по Московской области, где в своем служебном кабинете, в целях придания своим противоправным действиям формы гражданско-правовых отношений с БВА, изготовил расписку о якобы получении им от БВА в долг денежных средств в сумме ... рублей, самолично при этом вдвое уменьшив ранее озвученную им сумму. (дата) не позднее 17 часов 50 минут Матюхин П.А. вновь прибыл в ООО ..., где в служебном кабинете директора Общества ХВИ передал БВА указанную расписку и, опасаясь быть задержанным сотрудниками правоохранительных органов, вновь предложил передать ему денежные средства в сумме ... рублей вне помещения Общества, а получив отказ БВА, забрал у него расписку и покинул помещение Общества. При этом договорившись, что БВА проинформирует его о времени и месте передачи денежных средств.

В ходе телефонного разговора, состоявшегося (дата) в 19 часов 32 минуты, БВА сообщил Матюхину П.А. о том, что (дата) он будет в помещении ООО ... по указанному адресу.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, Матюхин П.А., (дата) в 15 часов 42 минуты, получив от БВА смс-сообщение с подтверждением нахождения того в ООО ..., расположенного: (адрес), проследовал по указанному адресу для получения обманным путем у БВА денежных средств в сумме ... рублей.

(дата) около 19 часов 24 минут, Матюхин П.А., действуя согласно ранее достигнутой с БВА договоренности, умышленно, из корыстной заинтересованности, заведомо зная, что уголовное дело № находится в производстве в СО ОМВД России по ... и у него отсутствуют полномочия по принятию процессуальных решений в рамках данного уголовного дела, в том числе и о прекращении уголовного дела, используя свое служебное положение, встретился с ним в служебном кабинете директора ООО ... ХВИ и получил у БВА обманным путем денежные средства в сумме ... рублей, состоящей из ... рублей и муляжей билетов Банка России, имитирующих ... рублей, то есть в особо крупном размере, за принятие решения о прекращении уголовного дела №. Однако распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению и довести свой преступный умысел до конца Матюхин П.А. не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как в этот же день, около 20 часов 00 минут был задержан сотрудниками 3 и 6 окружных отделов службы ЭБ УФСБ России по городу Москве и Московской области в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводимых последними в рамках Федерального закона № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года, а вышеуказанные денежные средства обнаружены и изъяты.

Подсудимый Матюхин П.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ не признал, мотивируя это тем, что он не совершал данного преступления.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Матюхин П.А. пояснил, что в (дата) году он был назначен на должность старшего следователя по особо важным делам СО ГСУ СК по (адрес). В (дата) году он был переведен на должность следователя по особо важным делам в СО (адрес) ГСУ СК России по МО, где проработал до (дата). В (дата) года из Рузской городской прокуратуры к ним поступило уголовное дело в отношении БВА и ТВВ по ст.159 ч. 4 УК РФ, которое было расписано ему. После принятия дела к производству им была назначена бухгалтерская судебная экспертиза. С постановлением о назначении экспертизы он ознакомил БВА, ТВВ и их адвокатов. В конце (дата) БВА принес ему акт сверки, подписанный ТВВ, в котором было указанно, что у ООО ...» нет никаких долгов перед ООО «...», который был приобщен к материалам дела. В этот же день БВА сказал, что с ним хочет поговорить его знакомый. (дата) ему с номера № на его № позвонил мужчина, который сказал, что он от БВА, и что надо встретиться и обсудить какие-то вопросы. Это был БВВ, с которым они договорились встретиться в (адрес) около магазина «...». Когда они встретились, БВВ сказал, что он является сотрудником ФСБ. В ходе встречи БВВ начал говорить об уголовном деле, что БВА оговорили, и что если он примет решение о прекращении уголовного дела, то его ждет благодарность от сотрудников ФСБ. Он сказал БВВ, что только экспертиза может определить есть ли в действиях руководителей ООО ... какие-то нарушения. После этого БВВ еще два раза приходил в следственный отдел. В феврале месяце, когда он возвращался с управления, ему позвонил КРР и предложил встретиться погулять, он согласился. Потом ему позвонил БВВ и сказал, что им нужно встретиться и переговорить. Он сказал БВВ, чтобы он приехал к магазину «...», где он должен был встретиться с КРР На эту встречу БВВ привез ему договор о том, что ООО ... выплатило ООО «...» ... рублей и сказал, что этот договор нужно приобщить к материалам уголовного дела. При этом БВВ закрыл один ноль в договоре и сказал, что это будет их благодарность, а также сказал о том, что если он будет долго думать, то тот найдет с кем решить этот вопрос. После этого разговора БВВ уехал и он его больше не видел. Он рассказал об этом разговоре ЕНВ, который сказал, чтобы он не «раздувал» эту тему. (дата) он вызвал БВА и ТВВ для проведения следственных действий. По совету своего знакомого он стал разговаривать с БВА о денежных средствах, которые ему предлагал БВВ. Он стал говорить БВА о том, что можно решить вопрос о прекращении уголовного дела с помощью передачи денег руководству СК и в прокуратуру МО, поскольку у него нет возможности решить это самостоятельно. Речь шла о сумме, которую предлагал ему БВВ. Он говорил об этом, чтобы у БВА не пропало желание передать деньги. После этого разговора БВА и ТВВ ушли. (дата) ему позвонил БВА и сказал, что будет встречаться с ТВВ, с которым будет говорить о возможности передачи денежных средств, и что если ТВВ не согласится, то тот сам передаст половину денежных средств. (дата) они встретились с БВА на площади Партизан в (адрес) и начали вести диалог в отношении уголовного дела. Он сказал, что вопрос о прекращении уголовного дела можно решить, только передав деньги в вышестоящую инстанцию. Точную дату, когда у него забрали уголовное дело в отношении БВА и ТВВ, он не помнит, но это было до (дата).

(дата) он позвонил БВА и сказал ему о том, что в уголовном деле в отношении ..., где он допрашивался в качестве свидетеля, имеется копия его старого паспорта, и что нужно предоставить копию нового паспорта. Также он сказал, что (дата) сам подъедет в ООО ... и заберет копию паспорта. (дата) ему позвонил БВА и сказал, что находится в ООО ...» и что он может подъехать к нему и забрать копию паспорта. Когда он приехал в ООО «...», он включил диктофон и прошел в кабинет. У него с БВА состоялся разговор сначала в отношении БВВ. Затем БВА сказал, что у него при себе имеются денежные средства и что надо решить вопрос о прекращении уголовного дела. БВА также стал спрашивать у него, нет ли тут какой-нибудь «подставы», на что он сказал, что с его стороны «подставы» нет, и что деньги сейчас брать не будет, что потом все заберет. Затем они попили кофе и вышли на улицу. БВА сказал, что перезвонит ему, и он уехал. После обеда БВА позвонил ему и попросил приехать, сказал, что готовы документы по ООО «...» и копия паспорта. Он посоветовался с человеком, фамилию которого он называть не будет, ехать ли ему к БВА и тот сказал, что надо ехать, чтобы БВА «не соскочил». Когда он приехал в здание ООО «...», БВА стал давать ему какие - то документы. Он в свою очередь передал БВА, подготовленную им расписку о том, что БВА дает ему в долг ... рублей. После этого БВА сказал, что если он не хочет забирать деньги, то может уходить. Он вышел, но затем вернулся, забрал у БВА расписку и уехал в отдел. Вечером ему позвонил БВВ и сказал, что они с БВА никаких денег передавать не будут. Он сказал БВВ, чтобы тот больше не звонил. (дата) он со своей матерью и девушкой поехали на рынок купить вещи к свадьбе, которая должна была состояться (дата). Он в это время еще находился в отпуске. Когда они были на рынке, от БВА пришло сообщение, что тот ждет его в (адрес). Он как раз ехал через (адрес), поэтому заехал в ООО «...». Матери и своей девушке он не сказал, куда поехал, сказал, что ему по работе надо забрать бумаги. Перед встречей с БВА он поставил телефон на запись. Между ним и БВА состоялся разговор, который он записал, чтобы в последующем изобличить БВА в передаче ему денежных средств. В ходе судебного разбирательства была просмотрена видеозапись их разговора с БВА, на которой имеются признаки монтажа, содержание разговора также записано неверно. После разговора БВА вытащил из-под стола пакет и передал ему. Он подумал, что если он сейчас не возьмет пакет с деньгами, то в последующем БВА откажется передавать ему денежные средства и провести в отношении БВА оперативно-розыскные мероприятия, чтобы изобличить того в передаче денежных средств, не получится, а так его можно будет изобличить. Прекращать уголовное дело и передавать кому-то деньги, он не собирался. Он взял этот пакет и положил на стул или на стол, куда точно не помнит. После этого они вышли с БВА из кабинета, где у них состоялся разговор. Когда он собирался уходить, БВА сказал, чтобы он не забыл пакет. Он предполагал, что БВА передал ему денежные средства, сколько денег, он не знал. Забрав пакет, он вышел из кабинета, после чего был задержан оперативными работниками, которых было около 7-8 человек. Они закрутили ему руки, надели наручники и положили лицом на пол. Потом его завели в кабинет БВА, уложили на стол и бросили рядом пакет с деньгами. Оперативные работники начали спрашивать, куда он должен был отнести пакет и кому передать. Не дождавшись от него ответа, они забрали у него два мобильных телефона «...», осмотрели его сумку и ушли в другой кабинет. Оперативные сотрудники оказывали на него моральное давление. Потом приехал дознаватель с криминалистом КДС и были приглашены два представителя общественности. Остальное все происходило так, как это было записано на просмотренной в ходе судебного разбирательства видеозаписи и в акте ооследования помещения. После окончания оперативных мероприятий его повезли в ГСУ по (адрес), где следователем Ипполитовым С.В. с него были взяты объяснения, в которых он написал то, что рассказывал в суде. Ипполитов С.В. прочитав объяснения, сказал, что его такие объяснения не устраивают и надо дать другие, где он должен все признать и тогда его не будут арестовывать, а изберут домашний арест. Протокол его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого был составлен под психологическим воздействием на него. Его допрос проходил с участием адвоката Страйста Д.Ф., но он был не согласен с назначением этого адвоката, замечаний на протокол допроса, он не писал. Адвокату Страйсту Д.Ф. он не говорил о том, что следователь Ипполитов С.В. оказывал на него психологическое давление. Он не написал заявление в службу безопасности ГСУ СК о том, что БВА предлагает ему денежные средства за прекращение уголовного дела, потому что ранее уже писал заявление, но все обернулось против него, а также потому, что по сложившейся практике об этом необходимо было доложить руководителю следственного отдела. Никто из сотрудников ГСУ СК РФ, из работников Рузской городской прокуратуры, прокуратуры (адрес) у него не требовал денежных средств за прекращение уголовного дела. С заявлением в ФСБ о том, что БВА и БВВ провоцируют его на получение взятки при расследовании уголовного дела, он не обращался.

Несмотря на непризнание подсудимым Матюхиным П.А. вины в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ, вина подсудимого Матюхина П.А. полностью подтверждается его показаниями в ходе предварительного расследования, а также показаниями потерпевшего БВА, свидетелей: ТВВ, БВВ, ФЕЮ, МЮА, СВГ, ПИВ, КСВ, ЗАС, РАМ, ПВВ, ШИБ, ТММ, СПА, ЕНВ, ПИИ, БСА, СДВ, АЛЕ, ЛЕБ, ШСА, эксперта ЧВА, специалиста КДС, а также материалами дела.

В связи с существенными противоречиями между показаниями в ходе предварительного расследования и в суде в соответствии со ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Матюхина П.А. в ходе предварительного расследования (том №, л.д. 26-31, 36-41).

В ходе допроса в качестве обвиняемого (дата) Матюхин П.А. пояснил (том №, л.д.36-41), что он полностью признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ, в содеянном раскаивается.

В январе 2016 года, по указанию руководства, он принял к своему производству уголовное дело № по обвинению БВА и ТВВ по ст. 159 ч.4 УК РФ. Данное уголовное дело было возбуждено (дата) СО ОМВД России по (адрес) и в дальнейшем изъято из производства данного отдела заместителем прокурора Рузского (адрес) ОВЮ и передано в СО по (адрес) ГСУ СК России по (адрес) для расследования. В период расследования уголовного дела, БВА и ТВВ неоднократно вызывались им для проведения следственных действий. После одного из допросов БВА, тот попросил объективно провести предварительное следствие, сказав, что в долгу не останется и отблагодарит его. Он пояснил, что по делу планируется проведение бухгалтерской экспертизы, из заключения которой будет ясно, имеются ли в их действиях признаки преступления, предусмотренного 159 ч. 4 УК РФ. Заключение эксперта было получено в феврале 2016 года, из выводов которого следовало, что эксперт не может ответить на вопросы относительно задолженности ООО «... перед ООО «...», что свидетельствовало о сомнительности привлечения указанных лиц к уголовной ответственности. До получения указанной экспертизы, к нему неоднократно подходил сотрудник ФСБ, который говорил, что тот друг БВА и интересовался ходом расследования уголовного дела, они встречались как в его служебном кабинете, так и возле магазина «Магнит» в (адрес). Сотрудник ФСБ говорил, что его отблагодарят, если он со всей серьезностью подойдет к расследованию уголовного дела и примет законное решение в отношении БВА, то есть рассмотрит вопрос о прекращении в отношении БВА уголовного дела. По результатам выводов эксперта, в марте 2016 года он общался в ГСУ СК России по (адрес) с инспектором процессуального контроля СМЕ, о дальнейшей перспективе данного уголовного дела, показывал материалы дела и заключение эксперта. На словах СМЕ пояснил, что уголовное дело, по его мнению, подлежит передаче в следственный орган полиции, так как доказательств вины обвиняемых нет, что дело возбуждалось следственным органом полиции и обвинение предъявлялось тоже ими. Обсуждало ли его руководство с кем-либо из руководства ГСУ СК России по (адрес) перспективы уголовного дела, он не знает. В начале апреля 2016 года его руководитель СПА обсуждал с Рузским городским прокурором Развозжаевым Н.Н. возможность передачи уголовного дела обратно в СО ОМВД России по (адрес). После согласования с Рузским городским прокурором, (дата) уголовное дело № было направлено прокурору для последующей передачи в СО ОМВД России по (адрес) для дальнейшего расследования, ввиду отсутствия перспектив его направления в суд. После передачи уголовного дела, ему позвонил БВА и назначил встречу на (адрес) рядом со следственным отделом. Когда они встретились во второй половине дня в назначенном месте, БВА стал спрашивать, что с уголовным делом, почему он его передал, и к кому оно попало. Он пояснил, что уголовное дело было передано прокурору и кому из следователей СО ОМВД России по (адрес) оно впоследствии будет передано, ему не известно. БВА попросил найти выходы на следователя, в чьем производстве будет уголовное дело, на что он сказал, что как только оно будет передано, узнает фамилию следователя и сообщит ему. После согласования с ГСУ СК России по (адрес) и прокурором вопроса о передачи уголовного дела в СО ОМВД России по (адрес), он понимал, что уголовное дело никаких судебных перспектив иметь не будет и в конечном итоге указанный следственный отдел примет решение о прекращении уголовного дела. В связи с этим он решил сообщить БВА о том, что якобы есть люди, которые помогут за денежное вознаграждение в сумме ... рублей решить вопрос о прекращении уголовного дела №. В действительности он обманул БВА, никаких людей не было, и решать вопрос о прекращении уголовного дела никто не собирался. Он, таким образом, хотел получить у БВА указанную денежную сумму, о чем сообщил тому при встрече возле входа в СО по ... ГСУ СК России по (адрес). БВА согласился передать требуемую сумму и попросил время для ее сбора. (дата) ему позвонил БВА, и сказал, что документы готовы, из чего он понял, что БВА собрал необходимую сумму и желает передать ему деньги. Они договорились о встрече в офисе ООО «... по адресу: (адрес). В назначенный день, он приехал в офис, где его встретил БВА и сопроводил на второй этаж в кабинет директора. Находясь в кабинете БВА сказал, что собрал необходимую сумму, после чего достал деньги из чемодана и положил на стол, сказав, что здесь ... рублей. Он в кабинете деньги брать не стал и попросил БВА, чтобы тот проводил его на улицу, где планировал получить их в безлюдном месте. Они вышли из офиса на улицу, в какой-то момент БВА, сказал, что здесь слишком людно, и, отказавшись идти дальше, проследовал обратно в офис, сказав, что позвонит ему. В этот же день во второй половине дня, БВА позвонил ему и сказал, чтобы он снова приехал в офис, что хочет передать ему бумаги, как он понял - денежные средства. Находясь в своем рабочем кабинете, он на компьютере составлял расписку для передачи БВА о том, что получил у БВА в долг денежные средства в сумме ... рублей, при этом уменьшив сумму вдвое, так как подумал, что ... рублей будет много. Расписка являлась гарантом возврата БВА этих денег на случай, если сотрудники полиции не примут решения о прекращении уголовного дела. Далее он проследовал в офис, где передал БВА данную расписку. БВА спросил, почему ... рублей, а не ... рублей, о которых ранее была договорённость, на что он пояснил, что так надо. БВА забрал расписку и сказал, что позвонит ему (дата), после чего оставил расписку у себя, а он вышел из офиса. Поскольку БВА не передал ему денег и оставил у себя расписку, он подумал, что БВА может как-то использовать ее в личных интересах, например, скажет, что якобы он должен ему деньги в сумме ... руб., поэтому он вернулся в офис и забрал у БВА расписку, которую затем порвал и выкинул. Вечером (дата) он созвонился с БВА и договорился встретиться с ним (дата). Он понимал, что в этот день получит у БВА денежные средства в сумме ... рублей за свое содействие в принятии решения о прекращении уголовного дела. (дата) по телефону БВА попросил его приехать в офис по указанному адресу. Вечером (дата) он приехал в офис, БВА встретил его и сопроводил в тот же кабинет, расположенный на втором этаже. Там они начали обсуждать перспективы уголовного дела №. Он объяснил, что уголовное дело может быть прекращено за отсутствием в деянии состава преступления, и что есть высокопоставленные лица следственных органов полиции, которые поспособствуют этому, и что якобы он с этими лицами встречался и обо всем договорился. На самом деле он обманывал БВА, ни с кем из сотрудников правоохранительных органов он ни о чем не договаривался и не встречался, а решил, таким образом, получить у БВА денежные средства в особо крупном размере обманным путем. БВА спросил, может ли он сейчас передать ... рублей, а в дальнейшем, в случае положительного результата по уголовному делу, передаст еще ... рублей. Он согласился забрать у БВА указанную сумму. После чего БВА достал деньги, находящиеся в прозрачном файле, положил их в полиэтиленовый пакет и передал пакет ему. Он предполагал, что в пакете находятся денежные средства в сумме ... рублей, но деньги в руки не брал и не пересчитывал. Потом они попрощались, и он вышел из кабинета, где при выходе в коридоре был задержан сотрудниками УФСБ России по г. Москве и Московской области. Сотрудники выхватили у него пакет, и надели на него наручники. Через пять минут его завели обратно в кабинет, после чего принесли пакет и положили его на стол. В ходе проведенного осмотра, в пакете были обнаружены денежные средства в сумме ... рублей и муляжи денежных средств, в сумме ... руб.

В ходе допроса в качестве подозреваемого (дата) Матюхин П.А. дал показания, аналогичные его показаниям в ходе допроса в качестве обвиняемого (том №, л.д.21-24).

Оглашенные и исследованные показания подсудимый Матюхин П.А. не подтвердил, мотивируя это тем, что в ходе допросов на него оказывалось психологическое давление.

Потерпевший БВА в ходе судебного разбирательства пояснил, что уголовное дело в отношении него и ТВВ было возбуждено (дата) СО ОМВД по ... по ст. 159 ч.4 УК РФ. Мошенничество было связано с неполным перечислением полученных от населения денежных средств, в ресурсснабжающую компанию ООО «...». На тот момент он был генеральным директором ООО «...», и учредителем ООО «...», а ТВВ был директором ООО «...». Уголовное дело находилось в производстве следователя ШИБ. По делу была назначена комплексная бухгалтерская финансовая экспертиза. На момент передачи дела Матюхину П.А. заключение получено не было. В январе-феврале месяце 2016 года он и ТВВ обсуждали со следователем Матюхиным П.А. перспективы уголовного дела. Со слов Матюхина П.А. перспектив в деле нет, но для того, чтобы была ясность по делу необходимо провести комплексную финансовую бухгалтерскую экспертизу, которая покажет, есть ли в их действиях состав преступления или нет. После того как завершилась экспертиза, они были ознакомлены с ее результатами. Из экспертизы следовало, что в их действиях нет состава преступления. (дата), на следующий день после ознакомления с экспертизой, ему позвонил Матюхин П.А. и предложил встретиться в Рузе в следственном отделе, сказав, что экспертиза подтвердила, что нет состава преступления и дело необходимо завершать, а также подписать заявление об отказе от услуг одного из адвокатов. После подписания этой бумаги они с Матюхиным П.А. вышли на улицу и стали перед следственным комитетом. Потом к ним подошел ТВВ. Матюхин П.А. сказал, что дело «пустое», но громкое, поэтому тот решил, что в управление надо заплатить ... рублей, за прекращение уголовного дела, и что ему как следователю ничего не надо. Он сказал Матюхину П.А., что это очень большая сумма, на что тот сказал, что возможно договориться о меньшей сумме, но они все равно должны думать о предложенной сумме. Они сказали, что подумают и разошлись. Матюхин П.А. перед уходом сказал ему, что с ТВВ ему нельзя вообще встречаться, что тот общается с правоохранительными органами и его хотят подставить за дачу взятки. В последующем вариант о «подставе» ему сообщил еще один человек. Знакомые ему сказали, что это дело закроют, а его посадят по другому делу. После этого следователь Матюхин П.А. сказал, что необходимо написать заявление о прекращении уголовного дела и в отношении него и ТВВ дело прекратят. (дата) через адвокатов Матюхину П.А. было передано ходатайство о прекращении уголовного дела. (дата), Матюхин П.А. позвонил ему и сказал, что нужно приехать. На его вопрос, удовлетворено ли ходатайство, Матюхин П.А. сказал, что все нормально и что нужно подъехать. Он не поехал, предполагая, что если ходатайство удовлетворено, то вопрос сам по себе отпадет. Он приехал к Матюхину П.А. в следственный комитет (дата) с диктофоном, так как боялся провокации по даче взятки. Матюхин П.А. сказал ему, что в ходатайстве им отказано, но не стоит расстраиваться, что это так и должно быть. Когда они вышли на улицу, Матюхин П.А. сказал, что поскольку их ходатайство не удовлетворено, чтобы прекратить уголовное дело нужно ... рублей: ... в «...» и ... рублей в прокуратуру и что деньги надо собрать побыстрее. Он сказал Матюхину П.А., что должен посоветоваться с ТВВ. После этого он обратился в 5 окружной отдел УФСБ по (адрес) и (адрес) с заявлением о противоправных действиях Матюхина П.А., который вымогал у него денежные средства за прекращение уголовного дела и дал согласие на участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». До подачи заявления в ФСБ, он был там один раз. (дата) в 16 часов 20 минут, уже под контролем ФСБ, он встретился с Матюхиным П.А. на площади, расположенной перед зданием следственного отдела. Матюхин П.А. сказал, что денежные средства необходимы либо (дата), либо (дата), так как он поедет в «Главк». Он сказал ему, что денежные средства будут не раньше, чем (дата). В конце беседы Матюхин П.А. сказал, что сам дело прекращать не будет, что это сделает тот, кто его возбуждал, для того чтобы не пострадала отчетность. (дата) он позвонил Матюхину П.А. и сказал, что вся сумма собрана. Матюхин П.А. сказал, что он готов приехать в любое место, в любое время и забрать деньги. (дата) от адвоката он узнал о том, что дело не было прекращено. В этот же день он позвонил Матюхину П.А. и сказал, что «документы» для передачи готовы и надо приехать. После обеда Матюхин П.А. приехал в офис ООО «...» в (адрес) и они встретились в кабинете директора ХВИ, где у них состоялся разговор о том, как тот будет прекращать производство по делу, если у него уже нет дела. Матюхин П.А. сказал, что это нормальная практика, что дело закроется через два месяца. При нем был пакет с деньгами - ... рублей, часть было муляжей денежных средств. Он передал Матюхину П.А. пакет с деньгами, но тот не взял пакет, попросил проводить того на улицу и там передать деньги. Он отказался на улице передавать деньги, потому что так не планировалось, и группа задержания находилась на 2 этаже. После того как он вернулся в офис, Матюхин П.А. вернулся вместе с ним. У них опять состоялся разговор и он еще раз попытался передать деньги Матюхину П.А. лично в руки, но тот не взял их. Матюхин П.А. попросил положить деньги в пакет. Он положил деньги в пакет и передал пакет Матюхину П.А., который подержал пакет в руке, потом возвратил ему и спросил, не «подстава» ли это и попросил проводить его на улицу. На улице он не стал передавать пакет Матюхину П.А., поэтому вернулся в офис, оставил деньги в кабинете, затем проводил Матюхина П.А., пообещав позвонить ему через час. Через час он перезвонил Матюхину П.А. и предложил встретиться. Матюхин П.А. приехал через час и привез расписку на ... рублей, напечатанную на компьютере, где было написано, что тот взял у него в долг до декабря 2016 года ... рублей. Матюхин П.А. пояснил, что это нужно для того, чтобы никто не нервничал. Он забрал расписку и они вышли на улицу, где он сказал, что деньги давать не будет и чтобы тот уезжал. Матюхин П.А. спросил про расписку, и он пообещал ее уничтожить. После того как он поднялся к себе в кабинет, Матюхин П.А. догнал его и попросил вернуть расписку. Он вернул ему расписку, и они расстались на первом этаже. Следующая встреча состоялась (дата). Он вместе с сотрудниками ФСБ прибыл в здание ООО «...». Из кабинета директора он отправил Матюхину П.А. смс - сообщение, о том, что находится в здании «...». Матюхин П.А. приехал после окончания рабочего дня в 19 часов 24 минуты. До встречи с Матюхиным П.А. было сделано два пакета по ... рублей в каждом. Один пакет был с деньгами и муляжами, а второй - только с муляжами. Деньги с муляжами были в файле. В ходе разговора Матюхин П.А. сказал, что деньги ему не нужны, что деньги надо отвести в «Главк». Он спросил можно ли отдать часть денежных средств - ... рублей. Матюхин П.А. сказал, что можно, но этого будет мало, поэтому лучше отдать половину, то есть ... рублей. После этого он достал файл с деньгами и положил его на стол. Он спросил у Матюхина П.А., может ему дать пакет, тот согласился. Он положил деньги в пакет, который лежал у него в ящике стола, и передал пакет с деньгами Матюхину П.А., который взял пакет и положил рядом с собой, на стул. После этого в течение 10 минут они еще беседовали, потом он предложил Матюхину П.А. попить воды. Они вышли из кабинета в приемную, попили воды из кулера. Матюхин П.А. затем вернулся за пакетом, взял пакет и вышел из кабинета. Он проводил Матюхина П.А. в коридор и закрыл за ним дверь. Потом он услышал шум. В коридоре Матюхин П.А. был задержан сотрудниками ФСБ. Затем он вернулся в кабинет директора, с него сняли аппаратуру, и через другой выход он покинул офис. На первом этаже он встретил БВВ. Во дворе стояло несколько микроавтобусов, на которых приехали: следователь ГСУ, должностные лица Главного следственного Управления и сотрудники ФСБ. Из ООО «...» он уехал около 3-х или 4-х часов ночи, после того как его опросил следователь Ипполитов С.В.. Он обращался к своему знакомому, бывшему сотруднику ФСБ БВВ, который ходил к Матюхину П.А., чтобы решить вопрос с постановкой на стоянку ООО «...» машин, на которые был наложен арест. Он дал БВВ доверенность от «...» на предоставление интересов этой организации. Когда он работал с сотрудниками ФСБ, функция в его телефоне «...», №, по которой можно было определить его местоположение, была отключена, и определить его местоположение было невозможно. Денежные средства для проведения ОРМ давал он. Матюхин П.А. говорил ему о том, что может повлиять в дальнейшем на разрешение вопросов, о прекращении уголовного дела, несмотря на то, что дело будет находиться в следственном отделе. В разговоре (дата) Матюхин П.А. также говорил об этом.

Свидетель Ткачёв В.В. в ходе судебного разбирательства пояснил, что с 2010 года по 2014 год он работал директором ООО «...». За этот период образовалась недоплата ООО ...», и в отношении него и БВА было возбуждено уголовное дело по факту совершения ими мошеннических действий, что они с БВА куда-то дели ... рублей. Уголовное дело сначала находилось в следственном отделе ОМВД в производстве у следователя ШИБ, потом дело передали в следственный комитет. Он не признавал вину в совершении преступления, говорил следователю ШИБ, а также следователю Матюхину П.А., что в его действиях нет состава преступления. Следственных действий проводилось мало, со следователем Матюхиным П.А. они виделись три или четыре раза. По делу была назначена бухгалтерская экспертиза. Когда пришло заключение экспертизы, следователь Матюхин П.А. пригласил их в СК, где они ознакомились с заключением экспертизы. Он и БВА не предлагали Матюхину П.А. денежные средства за прекращение уголовного дела. За месяц до задержания Матюхина П.А., тот позвонил ему со своего мобильного телефона и попросил приехать к нему без адвоката, сказав, что необходимо что-то подписать. Когда он приехал в СК, там уже находился БВА. После того как они что-то подписали, они все вместе вышли на площадку перед входом в здание следственного отдела, где продолжили обсуждать перспективы дела. Матюхин П.А. сказал, что состава преступления в их действиях нет, но дело закрыто не будет, и что он может это дело закрыть, но это будет стоить ... рублей. Со слов Матюхина П.А. деньги предназначались для руководства и прокурора. Он был в шоке от такого предложения, потому что это была огромная сумма, и ему вообще было непонятно, за что он должен платить. БВА также сказал, что это очень большая сумма. Они не пытались как-то обговорить требуемую сумму и вскоре разъехались. Больше он с Матюхиным П.А. не встречался. Когда он узнал, что уголовное дело возвращено в следственный отдел ОМВД Рузского района, он решил денег Матюхину П.А. не давать, спустить всё на «тормозах». Его не интересовало то, будет ли давать деньги БВА. О задержании Матюхина П.А. он узнал, когда весь район уже «гудел». Мнение людей, с которыми он общался, о Матюхине П.А. было очень негативное. Ему сказали, что Матюхин П.А. непорядочный человек, может спровоцировать, пообещать и не выполнить, что верить ему нельзя, даже если тот войдет в доверие. Во время следствия Матюхин П.А. вёл себя неприлично, мог ругаться матом, в его поведении была резкость, показушность. Он знает БВВ, который находится на пенсии и занимается общественной деятельностью.

Свидетель БВВ в ходе судебного разбирательства пояснил, что до (дата) он работал в Федеральной службе безопасности, сейчас он на пенсии. С БВА он познакомился в мае 2015 года. С (дата) он работает в должности заместителя генерального директора ДУ «...» и ДУ «...» в (адрес). Эту работу предложил ему БВА. Ему известно о том, что по заявлению Тарханова М.В. было возбуждено уголовное дело в отношении БВА и ТВВ по недочетам ООО «...» перед ООО «...». Ещё до того, как уголовное дело было передано Матюхину П.А., следователем ШИБ был наложен арест на транспортные средства, принадлежащие ООО «...». Когда дело было передано в следственный комитет следователю Матюхину П.А., БВА попросил его связаться с Матюхиным П.А. и попробовать переговорить с ним по поводу автомобилей, узнать у Матюхина П.А. возможно ли помещения трёх автомобилей «...» на ответственное хранение на стоянку ООО «...». БВА ему была выписана доверенность. В начале 2016 года он позвонил Матюхину П.А. в следственный отдел следственного комитета (адрес) с номера № на №, сказал, что он пенсионер ФСБ, и объяснил Матюхину П.А., что хочет с ним встретиться и поговорить по уголовному делу в отношении руководителей ООО «...» по поводу автомобилей, Матюхин П.А. согласился и предложил встретиться в (адрес) около магазина «...». Когда они встретились, первоначально встал вопрос по автомобилям, но Матюхин П.А. сказал, что этот вопрос ему не интересен, что это решается через суд. После этого Матюхин П.А. стал говорить об уголовном деле. Говорил о том, что дело «пустое», заказное, что надо назначить экспертизу для получения объективного заключения, какой ущерб был причинен ООО «...». На этом их встреча закончилась. По чьей инициативе состоялась вторая встреча, он не помнит. Матюхин П.А. шел из суда, они встретились на дороге и общались около 5 минут. Эта встреча ничего за собой не несла. Третья встреча состоялась в выходной день около 13 часов около магазина «...» в (адрес). На встрече Матюхин П.А. сказал, что экспертиза подходит к концу, что она будет «хорошей», в пользу БВА, что нужны деньги для эксперта и в «Главк», а также сказал, что и ему: «сколько дадите». Какую сумму надо передать, Матюхин П.А. не сказал. Он понял, что человек начинает заниматься вымогательством денег, поэтому сказал, что он эти вопросы не решает. Матюхин П.А. также говорил, что при наличии положительной экспертизы, он будет прекращать дело за отсутствием состава преступления. На этой встрече он показал Матюхину П.А. документы о заключении между ООО «...» и ООО «...» мирового соглашения, которое снимало вопрос по долгу в размере ... рублей, и что Администрации Рузского района подтверждает заключенное мировое соглашение. Эти документы могли явиться большим плюсом при рассмотрении уголовного дела. Матюхин П.А. сказал, что документ хороший, что его можно приобщить к материалам дела. Во время этой встречи, подъезжал какой-то молодой человек на автомобиле. Матюхин П.А. отошел к нему, но потом вернулся. Дату четвертой встречи с Матюхиным П.А., он не помнит. Матюхин П.А. позвонил ему и сказал, что можно подъехать, что пришли результаты экспертизы, с которыми можно ознакомиться. Когда он приехал, Матюхин П.А. показал ему заключение экспертизы и сказал, что определить ущерб не представляется возможным, поскольку каждый субъект ведёт свою хозяйственную деятельность, а также сказал о том, что дело будет закрывать, что если дело передадут в СО ОМВД, то его будут «тянуть» и дальше. Больше он с Матюхиным П.А. не встречался. Дней через десять БВА сказал ему, что его вызывал Матюхин П.А., и когда они вышли на улицу из здания следственного отдела СК, подошел ТВВ. Матюхин П.А. сказал им, что их двое, поэтому они должны поделить нагрузку в 5-6 миллионов рублей на двоих, что эксперту также надо дать ... рублей. Когда БВА сказал Матюхину П.А., что он рассчитывал на меньшую сумму, Матюхин П.А. сказал, что учительница в Рузе для закрытия уголовного дела заплатила судье ... рублей, и что у них в «Главке» значительно дешевле. БВА расценивал это как провокацию на дачу взятки, и сказал, что хочет обратиться в правоохранительные органы. Он посоветовал ему обратиться в Центральный аппарат ФСБ, поскольку Матюхин П.А. является «спецсубъектом». БВА принял другое решение и обратился в Можайское отделение ФСБ. БВА рассказывал ему о том, что (дата) Матюхин П.А. приезжал в ООО ...» за деньгами, что Матюхин П.А. пытался вывести того на улицу, чтобы там взять деньги, но БВА этого делать не стал. Затем Матюхин П.А. приносил БВА какую - то расписку. Передача денег (дата) не состоялась. Вот из-за этих обстоятельств, около 20 часов (дата) ему на телефон № позвонил Матюхин П.А. и предложил встретиться, но он отказался. Он сказал Матюхину П.А., что он человек с опытом, у них у всех семьи, дети, и что он в «такие игры не играет» и что вопрос с БВА пусть решает сам. Также он сказал Матюхину П.А., чтобы он подумал, что тот вообще делает. В разговоре Матюхин П.А. просил его передать БВА, чтобы тот не прерывал с ним контакты. Этот разговор был записан на телефон, флэшку он передал БВА, чтобы тот предъявил её в суде, как доказательство того, что ему звонил Матюхин П.А.. (дата) он приехал в ООО «...» по просьбе БВА и находился там до 5 часов утра. Оперативное мероприятие проходило на 2-м этаже, а он находился на первом этаже. Он приехал в ООО «...», когда Матюхин П.А. был уже задержан. Они уехали вместе с БВА, после того, как тот дал показания. О том, что Матюхин П.А. задеражан ему сказал БВА.

Свидетель ФЕЮ в ходе судебного разбирательства пояснил, что он работает в должности начальника 5 отделения 6 окружного отдела УФСБ по (адрес) и (адрес) по адресу: (адрес). В апреле месяце, 8 или (дата), точную дату он не помнит, к ним обратился БВА и сообщил о том, что у него вымогают денежные средства за прекращение уголовного дела, возбужденного по ст. 159 УК РФ, и что у того имеется аудиозапись, подтверждающая этот факт. Они попросили БВА предоставить им эту аудиозапись. (дата) БВА прибыл к ним, и добровольно выдал диск с записями разговора с Матюхиным П.А., о чем был составлен протокол изъятия от (дата). Они прослушали аудиозапись, где чётко оговаривались суммы взятки. Данная аудиозапись ими была передана в следственный комитет. После этого БВА был опрошен, а затем сам лично написал заявление, которое было зарегистрировано у них в журнале. Потом было назначено проведение ОРМ «оперативный эксперимент» с участием БВА, от которого ими было получено письменное согласие. Следователь Матюхин П.А. продолжал требовать у БВА, чтобы тот передал ему денежные средства. В ходе проведения ОРМ «оперативный эксперимент», Матюхин П.А. и БВА договорились встретиться (дата) в (адрес) в офисе ООО «...». Встреча проходила под их контролем в промежутке времени с 14 до 16 часов, точное время он не помнит. Матюхин П.А. общался с БВА по поводу передачи денежных средств, в сумме ... рублей. До встречи Матюхина П.А. с БВА (дата) в первой половине дня в присутствии представителей общественности БВА были переданы денежные средства: ... настоящими деньгами и ... рублей муляжами денежных средств, которые были помечены специальным раствором. БВА был оснащен спецтехникой, которая впоследствии дала сбой, поэтому у них не осталось аудиозаписи разговора БВА с Матюхиным П.А.. В ходе встречи Матюхин П.А. попросил БВА выйти на улицу, и они вместе вышли на улицу. Денежные средства планировалось передать Матюхину П.А. в кабинете офиса, где осуществлялся оперативный контроль, о чем БВА было разъяснено, поэтому тот отказался передавать денежные средства на улице. Матюхин П.А. начал сильно нервничать, потом уехал. Через час или полтора Матюхин П.А. приехал с какой-то долговой распиской. Со слов БВА ему известно, что Матюхин П.А. написал расписку на ... рублей. БВА в этот день деньги Матюхину П.А. не передал, поэтому они договорились встретиться позже. После этого Матюхин П.А. ушел, но потом вернулся и забрал свою долговую расписку. (дата) Матюхин П.А. позвонил БВА и сообщил, что готов с ним встретиться (дата) и окончательно закрыть вопрос передачи денежных средств, они договорились встретиться во второй половине дня. (дата) в первой половине дня в присутствии представителей общественности были помечены денежные средства, БВА был оснащен аудио и видео техникой, ему были вручены помеченные денежные средства и тот поехал в офис ООО «...». Было подготовлено два пакета, в одном из которых был ... настоящих денег, остальные ... - муляжи денежных купюр. Денежные средства, врученные БВА, помечались раствором «Тушь-7», этим занимался их специалист. В 17 или 18 часов (дата) в офис прибыл Матюхин П.А.. Они уже контролировали ситуацию, он находился в соседнем помещении. Матюхин П.А. стал говорить БВА о том, что вопрос о прекращении уголовного дела почти решён, что тот ездил в (адрес) и там есть «понимание», нужно только передать туда деньги. Фамилии, кому надо передать деньги, Матюхин П.А. не называл. Денежные средства, которые надо было передать, были упакованы в файл и в пакет. Матюхин П.А. был задержан оперативными сотрудниками центра специального назначения, когда взяв пакет с денежными средствами в руки, стал выходить из кабинета. Задержание Матюхина П.А. было проведено в 3-х метрах от кабинета. После задержания, Матюхина П.А. проводили обратно в кабинет. Когда он вошёл в кабинет, Матюхин П.А. вообще не понимал, что происходит. Никаких жалоб и протестов от Матюхина П.А. не было. Наручники в отношении Матюхина П.А. не применялись. Примерно через час прибыл дознаватель с представителями общественности, прибыли руководители ГСУ, сотрудники центрального аппарата собственной безопасности, следователь ГСУ по расследованию особо важных дел. В отделении имеется журнал, где регистрируются заявления от граждан, затем заявление со всеми материалами проведенных ОРМ передаются в следственный комитет, никаких талонов при приеме заявлений они не выдают. Первая часть материалов ОРМ ими передавалась в СК (дата), когда было возбуждено уголовное дело в отношении Матюхина П.А., в последующие дни ими что-то досылалось после рассекречивания отдельных материалов. У Матюхина П.А. при задержании было два мобильных телефона, они их не изымали. В аудиозапись проведения (дата) оперативных мероприятий, никаких изменений ими не вносилось. Информация о том, какими техническими средствами производилась аудиозапись при проведении ОРМ, секретна. После вынесения постановления о проведении ОРМ переговоры Матюхина П.А. с БВА не прослушивались. БВА при проведении ОРМ, никаких провокационных действия в отношении Матюхина П.А. не совершалось. Им поручали найти БВВ, поскольку они вели оперативное сопровождение уголовного дела в отношении Матюхина П.А..

Свидетель МЮА в ходе судебного разбирательства пояснил, что основанием проведения ОРМ в отношении Матюхина П.А. стало заявление БВА от (дата), согласно которого следователь СК Матюхин П.А. вымогал у того денежные средства за прекращение уголовного дела, возбужденного в отношении БВА по факту мошенничества. Он прослушивали аудиозапись, предоставленную БВА, где следователь Матюхин П.А. говорил о том, что для того, чтобы «закрыть» уголовное дело необходимо дать денег, сколько, он не помнит. БВА было написано два заявления: о его согласии участвовать в ОРМ «оперативный эксперимент» и в ОРМ «наблюдение». (дата) было проведено ОРМ - «оперативный эксперимент». В отделение ФСБ в (адрес) БВА приехал в первой половине дня. Денежные средства были помечены специалистом с участием представителей общественности и переданы БВА. Деньги были поделены на 2 стопки: в одной стопке ... настоящих денежных купюр и ... рублей муляжами, в другой стопке ... настоящих денежных купюр и ... рублей муляжами. Кроме денежных купюр препаратом «Тушь - 7» помечался и полимерный файл, куда они были положены. Пакет с денежными средствами вручили БВА, после чего был составлен акт выдачи денежных средств. Затем БВА поехал в (адрес) в помещение ООО «...». В кабинете директора была установлена аудио и видеоаппаратура. Встреча БВА и Матюхина П.А. состоялась во второй половине дня в кабинете. Он находился в это время в соседнем кабинете. Потом состоялась передача денежных средств, БВА передал Матюхину П.А. пакет с деньгами, тот вышел из кабинета и пошел по коридору на выход, где был задержан и проведен обратно в кабинет. Перед передачей денег БВА положил их в пакет. (дата) было проведено первое оперативное мероприятие. Тогда также был составлен акт выдачи денежных средств БВА в сумме ... рублей, настоящими денежными купюрами и ... муляжами денежных купюр. Матюхин П.А. приехал на встречу с БВА для получения денежных средств, но передача денежных средств не состоялась, почему, он не знает. В ходе проведения ОРМ он находился на улице, и что происходило в помещении «...», сказать не может. В этот день техника дала сбой, поэтому не получилось сделать ни аудио, ни видеозаписи. Он не присутствовал при задержании Матюхина П.А., он находился в здании ООО «...», но в другом помещении. Задерживали Матюхина П.А. сотрудники специального назначения. При проведении ОРМ, он лишь составлял акт выдачи и возврата денежных средств. После задержания, в адрес Матюхина П.А. никаких угроз не высказывалось, тот ни на что не жаловался.

Свидетель СВГ в ходе судебного разбирательства пояснил, что он работает в должности старшего оперуполномоченного 5 отделения 6 окружного отдела Управления ФСБ России по (адрес) и (адрес) в (адрес). По указанию руководства отдела (дата) около 21 часа он в качестве дознавателя выехал в (адрес) в здание ООО «...» для проведения обследования помещения. Обследование помещения было начато около 22 часов (дата), окончено после 00 часов (дата). При составлении им акта обследования помещения присутствовали 2 представителя общественности, два специалиста органов ФСБ. Они обследовали кабинет на 2-м этаже, где находился Матюхин П.А., на руках которого наручников не было. При проведении обследования он руководствовался законом «Об ОРД». Статус Матюхина П.А. при составлении акта можно определить как «иное лицо». Перед началом обследования помещения участникам осмотра были разъяснены их права. Матюхин П.А. заявлял ходатайство о предоставлении ему адвоката, когда оперативное мероприятие уже было проведено. В ходе обследования помещения производилась видеозапись и видеосъёмка. Также один из двух специалистов, производил смыв с рук Матюхина П.А.. На руках специалиста были надеты одноразовые перчатки. Специалистом использовался какой - то препарат для обнаружения следов. На одной руке Матюхина П.А. было обнаружено свечение, о чем было указано в акте. Все изъятое в ходе осмотра помещения затем упаковывалось в пакеты. Упаковку объектов производил он. На столе был пакет, в котором находились денежные средства, сумму денежных средств, он сейчас не помнит. Купюры были достоинством по 5 тысяч рублей. Имелись также муляжи купюр. Никаких замечаний по составлению акта обследования помещения от участвующих лиц не поступало. В подготовке технического обеспечения проведения оперативного мероприятия, он участия не принимал. Он знает БВВ как сотрудника ФСБ, бывшего или действующего, он сказать не может. (дата) БВА и БВВ в ООО «...» он не видел.

Свидетель ПИВ в ходе судебного разбирательства пояснил, что в (дата), точную дату он не помнит, около 22 часов, когда он находился возле (адрес), к нему подошли сотрудники и попросили поучаствовать в качестве понятого при осмотре помещения. Он и еще один понятой поднялись на второй этаж, прошли в кабинет в конце коридора здания ООО «...». В кабинете он увидел Матюхина П.А., который сидел на стуле, а на столе лежал пакет. Всего в кабинете было около 5-6 человек. В пакете были деньги купюрами по пять тысяч и муляжи денежных средств. Денежные купюры представлялись им на обозрение, пересчитывались, а также переписывались номера купюр. Сумма денежных средств была ... рублей. С рук Матюхина П.А. брались смывы. На ладонях Матюхина П.А. было обнаружено зеленое вещество, которое также было обнаружено и на купюрах. Все это делал какой-то специалист, который был в перчатках, снимал и одевал новые перчатки. Матюхин П.А. сначала молчал, потом пояснил, что брал эти деньги в долг у БВА. В ходе осмотра помещения велась видеозапись, все потом было зафиксировано в акте обследования, в котором он потом расписался. Он также расписывался на конвертах, куда было помещено все изъятое в ходе осмотра. Им на обозрение также представлялся пакет с надписью «Евро сеть».

Свидетель КСВ в ходе судебного разбирательства пояснил, что в (дата), когда они с ЗАС шли на работу, к ним подошли сотрудники ФСБ, представились и предложили пройти вместе с ними в отделение ФСБ, которое находится в здании музыкальной школы. Придя туда, они присутствовали при процедуре обработки денег, были настоящие деньги и муляжи, денег было более ... рублей. Специалистом денежные купюры обрабатывались специальным раствором, на них также ставились штампы. Каким препаратом производилась обработка, он не помнит. Помечалась каждая купюра. Специалист показывал им на одной пятитысячной купюре, как при каком - то свете, сделанная на купюре пометка проявлялась. Денежные купюры копировались, укладывались в упаковки. Они расписывались на ксерокопиях денежных купюр, которые затем сверялись с оригиналами. Потом деньги были помещены в черный пакет, который положили в коричневую сумку, и сумка была передана БВА. Пакет также обрабатывался. Им объяснили, что эти денежные средства предназначены для дачи взятки. Это все происходило с 10 часов до 11 часов. Через некоторое время ему позвонили по телефону и пригласили поучаствовать в такой же процедуре, сказали, что у них что-то не получилось в первый раз. Во второй раз происходила такая же процедура, как и в первый раз, присутствовали те же самые лица. Денежные средства также передавались БВА.

Свидетель ЗАС в ходе судебного разбирательства пояснил, что в (дата), точную дату не помнит, утром, когда они с КСВ шли работу их пригласили в Можайское отделение ФСБ, которое находится в том же здании, что и музыкальная школа, для участия в оперативном мероприятии. В их присутствии обрабатывались оригиналы и муляжи денежных купюр, чем обрабатывались, он не помнит. С денежных купюр делались ксерокопии, на которых они расписывались, ставились ли печати на купюрах, он не помнит. Им показывали прибор, с помощью которого можно проверить помечена купюра или нет. В его присутствии дважды помечались денежные средства, второй раз через несколько дней. Кроме них там было ещё несколько сотрудников.

Специалист КДС в ходе судебного разбирательства пояснил, что он работает специалистом института криминалистики и специальной техники ФСБ России. (дата) им была произведена обработка денежных средств и муляжей денежных купюр препаратом «Тушь-7», которые затем были помещены в полимерный файл, также обработанный препаратом «Тушь-7». При помещении полимерного файла с денежными средствами в сумку, внутри сумки остаются следы. БВА был предупреждён о недопустимости соприкосновения с денежными средствами и файлом, куда они были помещены. Сумма денежных средств и муляжей указана в акте обработки. Были изготовлены светокопии денежных средств. Также им был сделан образец препарата «Тушь-7», которым обрабатывались денежные средства и муляжи. Образец был нанесен на лист бумаги, который был помещен в конверт и опечатан. При обработке денежных средств был еще один сотрудник ФСБ, а также представители общественности. В этот же день он принимал участие в обследовании помещения ООО «...». При обследовании помещения им применялся ультрафиолетовый осветитель с длинной волны 365 нм и препарат - специальный аэрозольный проявитель. Когда он зашел в один из кабинетов ООО «...» Матюхин П.А. сидел на стуле. При осмотре ладоней Матюхина П.А., видимых следов на ладонях не было, но после обработки ладоней специальным аэрозольным проявителем на ладонях и пальцах правой руки Матюхина П.А. были обнаружены обширные следы в виде мазков и пятен, на ладони левой руки Матюхина П.А. обнаружены незначительные точки идентификационного препарата. Затем им был сделан сухой смыв в виде стирания обнаруженного вещества с правой ладони Матюхина П.А., который был помещен в конверт. Также в другой конверт был помещен образец марлевого бинта с препаратом «Тушь-7». Каждое действие производилось в новой паре перчаток. Им отдельно пересчитывались денежные купюры и сверялись номера, на каждой денежной купюре был штамп «ОТМ Тушь». Также пересчитывались муляжи денежных средств, у которых были обработаны только края. Муляжи денежных средств, представляли собой бумагу без номеров в форме купюр с надписью «Банк приколов». При обследовании помещения также изымался полимерный файл и пакет с логотипом «Евро сеть». Все его действия осуществлялись в присутствии представителей общественности. После окончания обследования помещения был составлен акт.

Эксперт ЧВА в ходе судебного разбирательства пояснил, что по уголовному делу в отношении Матюхина П.А. на основании постановления следователя им проводилась судебная экспертиза криминалистических идентификационных препаратов. Ему было направлено еще одно постановление с вопросами адвокатов Матюхина П.А., которое никакого отношения к экспертному исследованию не имело. Для проведения экспертного исследования, следователем ему были направлены деньги, муляжи денег, смыв с руки Матюхина П.А.. В экспертном заключении имеются две группы выводов. Также в заключении он дал разъяснительный ответ, что по рецептурам он не имеет права разглашать информацию. Он не помнит, какая печать была на упаковке, представленных на исследование вещественных доказательств, но печать исследовалась, рассматривалась под лупой, вносилась в осмотр. Каждая банкнота по методике подвергалась исследованию. Методика секретная. На пакете с логотипом «Евро сеть» препарат «Тушь - 7» был обнаружен практически по всей поверхности и на ручках пакета. Методики для определения, какого числа обрабатывались денежные средства препаратом «Тушь-7», не существует. Главное при проведении экспертного исследования, это найти следы идентификационного препарата. Срок действия препарата «Тушь-7» - 2 месяца. По истечении этого срока препарат испаряется с поверхности и люминесцентность пропадает.

Свидетель РАМ в ходе судебного заседания пояснил, что он работает старшим экспертом отдела фоноскопических исследований управления организации экспертно-криминалистической деятельности Главного управления криминалистики СК РФ. (дата) ими заявлялось ходатайство о предоставлении дополнительных образцов голоса Матюхина П.А., где речь должна быть спокойной, разговорной, во рту говорящего, не должно быть посторонних предметов. (дата) ими был получен диск с дополнительной записью голоса Матюхина П.А., на котором была простая разговорная речь. Представленных дополнительных образцов было достаточно для экспертного исследования. Программа «...» используется как звуковой редактор для прослушивания фонограмм, программа предназначена для того, чтобы прослушивать фонограммы, осуществлять очистку, редактировать фонограммы. Программа «...» предназначена для просматривания видео-фонограмм на оптических дисках. В ходе проведенных исследований не было обнаружено нарушений непрерывности в границах фонограмм, признаком монтажа и иных изменений в процессе записи также обнаружено не было. Имелись признаки изменений, внесенных после окончания записи с помощью программы, то есть изменение файловой структуры, что не относится к признакам монтажа. Для проведения дополнительного исследования следователем был представлен диктофон «Папирус – микро», который не являлся специальным устройством для записи, это был просто качественный диктофон. Память диктофона была чистая, на устройстве не было записи. Он делал записи на данный диктофон, и спорная фонограмма совпадала по файловым характеристикам со сделанной записью. Было также установлено, что произведенная запись на диктофон «Папирус», не могла быть произведена аналогичным диктофоном. Также в ходе исследования проводилось исследование видео записи, и он визуально смотрел, есть ли нарушения по звуковому ряду. В процессе экспертного исследования было категорично установлено, что голос и речь принадлежит Матюхину П.А.. На период проведения экспертизы диски находись в распоряжении экспертов.

Свидетель ПВВ в ходе судебного разбирательства пояснила, что она работает старшим экспертом отдела фоноскопических исследований управления организации экспертно-криминалистической деятельности Главного управления криминалистики СК РФ. Она участвовала вместе с Р, в проведении экспертиз по уголовному делу в отношении Матюхина П.А. Одна из экспертиз была назначена следователем Ипполитовым С.В. по постановлению от (дата). Она не может пояснить представлялись ей оригиналы или копии записей разговоров, но ей как специалисту это неважно. Она заявляла ходатайство о предоставлении дополнительной записи голоса Матюхина П.А.. Это было связано с тем, что представленных образцов голоса и речи Матюхина П.А. было недостаточно для проведения экспертизы. В ходатайстве давались рекомендации о том, что должна быть представлена произвольная разговорная речь, длительностью не менее 20 минут, качественная фонограмма. Следователем Ипполитовым С.В. был представлен диск с образцами голоса и речи Матюхина П.А. в ходе очной ставки. По результатам проведенных исследований ими в категоричной форме был сделан вывод о том, что на фонограммах, представленных на исследование, имеется голос и речь Матюхина П.А.. Голос каждого человека индивидуален, поэтому она к своему заключению прикладывала сравнительные таблицы, в которых показано, что имеется схожесть по тембру голоса, по словам и т.д.. Согласно выводам экспертных исследований признаков монтажа в фонограммах обнаружено не было. Диски при проведении исследования находились в распоряжении экспертов.

Свидетель ШИБ в ходе судебного разбирательства пояснил, что уголовное дело в отношении учредителя ООО «...» БВА и руководителя ООО «...» ТВВ. им было возбуждено (дата) по ст. 159 ч.4 УК РФ по факту хищения денежных средств, предназначенных для оплаты услуг ООО «...» по водоснабжению, отоплению и т.д. ООО «...» являлось управляющей компанией, которая собирала деньги с населения. Заявление по факту хищения денежных средств было подано Главой Администрации Рузского района Тархановым М.В.. Им были допрошены БВА и ТВВ., которым было предъявлено обвинение, а также назначена судебно-бухгалтерская экспертиза. По его ходатайству судом был наложен арест на три транспортных средства, на автомобили «...», но имущество им не изымалось. В ходе выемки в офисе были изъяты ПТС двух транспортных средств, которые были переданы в следственный комитет вместе с уголовным делом. Поручение о наложении ареста исполнял оперативный сотрудник ЛЕБ. В декабре 2015 года, точную дату он не помнит, Рузская городская прокуратура вынесла постановление о передаче уголовного дела в следственный комитет, в связи с большим общественным резонансом и дело было изъято из его производства. Расследование было поручено следователю Матюхину П.А.. Он никаких отношений с Матюхиным П.А. не поддерживал. Матюхин П.А. не обращался к нему с просьбой, о прекращении уголовного дела в отношении БВА и ТВВ за вознаграждение. По постановлению Рузской городской прокуратуры, уголовное дело было опять возращено им, поскольку было подследственно СО ОМВД, дату возращения уголовного дела, он не помнит. В тот период он с Матюхиным П.А. не виделся и не созванивался. Потом он узнал, что проведено оперативное мероприятие по задержанию Матюхина П.А.. Он не помнит, успел ли принять дело к своему производству, на момент задержания Матюхина П.А., или нет. Никаких указаний от руководителя следственного отдела, руководства ГСУ о прекращении уголовного дела, ему не поступало. В ГСУ они рассматривали вопрос о переквалификации действий обвиняемых на ст. 165 УК РФ, что в последующем было и сделано. Денежных средств за прекращение уголовного дела БВА или Ткачёв В.В. ему не предлагали. Ему известно о том, что следователем Матюхиным П.А. были получены денежные средства за прекращение уголовного дела. Разговора с Матюхиным П.А. о том, что тот хочет прекращать уголовное дело, не было.

Свидетель ТММ в ходе судебного разбирательства пояснил, что в (дата) года следственным отделом ОМВД по ... было возбуждено уголовное дело в отношении БВА и ТВВ Расследование данного уголовного дела было поручено следователю ШИБ. Никаких проблем в процессе расследования не возникало. По делу была назначена бухгалтерско-экономическая экспертиза. В (дата) данное дело было изъято из их производства и передано прокуратурой в следственный комитет в виду особой общественной значимости. На следователя ШИБ в процессе расследования уголовного дела никакого давления не оказывалось. После того как дело было передано в следственный комитет, с руководителем СК, а также со следователем Матюхиным П.А., он по данному уголовному делу не разговаривал. Экспертное заключение было готово, когда дело находилось уже в следственном комитете. Матюхин П.А. не обращался к нему с просьбой, об оказании помощи в расследовании уголовного дела, а также с просьбой о прекращении уголовного дела. Прокуратура вернула дело в следственный отдел ОМВД в (дата), и он отписал его следователю ШИБ. Его руководство не оказывало никакого давления и не давало каких-либо указаний по расследованию данного дела. Матюхин П.А. не обращался к нему с предложением за деньги решить вопрос о прекращении уголовного дела. Когда проводилось снятие ареста с транспортных средств, уголовного дела в производстве СО уже не было. О том, что Матюхин П.А. задержан, он узнал в (дата). Были разговоры, что Матюхин П.А. задержан за взятку по уголовному делу в отношении БВА и ТВВ На момент задержания Матюхина П.А., уголовное дело в отношении БВА и ТВВ уже было у них в производстве около недели. Матюхин П.А. не мог оказать какое-либо давление на следователя ШИБ, для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела и повлиять на принятие решения по этому уголовному делу, сам или через кого-то, так как об этом ему сразу бы стало известно, поскольку прекращение уголовного дела возможно только с согласия руководителя и карточка статотчётности утверждается прокурором. В настоящее время расследование данного уголовного дела закончено, и оно находится в Рузском районном суде.

Свидетель ЕНВ в ходе судебного разбирательства пояснил, что он исполнял обязанности руководителя следственного отдела по ... с мая 2015 года до середины марта 2016 года. Уголовное дело в отношении БВА и ТВВ было возбуждено следственным отделом ОМВД по Рузскому району. Следователем ШИБ по делу была назначена бухгалтерская экспертиза. По указанию прокурора дело было передано им. Еще до получения результатов экспертизы, он был переведён в Следственный отдел (адрес). Поскольку он находился в отпуске при поступлении данного уголовного дела, он сказал ПИИ, чтобы он поручил расследование Матюхину П.А., как наиболее опытному следователю. В период нахождения дела в производстве следователя Матюхина П.А., тот не обращался к нему с заявлением о том, что обвиняемые БВА и ТВВ предлагают тому денежные средства или предлагают совершить иные действия коррупционного характера. Ранее, в ходе доследственной проверки, по поступившему заявлению о совершенном преступлении, Матюхин П.А. обращался к нему, сообщив о том, что ему предлагали денежные средства. Он сказал Матюхину П.А. написать рапорт, затем сам написал рапорт, и эти рапорта были направлен в ССБ ГСУ. По делу БВА и ТВВ такого обращения от Матюхина П.А. к нему не поступало. Матюхин П.А. не говорил ему о том, что проводя следственные действия по уголовному делу в отношении БВА и ТВВ, тот производит запись разговоров с «фигурантами» дела. О том, что Матюхин П.А. производит звукозапись разговоров со своими коллегами по следственному отделу, он также не знал. Матюхин П.А. не обсуждал с ним ход расследования уголовного дела в отношении БВА и ТВВ, согласовывал только вопросы экспертизы. О том, что сотрудники ФСБ на него оказывают давление, Матюхин П.А. ему не говорил. До его перевода в (адрес), заключение экспертизы еще не было готово, поэтому он со следователем Матюхиным П.А. вопросы по прекращению уголовного дела не обсуждал. У него с Матюхиным П.А. сложились конструктивные, рабочие отношения, оснований оговаривать Матюхина П.А., у него нет. Матюхин П.А. умный, грамотный, квалифицированный, амбициозный, излишне эмоциональный человек. Он был удивлен, когда узнал, что Матюхин П.А. задержан.

Свидетель СПА в ходе судебного разбирательства пояснил, что на должность руководителя СО по (адрес) ГСУ СК России по Московской области он был назначен (дата). У следователя по особо важным делам Матюхина П.А. было в производстве уголовное дело в отношении БВА и ТВВ, которое было возбуждено СО ОМВД по ... и передано прокуратурой в следственный комитет в связи с большим общественным резонансом. Изучив данное уголовное дело, было принято решение возвратить его в СО ОМВД, поскольку оснований, чтобы они расследовали это дело, не было. (дата) уголовное дело в отношении БВА и ТВВ было передано в прокуратуру, которая и принимала решение о передаче уголовного дела в СО ОМВД по Рузскому району. В середине (дата) Матюхин П.А. ушёл в очередной отпуск, а (дата) его задержали. Матюхин П.А. не говорил о том, что ему предложили денежные средства за прекращение уголовного дела. Ход предварительного расследования Матюхин П.А. с ним не согласовывал. Матюхин П.А. не ставил его в известность о том, что осуществляет записи на диктофон разговоров с БВА и ТВВ. Он также не знал о том, что Матюхин П.А. производит записи разговоров с сотрудниками СК.. На месте задержания Матюхина П.А., он не был. После задержания Матюхина П.А. из его кабинета изымались дела, компьютер, сотовый телефон.

Свидетель ПИИ в ходе судебного разбирательства пояснил, что уголовное дело в отношении БВА и ТВВ было возбуждено следственным отделом ОМВД по ... в декабре 2015 года. Заместителем Рузского городского прокурора ОВЮ это дело было направлено к ним в соответствии со ст. 37 УПК РФ. В тот период он исполнял обязанности руководителя следственного отдела по (адрес) ГСУ СК России по (адрес), так как ЕНВ был в отпуске. Он спросил у ЕНВ, кому поручить это дело, тот сказал, что Матюхину П.А.. (дата) это дело было передано по подследственности опять в СО ОМВД.. В период нахождения дела у следователя Матюхина П.А. тот обсуждал с ним вопрос о назначение бухгалтерско-финансовой экспертизы, остальные следственные действия Матюхин П.А. проводил самостоятельно, неофициальное вмешательство в ход расследования уголовного дела, он не допускает. Следователь Матюхин П.А. не докладывал ему о том, что на него оказывают давление, что его просят прекратить уголовное дело, предлагают за это денежные средства в размере ... рублей. Матюхин П.А. также не обращался к нему с предложением по изобличению БВА и ТВВ как взяткодателей. Уголовное дело в отношении БВА и ТВВ в ГСУ не направлялось. Ранее по рапорту Матюхина П.А. о том, что ему предлагалась взятка проводилась служебная проверка. У них имеется приказ СК РФ № от (дата) «О порядке уведомления сотрудниками и федеральными государственными гражданскими служащими следственного комитета РФ представителя нанимателя (работодателя) обо всех случаях обращения к ним каких-либо лиц в целях склонения их к совершению коррупционных правонарушений». В этом приказе всё расписано, что надо делать в таком случае. Служебной обязанностью является направить рапорт непосредственно работодателю, можно даже не уведомляя своего непосредственного руководителя. Каждый сотрудник их отдела знает об этом приказе. Он помнит, что по материалу доследственной проверки по изнасилованию, Матюхин П.А. направлял рапорт о том, что ему предлагали денежные средства. Он может охарактеризовать Матюхина П.А. как профессионального, грамотного следователя. О том, что следователь Матюхин П.А. ведёт аудиозапись разговоров с лицами по уголовному дела в отношении БВА и Ткачёва В.В., а также запись разговоров со своими коллегами, он не знал. О том, что Матюхин П.А. задержан, он узнал на следующий день, когда приехал на работу.

Свидетель БСА в ходе судебного разбирательства пояснил, что он знает, что в следственном комитете было уголовное дело в отношении ООО «...». В день задержания Матюхина П.А., в вечернее время, когда он находился дома, ему позвонила девушка Матюхина П.А., ... и спросила, где Матюхин ПА, и что машина Матюхина П.А. стоит у железнодорожного переезда в (адрес). ... также рассказала, что когда она вместе с Матюхиным П.А. и его матерью ехали из г. Москвы, Матюхину П.А. постоянно кто-то звонил. В итоге ... остановил машину, высадил ее и мать и сказал, что скоро вернётся. Он перезвонил Матюхину П.А., но с ним не было связи. Затем ему позвонил друг Матюхина П.А. - ..., который сказал, что сейчас заедет за ним, и они поедут разбираться, что случилось с Матюхиным П.А.. Они приехали в (адрес), где встретили ... и мать Матюхина П.А.. Машина Матюхина П.А. стояла на площадке около магазина «Магнит», рядом с ООО «...», на расстоянии около 15-20 метров от входа на территорию. На территории ООО «...» было много людей и автомобилей, один из автомобилей был с полосой следственного комитета. Он пытался пройти в здание ООО «...», представившись следователем СК, но ему сказали, что никого не пропускают. Тогда у мужчин, которые там находились, он спросил, не знают ли они, где Матюхин П.А., на что ему ответили, что следователь Матюхин П.А. задержан. После этого он уехал. В день задержания Матюхин П.А. еще находился в отпуске. С Матюхиным П.А. он не обсуждал уголовное дело в отношении БВА и ТВВ Матюхин П.А. не говорил ему о том, что БВА или ТВВ оказывают на него давление, провоцируют его, предлагают ему взятку в размере ... рублей. Когда он пришел работать в СК, Матюхин П.А. сказал ему о том, что если он возьмет взятку, то тот сообщит об этом. Он может охарактеризовать Матюхина П.А. положительно. Ему известно о том, что у Матюхина П.А. с руководителем СК - ЕНВ был какой-то конфликт, из-за чего он не знает. Матюхин П.А. вёл аудиозапись разговора с ЕНВ, о том, что Матюхин П.А. записывал их разговоры, ему стало известно только сейчас. Он находился в следственном отделе, когда у Матюхина П.А. в кабинете производилась выемка документов. Ему известно о том, что ранее официальным рапортом Матюхин П.А. докладывал в службу безопасности ГСУ о том, что ему предлагали денежные средства, и что была проведена проверка в отношении лица, предлагавшего взятку. В случае предложения передать взятку должен быть составлен рапорт на имя руководителя отдела, который сообщает об этом вышестоящему начальству. Можно и напрямую направить рапорт в ГСУ, не сообщая об этом своему непосредственному начальнику. Матюхин П.А. и НМ планировали заключение брака в конце мая или начале июня месяца ... года.

Свидетель ЛЕБ в ходе судебного разбирательства пояснил, что в апреле 2015 года в ОМВД поступило заявление по факту задолженности денежных средств по оплате услуг ЖКХ ООО «...» перед ООО «...». В действиях ООО «...» имелись признаки мошенничества, связанного с хищением крупной суммы денежных средств данной управляющей организацией, учредителем которой являлся генеральный директор ООО «...» БВА. Им был собран проверочный материал в отношении двух «фигурантов» - БВИ и ТВВ, который был передан в следственный отдел ОМВД по Рузскому району Московской области, и по которому следователем ШИБ затем было возбуждено уголовное дело. Согласно документального исследования было установлено, что сумма неуплаты за теплоснабжение и водоснабжение составила более ... рублей. Он осуществлял оперативное сопровождение данного уголовного дела. Следователь Матюхин П.А. не говорил ему о том, что БВА и ТВВ оказывают на него давление, чтобы спровоцировать на получение денежных средств за прекращение уголовного дела. БВА и ТВВ не обращались к нему с просьбой оказать содействие, чтобы дело было прекращено, не дошло до суда. От следователя Матюхина П.А. к нему никаких неофициальных предложений по данному уголовному делу не поступало. Ему неизвестно о том, по какой причине уголовное дело в отношении БВА и ТВВ было возвращено из СК обратно в следственный отдел ОМВД. Оперативные мероприятия по задержанию Матюхина П.А. (дата) проводились без участия оперативных работников ОБЭП.

Свидетель АЛЕ в ходе судебного разбирательства пояснила, что она проводила бухгалтерскую экспертизу, которую назначал следователь Матюхин П.А.. В ходе экспертного исследования, которое проводилось в течение февраля – марта месяца 2016 года, надо было уточнить по имеющимся документам размер оказанных ООО «...» услуг и размер оплаты их ООО «...». Часть услуг была оплачена, часть не оплачена. Бухгалтерские документы предоставляли ООО «...» и ООО «...». Представленных документов для проведения экспертизы было достаточно. В ходе экспертного исследования было установлено, что ООО «...» имеет задолженность перед ООО «...» за разные периоды времени. Она определила эти суммы задолженностей. Следователь Матюхин П.А. не говорил ей о том, чтобы результаты экспертизы были в пользу одной из сторон, а также, чтобы она дала конкретные ответы на поставленные вопросы. Никакого давления следователь Матюхин П.А. не нее не оказывал. Результаты экспертизы были переданы Матюхину П.А. (дата).

Свидетель СДВ в ходе судебного разбирательства пояснил, что он работает в должности начальника 8 отдела ЭКЦ ГУ МВД России по (адрес). Поскольку эксперт АЛЕ закреплена за Рузским районом он поручил ей проведение бухгалтерской экспертизы по уголовному делу в отношении руководителей ООО «...» по постановлению следователя Матюхина П.А.. Какая - либо договорённость с экспертом невозможна. Заключение эксперта всегда объективно, экспертиза проводится в строгом соответствии и имеющимися методиками. Эксперт не должен занимать чью-то позицию, никакого давления на него не должно оказываться. Матюхин П.А. не обращался к ним с просьбой, подготовить какое-то конкретное заключение.

Свидетель ШСА в ходе судебного разбирательства пояснила, что (дата) она устроилась на работу в ООО «...» на должность секретаря генерального директора ХВИ. Из кабинета директора есть проход в переговорную комнату. Также в переговорную комнату можно зайти с коридора. (дата) ХВИ сказал ей, что приедет учредитель БВА, и она должна открыть ему кабинет. Когда около 13 часов 00 минут она пришла с обеда, БВА уже находился в кабинете директора. Около 14 часов 00 минут зашел Матюхин П.А. с серой тряпичной сумкой через плечо, как почтальон, сумка была немаленькая, не для документов. Она отнесла БВА и Матюхину П.А. чай, и они сидели в кабинете, беседовали, пили чай. БВА разговаривал тихо, поэтому, несмотря на то, что была открыта дверь, не было слышно, о чем они беседовали. Больше в кабинете и переговорной комнате, никого не было. В 17 часов закончился ее рабочий день, и она ушла домой, БВА и Матюхин П.А. оставались в кабинете. В этот день БАВ не просил у нее сделать ксерокопию паспорта. (дата) она до 17 часов была на рабочем месте, Матюхина П.А. и БВА, не видела. В настоящее время БВВ является заместителем БВА, управляющим ООО «...» и ООО «...», дочерних, самостоятельных предприятий.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля КРР в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены его показания в ходе предварительного расследования, где он пояснил (том №, л.д.33-36), что в (дата) года он встретился с Матюхиным П.А. возле магазина «...», расположенного на (адрес). В это время подъехал автомобиль «...», из него вышел мужчина в возрасте около 50 лет. Матюхин П.А. попросил подождать его, а сам проследовал к мужчине. О чем именно они разговаривали, он не знает, но видел, что мужчина показывал Матюхину П.А. какие-то документы и что-то объяснял. Когда они попрощались. Матюхин П.А. сказал, что этот мужчина является сотрудником ФСБ и приезжал к нему по работе. Фамилию, имя и отчество мужчины, Матюхин П.А. ему не называл, содержание их разговора он не знает.

Изложенное выше объективно подтверждается материалами уголовного дела:

- заявлением БВА от (дата) (том №, л.д.57), согласно которого БВА просит привлечь к уголовной ответственности следователя СО по Рузскому району ГСУ СК РФ по МО Матюхина П.А., который совершил в отношении него противоправные действия, выразившиеся в незаконном получении от него денежных средств в размере ... рублей за прекращение уголовного дела №, имевших место (дата) с 19 часов 24 минут до 20 часов 50 минут в служебном кабинете директора ООО «...» УК, по адресу: (адрес). Об уголовной ответственности по ст. 306 УКРФ предупрежден;

- постановлением о представлении результатов оперативно – розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд от (дата) (том №, л.д.63-65), согласно которого в ГСУ СК России по (адрес) представлены материалы, полученные в результате проведения оперативно – розыскной деятельности, для принятия решения, в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, а именно: рапорт об обнаружении признаков преступления № от (дата); постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную ... № от (дата); компакт – диск №/CD-R от (дата); акт исследования № от (дата); постановление о проведении оперативно – розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» № от (дата); справка № от (дата); акт осмотра и выдачи денежных средств от (дата); акт обследования помещения от (дата); обращение БАВ №Б-3 от (дата); протокол опроса БАВ от (дата); акт исследования № от (дата);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную ..., и их носителей от (дата) (том №, л.д.68-69), согласно которого снят гриф секретности с материалов оперативно – розыскной деятельности в отношении Матюхина П.А.: с компакт – диска №/CD-R от (дата); акта исследования № от (дата); постановления о проведении оперативно – розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» № от (дата); со справки № от (дата);

- постановлением о проведении оперативно - розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от (дата) (том №, л.д.74-75), согласно которого начальник 5 отделения 6 окружного оотдела УФСБ России по городу Москве и (адрес) ФЕЮ постановил провести в отношении следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Руза ГСУ СК России по (адрес) Матюхина П.А. и иных неустановленных лиц, возможно причастных к противоправной деятельности, связанной с получением взятки за принятие решения о прекращении уголовного дела, оперативно – розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» с применением технических средств. Привлечь к участию в оперативном эксперименте БВА, выразившего добровольное согласие на участие в ОРМ. В ходе оперативного эксперимента проводить негласные аудио и видеозапись. При проведении ОРМ использовать денежные средства, предоставленные БВА, оказывающим содействие УФСБ России по городу Москве и (адрес) на добровольной основе. Материалы, полученные в ходе проведения оперативного эксперимента, направить в следственный орган для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, либо использовать при дальнейшем планировании и проведении оперативно – розыскных мероприятий;

- справкой о результатах оперативно – розыскных мероприятий от (дата) (том №, л.д.76-78), согласно которой результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении Матюхина П.А. представлены в ГСУ СК России по (адрес) для использования в качестве повода и основания для возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ;

- актом осмотра, обработки и выдачи денежных купюр на сумму 1 200 000 рублей и муляжей купюр, имитирующих сумму 2 800 000 рублей от (дата) (том №, л.д. 79-121), согласно которого младшим оперуполномоченным 5 отделения 6 окружного отдела Управления ФСБ России по (адрес) и (адрес) МЮА на основании постановления № от (дата) в присутствии представителей общественности ЗАС и КСВ с участием БВА и специалиста КДС произведены осмотр, обработка и выдача денежных купюр в количестве 240 штук, достоинством 5 000 рублей каждая, на сумму 1200000 рублей и муляжей купюр достоинством 5000 рублей, имитирующих сумму 2800000 рублей. Изготовлены светокопии денежных купюр на сумму 1200000 рублей. Денежные купюры обработаны криминалистическим идентификационным препаратом «Тушь-7», люминесцирующим в лучах УФ-осветителя зеленым цветом после обработки препаратом «Специальный аэрозольный проявитель», лицевая сторона каждой купюры промаркирована штампом «ОТМ «Тушь», также обработаны края купюр и муляжей и полимерный прозрачный файл. Образец криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7» в виде оттисков Штампа «ОТМ «Тушь» и мазков препарата, нанесенных на чистый лист бумаги белого цвета формата А-4, упакован в конверт и опечатан;

- актом обследования помещений от (дата) (том №, л.д.122-125), согласно которого было проведено исследование поверхности рук Матюхина П.А. на наличие следов криминалистических идентификационных препаратов. После обработки специальным аэрозольным проявителем в лучах УФ осветителя с длиной волны 365 нм на ладонях и пальцах правой руки обширные следы в виде мазков и пятен, а на ладони левой руки Матюхина П.А. обнаружены люминесцирующие зеленым цветом следы вещества в форме незначительных точек. В ходе обследования изъято: ... денежные купюры достоинством ... рублей каждая, на сумму ... рублей, муляжи денежных купюр достоинством ... рублей имитирующей сумму ... рублей. Сухой смыв с ладони и пальцев правой руки Матюхина П.А., образец марлевого бинта, прозрачный полимерный файл и полимерный пакет с логотипом «Евро сеть», флешкарта «Transcend» SD-16 GB №;

- заявлением БВА от (дата) (том №, л.д.126), согласно которого БВА просит принять меры к следователю СО по Рузскому району ГСУ СК РФ по МО Матюхину П.А., который расследует уголовное дело №, возбуждённое в отношении него (дата) СО ОМВД России по Рузскому району по ст. 159 ч. 4 УК РФ. По данному уголовному делу он является обвиняемым и ему со стороны следователя неоднократно поступали намеки и предложения о закрытии его уголовного дела за денежное вознаграждение;

- актом исследования предметов и документов от (дата) (том №, л.д.130-135), согласно которого объектом исследования является компакт - диск «Verbatim» CD-R с рукописной надписью «Запись» «1» на котором содержится аудиозапись беседы состоявшейся (дата) между БВА и Матюхиным П.А.;

- актом возврата денежных средств от (дата) (том №, л.д.137-138), согласно которого от БВА приняты используемые в оперативно – розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» денежные купюры в количестве ..., достоинством ... рублей каждая;

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную ..., и их носителей от (дата) (том №, л.д.141-142), согласно которого снят гриф секретности со следующих материалов оперативно – розыскной деятельности в отношении Матюхина П.А.: с компакт – диска №; компакт – диска №; компакт – диска №;

- актом осмотра, обработки и выдачи денежных купюр на сумму ... рублей и муляжей купюр, имитирующих сумму ... рублей от (дата) (том №, л.д. 145-147), согласно которого младшим оперуполномоченным 5 отделения 6 окружного отдела Управления ФСБ России по (адрес) и (адрес) МЮА на основании постановления № от (дата) в присутствии представителей общественности ЗАС и КСВ с участием БВА и специалиста КДС произведены осмотр, обработка и выдача денежных купюр в количестве ... штук, достоинством ... рублей каждая, на сумму ... рублей и муляжей купюр достоинством ... рублей, имитирующих сумму ... рублей. Изготовлены светокопии денежных купюр на сумму ... рублей. Денежные купюры обработаны криминалистическим идентификационным препаратом «Тушь-7», люминесцирующим в лучах УФ-осветителя зеленым цветом после обработки препаратом «Специальный аэрозольный проявитель», лицевая сторона каждой купюры промаркирована штампом «ОТМ «Тушь», также обработаны края купюр и муляжей и полимерный прозрачный файл. Образец криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7» в виде оттисков Штампа «ОТМ «Тушь» и мазков препарата, нанесенных на чистый лист бумаги белого цвета формата А-4, упакован в конверт и опечатан;

- актом возврата денежных купюр на сумму ... рублей от (дата) (том №, л.д.148-189), согласно которого от БВА приняты используемые в оперативно – розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» денежные купюры в количестве ... штук, достоинством ... рублей каждая, на сумму ... рублей;

- справкой - меморандум о разговоре БВА и Матюхина П.А. (дата) около 19 часов 30 минут в здании ООО «...» УК в (адрес) (том №, л.д.190-198);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), с планом – схемой, с фототаблицами (том №, л.д.202-212), согласно которого объектом осмотра является здание ООО «...» УК, расположенное по адресу: (адрес). ООО «... располагается на первом и втором этаже трехэтажного здания. Все помещения ООО ... расположены согласно прилагаемой к осмотру места происшествия схеме. Со слов участвующего в осмотре МЮА, получение Матюхиным П.А. денежных средств от БВА в размере ... рублей происходило в служебном кабинете директора ООО ... ХВИ Матюхин П.А. с полученными денежными средствами в размере ... рублей был задержан в коридоре, напротив кабинета №, указанные денежные средства были обнаружены при нем;

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), с фототаблицами (том №, л.д.213-227), согласно которого объектом осмотра является служебный кабинет следователя Матюхина П.А., который находится на первом этаже СО по г. Руза ГСУ СК России по Московской области по адресу: (адрес). С осмотра места происшествия изъято: копия паспорта БВА, системный блок компьютера «iru», ежедневник, контрольное производство по уголовному делу № в отношении БВА и ТВВ, учредительные документы ООО «...»;

- протоколом очной ставки от (дата) (том №, л.д. 97-109), согласно которого была проведена очная ставка между потерпевшим БВА и обвиняемым Матюхиным П.А.;

- заключением эксперта от (дата) № физико-химической экспертизы (том №, л.д.21-39), согласно которой выводы по вопросам постановления от (дата) следующие:

1. Следы препарата (вещества), люминисцирующего в УФ-лучах зеленым цветом после его взаимодействия с препаратом «Специальный аэрозольный проявитель» имеются на поверхностях следующих поступивших на экспертизу объектов:

- на поверхностях банкнот на общую сумму ... рублей;

- на поверхностях муляжей банкнот, имитирующих денежные средства на сумму ... рублей;

- на повехностях прозрачного полимерного файла и полимерного пакета с логотипом «Евро сеть», в которых находились денежные средства и муляжи банкнот;

- на повехности рулона марлевого бинта с сухим смывом с правой руки Матюхина П.А.

На поверхности рулона марлевого бинта, поступившего на исследование в качестве образца бинта, следов препарата (вещества), обладающего люминесценцией зеленого цвета, возникающей под воздействием ультрафиолетового излучения после взаимодействия с препаратом «Специальный аэрозольный проявитель», не имеется.

2. Обнаруженные на вышеуказанных объектах следы являются следами криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7», которым согласно акта осмотра, обработки и выдачи денежных купюр и муляжей купюр от (дата) были обработаны предоставленные на экспертизу денежные средства, муляжи банкнот и прозрачный полимерный файл, и образец которого представлен на экспертизу.

Выводы по вопросам постановления от (дата) следующие:

1.Использованный при проведении (дата) оперативно ­ розыскного мероприятия препарат имеет название «Криминалистический и идентификационный препарат «Тушь-7» (сокращенно - КИП «Тушь-7»). Информация о составе и рецептуре препарата относится к сведениям, составляющим государственную .... Основные свойства криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7» приведены в разделе 2.1. настоящего Заключения эксперта.

2.КИП «Тушь-7» применяется только в оперативно-розыскной деятельности Федеральной службы безопасности Российской Федерации, производится в ограниченных количествах только для нужд ФСБ России и в быту не встречается.

3.Совокупность индивидуальных характеристик вещества, обнаруженного на поверхности полимерного пакета с логотипом «Евро сеть», как и совокупность индивидуальных характеристик вещества, обнаруженного на поверхности рулона марлевого бинта с сухим смывом с правой руки Матюхина П.А., а именно, метода выявления, цвета люминесценции при возбуждении ультрафиолетовым излучением с длиной волны ??ах= 365 нм и спектральных характеристик люминесценции, полностью соответствует совокупности индивидуальных характеристик вещества, содержащегося в следах на поверхности представленного на экспертизу листа писчей бумаги с пояснительной надписью «Образец криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7»». Указанная совокупность индивидуальных характеристик специфична только для КИП «Тушь-7», что свидетельствует об однородности свойств указанных веществ. Обнаруженные на поверхностях объектов исследования следы КИП «Тушь-7» окраски не имеют.

4. Экспертной методики определения даты производства КИП «Тушь-7» не имеется.

5.Экспертной методики определения даты нанесения препарата на ладонные поверхности обвиняемого Матюхина П.А., полиэтиленовый пакет, денежные средства не имеется.

6-7. Представленный на экспертизу объект - рулон марлевого бинта с «сухим смывом» с поверхности правой руки Матюхина П.А., является пробой обнаруженного на руке вещества и не несет информации, позволяющей эксперту дать объективные ответы на вопрос о возможности образования его следов на руке Матюхина П.А. вследствие взаимодействии с другим объектом (например, при рукопожатии), а также на вопрос о механизме следообразования;

- заключением эксперта №ф/16 от (дата) фоноскопической экспертизы (том №, л.д.50-55), согласно выводов которого на фонограмме СФ8, зафиксированной на представленном оптическом диске Verbatim CD-R с надписью фломастером оранжевого цвета «запись 1», признаков монтажа и иных изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания, не обнаружено;

- заключением эксперта №ф/16 от (дата) фоноскопической экспертизы (том №, л.д.65-70), согласно выводов которого на фонограммах СФ9- СФ10, зафиксированных на представленном оптическом диске Verbatim CD-R с надписью «секретно 105/11/23-520-16», признаков монтажа и иных изменений, привнесенных в процессе записи не обнаружено, имеются признаки изменений, внесенных после окончания записи (следы программного обеспечения «Adobe Audition», использование которого изменило атрибуты файловой структуры, что не относится к признакам монтажа);

- заключением эксперта №ф/16 от (дата) фоноскопической экспертизы (том №, л.д.80-99), согласно выводов которого на фонограммах СФ1, СФ2, СФ5, зафиксированных на представленном оптическом диске Verbatim CD-R с надписью «секретно 105/11/23-599-16» (диск 1), признаков монтажа и иных изменений, привнесенных в процессе записи не обнаружено, имеются признаки изменений, внесенных после окончания записи (следы программного обеспечения «Adobe Audition», использование которого изменило атрибуты файловой структуры, что не относится к признакам монтажа).

На фонограммах СФЗ, СФ4, зафиксированных на представленном оптическом диске Verbatim CD-R с надписью «секретно 105/11/23-599-16» (диск 1), признаков монтажа и иных изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания, не обнаружено.

На фонограмме СФ6, зафиксированной на представленном оптическом диске Verbatim DVD-R с надписью «секретно 105/11/22-538-16» (диск 2), и на фонограмме СФ7, зафиксированной на представленном оптическом диске Verbatim DVD-R с надписью «секретно 105/11/22-539-16» (диск 3), признаков монтажа и иных изменений, привнесенных в процессе записи, не обнаружено, имеются признаки изменений, внесенных после окончания записи (изменение формата файлов с помощью программы «Nero», которая использовалась при записи видеофайлов на оптические диски; изменение атрибутов файловой структуры к признакам монтажа не относится);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от (дата) (том №, л.д.116), согласно которого у обвиняемого Матюхина П.А. получены образцы голоса на цифровой диктофон «OLYMPUS WS-812»;

- заключением эксперта №ф/16 от (дата) фоноскопической экспертизы с текстами разговоров Матюхина П.А. и БВА (том №, л.д. 131-235), согласно выводов которой:

1. Дословное содержание разговоров, зафиксированных на фонограммах СФ1-СФ10, расположенных на представленных оптических дисках Verbatim CD-R с надписью «секретно 105/11/23-520-16» (диск 5), Verbatim CD-R с надписью фломастером оранжевого цвета «запись 1» (диск 4), Verbatim CD-R с надписью «секретно 105/11/23-599-16» (диск 1), Verbatim DVD-R с надписью «секретно 105/11/22-538-16» (диск 2), Verbatim DVD-R с надписью «секретно 105/11/22-539-16» (диск 3), представлено в Приложении 1 к данному заключению.

2. В разговорах, зафиксированных на фонограммах СФ1, СФ2, СФ6, СФ7, расположенных на оптических дисках Verbatim CD-R с надписью «секретно 105/11/23-599-16» (диск 1), Verbatim DVD-R с надписью «секретно 105/11/22-538-16» (диск 2), Verbatim DVD-R с надписью «секретно 105/11/22-539-16» (диск 3), принимают участие по два лица с мужским типом голоса, также в разговорах имеются реплики, сказанные лицами с мужским типом голоса (телефонными собеседниками), не являющимися основными участниками указанных разговоров.

В разговорах, зафиксированных на фонограммах СФЗ, СФ4, СФ5, СФ9, СФ10, расположенных на оптических дисках Verbatim CD-R с надписью «секретно 105/11/23-599-16» (диск 1), Verbatim CD-R с надписью «секретно 105/11/23-520-16» (диск 5), принимают участие по два лица с мужским типом голоса.

В разговоре, зафиксированном на фонограмме СФ8, расположенной на оптическом диске Verbatim CD-R с надписью фломастером оранжевого цвета «запись 1» (диск 4), принимают участие два лица с мужским типом голоса, также в разговоре имеются реплики, сказанные лицом с мужским типом голоса и лицом с размытыми речевыми характеристиками, не являющимся основным участником разговора.

3. Определить на каких устройствах осуществлялась запись файлов, содержащихся на компакт-дисках Verbatim CD-R с надписью «секретно 105/11/23-520-16» (диск 5), Verbatim CD-R с надписью «секретно 105/11/23-599-16» (диск 1), Verbatim DVD-R с надписью «секретно 105/11/22-538-16» (диск 2), Verbatim DVD-R с надписью «секретно 105/11/22-539-16» (диск 3), не представляется возможным по причине непредоставления устройств видео- и звукозаписи. Запись файла, содержащегося на оптическом диске Verbatim CD-R с надписью фломастером оранжевого цвета «запись 1» (диск 4), осуществлялась на цифровом диктофоне модели «Папирус-микро Титан», с./н. «PAPYRMKR».

4. Определить дату и время создания файлов, содержащихся на компакт-дисках Verbatim CD-R с надписью «секретно 105/11/23-520-16» (диск 5), Verbatim CD-R с надписью фломастером оранжевого цвета «запись 1» (диск 4), Verbatim CD-R с надписью «секретно 105/11/23-599-16» (диск 1), Verbatim DVD-R с надписью «секретно 105/11/22-538-16» (диск 2), Verbatim DVD-R с надписью «секретно 105/11/22-539-16» (диск 3), не представляется возможным по причине отсутствия информации о настройках даты и времени на устройствах ЗЗУ при производстве записей.

5. На фонограммах СФ1-СФ10, зафиксированных на представленных оптических дисках Verbatim CD-R с надписью «секретно 105/11/23-520-16» (диск 5), Verbatim CD-R с надписью фломастером оранжевого цвета «запись 1» (диск 4), Verbatim CD-R с надписью «секретно 105/11/23-599-16» (диск 1), Verbatim DVD-R с надписью «секретно 105/11/22-538-16» (диск 2), Verbatim DVD-R с надписью «секретно 105/11/22-539-16» (диск 3), имеются голос и речь Матюхина П.А., образцы которого предоставлены на исследование. Ему принадлежат реплики лиц, обозначенных как «М2» в установленных текстах разговоров указанных фонограмм.

На фонограммах СФ1, СФ2, СФ5, зафиксированных на представленном оптическом диске Verbatim CD-R с надписью «секретно 105/11/23-599-16» (диск 1), и на фонограммах СФ9, СФ10, расположенных на представленном оптическом диске Verbatim CD-R с надписью «секретно 105/11/23-520-16» (диск 5), признаков монтажа, привнесенных после окончания записи не обнаружено, имеются признаки изменений, внесенных после окончания записи (следы программного обеспечения «Adobe Audition», использование которого изменило атрибуты файловой структуры, что не относится к признакам монтажа). Изменения файловой структуры не влияют на аутентичность представленных на исследование фонограмм.

На фонограммах СФЗ, СФ4, зафиксированных на представленном оптическом диске Verbatim CD-R с надписью «секретно 105/11/23-599-16» (диск 1), и на фонограмме СФ8, зафиксированной на представленном оптическом диске Verbatim CD-R с надписью фломастером оранжевого цвета «запись 1» (диск 4), признаков монтажа и иных изменений, привнесенных после окончания записи, не обнаружено.

На фонограмме СФ6, зафиксированной на представленном оптическом диске Verbatim DVD-R с надписью «секретно 105/11/22-538-16» (диск 2), и на фонограмме СФ7, зафиксированной на представленном оптическом диске Verbatim DVD-R с надписью «секретно 105/11/22-539-16» (диск 3), признаков монтажа, привнесенных после окончания записи, не обнаружено, имеются признаки изменений, внесенных после окончания записи (изменение формата файлов с помощью программы «Nero», которая использовалась при записи видеофайлов на оптические диски; изменение атрибутов файловой структуры к признакам монтажа не относится). Изменения файловой структуры не влияют на аутентичность представленных на исследование фонограмм.

Определить, являются ли представленные на исследование файлы, зафиксированные на представленном оптическом диске Verbatim CD-R с надписью «запись 1» (диск 4), файлы, зафиксированные на представленном оптическом диске Verbatim CD-R с надписью «секретно 105/11/23-520-16» (диск 5), файл, зафиксированный на представленном оптическом диске Verbatim DVD-R с надписью «секретно 105/11/22-538-16» (диск 2), файл, зафиксированный на представленном оптическом диске Verbatim DVD-R с надписью «секретно 105/11/22-539-16» (диск 3), оригиналом или копией не представляется возможным по причине отсутствия в распоряжении эксперта фонограмм-оригиналов, а также актов копирования спорных фонограмм с устройств ЗЗУ на оптические диски.

8. Определить в какой звуковой среде (в помещении, на улице, салоне автомобиля и т.п.) происходили разговоры, зафиксированные на СФ1-СФ5, СФ8-СФ10 не представляется возможным, так как в распоряжении экспертов отсутствуют методики для решения данного вида исследования; исследование акустических событий неречевого характера (в том числе шумов различного происхождения), которые зафиксированы на исследуемых фонограммах, не дает полного и однозначного представления о типе звуковой среды (помещение, улица, салон автомобиля и т.п.).

Исходя из просмотра видеоряда СФ6, СФ7, можно сделать вывод, что данные разговоры проходили в помещении.

9. На видеозаписях, содержащихся на оптических дисках Verbatim DVD-R с надписью «секретно 105/11/22-538-16» (диск 2) и Verbatim DVD-R с надписью «секретно 105/11/22-539-16» (диск 3), зафиксировано соответствие видеоряда звуковому ряду. Звуковой и видеоряды записаны в одно и то же время.

10. Определить, в каком конкретно месте (или относительно источника речевого сигнала) находился микрофон или магнитофон (диктофон или иное звукозаписывающее устройство) во время записи фоно- или видеофонограмм СФ1-I СФ10, зафиксированных на представленных оптических дисках Verbatim CD-R с надписью «секретно 105/11/23-520-16» (диск 5), Verbatim CD-R с надписью фломастером оранжевого цвета «запись 1» (диск 4), Verbatim CD-R с надписью «секретно 105/11/23-599-16» (диск 1), Verbatim DVD-R с надписью «секретно 105/11/22-538-16» (диск 2), Verbatim DVD-R с надписью «секретно 105/11/22-539-16» (диск 3), не представляется возможным в связи с отсутствием в распоряжении экспертов методик по данному виду исследования.

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (дата) (том №, л.д. 238-239), согласно которого к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств приобщены: оптические диски Verbatim DVD-R 105/11/23-520-16 (запись разговора от (дата)), Verbatim DVD-R Verbatim DVD-R с надписью фломастером оранжевого цвета «запись 1» (запись разговора от (дата)), Verbatim DVD-R105/11/23-599-16 (запись разговора от (дата), Verbatim DVD-R 105/11/22-538-16 (видеозапись разговора от (дата)), Verbatim DVD-R 105/11/22-539-16 (видеозапись разговора от (дата)), с ауди-видеозаписями разговоров Матюхина П.А. с БВА от (дата), от 11 апреля 216 года и (дата), оптические диски ТDК СD- R № LH 31 62 SL 0521.6.1D2 и VS DVD-R с образцами голоса Матюхина П.А.;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от (дата), с фототаблицами (том №, л.д. 1-24), согласно которого объектами осмотра является компакт - диск Verbatim CD-R с надписью фломастером оранжевого цвета «запись 1», на котором содержится аудиозапись разговора БВА с Матюхиным П.А. (дата), продолжительностью 1 час 11 минут, компакт диск Verbatim DVD-R 105/11/23-520-16 на котором содержится запись разговора БВА и Матюхина П.А. (дата), продолжительностью 07 минут 56 секунд, компакт диск Verbatim DVD-R 105/11/23-599-16 на котором содержится запись разговора БВА и Матюхина П.А. (дата), продолжительностью 27 минут 59 секунд;

- протоколом осмотра предметов (документов) от (дата), с фототаблицами (том №, л.д. 25-38), согласно которого объектом осмотра является компакт - диск Verbatim CD-R с надписью «секретно 105/11/22-538-16» и Verbatim CD-R с надписью «секретно 105/11/22-539-16», на которых содержится видеозапись разговора БВА с Матюхиным П.А. В ходе осмотра видеозаписи БВА пояснил, что разговор с Матюхиным П.А. происходил (дата) во воторой половине дня в служебном кабинете директора ООО «...» ХВИ по адресу: (адрес). В этом служебном кабинете Матюхин П.А. получил от него денежные средства в сумме ... рублей за прекращение уголовного дела №, возбужденного СО ОМВД России по (адрес) в отношении него и ТВВ по ст. 159 ч.4 УК РФ;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от (дата) с фототаблицами (том №, л.д.39-59), согласно которого прослушаны аудиозаписи разговоров БВА с Матюхиным П.А. от (дата), (дата) и (дата);

- протоколом осмотра предметов (документов) от (дата) с фототаблицами (том №, л.д.63-71), согласно которого объектом осмотра является уголовное дело № в 4-х томах возбужденное в отношении БВА и ТВВ по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ;

- копиями материалов уголовного дела № (том №, л.д.72-225);

- протоколом осмотра предметов (документов), с фототаблицами от (дата) (том №, л.д. 232-268), согласно которого объектами осмотра являются: светокопия паспорта РФ на имя БВА; ежедневник в обложке зеленого цвета с надписью на лицевой стороне – Главное следственное правление следственного комитета Российской Федерации по Московской области; материалы контрольного производства по уголовному делу № в отношении БВА и ТВВ; учредительные документы ООО «...»;

- постановлением об изъятии и о передаче уголовного дела (том №, л.д. 241-242), согласно которого уголовное дело № в отношении БВА и ТВВ изъято из производства СО ОМВД России по Рузскому району и передано для дальнейшего производства предварительного следствия в СО по (адрес) ГСУ СК РФ по (адрес);

- протоколом выемки с фототаблицей от (дата) (том №, л.д.2-5), согласно которого БВА добровольно выдал пластиковый кейс, в котором находится цифровой диктофон «Папирус-микро» и руководство по эксплуатации цифрового диктофона «Папирус-микро»;

- протоколом осмотра предметов (документов), с фототаблицами от (дата) (том №, л.д.6-9), согласно которого осмотрено содержимое кейса из пластика черного цвета, в котором находится цифровой диктофон «Папирус-микро» и руководство по эксплуатации цифрового диктофона «Папирус-микро»;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (дата) (том №, л.д.10), согласно которого к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства приобщен цифровой диктофон «Папирус-микро»;

- протоколом осмотра предметов (документов), с фототаблицами от (дата) (том №, л.д.24-29), согласно которого объектом осмотра является компакт – диск «ТDК СD- R» № СD- R 80 OWLHT-2030 А113 на котором имеется информация о входящих и исходящих телефонных соединениях абонентского номера №, находящегося в пользовании Матюхина П.А.;

- детализацией телефонных соединений абонентского номера Матюхина П.А. № и МГВ № (том №, л.д.30-55);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (дата) (том №, л.д. 56-57), согласно которого к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства приобщен компакт – диск «ТDК СD- R» № СD- R 80 OWLHT-2030 А113 с детализацией телефонных соединений абонентского номера Матюхина П.А. № и МГВ №;

- протоколом осмотра предметов (документов), с фототаблицами от (дата) (том №, л.д.64-106), согласно которого объектом осмотра является компакт – диск на котором имеется информация о входящих и исходящих телефонных соединениях абонентского номера №, зарегистрированного на имя БВА;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (дата) (том №, л.д.107), согласно которого к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства приобщен компакт – диск с детализацией телефонных соединений абонентского номера БВА №;

- протоколом осмотра предметов (документов), с фототаблицами от (дата) (том №, л.д. 114-120), согласно которого объектом осмотра является компакт – диск на котором имеется информация о входящих и исходящих телефонных соединениях абонентского номера № зарегистрированного на имя ННМ;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (дата) (том №, л.д. 121), согласно которого к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства приобщен компакт – диск с детализацией телефонных соединений абонентского номера ННМ №;

- протоколом осмотра предметов (документов), с фототаблицами от (дата) (том №, л.д. 122-127), согласно которого объектами осмотра являются: ... денежные купюры на сумму ... рублей; муляжи денежных купюр достоинством ... рублей, имитирующих сумму ... рублей; образец марлевого бинта; образец криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7»; сухой смыв с ладони и пальцев руки Матюхина П.А.; полимерный файл и полимерный пакет с логотипом «Евро сеть»;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (дата) (том №, л.д. 128-129), согласно которого к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств приобщены: денежные купюры на сумму ... рублей; муляжи денежных купюр достоинством ... рублей, имитирующих сумму ... рублей; образец марлевого бинта; образец криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7»; сухой смыв с ладони и пальцев руки Матюхина П.А.; полимерный файл и полимерный пакет с логотипом «Евро сеть»;

- постановлением от (дата) (том №, л.д.130-131), согласно которого денежные средства в сумме ... рублей сданы на отвественное хранение через финансо-хозйственный отдел ГСУ СК РФ по МО в банковскую ячейку отделения ОАО «...» (адрес);

- квитанцией (л.д.132) о приеме ... рублей;

- протоколом осмотра предметов (документов), с фототаблицами от (дата) (том №, л.д.133-136), согласно которого объектом осмотра является: мобильный телефон «Samsung GT-C3011», с сим – картой оператора «...» добровольно выданный Матюхиным П.А.;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (дата) (том №, л.д.137), согласно которого к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства приобщен: мобильный телефон «Samsung GT-C3011», с сим – картой оператора «Билайн»;

- протоколом осмотра предметов (документов), с фототаблицами от (дата) (том №, л.д. 137-142), согласно которого объектом осмотра является: флеш-карта «Transcend» 16 GB №, с видеозаписью производства в ночь с (дата) на (дата) осмотра органом дознания помещения ООО «...» по адресу: (адрес) с участием специалиста, представителей общественности и Матюхина П.А.;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (дата) (том №, л.д. 143), согласно которого к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства приобщена флеш-карта «Transcend» 16 GB №;

Суд критически оценивает непризнание подсудимым Матюхиным П.А. вины в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ.

Утверждение подсудимого Матюхина П.А. о том, что он не совершал данного преступления, полностью опровергается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего БВА, свидетелей: ТВВ, БВВ, ФЕЮ, МЮА, СВГ, ПИВ, КСВ, ЗАС, РАМ, ПВВ, ШИБ, ТММ, СПА, ПИИ, эксперта ЧВА, специалиста КДС, а также материалами дела.

Потерпевший БВА в ходе судебного разбирательства пояснил, что (дата) он обратился в 5 окружной отдел УФСБ по (адрес) и (адрес) с заявлением о противоправных действиях Матюхина П.А., который вымогал у него денежные средства за прекращение уголовного дела и дал согласие на участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». (дата) в 19 часов 24 минуты к нему в ООО «...» приехал Матюхин П.А.. В ходе состоявшегося разговора Матюхин П.А. сказал, что за разрешение вопроса о прекращении уголовного дела надо отвезти деньги в «Главк». Он спросил можно ли отдать часть денежных средств, ... рублей, на что Матюхин П.А. сказал, что этого будет мало, и что лучше отдать половину, то есть ... рублей. После этого он достал заранее подготовленный файл с деньгами и положил его на стол. Он спросил у Матюхина П.А., может ему дать пакет, тот согласился. Он положил деньги, которые были в файле, в пакет, и передал пакет с деньгами Матюхину П.А., который взял пакет и положил рядом с собой на стул. Потом они вышли из кабинета в приемную, попили воды из кулера, после чего Матюхин П.А. вернулся за пакетом, взял пакет с деньгами и вышел из кабинета, где в коридоре был задержан сотрудниками ФСБ.

Свидетель ТВВ в ходе судебного разбирательства пояснил, что за месяц до задержания Матюхина П.А., в ходе обсуждения перспектив уголовного дела в отношении него и БВА, Матюхин П.А. сказал, что состава преступления в их действиях нет, что он может это дело закрыть, но это будет стоить ... рублей. Когда он узнал, что уголовное дело возвращено в следственный отдел ОМВД Рузского района, он решил денег Матюхину П.А. не давать. О задержании Матюхина П.А. он узнал, когда весь район уже «гудел».

Свидетель БВВ в ходе судебного разбирательства пояснил, что в ходе третьей встречи с Матюхиным П.А. тот сказал, что экспертиза подходит к концу, что она будет «хорошей» в пользу БВА, что нужны деньги для эксперта и в «Главк», а также сказал, что и ему: «Сколько дадите». Какую сумму надо передать, Матюхин П.А. не сказал. Он понял, что человек начинает заниматься вымогательством денег, поэтому сказал, что он эти вопросы не решает. Когда он через десять дней встретился с БВА, тот сказал ему о том, что его вызывал Матюхин П.А., и когда они вышли на улицу из здания следственного отдела, Матюхин П.А. сказал ему и ТВВ, что их двое, поэтому они должны поделить «нагрузку» в ... рублей на двоих, что эксперту также надо дать ... рублей.

Свидетель ФЕЮ в ходе судебного разбирательства пояснил, что 8 или (дата) к ним обратился БВА и сообщил о том, что у него вымогают денежные средства за прекращение уголовного дела, возбужденного по ст. 159 УК РФ и что у него имеется аудиозапись, подтверждающая этот факт. (дата) БВА прибыл к ним и добровольно выдал диск с записью разговора с Матюхиным П.А.. Они прослушали аудиозапись, где чётко оговаривались суммы взятки и ими было принято решение о проведение ОРМ «оперативный эксперимент» с участием БВА. (дата) Матюхин П.А. приехал к БВА в офис ООО «...». Матюхин П.А. стал говорить БВА о том, что вопрос о прекращении уголовного дела почти решён, что тот ездил в (адрес) и там есть понимание, нужно только передать туда деньги. Денежные средства, которые надо было передать, были упакованы в файл и в пакет. Матюхин П.А. был задержан оперативными сотрудниками центра специального назначения, когда взяв пакет с денежными средствами в руки, стал выходить из кабинета.

Свидетель МЮА в ходе судебного разбирательства пояснил, что основанием проведения ОРМ в отношении Матюхина П.А. стало заявление БВА от (дата). Согласно заявления БВА, следователь СК Матюхин П.А. вымогал у него денежные средства за прекращение уголовного дела, возбужденного в отношении БВА по факту мошенничества. (дата) было проведено ОРМ - «оперативный эксперимент». БВА был вручен пакет с помеченными денежными средствами. Встреча БВА и Матюхина П.А. состоялась во второй половине дня в кабинете. БВА передал Матюхину П.А. пакет с деньгами, тот вышел из кабинета и пошел по коридору на выход, где был задержан.

Свидетель СВГ в ходе судебного разбирательства пояснил, (дата) около 21 часа он в качестве дознавателя проводил обследования помещения в здании ООО «...». В ходе обследования помещения специалистом производились смывы с рук Матюхина П.А.. На одной руке Матюхина П.А. было обнаружено свечение, о чем было указано в акте. На столе был пакет, в котором находились денежные средства, сумму денежных средств, он сейчас не помнит. Купюры были достоинством по ... рублей. Имелись также муляжи купюр. Никаких замечаний по составлению акта обследования помещения от участвующих лиц не поступало.

Свидетель ПИВ в ходе судебного разбирательства пояснил, что он принимал участие в качестве понятого в ходе осмотра помещения в здании ООО «...». В кабинете он увидел Матюхина П.А., который сидел на стуле, а на столе лежал пакет. В пакете были деньги купюрами по ... и муляжи денежных средств. В кабинете также были сотрудники ФСБ, которые брали смывы с рук Матюхина П.А.. На ладонях Матюхина П.А. было обнаружено зеленое вещество, которое также было обнаружено и на денежных купюрах. Матюхин П.А. пояснил, что брал эти деньги в долг у БВА. В ходе осмотра помещения велась видеозапись, все было зафиксировано в акте осмотра. Денежные средства в ходе осмотра помещения просматривались, пересчитывались, переписывались номера купюр. Сумма денежных средств была ... рублей.

Из показаний специалиста КДС в ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) им была произведена обработка денежных средств и муляжей денежных купюр препаратом «Тушь-7», которые затем были помещены в полимерный файл, также обработанный препаратом «Тушь-7». После задержания Матюхина П.А. при обработке ладоней Матюхина П.А. специальным аэрозольным проявителем на ладонях и пальцах правой руки Матюхина П.А. были обнаружены обширные следы в виде мазков и пятен, на ладони левой руки Матюхина П.А. обнаружены незначительные точки идентификационного препарата.

Показания специалиста КДС, подтверждаются показаниями свидетелей: КСВ и ЗАС, которые в ходе судебного разбирательства пояснили, что в их присутствии проводилась обработка денежных купюр и муляжей денежных купюр специальным раствором, которые в последующем были переданы БВА Матюхину П.А..

Их показаний эксперта ЧВА в ходе судебного разбирательства установлено, что для проведения экспертного исследования следователем ему были направлены деньги, муляжи денег, смыв с руки Матюхина П.А..

Согласно выводов заключения физико-химической экспертизы № от (дата) (том №, л.д.21-39), следы криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7» имелись на поверхностях следующих поступивших на экспертизу объектов: на поверхности рулона марлевого бинта с сухим смывом с правой руки Матюхина П.А., на поверхностях банкнот на общую сумму ... рублей, на поверхностях муляжей банкнот, имитирующих денежные средства на сумму ... рублей, на поверхностях прозрачного полимерного файла и полимерного пакета с логотипом «Евро сеть», в которых находились денежные средства и муляжи банкнот.

Суд считает, что показания специалиста КДС, свидетелей: КСВ, ЗАС, эксперта ЧВА в совокупности с заключением физико-химической экспертизы № от (дата) (том №, л.д.21-39) также полностью подтверждают вину подсудимого Матюхина П.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Вина подсудимого Матюхина П.А. также подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего БВА в ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) им был записан разговор с Матюхиным П.А., который сказал ему о том, что для того, чтобы прекратить уголовное дело нужно ... рублей: ... в «Главк» и ... рублей в прокуратуру.

Судом также установлено, что в ходе проведения ОРМ «оперативный эксперимент» (дата) и (дата) также производились аудио и видео запись разговора БВА и Матюхина П.А. подтверждающая, что Матюхин П.А. требовал у БВА передать ему денежные средства для решения вопроса о прекращении уголовного дела.

Допрошенные в ходе судебного следствия свидетели РАМ и ПВВ пояснили, что при проведении судебных фоноскопических экспертиз по представленным фонограммам, разговоров Матюхина П.А. и БВА, зафиксированным на оптических дисках, не было обнаружено нарушений непрерывности в границах фонограмм, а также признаков монтажа и иных изменений в процессе записи. Имелись признаки изменений, внесенных после окончания записи с помощью программы, то есть изменение файловой структуры, что не относится к признакам монтажа. По результатам проведенных исследований в категоричной форме был сделан вывод о том, что на фонограммах, представленных на исследование, имеется голос и речь Матюхина П.А..

Показания свидетелей РАМ и ПВВ полностью подтверждается заключением эксперта №ф/16 судебной фоноскопической экспертизы от (дата) (том №, л.д.131-235), содержание которой раскрыто ранее.

Делая вывод о доказанности вины подсудимого Матюхина П.А. в совершении мошеннических действий, суд учитывает и показания самого Матюхина П.А. в ходе предварительного расследования, которые были оглашены и исследованы в ходе судебного разбирательства, где он полностью признал свою вину в совершенном преступлении и пояснил (том №, л.д.36-41), что вечером (дата) он приехал в офис к БВА. Обсуждая перспективы уголовного дела, он объяснил, что уголовное дело может быть прекращено за отсутствием в деянии состава инкриминируемого преступления, и что он договорился с высокопоставленными лицами следственных органов, которые поспособствуют этому. На самом деле он обманывал БВА, ни с кем из сотрудников правоохранительных органов он ни о чем не договаривался и не встречался, он решил таким образом получить у БВА обманным путем денежные средств в особо крупном размере. БВА спросил, может ли тот сейчас передать ... рублей, он согласился. После чего БВА достал деньги, находящиеся в прозрачном файле, положил их в полиэтиленовый пакет, который передал ему. При выходе в коридоре он был задержан сотрудниками УФСБ России по (адрес) и (адрес).

Оценивая показания подсудимого Матюхина П.А. в ходе предварительного расследования (том №, л.д.36-41) и его показания в ходе судебного разбирательства, суд признает более объективными и достоверными его показания в предварительного расследования (том №, л.д.36-41), которые получены с соблюдение норм УПК РФ, полностью подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей по делу, проведенными экспертными исследованиями, другими материалами дела.

Доводы подсудимого Матюхина П.А. в ходе судебного следствия, что он взял пакет с деньгами, чтобы в последующем провести в отношении БВА оперативные мероприятия и изобличить того в передаче денежных средств, суд считает несостоятельными, не соответствующими действительными, поскольку Матюхин П.А., работая в должности следователя по особо важным делам в СО (адрес) ГСУ СК РФ по МО не был наделен полномочиями по проведению оперативно-розыскных мероприятий.

Непризнание подсудимым Матюхиным П.А. вины в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ, суд обосновывает лишь его желанием избежать ответственности за содеянное.

Подсудимый Матюхин П.А. считает, что в ходе обследования помещения (дата) были грубо нарушены его конституционные права на защиту, поскольку оперативные сотрудники отказали ему в его праве воспользоваться помощью адвоката, и не предоставили ему возможность вызвать адвоката самостоятельно.

Суд считает, что конституционные права подсудимого Матюхина П.А. на защиту при проведении ОРМ «обследование помещения» нарушены не были, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 49 ч. 3 п. 3 УПК РФ, защитник участвует в уголовном деле с момента фактического задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, в случаях:

а) предусмотренных ст.ст. 91 и 92 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства установлено, с момента фактического задержания Матюхина П.А. в уголовном деле участвовал адвокат Страйст Д.В., что подтверждается протоколом задержания от (дата) (том №, л.д.21-24). Участие адвоката Страйста Д.В. в уголовном деле подтверждается ордером (том №, л.д.20). Согласно протокола задержания, Матюхин П.А. заявил, что основания задержания ему понятны. Кроме того, суд отмечает, что последующие процессуальные действия, также проведены с участием адвоката Страйста Д.Ф.: протокол допроса подозреваемого Матюхина П.А. от (дата) (том №, л.д. 26-31); протокол допроса обвиняемого Матюхина П.А. от (дата) (том №, л.д. 36-41).

Доводы подсудимого Матюхина П.А. о том, что на полимерном пакете, с логотипом «Евро сеть», который был у него изъят (дата) и откуда были извлечены денежные средства и муляжи денежных средств, находящиеся в файле, не могло быть следов вещества «Тушь-7», поскольку данный пакет веществом «Тушь-7» не обрабатывался, следовательно, и на его правой руке не могло быть следов данного вещества, которые были установлены специалистом КДС, суд считает неубедительными, поскольку в ходе судебного следствия из материалов уголовного дела: справки - меморандум о беседе БВА и Матюхина П.А. (дата) (том №, л.д.190-198), просмотренной видеозаписи, приложения № к заключению эксперта 246/6-169 Ф/16 (том №, л.д.156-190) установлено, что БВА, достав денежные средства, для передачи Матюхину П.А., находящиеся в прозрачном полимерном файле, который был помечен препаратом «Тушь-7», по просьбе Матюхина П.А. положил денежные средства в пакет с логотипом «Евро сеть» и передал Матюхину П.А., вследствие чего на пакете остались следы препарата «Тушь-7». Этим и объясняется наличие у Матюхина П.А. на правой руке следов препарата «Тушь-7».

Считая данные доводы неубедительными, суд также учитывает то, что в ходе судебного следствия и предварительного расследования (том №, л.д.26-31, 36-41), подсудимый Матюхин П.А. не отрицал того, что (дата) взял у БВА пакет с денежными средствами, после чего был задержан сотрудниками ФСБ.

Суд считает, что отсутствие оригинала постановления о проведение оперативно – розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении Матюхина П.А. (том №, л.д.74-75), не может ставить под сомнение законность проведенного оперативно-розыскного мероприятия, а также законность документов, составленных в ходе проведения ОРМ: постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд от (дата) (том №, л.д.63-65); рапорта об обнаружении признаков преступления от (дата) (том №, л.д.66-67); постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную ... и их носителей от (дата) (том №, л.д.68-69); акта исследования предметов и документов от (дата) (том №, л.д.70-73); справки о результатах оперативно-розыскных мероприятий от (дата) (том №, л.д.76-78); постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную ... и их носителей от (дата) (том №, л.д.141-142). По мнению суда, все оперативные мероприятия проведены в строгом соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и п. 9 «Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд».

Подсудимый Матюхин П.А. считает, что в ходе осмотра, обработки и выдачи денежных купюр (дата) представителям общественности и специалисту КДС не были разъяснены их права, поскольку вышеуказанным лицам согласно акта, осмотра, обработки и выдачи денежных купюр (том №, л.д. 79-81), разъяснялись права в соответствии со ст.ст. 60 УПК РФ и 58 УПК РФ, что недопустимо при составлении оперативных документов.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого Матюхина П.А., поскольку по окончании проведения оперативных мероприятий и предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд, после возбуждения уголовного дела, фактически в соответствии с УПК РФ, только закрепляется процессуальный статус вышеуказанных лиц, поэтому оснований считать акт осмотра, обработки и выдачи денежных купюр (том №, л.д.79-81) недопустимым доказательством, нет.

Утверждение подсудимого Матюхина П.А. о том, что при получении дополнительных образцов его голоса, следователем Ипполитовым С.В. грубо нарушены требования ст. 202 УПК РФ и эксперту предоставлены образцы голоса неизвестного происхождения и неизвестного субъекта, суд считает несостоятельным исходя из следующего.

Согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования от (дата) (том №, л.д. 116) следователем Ипполитовым С.В. у обвиняемого Матюхина П.А. в соответствии со ст. 202 УПК РФ были получены образцы голоса для сравнительного исследования. Постановлением следователя Ипполитова С.В. от (дата) (том №, л.д.126) было удовлетворено ходатайство старшего эксперта отдела фоноскопических исследований управления организации экспертно – криминалистической деятельности Главного управления криминалистики ПВВ о предоставлении дополнительных образцов голоса и речи Матюхина П.А. в виде свободной разговорной речи для проведения идентификационных фоноскопических исследований в полном объеме (том №, л.д.123-125). Согласно уведомления от (дата) № в адрес Руководителя отдела фоноскопических исследований управления организации экспертно – криминалистической деятельности Главного управления криминалистики СМВ, следователем Ипполитовым С.В. направлен компакт диск с аудиозаписью очной ставки между Матюхиным П.А. и БВА от (дата) с образцами голоса Матюхина П.А..

Суд, учитывая то, что согласно протокола очной ставки между обвиняемым Матюхиным П.А. и потерпевшим БВА от (дата), проведенной с участием защитников – адвокатов Буянова Н.С. и Богуш Д.А., следователем применялись технические средства: цифровой диктофон «OLYMPUS WS -812», запись с которого после окончания очной ставки скопирована на оптический диск, который в последующем и был передан следователем Ипполитовым С.В. в качестве дополнительного образца голоса Матюхина П.А. для проведения идентификационных фоноскопических исследований, считает, утверждение подсудимого Матюхина П.А. о том, что эксперту предоставлены образцы голоса неизвестного происхождения и неизвестного субъекта являются несостоятельными. Считая утверждение подсудимого Матюхина П.А. несостоятельным, суд также учитывает то, что в ходе проведения очной ставки, замечаний по проведению очной ставки не было, диск с аудиозаписью очной ставки приобщен к материалам уголовного дела (том №, л.д.238-239) и прослушивался в ходе судебного следствия.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что никаких оснований для признания недопустимым доказательством заключение эксперта фоноскопической экспертизы №ф/16 от (дата) (том №, л.д.131-235), нет.

Утверждение подсудимого Матюхина П.А. о том, что действия сотрудников ФСБ носили провокационных характер, поскольку в ходе судебного разбирательства судом не установлено, откуда взялись денежные средства в размере ... рублей для проведения ОРМ (дата), суд считает несостоятельным, поскольку из показаний потерпевшего БВА в ходе судебного следствия установлено, что денежные средства для проведения ОРМ давал он. Согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (дата) (том №, л.д.128-129), денежные средства в сумме ... рублей признаны вещественными доказательствами и по постановлению следователя Ипполитова С.В. от (дата) сданы на ответственное хранение через финансово-хозяйственный отдел ГСУ СК РФ по МО в банковскую ячейку отделения ОАО «...» (адрес) (том №, л.д.130-131). Подтверждением сдачи денег на ответственное хранение является квитанция (том №, л.д.132).

Ввиду того, что оперативное мероприятие «оперативный эксперимент» (дата) проведено не было, а также учитывая то, что согласно постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от (дата) (том №, л.д.63-65) в ГСУ СК России по (адрес) были представлены только материалы, полученные в результате проведения ОРМ (дата), суд не дает оценки тому, какие денежные средства и муляжи денежных купюр, были вручены БВА (дата).

Суд не находит оснований для признания протокола допроса обвиняемого Матюхина П.А. (том №, л.д.71-74) и постановления о привлечении в качестве обвиняемого от (дата) (том №, л.д. 65-67) недопустимыми доказательствами. Суд считает технической опиской написания времени предъявления обвинения: «15 часов 00 минут (дата)», и времени начала допроса обвиняемого Матюхина П.А. - «14 часов 50 минут (дата)».

Доводы подсудимого Матюхина П.А. о том, что в его действиях нет состава преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ, поскольку он не совершал действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием, которые характерны для мошенничества, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются следующими доказательствами.

Из показаний свидетелей: ШИБ, ТММ, СПА, ПИИ в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент задержания Матюхина П.А. уголовное дело в отношении БВА и ТВВ уже было в производстве СО ОМВД России по Рузскому району.

Показания вышеуказанных свидетелей подтверждается материалами уголовного дела.

Согласно постановления следователя по особо важным делам СО по (адрес) ГСУ СК РФ по МО Матюхина П.А. от (дата) о передаче уголовного дела руководителю следственного органа для направления по последственности от (дата) (том №, л.д.213-214), уголовное дело № в отношении БВА и ТВВ было передано руководителю СО по (адрес) ГСУ СК РФ по МО для направления по последственности.

Согласно постановления руководителя следственного отдела по (адрес) ГСУ СК РФ по (адрес) СПА от (дата) (том №, л.д.217-219), уголовное дело № передано Рузскому городскому прокурору Московской области для определения последственности.

Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что на момент совершения подсудимым Матюхиным П.А. мошеннических действий (дата), уголовное дело в отношении БВА и ТВВ уже не находилось в производстве Матюхина П.А. и он не мог принимать никаких процессуальных решений по данному уголовному делу.

Однако, исходя из содержания беседы БВА и Матюхина П.А. (дата) (том №, л.д. 190-198, том №, л.д.156-179), а также просмотренной в ходе судебного следствия видеозаписи и прослушанной аудиозаписи, в ходе судебного следствия установлено, что Матюхин П.А., несмотря на то, что уголовное дело в отношении БВА и ТВВ уже с (дата) не находилось в его производстве, обманывает БВА, уверяя в том, что он может решить вопрос о прекращении уголовного дела, но для этого ему необходимо передать ... рублей, чтобы он отвез деньги в «Главк», своему руководству.

Выводы суда подтверждаются и оглашенными и исследованными показаниями подсудимого Матюхина П.А. в ходе судебного разбирательства, где он пояснил (том №, л.д.39), что после согласования с ГСУ СК России по (адрес) и прокурором о передачи уголовного дела в СО ОМВД России по Рузскому району Московской области, он понимал, что уголовное дело никаких судебных перспектив иметь не будет и в конечном итоге указанный следственный отдел примет решение о прекращении уголовного дела. В связи с этим он решил сообщить БВА о том, что якобы есть люди, которые помогут тому за денежное вознаграждение в сумме ... рублей решить вопрос о прекращении уголовного дела №. В действительности он обманул БВА, никаких людей не было, и решать вопрос о прекращении уголовного дела в отношении БВА никто не собирался.

Согласно предъявленного подсудимому Матюхину П.А. обвинения, он совершил мошеннические действия путем обмана, что и было установлено в ходе судебного следствия, поэтому судом не дается оценка доводов Матюхина П.А. о том, что у него с потерпевшим БВА никаких доверительных отношений не было.

Подсудимый Матюхин П.А. считает, что в его действиях не было корыстного мотива, поскольку согласно видеозаписи и аудиозаписи его разговора с БВА от (дата), он несколько раз повторял о том, что вернет БВА денежные средства.

Суд, считая это утверждение несостоятельным, исходит из следующего.

Совершение преступления из корыстных мотивов, подразумевает за собой получение материальной выгоды или избавление из материальных затрат.

В ходе судебного следствия из показаний подсудимого Матюхина П.А., потерпевшего БВА, свидетелей по делу, материалов дела установлено, что мошеннические действия Матюхина П.А. были направлены на получение от БВА ... рублей, то есть получение материальной выгоды. Полученные от БВА денежные средства, как следует из показаний Матюхина П.А., он никому не собирался передавать. Таким образом, совершая преступление, Матюхин П.А. преследовал исключительно корыстные мотивы.

Утверждение подсудимого Матюхина П.А., что действия сотрудников полиции в ходе проведения ОРМ носили провокационный характер, суд считает несостоятельным, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что инициатива на совершение преступления, исходила от объекта ОРМ, то есть от Матюхина П.А., его действия на совершение мошенничества носили умышленный характер, а также ввиду того, что Матюхин П.А. не был лишен возможности избирательного поведения, то есть возможности обратиться с заявлением в службу собственной безопасности ГСУ, как он это делал раньше.

Суд также считает, что совершение каких-либо провокационных действий в отношении лиц, совершающих преступления, связанные с хищением чужого имущества, невозможно.

Суд отмечает, что в ходе судебного следствия стороной защиты было заявлено ряд ходатайств о признании недопустимыми доказательствами, всех тех доказательств, которые полностью подтверждают вину подсудимого Матюхина П.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ. Некоторые доводы из ранее заявленных ходатайств, подсудимым Матюхиным П.А. указаны при проведении прений сторон. Все ходатайства стороны защиты были рассмотрены судом с обоснованием принятых решений.

Анализируя в совокупности все полученные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого Матюхина П.А. в покушении на мошенничество, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, не доведенных до конца по независящим от него обстоятельствам, доказана полностью и его действия правильно квалифицированы по ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, совершение подсудимым Матюхиным П.А. тяжкого преступления, впервые, обстоятельство, смягчающее наказание: наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка ... года рождения, данные о личности подсудимого: удовлетворительную характеристику с места жительства, что подсудимый был награжден грамотой за эффективное взаимодействие с УФСБ России по (адрес) и (адрес) в проведении мероприятий по противодействию коррупции, что он на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, а также учитывая то, что отец Матюхина П.А., МАА является инвалидом ... группы, суд назначает подсудимому Матюхину П.А. наказание в виде лишения свободы и считает невозможным его исправление без изоляции от общества.

Суд, учитывая то, что подсудимый Матюхин П.А. осуждается за неоконченное преступление, назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 66 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Матюхину П.А., суд не усматривает.

Оснований для применения ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ, суд не находит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать МАТЮХИНА П. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Матюхину П.А. - домашний арест изменить на заключение под стражу.

Взять Матюхина П.А. под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Матюхину П.А. исчислять с момента фактического задержания - с (дата).

Вещественные доказательства по делу: оптические диски Verbatim CD-R 105/11/23-520-16 (запись разговора от (дата)), Verbatim CD-R с надписью фломастером оранжевого цвета «запись 1» (запись разговора от (дата)), Verbatim CD-R 105/11/23-599-16 (запись разговора от (дата)), Verbatim DVD-R 105/11/22-538-16 (видеозапись разговора от (дата)), Verbatim DVD-R 105/11/22-539-16 (видеозапись разговора от (дата)) - с аудио-видеозаписями разговоров Матюхина П.А. с БВА от (дата), от (дата) и от (дата), оптические диски TDK CD-R № LH 31 62 SL 0521.6.1D2 и VS DVD-R с образцами голоса Матюхина П.А.; информацию о входящих и исходящих телефонных соединениях абонентских номеров: №, используемого Матюхиным П.А., №, используемого МГВ, содержащуюся на компакт-диске «TDK CD-R» № CD-R 80 OWLHT-2030 A113; информацию о входящих и исходящих телефонных соединениях абонентского номера №, используемого БВА, содержащуюся на компакт-диске «Mirex» CD-R 700 Mb №; информацию о входящих и исходящих телефонных соединениях абонентского номера №, используемого НМВ; флеш-карту «Transcend» SD-16Gb № с видеозаписью задержания Матюхина П.А. (дата) - хранить при уголовном деле; муляжи денежных купюр, достоинством ... рублей, имитирующих ... рублей; образец рулона марлевого бинта в невскрытой упаковке; прозрачный полимерный файл; образец криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7»; сухой смыв с поверхности ладони и пальцев правой руки Матюхина П.А.; полимерный пакет с логотипом «Евро сеть» - уничтожить; мобильный телефон «Samsung GT-C3011», IMEI - №, с сим-картой оператора «...» №+ - передать по принадлежности Матюхину П.А.; цифровой диктофон «Папирус-микро», денежные средства в сумме ... рублей - передать по принадлежности БВА.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Матюхиным П.А., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Матюхин П.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.В. Романовский.

Свернуть

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 апреля 2016 года судья Рузского районного суда Московской области Фильченкова Ю.В., рассмотрев жалобу Матюхина П. А. на постановление по делу об административном правонарушении от (дата),

У С Т А Н О В И Л:

(дата) в адрес Рузского районного суда Московской области поступила жалоба Матюхина П.А., из текста которой усматривается, что им обжалуется постановление по делу об административном правонарушении от (дата), которым он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 ЗГМ № 45, размещение на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушении п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013 № 289-ПП «Об организации платных городских парковок в городе Москве».

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершен...

Показать ещё

...ия.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции действующей до 19.12.2013 г.), при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Аналогичный порядок определения территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, предусмотрен п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действующим в редакции с 19.12.2013 г.

Исходя из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Следовательно, жалоба на постановление об административном правонарушении должна рассматриваться по месту совершения правонарушения.

Как усматривается из содержания жалобы Матюхина П.А. и приложенной к жалобе копии обжалуемого постановления, административное правонарушение, явившееся основанием для привлечения его к административной ответственности, было совершено по адресу: (адрес) Данная территория к юрисдикции Рузского районного суда Московской области не относится.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение 3-х суток.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи, должностного лица.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и норм права судья считает необходимым направить жалобу Матюхина П.А. в ... районный суд г. Москвы в соответствии с правилами территориальной подведомственности для рассмотрения по месту совершения правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.2, 30.6 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить жалобу Матюхина П. А. на постановление по делу об административном правонарушении от (дата) в ... районный суд г. Москвы, расположенный по адресу: (адрес), для рассмотрения по месту совершения правонарушения.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-дневный срок через Рузский районный суд Московской области.

Судья Ю.В. Фильченкова

Свернуть