Воевода Владимир Николаевич

г. Воронеж 20 июня 2024 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

при секретаре Насоновой Ю.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области

Мозгалева М.Ю.,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Сопко В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Ольховатского района Воронежской области Лакомова Н.А. на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании постановления, существе апелляционного представления и возражений на него адвоката Сопко В.В., выступление прокурора Мозгалева М.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего постановление отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, мнение подсудимой ФИО2 и ее защитника – адвоката Сопко В.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путём обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а также в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в совершении мошенничества, т.е. хище...

...ния чужого имущества путём обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Как следует из обвинительного заключения, ФИО2, являясь директором <данные изъяты>, используя своё служебное положение, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана похитила из бюджета администрации <данные изъяты> денежные средства в сумме 388 392 рубля 04 копейки, которые передала в обладание <данные изъяты>, от деятельности и финансового состояния которого зависело её материальное благосостояние, причинив администрации <данные изъяты> материальный ущерб в крупном размере.

Кроме того, из обвинительного заключения следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице директора Свидетель №35 и <данные изъяты> в лице директора ФИО2 на основании Федерального закона РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на основании результатов определения подрядчика путем проведения аукциона в электронной форме на электронной торговой площадке в информационно – телекоммуникационной сети «интернет» заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по объекту: <данные изъяты> на сумму 11786701 рублей 42 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> было заключено дополнительное соглашение № к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> согласно которому определена цена контракта на весь срок его исполнения на сумму 12150946 рублей 61 копейка, и является твердой, изложены в новой редакции: локальный сметный расчет, смета контракта, график оплаты выполненных работ в новой редакции.

Согласно локально сметному расчету к вышеуказанному муниципальному контракту, являющемуся приложением дополнительного соглашения № и неотъемлемой частью контракта, <данные изъяты> должно было использовать при выполнении строительных работ, иметь необходимые паспорта качества, сертификаты соответствия, удовлетворять промышленной и экологической безопасности, а также выполнить работы и применить предусмотренный контрактом материал на объекте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно контракту.

Директор <данные изъяты> ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя от лица Общества, организовала поставку на вышеуказанный объект подменных материалов ухудшающего качества, не соответствующих требованиям сметной документации и муниципального контракта и дополнительного соглашения № с приложениями к нему.

В последствии, работы, как выполненные <данные изъяты> и, принятые <данные изъяты>, были включены в акт приемки выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ и переданы на подписание директору <данные изъяты> ФИО1, а также осуществляющего строительный контроль директору <данные изъяты> Свидетель №21, которые подписали данные акты выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании представленных счетов на оплату и акта выполненных работ, <данные изъяты> (заказчик) ДД.ММ.ГГГГ со счета, открытого в <данные изъяты>, на расчетный счет <данные изъяты> (исполнитель), открытый в дополнительном офисе № <данные изъяты> во исполнение договора осуществило оплату оказанных работ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12005135 рублей 25 копеек, из которых 2553389 рублей 79 копеек, ФИО2, как считает следствие, путем обмана похитила и передала в обладание <данные изъяты>, от деятельности и финансового состояния которого зависело её материальное положение. В связи с чем, преступными действиями ФИО2, как директор <данные изъяты> причинила бюджету <данные изъяты> поселения материальный ущерб на общую сумму 2553389 рублей 79 копеек, в особо крупном размере.

Постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ исключен из числа потерпевших по данному делу <данные изъяты>, из числа представителей потерпевшего исключен ФИО1, уголовное дело в отношении ФИО2 возвращено Лискинскому межрайонному прокурору Воронежской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Возвращая уголовное дело в отношении ФИО2 прокурору, суд в своем постановлении указал, что из обвинительного заключения следует, что, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ разница по стоимости работ и материалов, отраженных в Акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и фактически выполненных при разных условиях подсчета, определена экспертом в следующие суммы: 1 702 365, 61 руб., 1 306 418, 61 руб., 1 603 307, 61 руб., 1 397 118, 61 руб. (т. 6, л.д. 161- 250), а в самом обвинительном заключении указано, что <данные изъяты> преступлением причинен имущественный ущерб на сумму 1 702 365, 61 рублей (т. 30, л.д. 240), но в том же обвинительном заключении (т. 30, л.д. 18) указано, что на основании представленных счетов на оплату и акта выполненных работ, <данные изъяты> (заказчик) ДД.ММ.ГГГГ со счета № на расчетный счет № <данные изъяты> (исполнитель) во исполнение договора осуществило оплату оказанных работ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12005 135 рублей 25 копеек, из которых 2 553 389 рублей 79 копеек ФИО2 путем обмана похитила, в связи с чем причинила бюджету <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 2553 389 рублей 79 копеек, в особо крупном размере, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о неконкретности и противоречивости обвинительного заключения.

Кроме того, суд указал, что в ходе проведения предварительного следствия уже было известно о том, что <данные изъяты> ликвидировано, как юридическое лицо. Также было известно, что деньги для <данные изъяты> поступали из двух бюджетов - из областного бюджета от <данные изъяты> - 12 005 135, 25 рублей, и из бюджета <данные изъяты> - 145 811, 36 рублей, а кроме того, как установлено в судебном заседании, на счет <данные изъяты> из бюджета <данные изъяты> для текущего ремонта ДК в 2021 году было перечислено дополнительно 181 158, 05 рублей, часть из которых поступило в счет отплаты ремонта, произведенного <данные изъяты> однако, никакой правовой оценки этим обстоятельствам в обвинительном заключении не дано. Каких-либо выводов о размере ущерба, причиненного действиями ФИО2 соответственно бюджету <данные изъяты> и областному бюджету в лице <данные изъяты>, в обвинительном заключении не сделано.

Кроме того, список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, являющийся приложением к обвинительному заключению и его неотъемлемой частью, не подписан следователем (т. 30, л.д. 245).

Кроме того, ни в ходе предварительного расследования, ни после его завершения – в обвинительном заключении – органами следствия вообще не дана правовая оценка действий иных лиц, причастных к перераспределению бюджетных денежных средств в ходе ремонта Дома культуры в <адрес> – Свидетель №16, Свидетель №21, Свидетель №20, ФИО1 и иных. Каких-либо процессуальных решений в отношении них не выносилось.

Таким образом, ввиду указанных противоречий в обвинительном заключении, которые создали неопределенность относительно того, кому фактически причинен вред в результате совершенного ФИО2 преступления, и размера причиненного ущерба потерпевшим, из бюджетов которых перечислялись денежные средства, а также ввиду того, что предъявленное ФИО2 обвинение ущемляет гарантированное ей право знать, в чем она конкретно обвиняется, и в чем состоит преступность её действий с точки зрения органа предварительного расследования, суд пришёл к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит возвращению прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лакомов Н.А. считает постановление суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовно-процессуального закона.

Указывает, что суд в постановлении ссылается на то, что признанное по уголовному делу потерпевшим <данные изъяты> прекратило свое существование в мае 2022 года, поэтому признание этого учреждения потерпевшим, а его представителем – ФИО1, который в декабре 2021 года был уволен с должности директора этого учреждения, а затем и проведение всего объема следственных действий, предусмотренного в отношении потерпевшего, противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, однако, данные обстоятельства не препятствуют дальнейшему рассмотрению дела в суде, так как в ходе судебного следствия установлено, что учредителем ликвидированного <данные изъяты> является <данные изъяты>, в собственности которого находится <данные изъяты>, в котором производился капитальный ремонт, при осуществлении которого директор <данные изъяты> ФИО2 обманным путем похитила 2553389 рублей 79 копеек, чем причинила материальный ущерб в особо крупном размере данному муниципальному образованию, как распорядителю бюджетных денежных средств.

Полагает, что дальнейшее рассмотрение дела не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, так как суду с учетом сложившихся обстоятельств следовало признать в качестве потерпевшего учредителя <данные изъяты> – <данные изъяты> и затем продолжить судебное следствие.

Также, по мнению автора апелляционного представления, не являются грубым нарушением указанные в обвинительном заключении разные суммы ущерба – 1702365 рублей 61 копейка и 2553389 рублей 79 копеек, поскольку органом предварительного следствия ФИО2 в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении вменено хищение на общую сумму 2553389 рублей 79 копеек, а сумма 1702365 рублей 61 копейка, указанная в обвинительном заключении в разделе «данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного преступлением», является технической ошибкой.

Считает, что следственному органу не требовалась дача правовой оценки действиям иных лиц, причастных к перераспределению бюджетных денежных средств в ходе ремонта <данные изъяты>, так как перечисленным лицам – Свидетель №16, Свидетель №21, Свидетель №20, ФИО1 в рамках предварительного расследования определен правовой статус свидетелей и потерпевших, данный статус указывает на непричастность указанных лиц к совершению хищения бюджетных денежных средств.

Ссылается на то, что в материалах уголовного дела каких-либо объективных данных, свидетельствующих о возможной причастности указанных лиц к совершению группового преступления по предварительному сговору, не имеется.

Просит постановление отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Сопко В.В. считает его доводы необоснованными, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях на него адвоката Сопко В.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно уголовно-процессуальному законодательству, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

По смыслу указанных положений закона суд, как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований закона, принимать меры к устранению препятствующих вынесению законного и справедливого решения обстоятельств.

Вывод суда о том, что составленное в отношении ФИО10 обвинительное заключение лишает суд возможности постановить законный и обоснованный приговор, либо вынести иное решение на его основе, что препятствует исполнению судом возложенной на него функции отправления правосудия, вопреки доводам апелляционного представления, соответствует материалам уголовного дела.

Как усматривается из постановления суда, основанием к возвращению уголовного дела прокурору явилось нарушение требований ч. 1 ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает, в числе прочего, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Судом правильно указано, что данное требование закона при составлении обвинительного заключения в отношении ФИО2 не соблюдено.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана неустановленными лицами из числа руководства <данные изъяты> денежных средств в сумме 803568 рублей 45 копеек из бюджета <данные изъяты>, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 1-2).

Постановлением администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о ликвидации <данные изъяты> (т. 31, л.д. 158-165).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, <данные изъяты> ликвидировано, как юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ (т. 31, л.д. 142).

Распоряжением администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено действие трудового договора с директором <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО1, который был уволен с указанной должности по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (т. 31, л.д. 140).

Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что на момент возбуждения уголовного дела органу предварительного расследования было известно о ликвидации <данные изъяты> и об увольнении ФИО1 с должности директора, вместе с тем, в нарушение требований ст. 42 УПК РФ, данное учреждение было признано по делу потерпевшим, а его представителем признан бывший директор ФИО1, с участием которого были проведены следственные действия, результаты которых приведены в обвинительном заключении в качестве доказательств вины ФИО2, в частности, протокол допроса ФИО1 в качестве потерпевшего (т. 2, л.д. 190-195, 200-202, 225-227); протоколы очных ставок с обвиняемой и свидетелями (т. 5, л.д. 28-39, 54-62, 76-85, 89-95) и другие, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Постановлением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена областная адресная программа капитального ремонта объектов капитального строительства, из бюджета <данные изъяты> были выделены денежные средства на капитальный ремонт <данные изъяты> (т. 2, л.д. 18).

Органом предварительного следствия было установлено, что денежные средства для <данные изъяты> поступали из двух бюджетов - из областного бюджета от <данные изъяты> – 12 005 135, 25 рублей и из бюджета <данные изъяты> - 145 811, 36 рублей.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что на счет <данные изъяты> из бюджета <данные изъяты> для текущего ремонта ДК в 2021 году было перечислено дополнительно 181 158, 05 рублей, часть из которых поступило в счет отплаты ремонта, произведенного <данные изъяты> однако, как правильно указал суд первой инстанции, никакой правовой оценки этим обстоятельствам в обвинительном заключении не дано.

ФИО2 органом предварительного расследования вменяется хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> в размере 2553389 рублей 79 копеек, и причинение материального ущерба бюджету <данные изъяты> на указанную сумму.

Допрошенный в качестве представителя потерпевшего ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что на момент ликвидации <данные изъяты> данному учреждению никто ничего не был должен (т. 31, л.д. 173-174).

Вместе с тем, каких-либо выводов о размере ущерба, причиненного действиями ФИО2 бюджету <данные изъяты> и <данные изъяты> в лице <данные изъяты>, в обвинительном заключении не сделано.

В обвинительном заключении в качестве потерпевших указаны <данные изъяты> и <данные изъяты> между которыми отсутствует правопреемство, соответственно суд первой инстанции правильно указал, что <данные изъяты> не имеет отношения к настоящему уголовному делу.

Строгое соблюдение норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве, служит важной гарантией реализации лицом, пострадавшим от преступления, своего конституционного права на доступ к правосудию, судебную защиту и компенсацию причиненного ему ущерба. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом (ст. 52 Конституции Российской Федерации). В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

В соответствии с законом потерпевший, являясь физическим лицом, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред, либо юридическим лицом в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации, имеет в уголовном процессе свои собственные интересы, для защиты которых он в качестве участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения наделен правами стороны.

В силу ч. 1 ст. 42 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен вред, приобретает предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности с момента вынесения дознавателем, следователем, руководителем следственного органа или судом постановления о признании его потерпевшим.

Довод апелляционного представления о том, что потерпевшим может быть признано лицо, как органом предварительного расследования, так и по инициативе суда, не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления суда.

Законодатель действительно допускает возможность признания лица потерпевшим по инициативе суда. Однако это возможно только в случае, когда суду стало известно о конкретном лице, которому преступлением причинен физический, имущественный либо моральный вред. В данном же случае, органу предварительного расследования на момент возбуждения уголовного дела уже было известно о ликвидации <данные изъяты> соответственно, в силу закона, орган предварительного следствия обязан был установить и привлечь к участию в деле надлежащих потерпевших, а также установить размер ущерба, причиненного каждому из них, установление же указанных лиц и определение размера причиненного им ущерба, не является обязанностью суда.

Из материалов уголовного дела следует, что органом предварительного расследования не были приняты меры для установления истинных потерпевших, которым был причинен ущерб, хотя в соответствии с требованиями закона именно орган предварительного следствия определяет и в соответствующем процессуальном порядке закрепляет статус потерпевшего в соответствии с требованиями ст. 42 УПК РФ.

Суд при возвращении уголовного дела прокурору учитывал принципы состязательности и равноправия сторон. В ходе производства по делу суд не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты. Суд создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Кроме того, суд правильно указал о наличии противоречий в обвинительном заключении, выразившихся в том, что ФИО2 вменяется хищение путем обмана денежных средств в размере 2 553 389 рублей 79 копеек, вместе с тем, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ разница по стоимости работ и материалов, отраженных в Акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и фактически выполненных при разных условиях подсчета, определена экспертом в следующие суммы: 1 702 365, 61 руб., 1 306 418, 61 руб., 1 603 307, 61 руб., 1 397 118, 61 руб. (т. 6, л.д. 161- 250), а в самом обвинительном заключении указано, что <данные изъяты> преступлением причинен имущественный ущерб на сумму 1 702 365, 61 рублей (т. 30, л.д. 240).

Довод апелляционного представления о том, что сумма 1702365 рублей 61 копейка, указанная в обвинительном заключении в разделе «данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного преступлением», является технической ошибкой, является несостоятельным, поскольку указанное несоответствие в размере причиненного вреда нарушает право обвиняемой ФИО2 знать в чем она конкретно обвиняется и, соответственно, защищаться об предъявленного обвинения.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 220 УПК РФ к обвинительному заключению прилагается список подлежащих вызову в судебное заседание лиц, который является его неотъемлемой частью. Как правильно указано в постановлении суда, требования ч. 3 ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения соблюдены не были, поскольку список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, не подписан следователем.

Таким образом, указанные выше обстоятельства препятствуют рассмотрению уголовного дела судом и не могут быть устранены в судебном заседании, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы прокурора об отмене постановления суда по основаниям, указанным в апелляционном представлении, в том числе путем самостоятельного устранения судом выявленных нарушений, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, т.к. это противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства.

Суд принял меры для соблюдения гарантированных Конституцией Российской Федерации прав каждого, в том числе и потерпевших от преступления, на доступ к правосудию в рамках производства по уголовному делу, восстановления их прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ возвращение уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом. Суд не должен подменять сторону обвинения, принимая на себя их процессуальные полномочия.

Таким образом, суд, выявив несоответствие обвинительного заключения фактическим обстоятельствам дела, обоснованно посчитал данное обстоятельство препятствием для рассмотрения дела по существу и правомерно возвратил настоящее уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующему основанию.

Как следует из содержания постановления, суд в качестве одного из оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом указал, что ни в ходе предварительного расследования, ни после его завершения в обвинительном заключении органами следствия не дана правовая оценка действий иных лиц, причастных к перераспределению бюджетных денежных средств в ходе ремонта <данные изъяты> в <данные изъяты> – Свидетель №16, Свидетель №21, Свидетель №20, ФИО1 и иных.

Между тем, каких-либо доводов, свидетельствующих о причастности указанных лиц к совершению группового преступления по предварительному сговору в ходе ремонта <данные изъяты> в <данные изъяты>, судом не приведено.

Некорректной является и формулировка о причастности по данному уголовному делу «и иных лиц», без указания кого именно имел в виду суд первой инстанции, кроме Свидетель №16, Свидетель №21, Свидетель №20, ФИО1

Кроме того, в силу требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого лишь по предъявленному ему обвинению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о том, что ни в ходе предварительного расследования, ни после его завершения в обвинительном заключении органами следствия не дана правовая оценка действий иных лиц, причастных к перераспределению бюджетных денежных средств в ходе ремонта <данные изъяты> в <данные изъяты> – Свидетель №16, Свидетель №21, Свидетель №20, ФИО1 и иных, как на основание для возвращения уголовного дела Лискинскому межрайонному прокурору Воронежской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ могли бы послужить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено Лискинскому межрайонному прокурору Воронежской области, для устранения препятствий его рассмотрения судом, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о том, что ни в ходе предварительного расследования, ни после его завершения в обвинительном заключении органами следствия не дана правовая оценка действий иных лиц, причастных к перераспределению бюджетных денежных средств в ходе ремонта <данные изъяты> в <данные изъяты> – Свидетель №16, Свидетель №21, Свидетель №20, ФИО1 и иных, как на основание для возвращения уголовного дела Лискинскому межрайонному прокурору Воронежской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.В. Карифанова

УИД: 36RS0020-02-2023-000326-36

Дело №1-2-3/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Ольховатка 10 апреля 2024 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Грибанова И.В.,

при секретаре Крашениной В.В.,

с участием гособвинителя прокурора Ольховатской райпрокуратуры Лакомова Н.А.,

подсудимой /Добрынина Н.С./

защитника - адвоката Сопко В.В.,

представителя потерпевшего МКУ КДЦ «Слобода» Ольховатского городского поселения Ольховатского района Воронежской области Воевода В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

/Добрынина Н.С./, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

По версии следствия, /Добрынина Н.С./ совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭталонСтройЦентр» юридический адрес: <адрес>, фактический адрес: <адрес> (ОГРН 1183668003463; ИНН № 3652900708; КПП № 365201001; р/с 40702810813000023596) (далее - ООО«ЭталонСтройЦентр», Общество) создано 22.01.2018 решением № 1 единственного учредителя, и в установленном законом порядке 01.02.2018 зарегистрировано в МИ ФНС № 12 по Воронежской области, расположенное по адресу: <адрес>.

С момента образования ООО«ЭталонСтройЦентр» 22.01.2018 и по настоящее время, /Добрынина Н.С./ является должностным лицом, так как выполняет орг...

...анизационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО«ЭталонСтройЦентр».

На основании постановления правительства Воронежской области от 21.01.2019 № 30 «О реализации практик гражданских инициатив в рамках развития инициативного бюджетирования на территории Воронежской области» по итогам заседания межведомственной комиссии по отбору практик гражданских инициатив в рамках развития инициативного бюджетирования на территории Воронежской области на 2020 год, утверждена заявка на участие в отборе практик Дракинского сельского поселения расположенного в с.Дракино, по объекту обустройство сквера.

11.02.2020 /Добрынина Н.С./ находясь в помещении офиса ООО «ЭталонСтройЦентр» расположенного по адресу: <адрес>, при проведении электронного аукциона № 0131300056420000001 на выполнение работ: «Обустройство сквера, расположенного по адресу: <адрес> в ходе торгов предложила цену по стоимости выполнения работ, по контракту снизив на 1,49% процентной ставки с начальной цены контракта 6419870 рублей 86 копеек до 6323 572 рублей 81 копейка.

02.03.2020 директор ООО«ЭталонСтройЦентр» (ОГРН 1183668003463; ИНН № 3652900708; КПП № 365201001) /Добрынина Н.С./ (подрядчик) находясь в офисе Общества расположенного по адресу: <адрес>, заключило между администрацией Дракинского сельского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области (ОГРН 102360151102 ИНН 3614001629 КПП № 366601001) в лице главы администрации /Атаманова Е.Н./ (муниципальный заказчик) на основании Федерального закона РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на основании результатов определения подрядчика путем проведения аукциона в электронной форме (протокол № 0131300056420000001 от 12.02.2020) на электронной торговой площадке в информационно – телекоммуникационной сети «интернет» <адрес> заключен муниципальный контракт: № 0131300056420000001_192441 от 02.03.2020 (с периодом действия с 02.03.2020 по 31.12.2020) на выполнение работ по объекту: «Обустройство сквера, расположенного по адресу: <адрес> расположенному по адресу: <адрес> стоимостью 6323 572 рубля 81 копейка, подписанные электронно-цифровой подписью, а также по просьбе исполнителя на бумажном носителе.

ООО«ЭталонСтройЦентр» в лице директора /Добрынина Н.С./ обязалось выполнить работы по обустройству сквера расположенного по адресу: <адрес>, в полном соответствии с технической и проектно-сметной документацией к муниципальному контракту: техническим заданием, графиком производства работ, локально сметным расчетам, ведомостью объемов работ, проектом, в соответствии с требованиями действующих нормативных правовых актов, строительных норм и правил, после чего результат работ передать муниципальному заказчику, а затем муниципальный заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в размере и порядке, предусмотренном контрактом.

Согласно рабочего проекта и технического задания обустройства сквера расположенного по адресу: <адрес> к вышеуказанному муниципальному контракту, являющегося приложением к аукционной документации и неотъемлемой частью контракта, ООО«ЭталонСтройЦентр» в период с 02.03.2020 по 31.08.2020 на этом объекте обязано использовать при выполнении работ оборудование новое, с необходимыми паспортами качества, сертификатами обязательного соответствия, то есть удовлетворяющими промышленной и экологической безопасности, тем самым выполнить устройство детской универсальной площадки: качалки торговой марки «Romana» 108.33.00 (906х430х846 мм) стоимостью 27288 рублей 51 копейка; качалки торговой марки «Romana» 108.35.00 (906х430х846 мм) стоимостью 28128 рублей 15 копеек; песочного дворика торговой марки «Romana» 109.05.00 (3260х3140х1964 мм) стоимостью 111351 рубль 76 копеек; а также устройство площадки для уличных тренажеров: тренажер «Жим ногами» торговой марки «Romana» 207.38.00 (1073х532х1043 мм) стоимостью 33695 рублей 28 копеек; тренажер «Бицепс» торговой марки «Romana» 207.44.00 (1073х532х1043 мм) стоимостью 42784 рублей 68 копеек; тренажер «Двойные лыжи» торговой марки «Romana» 207.21.02 (1560х670х1490 мм) стоимостью 42720 рублей 54 копейки; тренажер для спины наклонный торговой марки «Romana» 207.04.02 (978х665х857 мм) стоимостью 16658 рублей 18 копеек; скамья для пресса торговой марки «Romana» 207.02.04 (1030х464х580 мм) стоимостью 14529 рублей 24 копейки; детский игровой комплекс «Romana» 101.17.00 (600х4300х4330 мм) стоимостью 274929 рублей 10 копеек, а всего на общую сумму 592085 рубля 44 копейки.

Директор ООО«ЭталонСтройЦентр» /Добрынина Н.С./ в период с 02.03.2020 по 21.04.2020, в дневное время, точное время в ходе следствия не установлено, находясь в офисе ООО «ЭталонСтройЦентр», расположенном по адресу: <адрес>, где в ходе личной электронной переписки через адрес электронной почты Общества <адрес> с менеджером компании ООО «Конструктор» (ИНН № 6155075200 КПП № 615501001) /ФИО1/ <адрес> не являющегося дилером ЗАО «Завода игрового спортивного оборудования» торговой марки «Romana», договорились о поставке на объект оборудования в виде детской универсальной площадки и уличных тренажеров по более приемлемой цене.

/Добрынина Н.С./ заключила договор на поставку № 59 от 21.04.2020 с ООО «Конструктор» (ИНН № 6155075200 КПП № 615501001) в лице директора /ФИО2/ следующего оборудования: качалки 108.33.00 по стоимости 11400 рублей, качалки 108.35.00 стоимостью 11400 рублей, песочного дворика 109.05.00 стоимостью 62000 рублей, тренажера «Жим ногами» 207.38.00 стоимостью 21000 рублей, тренажера «Двойные лыжи» 207.21.02 стоимостью 23900 рублей, тренажера для спины наклонного 207.04.02 стоимостью 9990 рублей, скамьи для пресса без артикула обозначающего торговую марку «Romana» стоимостью 8990 рублей, а всего на общую сумму 148680 рублей.

Далее директор ООО «ЭталонСтройЦентр» /Добрынина Н.С./ в период с 21.04.2020 по 31.08.2020, приобрела и приняла без необходимых паспортов качества и сертификатов соответствия поставленное детское оборудование и уличные тренажеры у ООО «Конструктор» (ИНН № 6155075200 КПП № 615501001) не являющегося производством торговой марки «Romana» ЗАО «Завода игрового спортивного оборудования»: качалку по стоимости 11400 рублей, качалку стоимостью 11400 рублей, песочный дворик стоимостью 62000 рублей, тренажер «Жим ногами» стоимостью 21000 рублей, тренажер «Двойные лыжи» стоимостью 23900 рублей, тренажер для спины наклонный стоимостью 9990 рублей, скамью для пресса стоимостью 8990 рублей, а всего на общую сумму 148680 рублей. Произведя оплату за поставленное оборудование согласно платежного поручения № от 27.04.2020 путем перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «ЭталонСтройЦентр» № Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанка г. Воронежа открытого в дополнительном офисе № 9013/0700 «Центрально-Черноземного банка Сбербанка России» (ПАО) по адресу: <адрес>, на счет ООО «Конструктор» № Юго-Западного банка ПАО Сбербанк г. Ростов-на-Дону на сумму 145000 рублей.

Далее, без ведома муниципального заказчика в лице главы администрации Дракинского сельского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области /Атаманова Е.Н./ и сотрудников строительного контроля государственного унитарного предприятия Воронежской области «Облкоммунсервис» указанное оборудование не соответствующее муниципальному контракту как торговая марка «Romana» ЗАО «Завода игрового спортивного оборудования», поставлено ООО «Конструктор» на строящийся объект сквер расположенный по адресу: <адрес> и там было установлено.

Согласно заключения эксперта № 222/О-22 от 09.11.2022 ООО «Центр независимой экспертизы», представленное на экспертизу оборудование, расположенное в сквере по адресу: <адрес> не соответствующее по техническим характеристикам (материалу, размерам): качалке фирмы «Romana» артикулу 108.33.00 (размерами: 906х430х846 мм); качалке фирмы «Romana» артикулу 108.35.00 (размерами: 906х430х846 мм); песочному дворику фирмы «Romana» артикулу 109.05.00 (размерами 3260х3140х1964 мм); тренажеру «Жим ногами» фирмы «Romana» артикулу 207.38.00 (размерами: 1073х532х1043 мм); тренажеру «Бицепс» фирмы «Romana» артикулу 207.44.00 (размерами: 1073х532х1043); тренажеру «Двойные лыжи» фирмы «Romana» артикулу 207.21.02 (размерами: 978х665х857 мм); тренажеру для спины наклонный фирмы «Romana» артикулу 207.04.02 (размерами 978х665х857 мм); скамье для пресса фирмы «Romana» артикулу 207.02.04 (размерами: 1030х464х580 мм). Стоимость оборудования:

- изделия в виде «качалки - машинки» размерами: 900х400х890 мм составляет 10979 рублей 33 копейки;

- изделия в виде «качалки - уточки» размерами: 1000х380х800 мм составляет 10979 рублей 33 копейки;

- песочного дворика размерами: 3000х3000х2040 мм составляет 77813 рублей 00 копеек;

- тренажера «Жим ногами» размерами: 1250х740х900 мм составляет 23334 рубля 00 копеек;

- тренажера «Бицепс» размерами 1200х600х840 мм составляет 25486 рублей 00 копеек;

- тренажера «Двойные лыжи» размерами: 1900х560х1440 мм составляет 26070 рублей 00 копеек;

- тренажера для спины наклонного размерами: 1030х780х870 мм составляет 9654 рубля 00 копеек;

- скамьи для пресса размерами 900х360х560 мм составляет 8860 рублей 00 копеек;

Всего на сумму 193175 рублей 66 копеек.

Администрация Дракинского сельского поселения Лискинского муниципального района (заказчик) в период с 31.08.2020 по 17.11.2020 со счета №, открытого в Отделении по Воронежской области Главного Управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу расположенного по адресу: <адрес>, на расчетный счет № ООО «ЭталонСтройЦентр» (исполнитель), открытый в дополнительном офисе № «Центрально-Черноземного банка Сбербанка России» (ПАО) по адресу: <адрес>, во исполнение договора осуществило оплату оказанных работ по платежным поручениям: № от 27.10.2020, № от 17.11.2020 на общую сумму 6323 572 рубля 81 копейка, из которых 388 392 рубля 04 копейки (стоимость оборудования составляет 317 156 рублей 34 копейки, стоимость работ составляет 71235 рублей 70 копеек), которые /Добрынина Н.С./, как считает следствие, путем обмана похитила и передала в обладание ООО «ЭталонСтройЦентр», от деятельности и финансового состояния которого зависело её материальное благополучие.

Поэтому органы следствия пришли к выводу о том, что своими действиями, /Добрынина Н.С./, используя свое служебное положение ООО «ЭталонСтройЦентр», путем обмана похитила принадлежащие бюджету администрации Дракинского сельского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области денежные средства в сумме 388 392 рубля 04 копейки (из которых стоимость оборудования составляет 317 156 рублей 34 копейки, стоимость работ составляет 71235 рублей 70 копеек), причинив потерпевшему ущерб в крупном размере.

Также, по мнению следствия, /Добрынина Н.С./ совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭталонСтройЦентр» юридический адрес: <адрес>, фактический адрес: <адрес> (ОГРН 1183668003463; ИНН № 3652900708; КПП № 365201001 р/с 40702810813000023596) (далее ООО«ЭталонСтройЦентр», Общество) создано 22.01.2018 решением № 1 единственного учредителя, и в установленном законом порядке 01.02.2018 зарегистрировано в МИ ФНС № 12 по Воронежской области, расположенное по адресу: <адрес>. С момента образования ООО«ЭталонСтройЦентр» 22.01.2018 и по настоящее время, /Добрынина Н.С./ является должностным лицом, так как выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО«ЭталонСтройЦентр».

На основании постановления правительства Воронежской области от 09.02.2021 № 56 «Об утверждении областной адресной программы капитального ремонта объектов капитального строительства, находящихся в областной (муниципальной) собственности, благоустройства прилегающей к ним территории и их материально-технического оснащения на 2021 год» в целях реализации законов Воронежской области от 17.11.2005 года № 68-ОЗ «О межбюджетных отношениях органов государственной власти и органов местного самоуправления в Воронежской области», от 26.12.2020 № 129-ОЗ «Об областном бюджете на 2021 год на плановый период 2033 и 2023 годов», в соответствии с постановлением правительства Воронежской области от 26.09.2018 № 843 «Об утверждении порядка формирования и реализации областной адресной программы капитального ремонта объектов капитального строительства, находящихся в областной (муниципальной) собственности, благоустройства прилегающей к ним территории и их материально-технического оснащения» правительство Воронежской области утверждена областная адресная программа капитального ремонта объектов капитального строительства, находящихся в областной (муниципальной) собственности, благоустройства прилегающей к ним территории и их материально-технического оснащения на 2021 год, в соответствии с чем утверждено финансировании из областного бюджета на 2021 года на объект: «Капитальный ремонт Муниципального Казенного Учреждения Культурно-досуговый центр «Слобода» Ольховатского городского поселения Ольховатского муниципального района Воронежской области».

15.02.2021 /Добрынина Н.С./ находясь в помещении офиса ООО «ЭталонСтройЦентр» расположенного по адресу: <адрес>, при проведении электронного аукциона № 0831300016721000001-3 «Капитальный ремонт Дома Культуры МКУ «КДЦ» Слобода» Ольховатского городского поселения Ольховатского муниципального района Воронежской области (1 этап)» торгов предложила цену по стоимости выполнения работ по контракту снизив на 20% процентной ставке с начальной цены контракта 14 826039 рублей 60 копеек до 11786701 рублей 42 копейки.

01.03.2021 между Муниципальным Казенным Учреждением Культурно-досуговый центр «Слобода» Ольховатского городского поселения Ольховатского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023601236339 ИНН 3618003391 КПП № 361801001) в лице директора /ФИО3/ (муниципальный заказчик) и ООО«ЭталонСтройЦентр» (ОГРН 1183668003463; ИНН № 3652900708; КПП № 365201001) в лице директора /Добрынина Н.С./ (подрядчик) на основании Федерального закона РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на основании результатов определения подрядчика путем проведения аукциона в электронной форме (протокол № 0831300016721000001-3 от 16.02.2021) на электронной торговой площадке в информационно – телекоммуникационной сети «интернет» www.sberbank-ast.ru заключен муниципальный контракт: № 0831300016721000001 от ДД.ММ.ГГГГ (период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт Дома Культуры МКУ «КДЦ» «Слобода» Ольховатского городского поселения Ольховатского муниципального района Воронежской области (1 этап)» расположенного по адресу: № на сумму 11786701 рублей 42 копейки, подписанные электронно-цифровой подписью, а также по просьбе исполнителя на бумажном носителе, в помещении офиса ООО «ЭталонСтройЦентр», распложённом по адресу: <адрес>.

ООО«ЭталонСтройЦентр» в лице директора /Добрынина Н.С./ обязалось выполнить работы по объекту «Капитальный ремонт Дома Культуры МКУ «КДЦ» «Слободы» Ольховатского городского поселения Ольховатского муниципального района Воронежской области (1 этап)» далее объект, в сроки в соответствии со сметной документацией, графиком выполнения строительно-монтажных работ, строительных норм и правил, требованиями действующего законодательства РФ, а также нормативными документами, условиями контракта, передать результат работ муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять готовый к эксплуатации Объект и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта. При этом согласно контракта оплату работ, не предусмотренных в контракте, муниципальный заказчик не производит.

Согласно технического задания прилагаемого к муниципальному контракту ООО «ЭталонСтройЦентр» обязалось выполнить следующие работы: капитальный ремонт кровли; ремонт фасада; устройство вентилируемого фасада; ремонт входных групп на объекте, расположенном по адресу: <адрес>

20.07.2021 между Муниципальным Казенным Учреждением «Культурно-досуговый центр «Слобода» Ольховатского городского поселения Ольховатского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023601236339 ИНН 3618003391 КПП № 361801001) в лице директора /Воевода В.Н./. (муниципальный заказчик) и ООО«ЭталонСтройЦентр» (ОГРН 1183668003463; ИНН № 3652900708; КПП № 365201001) в лице директора /Добрынина Н.С./ (подрядчик) заключено дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту № 0831300016721000001 от 01.03.2021 «Капитальный ремонт Дома Культуры МКУ «КДЦ» Слобода» Ольховатского городского поселения Ольховатского муниципального района Воронежской области (1 этап)», согласно которого определена цена контракта на весь срок исполнения контракта на сумму 12150946 рублей 61 копейка, и является твердой, изложены в новой редакции: локальный сметный расчет, смета контракта, график оплаты выполненных работ в новой редакции.

Согласно локально сметного расчета к вышеуказанному муниципальному контракту, являющегося приложением дополнительного соглашения № 1 и неотъемлемой частью контракта, ООО«ЭталонСтройЦентр» должно использовать при выполнении строительных работ, иметь необходимые паспорта качества, сертификаты соответствия, удовлетворять промышленной и экологической безопасности, а также выполнить работы и применить предусмотренный контрактом материал на объекте, в период с 01.03.2021 по 03.08.2021 согласно контракта.

Директор ООО«ЭталонСтройЦентр» /Добрынина Н.С./ в период с 01.03.2021 по 03.08.2021, действуя от лица Общества, организовала поставку на вышеуказанный объект подменных материалов ухудшающего качества, не соответствующих требованиям сметной документации и муниципального контракта и дополнительного соглашения № 1 с приложениями к нему:

В последствии, эти работы, как выполненные ООО «ЭталонСтройЦентр», и, принятые Муниципальным Казенным Учреждением Культурно-досугового центра «Слобода» Ольховатского городского поселения Ольховатского муниципального района Воронежской области, были включены в акт приемки выполненных работ № б/н от 03.08.2021 и переданы на подписание директору МКУ «КДЦ «Слобода» Ольховатского городского поселения» /Воевода В.Н./, а также осуществляющего строительный контроль директору ООО «Малахит» Свидетель №21 которые подписали данные акты выполненных работ б/н от 03.08.2021 в помещении Муниципального Казенного Учреждения Культурно-досугового центра «Слобода» Ольховатского городского поселения Ольховатского муниципального района Воронежской области, расположенного по адресу: <адрес>

На основании представленных счетов на оплату и акта выполненных работ, Муниципальное Казенное Учреждение Культурно-досуговый центр «Слобода» Ольховатского городского поселения Ольховатского муниципального района Воронежской области (заказчик) 09.09.2021 со счета №, открытого в Управлении Федерального Казначейства по Воронежской области г.Воронежа, расположенного по адресу: <адрес>, на расчетный счет № ООО «ЭталонСтройЦентр» (исполнитель), открытый в дополнительном офисе № «Центрально-Черноземного банка Сбербанка России» (ПАО) по адресу: <адрес>, во исполнение договора осуществило оплату оказанных работ по платежному поручению № от 09.09.2021 на сумму 12005135 рублей 25 копеек, из которых 2553389 рублей 79 копеек, /Добрынина Н.С./, как считает следствие, путем обмана похитила и передала в обладание ООО «ЭталонСтройЦентр», от деятельности и финансового состояния которого зависело её материальное положение.

В связи с чем, преступными действиями /Добрынина Н.С./ как директор ООО «ЭталонСтройЦентр» бюджету Муниципального Казенного Учреждения Культурно-досугового центра «Слобода» Ольховатского городского поселения Ольховатского муниципального района Воронежской области поселения причинила материальный ущерб на общую сумму 2553389 рублей 79 копеек, в особо крупном размере.

Стороной защиты на предварительном слушании на обсуждение участников процесса был поставлен вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ ввиду допущенных органами предварительного расследования существенных нарушений требований уголовно – процессуального закона, допущенных как при составлении обвинительного заключения, так и при производстве предварительного расследования, препятствующих его рассмотрению судом. В ходе проведения предварительного слушания судом это ходатайство защиты было оставлено без удовлетворении.

В судебном заседании представитель потерпевшего МКУ КДЦ «Слобода» Ольховатского района Воронежской области /Воевода В.Н./ суду пояснил, что в соответствии с распоряжением администрации Ольховатского городского поселения о прекращении трудового договора, он был уволен с должности директора КДЦ «Слобода» по собственному желанию с 15 декабря 2021 года (см. т. 31 л.д. 140). После этого он был принят директором вновь образованной организации Ольховатская централизованная клубная система. КДЦ «Слобода» было ликвидировано как юридическое лицо в мае 2022 года, правопреемников у КДЦ не было. Он (/Воевода В.Н./) больше никакого отношения к КДЦ не имел, что он и пояснял в ходе следствия, в том числе и когда его признавали представителем потерпевшей организации, и проводили с его участием следственные действия.

Свидетель Свидетель №33 - глава Ольховатского городского сельского поселения - суду пояснил, что в 2021 году проводился ремонт Дома культуры в р.п. Ольховатка. Здание Дома культуры принадлежит Ольховатскому городскому поселению. Но деньги на ремонт выделялись из двух бюджетов – из бюджета области – 12 миллионов рублей, из бюджета городского поселения – 145 тысяч рублей. Эти деньги поступали на счет КДЦ «Слобода», а потом уже переводились ООО «ЭталонСтройЦентр». В настоящее время, с 2022 года, КДЦ «Слобода» полностью ликвидирован и правопреемников у этой организации нет.

Свидетель Свидетель №34 дал суду аналогичные показания.

Свидетель Свидетель №31 суду также пояснила, что деньги на ремонт Дома культуры в р.п. Ольховатка выделялись из двух бюджетов – из бюджета области и из бюджета городского поселения, кроме того, она может подтвердить, что из представленных суду документов следует, что в августе 2021 года из бюджета городского поселения на счет КДЦ «Слобода» перечислялось еще 181 тысяча рублей для текущего ремонта Дома культуры.

Судом исследованы документы, предоставленные представителем потерпевшего МКУ КДЦ «Слобода» Ольховатского района Воронежской области /Воевода В.Н./

Распоряжение администрации Ольховатского городского поселения о прекращении трудового договора с /Воевода В.Н./ и об увольнении его с должности директора КДЦ «Слобода» по собственному желанию с 15 декабря 2021 года (т. 31 л.д. 140).

Выписка из Единого госреестра юридических лиц, согласно которой КДЦ «Слобода» ликвидировано как юридическое лицо 25.05.2022 года ( т. 31 л.д. 142).

Постановление администрации Ольховатского городского поселения от 26.01.2022 года «О ликвидации КДЦ «Слобода» Ольховатского городского поселения (т. 31 л.д.158-165).

Распоряжение администрации Ольховатского муниципального района от 16.12.2021 г. о назначении /Воевода В.Н./ на должность директора МКУ Ольховатского района «Ольховатская централизованная клубная система» ( т.31. л.д. 166)

Постановление администрации Ольховатского муниципального района от 15.11.2021 г. о создании МКУ Ольховатского района «Ольховатская централизованная клубная система» (т.31. л.д. 167-172)

Справка, согласно которой стоимость выполненных работ и затрат по капитальному ремонту ДК составляет 12150946, 61 руб. ( т. 31 л.д.198 на обороте)

Платежное поручение от 23.08.2021 г., согласно которого КДЦ «Слобода» перечислило ООО « ЭталонСтройЦентр» 145811, 36 рублей (т.31 л.д. 211)

Платежное поручение от 07.09.2021 г. финотдел администрации Ольховатского района перечислил Ольховатскому городскому поселению 12005135, 25 рублей на капитальный ремонт ДК (т.31 л.д. 212)

Платежное поручение от 09.09.2021 г. согласно которого КДЦ «Слобода» перечислило ООО « ЭталонСтройЦентр» 12005135, 25 рублей (т.31 л.д. 216)

Расходное расписание от 23.08.2021 года, согласно которому из бюджета Ольховатского городского поселения на счет КДЦ «Слобода» для текущего ремонта ДК перечислено 181158, 05 рублей (т.31 л.д. 209)

Кроме того, в материалах дела имеется Постановление правительства Воронежской области № 56 от 09.02.2021 г., согласно которого была утверждена областная адресная программа капитального ремонта объектов капитального строительства, из бюджета области Департаменту культуры выделены денежные средства на капитальный ремонт КДЦ «Слобода» ( т. 2 л.д. 181)

Из обвинительного заключения по делу следует, что, в соответствии с экспертным заключением № 26/36 от 31.07.2023 года АНО «Судебно-Экспертный Центр» разница по стоимости работ и материалов и фактически выполненных при разных условиях подсчета определена экспертом в следующие суммы: 1702365, 61 руб., 1306418, 61 руб., 1603307, 61 руб., 1397118, 61 руб. ( т.6 л.д. 161- 250). И в самом обвинительном заключении указано, что МКУ КДЦ «Слобода» преступлением причинен имущественный ущерб на сумму 1702365, 61 рублей ( т.30 л.д. 240)

Но в том же обвинительном заключении ( т.30 л.д. 18) указано, что, по версии следствия, на основании представленных счетов на оплату и акта выполненных работ, Муниципальное Казенное Учреждение Культурно-досуговый центр «Слобода» Ольховатского городского поселения Ольховатского муниципального района Воронежской области (заказчик) 09.09.2021 со счета №, открытого в Управлении Федерального Казначейства по Воронежской области г.Воронежа, расположенного по адресу: <адрес>, на расчетный счет № ООО «ЭталонСтройЦентр» (исполнитель), открытый в дополнительном офисе № «Центрально-Черноземного банка Сбербанка России» (ПАО) по адресу: <адрес>, во исполнение договора осуществило оплату оказанных работ по платежному поручению № 417324 от 09.09.2021 на сумму 12005135 рублей 25 копеек, из которых 2553389 рублей 79 копеек, как считает следствие, /Добрынина Н.С./ путем обмана похитила и, в связи с чем она причинила бюджету КДЦ «Слобода» материальный ущерб на общую сумму 2553389 рублей 79 копеек, в особо крупном размере.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу норм уголовно-процессуального закона, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 08.12.03 № 18-п, а также с разъяснениями, указанными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.04 №1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" суд может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве и исключающие принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 года № 28 (ред. от 15.05.2018) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.12.2022) к нарушениям, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения, и исключают возможность вынесения судебного решения относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

На основании ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Указанные выше обстоятельства подлежат исследованию и оценке судом первой инстанции с обязательным указанием в итоговом решении по существу уголовного дела (ч. 1 ст. 299 УПК РФ), при соблюдении пределов судебного разбирательства, установленных ч. 1 ст. 252 УПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно быть указано, в том числе, описание преступления, с указанием времени и места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает, в числе прочего, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Строгое соблюдение норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве, служит важной гарантией реализации лицом, пострадавшим от преступления, своего конституционного права на доступ к правосудию, судебную защиту и компенсацию причиненного ему ущерба. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом (статья 52 Конституции Российской Федерации). В силу пункта 1 части 1 статьи 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Обязанностью государства является не только предотвращение и пресечение в установленном законом порядке посягательств, способных причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечение потерпевшему от преступления возможности отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами.

В соответствии с законом потерпевший, являясь физическим лицом, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред, либо юридическим лицом в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации, имеет в уголовном процессе свои собственные интересы, для защиты которых он в качестве участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения наделен правами стороны.

В силу части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен вред, приобретает предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности с момента вынесения дознавателем, следователем, руководителем следственного органа или судом постановления о признании его потерпевшим. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 16.05.2017) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" )

В тех случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами дела (статья 42 УПК РФ). В решении суда о признании лица потерпевшим должно быть указано, какими действиями, из вмененных подсудимому, и какой именно вред ему причинен, в том числе при причинении вреда сразу нескольких видов (физического, имущественного и морального, вреда деловой репутации).(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 17)

Эти требования закона органами следствия по настоящему делу не соблюдены по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, признанное по уголовному делу потерпевшим МКУ «Слобода» прекратило свое существование в мае 2022 года, потому признание этого учреждения потерпевшим, а его представителем – /Воевода В.Н./, который в декабре 2021 года был уволен с должности директора этого учреждения, а затем и проведение всего объема следственных действий, которые предусмотрены в отношении потерпевшего, противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства.

В обвинительном заключении указано, что /Добрынина Н.С./, действуя умышлено, реализовывая свой преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств, путем обмана похитила 2553389, 79 рублей из 12005135, 25 рублей, которые КДЦ «Слобода» во исполнение контракта перевело ООО «ЭталонСтройЦентр». И в связи с этим, по мнению следствия, изложенному в обвинительном заключении, преступными действиями /Добрынина Н.С./, как директора ООО «ЭталонСтройЦентр», бюджету МКУ КДЦ «Слобода» был причинен материальный ущерб на общую сумму 2553389, 79 рублей.

В ходе проведения предварительного следствия уже было известно о том, что КДЦ «Слобода» ликвидировано как юридическое лицо. Также было известно, что деньги для ООО «ЭталонСтройЦентр» поступали из двух бюджетов - из областного бюджета от Департамента культуры ВО - 12005135, 25 рублей, и из бюджета Ольховатского городского поселения - 145811, 36 рублей. Кроме того, как установлено в судебном заседании, на счет КДЦ «Слобода» из бюджета Ольховатского городского поселения для текущего ремонта ДК в 2021 году было перечислено дополнительно 181158, 05 рублей, часть из которых также поступило в счет отплаты ремонта, произведенного ООО «ЭталонСтройЦентр». Никакой правовой оценки этим обстоятельствам в обвинительном заключении не дано. Каких-либо выводов о размере ущерба, причиненного действиями /Добрынина Н.С./ соответственно бюджету Ольховатского городского поселения и областному бюджету в лице Департамента культуры, в обвинительном заключении не сделано.

Кроме того, указание в обвинительном заключении различных сумм ущерба - 1702365, 61 рублей ( т.30 л.д. 240) и 2553389 рублей 79 копеек ( т.30 л.д. 18) свидетельствуют о неконкретности и противоречивости обвинительного заключения. Выводы следствия о причинении ущерба на сумму 2553389 рублей 79 копеек вообще ничем не обоснованы.

Кроме того, список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, являющийся приложением к обвинительному заключению и его неотъемлемой частью, не подписан следователем ( т. 30 л.д. 245) Ни в ходе предварительного расследования, ни после его завершения – в обвинительном заключении – органами следствия вообще не дана правовая оценка действий иных лиц, причастных к перераспределению бюджетных денежных средств в ходе ремонта Дома культуры в р.п. Ольховатка – Свидетель №16, Свидетель №21, Свидетель №20, /Воевода В.Н./ и иных. Каких-либо процессуальных решений в отношении них не выносилось.

Таким образом, данные противоречия в обвинительном заключении создали неопределенность относительно того, кому фактически причинен вред в результате совершенного /Добрынина Н.С./ преступления, и размера причиненного ущерба потерпевшим, из бюджетов которых перечислялись денежные средства.

Составленное названным образом обвинительное заключение порождает для суда неопределенность в существенных для дела обстоятельствах, и в такой ситуации суд оказывается лишенным возможности вынести по делу итоговое решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости, с соблюдением предписаний ст. 252 УПК РФ о проведении разбирательства только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению.

Согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а потому не вправе самостоятельно изменять существо предъявленного обвинения, дополнять его по обстоятельствам преступления, его способов, мотивов, целей и последствий. Предъявленное /Добрынина Н.С./ обвинение ущемляет гарантированное право подсудимой знать, в чем она конкретно обвиняется, и в чем состоит преступность её действий с точки зрения органа предварительного расследования.

При наличии указанного обвинительного заключения суд поставлен органом предварительного расследования в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств по уголовному делу, что является недопустимым и противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ.

Установленное при составлении обвинительного заключения нарушение УПК РФ исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, уголовное дело в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Поскольку при изложении существа обвинения в отношении /Добрынина Н.С./ имеются неустранимые противоречия, суд приходит к выводу, что при составлении обвинительного заключения допущены нарушения требований ст. 220 УПК РФ.

Выявленные нарушения положений ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса РФ, по мнению суда, относятся к существенным, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, каждый обвиняемый имеет право знать, в чем он обвиняется, и реализовать в полном объеме свои права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в том числе право на подробную информацию по предъявленному обвинению.

Когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо признано потерпевшим без достаточных к тому оснований, предусмотренных статьей 42 УПК РФ, суд выносит постановление (определение) о том, что такое лицо ошибочно признано потерпевшим по данному делу, и разъясняет ему право на обжалование принятого судом решения в апелляционном порядке. При этом решение суда может быть обжаловано безотлагательно до постановления приговора, поскольку решением суда затрагивается конституционное право на доступ к правосудию. Обжалование решения в этой части не является основанием для приостановления судебного разбирательства. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 16.05.2017) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" )

Потому суд считает необходимым изменить процессуальный статус представителя потерпевшего МКУ КДЦ «Слобода» Ольховатского городского поселения Ольховатского района Воронежской области /Воевода В.Н./ с представителя потерпевшего на свидетеля. Исключить из числа потерпевших МКУ КДЦ «Слобода» и из числа представителей потерпевшего - /Воевода В.Н./, и считать его свидетелем обвинения, разъяснив ему его право обжаловать постановление суда в этой части.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В ходе следствия мера пресечения по настоящему уголовному делу обвиняемой /Добрынина Н.С./ избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Оснований для изменения меры пресечения /Добрынина Н.С./ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд не усматривает.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 111 УПК РФ, в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе, наложение ареста на имущество.

В соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд разрешает наложение ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Постановлением Центрального районного суда Воронежской области от 26.12.2022, органам предварительного следствия разрешено наложение ареста на автомобиль марки <данные изъяты>, гос.рег.знак № стоимостью 2900000 рублей. Исполнение ареста возложено на сотрудников УГИБДД 1 ГУ МВД России по Воронежской области. 27.12.2022 на указанный автомобиль был наложен арест.

Потому суд считает необходимым меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, а именно автомобиль марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, стоимостью 2900000 рублей, оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Исключить из числа потерпевших по уголовному делу в отношении /Добрынина Н.С./, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, - МКУ КДЦ «Слобода» Ольховатского района Воронежской области, и из числа представителей потерпевшего гражданина /Воевода В.Н./.

Возвратить Лискинскому межрайонному прокурору Воронежской области уголовное дело в отношении /Добрынина Н.С./, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Меру пресечения обвиняемой /Добрынина Н.С./ по настоящему уголовному делу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее /Добрынина Н.С./, а именно находящийся в её собственности автомобиль марки <данные изъяты>, гос.рег.знак № стоимостью 2900000 рублей, оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья И.В. Грибанов.