Курбатов Андрей Игоревич

Судья Савина Е.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,

судей Шилиной Е.М., Фоминой Н.И.,

при секретаре Даниловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 мая 2019 года апелляционную жалобу Олькина В. В. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Курбатова А. И. к Олькину В. В. о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения Курбтова А.И., Олькина В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Курбатов А.И. обратился в суд с иском к Олькину В.В. о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2018г. по 10.07.2018г. в сумме 6 753,42 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указал, что 26.01.2018г. между сторонами был заключен договор оказания юридических услуг по условиям которого истец обязался оказать юридические услуги, определенные в договоре, а ответчик обязался принять и оплатить данные услуги. Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, в подтверждение чего ответчику был направлен почтовой корреспонденцией акт об оказанных услуг в двух экземплярах с сопроводительным письмом о необходимости исполнить обязательства по оплате услуг. По состоянию на 10.07.2018г. оплата услуг по договору ответчиком не произведена, подпи...

...санный акт об оказанных услугах в адрес истца не поступал.

В судебном заседании истец Курбатов А.И. иск поддержал.

Ответчик Олькин В.В. иск не признал.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен. Суд взыскал с Олькина В.В. в пользу Курбатова А.И. денежные средства по договору оказания юридических услуг от <данные изъяты> в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 6 753 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 267 руб. 53 коп.

В апелляционной жалобе Олькин В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Из материалов дела следует, что 26.01.2018г. между Олькиным В.В. (заказчик) и Курбатовым А.И. (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги заказчику, определенные в договоре, а заказчик обязался принять и оплатить данные услуги. Договор заключен на срок с 26.01.2018г. до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.2 договора).

Согласно п.3 договора исполнитель в рамках настоящего договора обязуется осуществить предоставление интересов заказчика в Арбитражном суде <данные изъяты> (в том числе при необходимости в Десятом Арбитражном апелляционном суде, а также Арбитражном суде <данные изъяты>) по вопросу привлечения Олькина В.В. к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «Армида» (дело №А41-3052/16).

По условиям договора по окончании оказания услуг по п.4.4 договора исполнитель составляет акт об оказанных услугах не позднее одного дня, следующего за днем вынесения резолютивной части судебного акта, которым будет отказано в привлечении Олькина В.В. к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «Армида» (дело №А41-3052/16) и направляет его заказчику посредством почтового отправления или иным доступным исполнителю способом, в том числе нарочно. Заказчик обязан подписать акт не позднее одного дня, следующего за днем получения акта об оказанных услугах и направить его в адрес исполнителя посредством почтового отправления или иным доступным заказчику способом. В случае непредставления заказчиком в адрес исполнителя подписанного акта по истечении семи дней с момента получения заказчиком акта об оказанных услугах он считается принятым и подписанным без разногласий и в том виде, котором был направлен исполнителем (п.6 договора).

Стоимость услуг исполнителя за оказываемые услуги составляет 600 000 руб., в том числе: 100 000 руб. за судебное сопровождение в части представления интересов Олькина В.В. в Арбитражном суде <данные изъяты> (в том числе при необходимости в Десятом Арбитражном апелляционном суде, а также Арбитражном суде <данные изъяты>) независимо от результата рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «Армида» (дело №А41-3052/16); 500 000 руб. в случае получения положительного для Олькина В.В. судебного акта, в соответствии с которым Олькин В.В. не будет привлечен к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «Армида» (дело №А41-3052/16) (п.п.4, 4.1, 4.2).

Оплата по п.4.1 договора (100 000 руб.) производится заказчиком в день подписания договора (п.4.3 договора).

Оплата по п.4.2 договора (500 000 руб.) осуществляется не позднее пяти дней с даты вынесения резолютивной части судебного акта, которым будет отказано в привлечении Олькина В.В. к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «Армида» (дело №А41-3052/16).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310,395,421,432,779,781, пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку юридические услуги, предусмотренные договором, были оказаны истцом ответчику в полном объеме, что подтверждается определением Арбитражного суда <данные изъяты> от 26.04.2018г. по делу №А41-3052/16 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении Олькина В.В. к субсидиарной ответственности, в нарушение своих обязательств по договору ответчиком не подписан акт об оказанных услугах и не произведена оплата оказанных ему истцом юридических услуг в размере 500 000 руб., что ответчиком не оспаривалось. Заключая данный договор, ответчик согласился с его условиями, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в договоре, а также осуществление им оплаты по договору в сумме 100 000 руб. Кроме того, в день заключения договора ответчиком на имя истца выдана нотариальная доверенность на право представлять интересы в арбитражном суде, с правом участия в судебном заседании по делу о несостоятельности (банкротстве), в т.ч. в рамках рассмотрения вопросов привлечения к субсидиарной ответственности в делах о банкротстве. Правовые последствия совершаемой сделки нотариусом Олькину В.В. разъяснены, а ее условия соответствовали его действительным намерениям (л.д.22). Условия договора ответчиком в последующем не оспорены.

Между тем, с такими выводами суда судебная коллегия не соглашается.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Ответчик в суде апелляционной инстанции указал, что считает разумной, подлежащей выплате истцу денежную сумму 250 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что фактически оказанный объем услуг по представлению интересов ответчика в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом <данные изъяты> составляет 600 000 руб.; судебная коллегия полагает, что уплаченная денежная сумма в размере 250 000 руб. в полной мере соответствует объему фактически оказанных ответчику истцом юридических услуг и оснований для взыскания дополнительных денежных средств не имеется.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что ответчиком истцу уже выплачена денежная сумма по договору об оказании услуг в сумме 100 000 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 150 000 руб.

Поскольку денежные средства по договору ответчиком в добровольном порядке не внесены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2018г. по 10.07.2018г. За указанный период с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2026 руб.03 коп.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5700 руб.

На основании изложенного и с учетом ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера денежных средств за оказанные услуги, взысканных с Олькина В. В. в пользу Курбатова А. И..

Взыскать с Олькина В. В. в пользу Курбатова А. И. денежные средства по договору оказания юридических услуг от <данные изъяты> в размере 150 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 2 026 рублей 03 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5700 рублей.

Председательствующий

Судьи