Шапиев Рустам Гаджимагомедович
Дело 5-785/2016
В отношении Шапиева Р.Г. рассматривалось судебное дело № 5-785/2016 в рамках административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где по итогам рассмотрения было вынесено определение о возвращении протокола. Рассмотрение проходило в Ленинском районном суде г. Махачкалы в Республике Дагестан РФ судьей Магомедовым С.И. в первой инстанции.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 25 июля 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Шапиевым Р.Г., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст.19.3 ч.1 КоАП РФ
Дело № 5-785/16
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Махачкала 25 июля 2016 года
Судья Ленинского районного суда гор. Махачкала Магомедов С.И.,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Шапиева ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Настоящий материал поступил в Ленинский районный суд гор. Махачкалы РД для рассмотрения в порядке ст. 23.1 КоАП РФ 14 июня 2016 года.
Протокол с приложенным материалом подлежит возвращению должностному лицу, его составившему по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 1.1. ст. 29.10 КоАП РФ, в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, а также информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 настоящего Кодекса.
Поскольку суды, не являются распорядителями доходов бюджета, образующихся в результате уплаты административных штрафов, указанная информация должна представляться судьей государственными органами, осуществляющими функции субъектов административной юрисдикции, вместе с материалами дела информации о полу...
Показать ещё...чателе штрафа, реквизитах, необходимых для его уплаты, а также информации об уникальном идентификаторе начисления. При этом в силу ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ эти сведения должны содержаться в постановлении по делу об административном правонарушении в обязательном порядке.
Согласно Приказа Министерства финансов РФ от 12.11.2013 N 107н "Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации", обязывает в распоряжении о переводе денежных средств, форма для которого установлена Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П, указывать уникальный идентификатор начисления (УИН) в реквизите "Код", предназначенного для указания уникального идентификатора платежа.
С учетом изложенного и принимая во внимание положения ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ, отсутствие необходимых сведений, в т.ч. об уникальном идентификаторе начисления, фактически является препятствием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.
В связи с чем, отсутствие в заявлении должностного лица начальника ОП по Ленинскому району УМВД РФ по гор. Махачкале, обратившегося с требованием о привлечении Шапиева ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ к административной ответственности, информации (реквизитов) для уплаты штрафа является препятствием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.
Согласно ст. 29.4 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении суд вправе в случае необходимости вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола, которое не может быть восполнено при рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ в отношении Шапиева ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возвратить для устранения указанных в настоящем определении недостатков должностному лицу составившему протокол об АП.
Судья С.И. Магомедов
СвернутьДело 2-2821/2016 ~ М-2728/2016
В отношении Шапиева Р.Г. рассматривалось судебное дело № 2-2821/2016 ~ М-2728/2016, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Ленинском районном суде г. Махачкалы в Республике Дагестан РФ судьей Насрутдиновым М.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Шапиева Р.Г. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 25 июля 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Шапиевым Р.Г., вы можете найти подробности на Trustperson.
Другие жилищные споры →
Иные жилищные споры
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело №2-2821/16
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Махачкала 25 июля 2016 года
Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:
председательствующего судьи - Насрутдинова М.А.,
при секретаре – Исамагомедовой Г.А., с участием истца и представителя ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапиева ФИО6 к ГБУ «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» о признании внесенным суммы первоначального взноса,
УСТАНОВИЛ:
Шапиев Р.Г. обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению РД «Дирекция жилищно-строительных программ» о признании суммы первоначального взноса – 461 000 рублей, согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру №45 от 20.06.2012 года, указав, что между истцом и ГБУ «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» был заключен договор №6/181 от 18.09.2012 года, согласно которого ГБУ обязано было передать Шапиеву Р.Г. <адрес>, площадью 51,14 кв.м. по адресу: <адрес> и общей стоимостью – 1 534 200 рублей. По условиям договора Шапиев Р.Г. внес первоначальный взнос в размере 30% от общей стоимости квартиры, что составляет 461 000 рублей. Данный факт подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №45 от 20.06.2012 года. Однако, при подписании акта сверки взаимных расчетов с ГБУ «Дирекция МЖСП» выяснилось, что ранее внесенная сумма первоначального взноса ГБУ «Дирекция МЖСП» оприходована не была. В связи с изложенным, просит суд признать внесенной сумму первоначального взноса в размере 461 000 рублей.
В судебном заседании истец Шапиев Р.Г. исковые требования подде...
Показать ещё...ржал и просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.
Представитель ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» Омаров М.М. исковые требования не признал и просил суд отказать в удовлетворении иска.
Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Шапиева Р.Г. подлежащими удовлетворению.
К такому выводу суд пришел на основании следующих доказательств.
Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ГБУ «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» приняло от Шапиева ФИО7 первоначальный взнос в размере 30% от общей стоимости квартиры, что составляет 461 000 рублей.
Заключением почерковедческой экспертизы № от 15.12.2014 года установлено, что подпись от имени Магомедовой М.Х. в графе «Кассир» в квитанции к приходному кассовому ордеру №45 от 20.06.2012 года на сумму 461 000 рублей –выполнена самой Магомедовой М.Х.
Суд считает, что вины истца в том, что ответчик не провел деньги через бухгалтерию, не имеется. Денежные средства сданы истцом в кассу ответчика, что подтверждается надлежаще оформленными бухгалтерскими документами, а именно, квитанцией к приходному кассовому ордеру, заверенной подписями кассира и главного бухгалтера и гербовой печатью ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ».
В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Давая оценку представленной истцом квитанции, в соответствии с правилами оценки доказательств, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что квитанция, как доказательство, не вызывает сомнение в её достоверности, оформлена в соответствии с правилами оформления первичных учетных бухгалтерских документов, оплачена денежными средствами.
При изложенных обстоятельствах, суд полагает исковые требования Шапиева Р.Г. подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать ГБУ «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» признать внесенной Шапиевым ФИО8 сумму первоначального взноса в размере 461 000 рублей, согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру №45 от 20.06.2012 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения.
Председательствующий М.А.Насрутдинов
СвернутьДело 12-593/2016
В отношении Шапиева Р.Г. рассматривалось судебное дело № 12-593/2016 в рамках административного судопроизводства. Жалоба на постановление была рассмотрена 24 ноября 2016 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Ленинском районном суде г. Махачкалы в Республике Дагестан РФ судьей Магомедовым С.И.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 29 декабря 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Шапиевым Р.Г., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст. 12.16 ч.3 КоАП РФ
Дело № 12-593/16 г.
Р Е Ш Е Н И Е
29 декабря 2016 года гор. Махачкала
Судья Ленинского районного суда гор. Махачкала Магомедов С.И.,
рассмотрев жалобу Шапиева ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района гор. Махачкалы от 3 ноября 2016 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района гор. Махачкалы от 3 ноября 2016 года Шапиев Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Шапиев Р.Г. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи считая его незаконным и необоснованным.
В судебное заседание Шапиев Р.Г. надлежаще извещенный по адресу указанному в жалобе не явился.
Исследовав письменные материалы дела об АП, суд считает, что в удовлетворении жалобы Шапиева Р.Г. следует отказать.
К такому выводу суд приходит на основании следующих данных, установленных в судебном заседании.
Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном право...
Показать ещё...нарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД.
При рассмотрении настоящего дела мировым судьей установлено, что Шапиев Р.Г. 30 сентября 2016 года примерно в 21 час 30 минут в <адрес>, управляя автомобилем марки Шевро-Круз с государственным регистрационными знаками Н188ВВН 05 / рус, при наличии внешних признаков опьянения, ответил отказом на законное требование работников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. �����������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?
- протоколом об АП 05 СМ 619044 от 30 сентября 2016 года;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 05 СК №105514 от 30 сентября 2016 года;
- протокол о направлении на медицинское освидетельствование 05 СК 065249 от 30 сентября 2016 года;
- актом 05 СК 048463 освидетельствования состояние алкогольного опьянения от 30 сентября 2016 года;
В связи с отказом Шапиева Р.Г. о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он обосновано был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого также отказался, о чем собственноручно указал в протоколе (л. д. 5).
Имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Вопреки доводу о незаконности и необоснованности принятого постановления, мировым судьей все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.
Каких либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могли бы повлиять на обжалуемое решение мировым судьей не допущено, дело рассмотрено в пределах установленных п.п. 1.1, 2 ст. 29.6 КоАП РФ сроков, полно и всесторонне.
Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств подтверждает вину Шапиева Р.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а доводы Шапиева Р.Г. о незаконности постановления мировым судьей опровергаются материалами административного дела.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района гор. Махачкалы от 3 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Шапиева Р.Г. и прекращения производства по делу, суд не находит.
Руководствуясь ст.ст. 30.4-30.9, 31.1 КоАП РФ.
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района гор. Махачкалы от 3 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Шапиева ФИО4 без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу немедленно после вынесения.
Судья С.И. Магомедов
Свернуть