Курбонбоев Асадулло Акрамали оглы

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88А-10530/2025

город Кемерово 25 июня 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г.,

судей Виноградовой О.В., Черемисина Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН Росси по Красноярскому краю, ФСИН России, поданную через суд первой инстанции 21 мая 2025 года, на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 3 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 21 января 2025 года

по административному делу № 2а-2159/2024 по административному исковому заявлению Курбонбоева А.А. оглы к ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю, начальнику ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН Росси по Красноярскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г., Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Курбонбоев А.А.о. (далее-истец) обратился в суд к ГУФСИН России по Красноярскому краю, начальнику ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю (далее-СИЗО), ГУФСИН Росси по Красноярскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний России (далее – ФСИН России) с административным иском о взыскании компенсации морального вреда в общей сумме 4 575 000 руб. за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении. Свои требования Курбонбоев А.А.о. мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. он содержался в СИЗО-3 <адрес> на основании об избрании ему меры пресечения. В период с 01.04.2020г. по 10.06.2020г. он содержался в камере №, в период с 11.06.2020г. по 17.06.2020г. – в камере №, в период с 18.06.2020г. по 19.08.2020г. – в камере №, в период с 20.08.2020г. по 31.01.2021г. - в камере №. Площадь четырех камер не превышала 12 кв.м., что является нарушением, поскольку закон предусматривает, что площадь камеры в расчете на одного человека, содержащегося под стражей, не может быть менее 4 кв.м. В камерах, где он содержался, не ...

...могло быть больше трех человек в соответствии с законом, а фактически содержалось четверо или пятеро человек. При этом у пятого человека не было отдельного спального места и ему выдавали раскладушку, из-за чего передвижение по камере не представлялось возможным. Кроме того в камерах отсутствовала вентиляционная система, а местом для курения в камере был определен туалет. При таких обстоятельствах воздуха в камере было в принципе недостаточно, а кроме того Курбонбоев А.А.о. является некурящим человеком. Также в камерах отсутствовали телевизор и радио, что является нарушением прав административного истца. Помимо этого туалеты в камерах имеют площадь менее 1 кв.м., там невозможно развернуться, двери имеют щели до 30 см сверху и снизу, что создает недостаточную приватность. В душе СИЗО-3 г. Ачинска отсутствуют перегородки, по причине чего административный истец вынужден был наблюдать как моются другие и не мог сам нормально помыться, поскольку на него все смотрели.

С учетом изложенного истец просил взыскать компенсацию морального вреда на нарушение норм санитарной площади в период с 01.04.2020г. по 31.01.2021г. (305 дней) из расчета 5000 руб. за каждый день, всего 1 525 000 руб., за нарушение норм площади туалета в период с 01.04.2020г. по 31.01.2021г. (305 дней) из расчета 1000 руб. за каждый день, всего 305 000 руб., за недостаточную приватность туалета из расчета 2000 руб. за каждый день (305 дней), всего 610 000 руб., за отсутствие вентиляции из расчета 2000 руб. за каждый день (305 дней), всего 610 000 руб., за отсутствие радио из расчета 2000 руб. за каждый день (305 дней) всего 610 000 руб., за недостаточную приватность душа из расчета 3000 руб. за каждый день в период с 01.04.2020г. по 31.01.2021г. (305 дней), всего 915 000 руб. Общая сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию в пользу Курбонбоева А.А.о. составляет 4 575 000 руб. (л.д.3, т.1).

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 3 октября 2024 года (далее-решение суда первой инстанции), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 21 января 2025 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) административные исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскана компенсация в размере 40 000 рублей.

Кассатор судебные акты просит отменить, подробно описывая фактические обстоятельства по спору и цитируя нормативные положения, регулирующие спорные правоотношения.

В обоснование доводов кассатор указывает, что истцом пропущен срок обращения в суд, со стороны административного ответчика представлены все необходимые доказательства, которые бы подтверждали, что переполнение в камерах отсутствовало, представленный журнал дежурств по мнению кассатора не может являться доказательством по данному делу, в связи с тем, что по нему невозможно определить численность лиц, находящихся в определенной камере в определенный день, в журнале указывается только фамилия дежурного по камере в определенный день, в определенной камере.

Кассатор настаивает на том, что основным документом, который подтверждает число лиц, находящихся в камере в определенный день, является книга количественного учета лиц, содержащихся в ФКУ СИЗО-З, из данной книги видно, что переполнений в камерах в период содержания в ней административного истца не было.

Кассатор полагает, что одной лишь ссылки истца на наличие определенных бытовых неудобств недостаточно для компенсации морального вреда, учитывая, что в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий не только соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, но и их изоляцию, а также соблюдение основных задач, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, истец не указал, в чем состоят его нравственные и физические страдания

Кассатор указывает, что в период содержания Курбонбоева А.А.о в ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по <адрес> среднесписочная численность подозреваемых, обвиняемых и осужденных составляла с апреля 2020 по февраль 2021 года:

Апрель 2020 года 297 человек

Май 2020 года — 302 человека

Июнь 2020 года — 306 человек

Июль 2020 года — 314 человек

Август 2020 года — 338 человек Сентябрь 2020 года — 356 человек

Октябрь 2020 года — 383 человек Ноябрь 2020 года — 367 человек

Декабрь 2020 года — 379 человек

Январь 2021 года — 383 человек

Февраль 2021 года — 385 человек

В расчет среднесписочной численности в том числе входят женщины, несовершеннолетние, отряд хозяйственного обслуживания, больные, исключающие общее размещение по камерам, кассатор указывает, что данная категория численности нуждается в отдельном размещении, а ровно и требует отдельные камеры, в связи с чем, количество камер для другой категории лиц в разы уменьшается.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения извещены своевременно и в надлежащей форме, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание участвующих в деле иных лиц, о времени и месте рассмотрения жалобы извещенных своевременно и в надлежащей форме.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает ошибочными выводы судов о наличии оснований для частичного удовлетворения административных исковых требований.

Из справки ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю следует, что Курбонбоев А.А.о. содержался в учреждении с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. Был осужден ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> <данные изъяты>

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем Курбонбоев А.А.о. убыл в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес> для отбытия наказания (л.д.11, т.1).

Как следует из материалов дела Курбонбоев А.А.о. зарегистрирован в <адрес> (том., 1., л.д., 3)

Согласно камерной карточки Курбонбоев А.А.о. прибыл в следственный изолятор ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и был помещен в камеру №. Впоследствии 16.04.2020г. Курбонбоев А.А.о. был перемещен в камеру №71, 28.04.2020г. – в камеру №89, 16.05.2020г. – в камеру №81, 17.06.2020г. – в камеру №87, 23.08.2020г. – в камеру №107 (л.д.46, т.2).

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период с 01.04.2020г. по 31.01.2021г. все камеры, в которых содержался административный истец, неисправных средств радиовещания не имели, все средства радиовещания были в рабочем состоянии и имелись в наличии в каждой из камер, по ним транслировалась общегосударственная программа. Трансляция осуществлялась согласно распорядку дня учреждения, по заявлению заключенных вещание радио в камерах могло быть прекращено, выключение, включение осуществлялось младшим инспектором на посту у камер (л.д.19, т.1).

По возможности камеры оборудуются телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. Камеры СИЗО оборудованы приточно-вытяжной вентиляцией, имеют окна, оборудованные механизмом открывания форточки (л.д.45, т.2).

Судом первой инстанции установлено, что изложенные выше обстоятельства подтверждаются фотографиями камер, в которых содержался Курбонбоев А.А.о. за весь период пребывания в СИЗО-3 г. Ачинска (л.д.54-64, т.1), из которых помимо указанного также усматривается, что двери в санузел полноразмерные, выполнены на всю высоту камер.

Из технического паспорта данного учреждения следует, что оно возведено с наличием вытяжной вентиляции в 1980г. (л.д.47-52, т.2). Представленные фотографии также данное обстоятельство подтверждают (л.д.26-31, 54-64, т.1)., из представленных фотоматериалов усматривается также, что душевые в СИЗО-3 г. Ачинска имеют отдельное выгороженное место для переодевания, которое также защищает одежду от намокания. Перегородок между душевыми лейками не имеется (л.д.26-31, т.1).

Установив указанные условия содержания Курбонбоева А.А.о., суд первой инстанции пришел к выводу, что само по себе отсутствие в камере радиовещания в определенный период времени права административного истца на надлежащие условия содержания не нарушило, поскольку доказательств его поломки либо отказа администрации учреждения в его включении не установлено. Более того, наличие в камере №71 телевизора Курбонбоев А.А.о. не отрицал равно как и возможность его просмотра, а также возможностью использования свежей периодической печати и литературы на протяжении всего срока содержания.

Судом первой инстанции установлено, что доводы истца об отсутствии телевизора в иных камерах, радиовещания, вентиляции, о наличии ненадлежащего размера дверей в туалете камер, необходимостью содержания его как некурящего человека отдельно от курящих, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, содержание административного истца с курящими заключенными само по себе не нарушало его права, поскольку возможности помещения его в камере с некурящими не имелось, в связи с чем закон разрешает размещение с курящими, которым в камере определено единственно возможное место для курения – санитарная кабина.

Отклоняя доводы истца об ущемлении его религиозных прав тем, что он мог принимать душ только в помещении с перегородками, а в противном случае вынужден был находится в белье, а впоследствии перемещаться так до камеры, не является основанием для удовлетворения предъявленных им требований, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает наличие перегородок в душе между каждой лейкой, а возможность переодеться непосредственно до и после приема душа у административного истца имелась и административным ответчиком ограничена не была.

Оценивая требования истца о признании ненадлежащими условий содержания под стражей в СИЗО-3 г. Ачинска, состоящих в переполнении камер суд первой инстанции исходил из следующих нормативных положений и фактических обстоятельств по спору.

В соответствии со ст.23 ФЗ от 15.07.1995г. №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона.

В соответствии с инструкцией о работе отделов (групп) специального учета следственных изоляторов и тюрем ФСИН России, утв. Приказом МЮ РФ от 23.06.2005 №94-дсп, отдел специального учета ведет персональный и количественный учет лиц, содержащихся в следственных изоляторах. Покамерный учет данным нормативным актом не предусмотрен и в ФКУ СИЗО-3 не ведется.

Поскольку пофамильный учет лиц, содержавшихся в СИЗО-3 г. Ачинска применительно к каждой камере не ведется, административный истцом в ходе рассмотрения дела было указано на фамилии лиц, которые с ним содержались, а также были установлены при анализе запрошенного по его ходатайству журнала дежурств по камерам за период с 11.06.2020г. по 29.12.2020г. (л.д.66-154, т.2, 169-217, т.2, л.д.29-67, т.3).

Журнал дежурств по камерам за спорный период с 01.04.2020г. по 10.06.2020г. в архиве отдела режима и надзора по камерам режимного корпуса №3 за период с 29.12.2019г. по 10.06.2020г. в СИЗО-3 г. Ачинска утерян, что подтверждается заключением о проведении служебной проверки от 17.11.2022г. (л.д.90-91, 92-96, т.3).

Данные о лицах, которые содержались с административным истцом в спорный период в указанных камерах проанализированы судом на основании журналов дежурств, камерных карточек, а также технических данных о площадях камер и сведены в нижеследующую таблицу:

Суд первой инстанции посчитал, что из представленной таблицы с очевидностью усматривается, что доводы административного истца о переполненности камер являются достоверными и с очевидностью подтверждаются всей совокупностью установленных судом доказательств, из которых следует, что в оспариваемый Курбонбоевым А.А.о период помимо него в камере, рассчитанной на содержание трех человек, как минимум находилось четыре, в некоторые периоды и даже больше.

Удовлетворяя частично административные исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что установленное нарушение прав административного истца допускалось административным ответчиком на протяжении более семи месяцев, в связи с чем являются обоснованными требования Курбонбоева А.А.о. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причиненными ему нравственными и физическими страданиями при нарушении нормы санитарной площади в камере в расчете на одного человека.

Апелляционная инстанция выводы суда первой инстанции поддержала.

Судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 227.1 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих и о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении должно отвечать требованиям, предусмотренным статьей 227 названного Кодекса, а также дополнительно содержать в мотивировочной части:

- сведения об условиях содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, о характере и продолжительности нарушения, об обстоятельствах, при которых нарушение допущено, и о его последствиях (подпункт "а");

- обоснование размера компенсации и наименование органа (учреждения), допустившего нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (подпункт "б");

- мотивы, по которым присуждается компенсация или по которым отказано в ее присуждении (подпункт "в").

Исходя из анализа приведенной статьи для правильного разрешения вопроса о размере компенсации за нарушение условий содержания под стражей судам необходимо учитывать в совокупности характер выявленных нарушений условий содержания, их продолжительность, какие последствия они повлекли именно для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей (например, возраст, состояние здоровья), были ли они восполнены каким-либо иным способом. При этом во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации соответствующие мотивы о ее размере должны быть приведены в судебном акте.

Требования вышеназванной нормы судами не выполнены.

Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда производны от установления факта нарушения условий содержания под стражей и фактически являются требованием о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации, в связи с чем, позиция суда апелляционной инстанции о том, что установленный судом факт нарушения условий содержания презюмирует причинение страданий (морального вреда) лицу, находящемуся в местах принудительного содержания является ошибочной, не согласуется с фактическими обстоятельствами по спору.

Неверность позиции судов по спору подтверждается тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо негативных последствий для здоровья истца, моральных и нравственных страданий в период его содержания в СИЗО, что свидетельствует о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания в пользу истца компенсации, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены судом апелляционной инстанции, что подтверждается нижеследующим.

Суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции оставлено без внимания то, что спецконтингент не находился круглосуточно в камерах, а перечисленные лица выезжали в следственные комитеты, для участия в следственных действиях, суды, при том выбывали из камер на несколько суток в <адрес>, несмотря на выявление данного несоответствия в позиции суда первой инстанции и установление названных обстоятельств суд апелляционной инстанции оставил без изменения решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований, не учтя при этом как указано выше отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий в период его содержания в СИЗО, факт отклонения судами иных доводов истца о нарушении условий содержания также свидетельствует о том, что в целом условия содержания истца в СИЗО соответствовали нормативным положениям, что в совокупности с отсутствием доказательств негативных последствий для истца в период его нахождения в СИЗО подтверждает отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, несмотря на то, что заявлены требования о компенсации морального вреда, что свидетельствует о том, что срок обращения в суд не пропущен, тем не менее суды необоснованно не учли тот факт, что иск инициирован в 2024 году, период в течение которого по утверждению истца допущены нарушения условий содержания имели место в 2020-2021, что составляет достаточно длительный интервал времени между подачей иска и вменяемыми ответчику нарушениями в спорный период, который как установила апелляционная инстанция составил 162 дня, что равняется 5 месяцам 12 дням и при установленных обстоятельствах того, что как указано выше спецконтингент не находился круглосуточно в камерах, а перечисленные лица выезжали в следственные комитеты, для участия в следственных действиях, суды, при том выбывали из камер на несколько суток в <адрес> основания для взыскания компенсации отсутствовали.

Выводы судов в части присуждения компенсации в пользу истца не отвечают задачам и принципам административного судопроизводства, не соответствуют обстоятельствам дела и не согласуются с положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, поскольку материалы дела не содержат доказательств негативных последствий для истца в период его содержания в СИЗО, как то ухудшение состояния здоровья, отсутствуют доказательств нарушения психического и физического состояния здоровья истца, не учтен молодой возраст истца ДД.ММ.ГГГГ и как следствие у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации, поскольку все юридически значимые обстоятельства по спору установлены, суд кассационной инстанции не передавая спор на новое рассмотрение отменяет судебные акты в обжалованной части – в части удовлетворения требований и принимает новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 3 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 21 января 2025 года в обжалованной части отменить, в отмененной части принять новое решение по делу, которым отказать Курбонбоеву А.А. оглы в удовлетворении административного искового заявления.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 июня 2025 года.

Председательствующий

Судьи