Шашков Денис Викторович

<номер>

25RS0<номер>-76

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«24» января 2024 года Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Бессараб Т.В.

при секретаре фио 3

с участием государственного обвинителя фио 4

потерпевшей фио 7

защитника (удостоверение <номер>, ордер <номер> от <дата>) фио 6.

подсудимого фио 1,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению фио 1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, трудоустроенного, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

фио 1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В период примерно с 21 часа 25 минут до 21 часа 35 минут <дата>, находясь в 3-х метрах от <адрес>, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, фио 1 неправомерно завладел автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим фио 7

Так, фио 1 <дата> примерно в 21 час 25 минут, находясь возле <адрес>, имея внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим фио 7, попросил фио 5, неосведомленного о его преступном умысле, отвезти его по личным делам на указанном автомобиле, тем самым введя фио 5 в заблуждение, что автомобиль марки «<...

...данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежит ему.

Реализуя преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством, воспользовавшись тем, что ключ от указанного автомобиля находился в свободном доступе в бытовке по адресу: г. <адрес>, фио 1 взял указанный ключ, достоверно зная, что потерпевшая фио 7 не давала ему своего разрешения на использование автомобиля, и передал ключ фио 5 После этого фио 1 сел на переднее пассажирское сидение, а фио 5 - на водительское сидение автомобиля, припаркованного в 3-х метрах от <адрес>, с помощью ключа завел двигатель автомобиля и примерно в 21 часов 35 минут <дата> начал движение на указанном автомобиле в сторону пос. фио 2 района Приморского края.

Тем самым фио 1 получил возможность пользоваться автомобилем по своему усмотрению, изъяв его из пользования фио 7, не преследуя цели хищения и осознавая, что нарушает право владения и пользования чужим транспортным средством.

Потерпевшая фио 7 ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении фио 1 в связи с примирением.

Указала, что подсудимый принес ей извинения, самостоятельно вернул автомашину, загладил причиненный вред, примириться она желает по собственной инициативе с учетом всех обстоятельств дела и поведения фио 1

Подсудимый фио 1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, загладил причиненный вред, возвратил транспортное средство, принес потерпевшей извинения и согласился с прекращением уголовного дела в связи с примирением.

До прекращения уголовного дела фио 1 разъяснены основания прекращения уголовного дела и право возражать против его прекращения по данному основанию.

Защитник поддержала заявленное потерпевшей ходатайство.

Государственный обвинитель возражений относительно прекращения уголовного дела не высказал.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, которое согласно требованиям ст.76 УК РФ впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, и может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В ходе судебного заседания установлено, что фио 1 несудим, по месту жительства и по месту фактического проживания характеризуется положительно, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности, загладил причиненный в результате преступления вред, в содеянном раскаялся, то есть выполнил все требования, предусмотренные ст.76 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются законные основания для прекращения уголовного дела в отношении фио 1 в связи с примирением с потерпевшей.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению фио 1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ производством прекратить за примирением с потерпевшей.

Меру процессуального принуждения в отношении фио 1 - обязательство о явке - отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, переданный на ответственное хранение фио 7, по вступлении постановления в законную силу - оставить у фио 7;

- 2 отрезка ленты-скотч и лист формата А4 с отпечатками пальцев рук фио 1; СD-R диск и лист формата А4 с образцом оттиска протектора шины, хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении постановления в законную силу - хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 15 суток.

Судья Т.В. Бессараб