Прищепин Сергей Викторович

№2-718/2024

УИД 56RS0030-01-2024-000123-69

Решение

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.С.,

при секретаре Парфеновой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цыбин А.Е., Цыбина И.Б. к Администрации <адрес> о сохранении объекта в реконструированном виде и признании права собственности,

установил:

Цыбин А.Е. и Цыбина И.Б. обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что им на праве собственности принадлежит <адрес>, общей площадью 46 кв.м., кадастровый №, назначение: жилое помещение. Квартира расположена в многоквартирном (двух квартирном) жилом доме с кадастровым номером №, площадью 357 кв.м., находится в общей долевой собственности. В 2022 г. окончена реконструкция принадлежащей истцам квартиры путем возведения пристроя, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась до 87 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ департаментом градостроительства и земельных отношений Администрации <адрес> истцам отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома после проведения работ по реконструкции в квартире.

Сохранение жилого помещения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением по результатам визуального обследования здания, подготовленного ООО «Союз экспертов». Кроме этого, указанный жилой дом соответствует все пожарным, а также санитарно-эпиде...

...миологическим нормам.

За все время реконструкции жилого помещения истцам не поступало никаких претензий со стороны соседей или административных органов, какие-либо споры с собственниками второго жилого помещения, отсутствуют.

Иного порядка, кроме как признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке, действующим законодательством не предусмотрено.

Истцы оплачивают все установленные законодательством налоги и сборы, к жилому помещению подведены все необходимые коммуникации, что подтверждается договорами с соответствующими коммунальными службами.

Просили сохранить в реконструированном виде многоквартирный дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: оренбургская область, <адрес>. Признать право собственности в размере 1/2 доли на каждого за Цыбин А.Е. и Цыбина И.Б. на квартиру с кадастровым номером №, площадью 87 кв.м., назначение: жилое помещение, адрес: <адрес>.

Истцы Цыбин А.Е. и Цыбина И.Б. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просили рассмотреть дело без их участия, поддержав исковые требования.

Представитель ответчика – Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно надлежащим образом, предоставил суду отзыв в котором просил принять решение по делу с четом всех доказательств по делу и в соответствии с действующим законодательством.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета иска - представитель Департамента градостроительства и земельных отношений администрации <адрес>, Мельникова Е.Б., Прищепин С.В., Лычагина Ю.С., Лычагин А.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно надлежащим образом, не представили суду ходатайств об отложении судебного заседания.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при этом учитывает поступившие ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту, включая судебную, указанных прав и свобод, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8, части 1 и 2 статьи 19, части 1 и 2 статьи35, часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

В силу ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданского процесса предполагается.

В силу требований ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пунктом 1 ст. 164 ГК РФ установлено, что в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 2 ст. 247 ГК РФ установлено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что если порядок пользования имуществом не установлен соглашением сторон, то учитывается фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, а также нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (пункт 7 названного Постановления).

В соответствии с нормами п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в пункте 28 предусмотрено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на самовольную постройку.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов строительства – это изменение параметров объекта строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что здание по адресу: <адрес>, площадь 46 кв.м., кадастровая стоимость 962 640 руб. 62 коп., сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», собственниками указаны Цыбин А.Е., Цыбина И.Б.

Согласно градостроительному заключению о функциональном назначении земельного участка по обращению Цыбин А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок площадью 357 кв.м. расположен на территории <адрес> по адресу: <адрес>, самовольно возведенная пристройка к <адрес> кадастровым номером № в результате реконструкции площадь изменилась с 46 кв.м. на 87 кв.м.

Из заключения эксперта ООО «Союз Экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> существенных нарушений норм пожарной безопасности не выявлено. Фактические параметры, характеризующие противопожарную безопасность объекта экспертизы, обеспечены соблюдением установленных нормативных требований противопожарной защиты объекта.

Согласно заключению эксперта ООО «Союз Экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам визуального обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общее техническое состояние здание предварительного оценивается как «исправное», эксплуатационная надежность, пригодность строительных конструкций достаточна для условий нормальной эксплуатации, в жилом доме не обнаружено существенных нарушений строительных норм и правил, проживание в доме не создает угрозу жизни и здоровью граждан, жилой дом соответствует нормам проектирования и конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности, дальнейшая эксплуатация жилого дома возможна и безопасна.

Из заключения эксперта ООО «Союз Экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом расположенный по адресу: <адрес> соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических норм – СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно –эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ), СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно –эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ), СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ), СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01 Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий».

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ здание с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, назначение многоквартирный дом, год завершения строительства 1947, кадастровая стоимость 1727018 руб. 19 коп., сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ помещение расположенное по адресу: <адрес> имеет назначение как жилое, 3 комнатная квартира, кадастровая стоимость 873958 руб. 06 коп., сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», право собственности оформлено за Цыбин А.Е. и Цыбина И.Б.

На основании части 1 ст. 41 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

Согласно части 7 статьи 41 Федерального закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются.

Таким образом, законодатель прямо запрещает осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении частей индивидуального жилого дома или квартир в таких домах.

По смыслу положений Закона № 218-ФЗ при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

При этом, образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Глава 2 Жилищного кодекса РФ регулирует отношения, связанные с объектами жилищных прав. В силу статьи 16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

С учетом представленных доказательств установлено, что дом соответствует требованиям градостроительных, санитарных, строительных норм и правил, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает. При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению об удовлетворении исковых требований Цыбин А.Е. и Цыбина И.Б., в полном объеме.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 17 указанного Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты, а потому дополнительно возлагать обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произвести государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество, не требуется.

На основании изложенного выше, руководствуясь положениями ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Цыбин А.Е. и Цыбина И.Б. удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде многоквартирный дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: оренбургская область, <адрес>.

Признать право собственности в размере 1/2 доли каждого за Цыбин А.Е. и Цыбина И.Б. на (жилое помещение) квартиру с кадастровым номером №, площадью 87 кв.м., назначение: жилое помещение, адрес: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме по настоящему гражданскому делу составлено 25 марта 2024 года.

Судья Волкова Е.С.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2024 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Лубянкиной Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шкарупиной Т.П.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, находящемся по адресу: Астраханская область Ахтубинский район г. Ахтубинск ул. Ватутина, д. 18А, гражданское дело № 2-1254/2024 по иску администрации муниципального образования «Городское поселение Город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» к Прищепину С.В., о взыскании арендной платы, пени за нарушение срока внесения арендной платы, о расторжении договора аренды земельного участка, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «Городское поселение Город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» обратилась в суд с иском к Прищепину С.В. о взыскании арендной платы, пени за нарушение срока внесения арендной платы, о расторжении договора аренды земельного участка.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами 12.01.2022 заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования – для ИЖС. Ответчик, осуществляя владение и пользование земельным участком, принятые обязательства по оплате арендной платы надлежащим образом не исполняет, в связи, с чем у Прищепина С.В. на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по спорному договору в размере 1766,32 рублей и задолженность по неустойке в размере 185,64 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес о...

...тветчика претензию № о внесении задолженности по арендной плате и пени по спорному договору, однако, ответа не последовало, и ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении спорного договора аренды, в срок по ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа также не последовало. Просят суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по спорному договору в размере 1 766, 32 рублей, досрочно расторгнуть договор аренды в соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, не представил сведений об уважительности причин неявки.

Ответчик Прищепин С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, не представил сведений об уважительности причин неявки.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Астраханской области в предварительном судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, не представили сведений об уважительности причин неявки представителя.

Поскольку представитель истца, ответчик и третье лицо о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, не представили сведений об уважительности причин неявки, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Истцом заявлено требование о расторжении договора аренды земельного участка №-а от 12 января 2022 года, в связи с невнесением арендной платы более чем два месяца.

Согласно ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.Судом установлено, что истцом в адрес ответчика направлена почтой претензия от 22 марта 2024 года с требованием о внесении арендной платы по спорному договору аренды за период с 12 января 2022 года по 29 февраля 2024 года в сумме 1580,68 рублей, и пени, в течение 30 дней с момента получения претензии. 15 мая 2024 года письмо с указанной претензией было возвращено в адрес истца, в связи с истечением срока хранения. При этом 12 апреля 2024 года, то есть менее чем через месяц от даты указанной претензии, истец направил в адрес ответчика почтой уведомление о расторжении спорного договора в срок по 10 мая 2024 года. 20 мая 2024 года письмо с уведомлением было возвращено истцу, в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, ответчик не получал ни претензию с предложением оплатить задолженность по арендной плате в разумный срок, ни уведомление о расторжении спорного договора аренды в связи с неуплатой арендных платежей в разумный срок, в связи с чем суд приходит к выводу, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

На основании ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если, истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ч. 4 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

На основании изложенного, суд считает возможным иск администрации муниципального образования «Городское поселение Город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» к Прищепину С.В., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области, о взыскании арендной платы, пени за нарушение срока внесения арендной платы, о расторжении договора аренды земельного участка, оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 152, 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск администрации муниципального образования «Городское поселение Город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» к Прищепину С.В. о взыскании арендной платы, пени за нарушение срока внесения арендной платы, о расторжении договора аренды земельного участка, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области, оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение вынесено и изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

Судья: Лубянкина Ю.С.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Новак Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щелкановой Е.А.,

с участием представителя истца администрации муниципального образование «Городское поселение Город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» Предвечной Е.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, находящемся по адресу: Астраханская область Ахтубинский район г. Ахтубинск ул. Ватутина, д. 18А, гражданское дело за № 2-1237/2024 по иску администрации муниципального образования «Городское поселение Город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» к Прищепину Сергею Викторовичу, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области, о взыскании арендной платы, пени за нарушение срока внесения арендной платы, о расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании арендной платы, пени за нарушение срока внесения арендной платы, о расторжении договора аренды земельного участка, в обоснование своих требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды земельного участка №-а, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером 30:01:150230:3034, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Северный городок. Ответчик, осуществляя владение и пользование земельным участком, принятые обязательства по оплате арендной платы надлежащим образом не исполняет, в связи, с чем у ответчика на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по спорному договору в размере 1305,11 рублей, а также за...

...долженность по неустойке в размере 132,78 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию № о внесении задолженности по арендной плате и пени по спорному договору, однако, ответа не последовало, и ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении спорного договора аренды, в срок по ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа также не последовало. Просят суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по спорному договору в размере 1437,89 рублей, досрочно расторгнуть договор аренды в соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании представитель истца Предвечная Е.С., действующая на основании доверенности, указала, что истец уточняет исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по спорному договору в размере 27,54 рублей, досрочно расторгнуть договор аренды в соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. И пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил задолженность по спорному договору аренды в сумме 1400 рублей.

Ответчик Прищепин С.В. в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, не представил сведений об уважительности причин неявки.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в предварительном судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, не представили сведений об уважительности причин неявки представителя.

В связи с тем, что ответчик и третье лицо о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, не представили сведений об уважительности причин неявки, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Истцом заявлено требование о расторжении договора аренды земельного участка №-а от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невнесением арендной платы более чем два месяца.Согласно ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика направлена почтой претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о внесении арендной платы по спорному договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1305,11 рублей, и пени, в течение 30 дней с момента получения претензии. ДД.ММ.ГГГГ письмо с указанной претензией было возвращено в адрес истца, в связи с истечением срока хранения. При этом ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее чем через месяц от даты указанной претензии, истец направил в адрес ответчика почтой уведомление о расторжении спорного договора в срок по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ письмо с уведомлением было возвращено истцу, в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, ответчик не получал ни претензию с предложением оплатить задолженность по арендной плате в разумный срок, ни уведомление о расторжении спорного договора аренды в связи с неуплатой арендных платежей в разумный срок, в связи с чем суд приходит к выводу, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

На основании ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если, истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ч. 4 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

Представитель истца в судебном заседании возражала против оставления данного иска без рассмотрения.

На основании изложенного, суд считает возможным иск администрации муниципального образования «Городское поселение <адрес> муниципального района <адрес>» к Прищепину Сергею Викторовичу, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, о взыскании арендной платы, пени за нарушение срока внесения арендной платы, о расторжении договора аренды земельного участка, оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 152, 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск администрации муниципального образования «Городское поселение <адрес> муниципального района <адрес>» к Прищепину Сергею Викторовичу, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, о взыскании арендной платы, пени за нарушение срока внесения арендной платы, о расторжении договора аренды земельного участка, оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение вынесено и изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

Судья: Новак Л.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2024 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Лубянкиной Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шкарупиной Т.П.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, находящемся по адресу: Астраханская область Ахтубинский район г. Ахтубинск ул. Ватутина, д. 18А, гражданское дело № 2-1253/2024 по иску администрации муниципального образования «Городское поселение Город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» к Прищепину С.В., о взыскании арендной платы, пени за нарушение срока внесения арендной платы, о расторжении договора аренды земельного участка, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «Городское поселение Город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» обратилась в суд с иском к Прищепину С.В. о взыскании арендной платы, пени за нарушение срока внесения арендной платы, о расторжении договора аренды земельного участка.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка №-а, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> вид разрешенного использования – для ИЖС. Ответчик, осуществляя владение и пользование земельным участком, принятые обязательства по оплате арендной платы надлежащим образом не исполняет, в связи, с чем у Прищепина С.В. на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по спорному договору в размере 2 042, 78 рублей и задолженность по неустойке в размере 280, 72 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адре...

...с ответчика претензию № о внесении задолженности по арендной плате и пени по спорному договору, однако, ответа не последовало, и ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении спорного договора аренды, в срок по ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа также не последовало. Просят суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по спорному договору в размере 2 323, 50 рублей, досрочно расторгнуть договор аренды в соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, не представил сведений об уважительности причин неявки.

Ответчик Прищепин С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, не представил сведений об уважительности причин неявки.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Астраханской области в предварительном судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, не представили сведений об уважительности причин неявки представителя.

Поскольку представитель истца, ответчик и третье лицо о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, не представили сведений об уважительности причин неявки, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Истцом заявлено требование о расторжении договора аренды земельного участка №-а от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невнесением арендной платы более чем два месяца.

Согласно ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.Судом установлено, что истцом в адрес ответчика направлена почтой претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о внесении арендной платы по спорному договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 323, 50 рублей, в течение 30 дней с момента получения претензии. ДД.ММ.ГГГГ письмо с указанной претензией было возвращено в адрес истца, в связи с истечением срока хранения. При этом ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее чем через месяц от даты указанной претензии, истец направил в адрес ответчика почтой уведомление о расторжении спорного договора в срок по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ письмо с уведомлением было возвращено истцу, в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, ответчик не получал ни претензию с предложением оплатить задолженность по арендной плате в разумный срок, ни уведомление о расторжении спорного договора аренды в связи с неуплатой арендных платежей в разумный срок, в связи с чем суд приходит к выводу, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

На основании ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если, истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ч. 4 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

На основании изложенного, суд считает возможным иск администрации муниципального образования «Городское поселение Город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» к Прищепину С.В., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области, о взыскании арендной платы, пени за нарушение срока внесения арендной платы, о расторжении договора аренды земельного участка, оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 152, 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск администрации муниципального образования «Городское поселение Город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» к Прищепину С.В. о взыскании арендной платы, пени за нарушение срока внесения арендной платы, о расторжении договора аренды земельного участка, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области, оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение вынесено и изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

Судья: Лубянкина Ю.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2024 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при секретаре Черкасовой И.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1264/2024 по исковому заявлению администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» к Прищепину С.В. о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды,

установил:

Администрация МО «Город Ахтубинск» обратилась в суд с иском к Прищепину С.В. о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-а.

Представитель истца администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Прищепин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав исковое заявление, материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении уст...

...ановленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (часть 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования «Город Ахтубинск» и Прищепиным С.В. заключен договор аренды земельного участка №-а площадью 1 000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора вносится ежемесячно арендная плата, не позднее 25-го числа текущего месяца в сумме 21 рубль 60 копеек в месяц.

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке, номер регистрации №

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по арендным платежам составляет 2 042 рубля 78 копеек.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила 280 рублей 72 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия в связи с имеющейся задолженностью по арендным платежам, в соответствии с которой ответчику предложено погасить задолженность по арендной плате в течение 30 дней с момента получения претензии, разъяснено право истца обратиться в уд с исковым заявлением о досрочном расторжении договора, в связи с отсутствием оплаты более чем за два периода.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № Прищепин С.В. претензию не получил, ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено отправителю по истечении срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-а с соглашением о расторжении договора аренды земельного участка.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № Прищепин С.В. уведомление не получил, ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено отправителю по истечении срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования «Город Ахтубинск» исковое заявление о досрочном расторжении договора аренды, взыскании арендной платы подано в суд.В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 4 статьи 3 данного Кодекса установлено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Согласно пункту 28 этого же постановления суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

По настоящему делу ответчик не получал ни претензию с предложением оплатить задолженность по арендной плате в разумный срок, ни уведомление о расторжении спорного договора аренды в связи с неуплатой арендных платежей в разумный срок, в связи с чем суд приходит к выводу, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» к Прищепину С.В. о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды, оставить без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

После соблюдения досудебного прядка урегулирования спора истец вправе вновь обратиться с исковым заявлением в Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда Астраханской области через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Судья Шалекешов А.Х.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х.,

при секретаре Сюзевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-537/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость финанс» к Прищепин С.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Микрокредитная компания Скорость финанс» обратилось в суд с иском к Прищепин С.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа № № на сумму <данные изъяты>, со сроком возврата - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по кредиту составляла <данные изъяты> (<данные изъяты> от сумма займа в день). В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего времени не исполняет взятые на себя обязательства. После окончания срока займа ответчик также не исполнял обязательства по договору. Сторона истца просила взыскать с него проценты за пользование займом в размере двукратной суммы займа в соответствии с требованиями Закона РФ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Сторона истца просила суд взыскать с ответчика Прищепин С.В. сумму задолженности по договору займа, в том числе <данные изъяты> – сумма займа, а также <данные изъяты> – начисленные проценты и судебные издержки.

Представитель истца – ООО «Микрокредитная компания Скорость финанс» в судебное заседание, не явился, извещен надлежащим обра...

...зом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Прищепин С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В ходе рассмотрения дела ответчик Прищепин С.В. представил возражения на исковое заявление, в которых просил суд в удовлетворении исковых требований стороне истца отказать, ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №. Указал также, что подпись в договоре принадлежит не ему, денежных средств от истца он не получал.

Ранее в судебном заседании ответчик Прищепин С.В. пояснял, что фамилия, имя и отчество в кредитного договоре написаны его рукой, а подпись он не ставил. Денежные средства взаем не получал у истца, проценты являются чрезмерными.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключение случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как указано в пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания Скорость финанс» и Прищепин С.В. заключен договор займа № № на сумму <данные изъяты>, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> процента годовых (<данные изъяты> процента в день от суммы займа за каждый день просрочки) (л.д. 9).

Суд полагает установленным факт заключения между сторонами данного договора и при этом учитывает следующее.

Заявляя возражения о том, что подпись в договоре поставлена не им, ответчик Прищепин С.В., несмотря на разъяснение судом возможности заявления ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, подобного ходатайства суду не заявил.

Кроме того, ответчик Прищепин С.В. в своих возражениях указал, что рукописный текст в заявке-анкете на предоставление микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ с указанием фамилии, имени, отчества «Прищепин С.В.», сделан им (л.д. 15).

Каких-либо доказательств своим возражениям о том, что договор подписан не им, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил.

Учитывая перечисленные обстоятельства, суд полагает доказанным факт заключения сторонами договора займа.

Ранее сторона истца обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который впоследствии был отменен по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

В связи с тем, что ответчик Прищепин С.В. не исполнял свои обязанности по договору займа, сторона истца просила взыскать с него саму сумму займа <данные изъяты> и проценты в размере двукратной суммы займа, т.е. <данные изъяты>.

При этом, проценты за сам период займа – <данные изъяты> дня, составляют <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

Конкретные условия договора о размере процентов, установлены сторонами в договоре при обоюдном свободном волеизъявлении. Доказательств того, что ответчику Прищепин С.В. не было известно о размере процентов за пользование займом, материалы дела не содержат.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»

В пункте 4 части 1 статьи 2 указанного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (действовавшей в период спорных правоотношений) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. Такие условия должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Статья 12.1 была введена Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ и применяется в редакции указанного закона к договорам потребительского займа, заключенным с 01 января 2017 года.

Таким образом, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных вышеназванным Законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Поскольку договор микрозайма между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ, к договору должно было применяться именно это ограничение в части начисления процентов по договорам потребительского микрозайма.

Соответственно, начисление процентов в размере <данные изъяты> по договору займа, то есть в размере, не превышающем двукратного размера суммы займа, со стороны истца является законным и обоснованным.

Что касается доводов ответчика о необходимости применения к данным правоотношениям положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», суд полагает следующее.

Началом действия ряда положений указанного федерального закона является ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика Прищепин С.В. противоречит статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Договор займа между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ - до введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, в котором не указано на то, что он распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие.

Доводы ответчика Прищепин С.В. об обратном основаны на неправильном толковании закона.

Кроме того, следует отменить что, в целом Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № № не исключает возможности удовлетворения настоящего иска, как в части основного долга, так и процентов, тогда как ответчик Прищепин С.В. ставит вопрос об отказе в иске полностью.

При всех изложенных обстоятельствах, суд полагает исковые требования ООО «Микрокредитная компания Скорость финанс» о взыскании с Прищепин С.В. задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Сумма государственной пошлины, оплаченная истцом в размере <данные изъяты>, оплаченная при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика Прищепин С.В. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость финанс» к Прищепин С.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Прищепин С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость финанс» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № №, в том числе сумма займа <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Судья Шалекешов А.Х.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» мая 2020 года г. Ахтубинск

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Лубянкиной Ю.С.

при ведении протокола помощником судьи Асплунд А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело № 2-543/2020 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Прищепину Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО «СААБ») обратилось в суд с иском к Прищепину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указав, что между АО «ОТП Банк» и Прищепиным С.В. ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме заключен Кредитный договор №, по условиям которого заемщику открыт карточный счет, выпущена кредитная карта с лимитом кредитования в размере 55000 рублей с начислением процентов за пользование кредитом. При подписании Заявления на Кредит Заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями Кредитного договора и Тарифами Банка. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между АО "ОТП Банк" и ООО "СААБ" заключен договор уступки прав (требований) (цессии) №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО "СААБ" в размере задолженности на сумму 79417 рублей 13 копеек, состоящую из: основной долг – 54813 рублей 55 копеек; проценты – 22377 рублей 04 копейки; комиссии – 1024 рублей. На основании Договора уступки прав ООО "СААБ" направило в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное треб...

...ование, однако ответчик свои обязательства по договору не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность, не погашенная, несмотря на требование, до настоящего времени. Поскольку требование кредитора о возврате суммы долга, уплате процентов по кредитному договору, комиссии оставлены ответчиком без исполнения, истец просил суд взыскать с Прещепина С.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79417 рублей 13 копеек, в том числе: основной долг – 54813 рублей 55 копеек; проценты – 22377 рублей 04 копейки; комиссии – 1024 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2583 рублей 00 копеек.

Представитель истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявлении с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик Прищепин С.В. в судебное заедание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просил применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходи к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, т.е. для совершения договора достаточно соглашения сторон.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, т.е. в устной форме, в простой письменной форме или в нотариально удостоверенной письменной форме.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (ч. 3 ст. 434 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления заемщика на получение потребительского кредита, ДД.ММ.ГГГГ между АО "ОТП Банк" и Прищепиным С.В. заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 52821 рубль 00 копеек с начислением процентов из расчета 29,25 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит в установленные договором сроки, а при возникновении просроченной задолженности уплатить кредитору неустойку. (л.д.18-22)

Обязательства из указанного кредитного договора исполнены истцом надлежащим образом.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора потребительского кредита Прищепиным С.В. подписано заявление на получение кредитной карты (л. д. 29).

Ответчик кредитную карту получил и ДД.ММ.ГГГГ активировал ее и производил плату за обслуживание, выпиской по договору № подтверждается, что в течение действия кредитного договора истцом ответчику были выданы денежные средства путем их перечисления на счет ответчика и снятия ответчиком денежных средств с кредитной карты. (л.д.36-57)

Указанное заявление содержало и оферту истца о предоставлении ему овердрафта в пределах кредитного лимита, в котором истец взял на себя обязательство выплачивать проценты и плату по Тарифам, погашать кредитную задолженность в соответствии с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк". (л.д.20) В этом же заявлении истец подтвердил, что ознакомлен с Условиями кредитного договора ОАО "ОТП Банк", Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц, Тарифами на услуги дистанционного банковского обслуживания ОАО "ОТП Банк".

В п. 2 заявления истец был уведомлен, что активация карты заемщиком означает его согласие с Тарифами. На основании оферты в заявлении истца от ДД.ММ.ГГГГ, банк выдал ему кредитную карту, а согласно выписке по счету, ДД.ММ.ГГГГ Прищепин С.В. активировал кредитную карту, заключив договор о предоставлении и использовании кредитной карты.

Пунктами 5.1.1 и 8.1.2 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" предусмотрено, что банк предоставляет клиенту услугу по кредитованию путем предоставления кредитного лимита, а клиент обязуется осуществлять платежные операции в пределах платежного лимита, установленного Правилами. (л.д.33-34)

Как усматривается из выписки по счету (л.д.36-57) подтверждается и ответчиком не оспорено, что Прищепин С.В. совершал расходные операции по снятию наличных денежных средств. Из данной выписки также видно, что Прищепин С.В. впервые допустил просрочку внесения ежемесячного платежа в октябре 2015 года, последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ в размере 1482 рубля 67 копеек.

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как то предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Предоставление кредита, по смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), является финансовой услугой, в связи с чем, на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы этого закона в части, не урегулированной специальными законами.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "ОТП Банк" и ООО "СААБ" заключен договор уступки прав требований (цессии) № по условиям которого право требования долга из указанного кредитного договора перешло к новому кредитору - ООО "СААБ". (л.д. 58-60)

Должник Прищепин С.В. извещен о состоявшейся уступке в установленном порядке путем направления уведомления ДД.ММ.ГГГГ за исх. № (л.д.61-67) и досудебной претензии о выплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68). Однако обязательства из указанного кредитного договора надлежащим образом не исполняются; требование кредитора о возврате кредита, уплате процентов, комиссии оставлено заемщиком без удовлетворения; доказательств обратного суду не предоставлено.

Утверждения ответчика о том, что условие кредитного договора о возможности уступки права требования кредитора нарушает его права, как потребителя, суд признает не основанными на законе исходя из следующего.

Уступка права (требования), в том числе по кредитным договорам, осуществляется на основании статьи 382 Кодекса, согласно которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 года N 1473-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав положениями статей 382, 383, 384 и 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 9 и части 7 статьи 14 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" установлено, что кредитор вправе уступить другому лицу требование к должнику на основании обязательства, возникшего, в том числе из кредитного договора, при этом отсутствуют основания для признания личности кредитора имеющей существенное значение для должника.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации прямо указывает на возможность уступки права (требования) по кредитному договору.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из буквального толкования указанного пункта постановления, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что право требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, может быть уступлено лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, при условии, что данное право предусмотрено договором. При этом личность кредитора не имеет существенное значение для должника.

В договоре, заключенном с истцом, прямо указано, что банк вправе уступить права требования третьим лицам (п. 8.4.4.5 Правил выпуска и обслуживания карт ОАО "ОТП "Банк»). Исходя из буквального толкования условий договора, невозможно сделать вывод о том, что таким третьим лицом может являться лишь лицо, имеющее банковскую лицензию. В заявлении на выдачу кредитной карты с лимитированным овердрафтом установлено, что правила этого кредитования являются неотъемлемой частью заявления и в случае заключения между банком и Прищепиным С.В. кредитного договора все положения правил кредитования становятся обязательными для сторон. Оснований полагать, что без согласия должника не допускается уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет, по мнению заемщика, существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388, статья 857 ГК РФ с учетом положений статьи 382 ГК РФ) в рассматриваемом случае не имеется, при том, что в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала запрет на получение согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

Как то предусмотрено статьями 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности), исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады, размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Вместе с этим, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в этом Законе, обязательность наличия соответствующей лицензии предусмотрена только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

При передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. В случае совершения такой цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую тайну (часть 3 статьи 26 Закона о банках и банковской деятельности).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 этого Федерального закона индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Данное условие должно быть согласовано непосредственно при заключении договора, при этом потребителю должен быть предоставлен выбор - согласиться или запретить уступку прав по договору третьим лицам.

Вместе с тем, при заключении кредитного договора между ОАО "ОТП Банк" и Прищепиным С.В. условие о возможной передаче прав требований по кредитному договору в пользу третьего лица было согласовано, заемщиком уступка права требования запрещена не была, в связи с чем, доводы потребителя банковских услуг в обоснование своих возражений нельзя признать состоятельными.

Таким образом, требование правопреемником банка возврата кредита, выданного физическому лицу по договору о кредитной карте, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора

Материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что банк исполнил свои обязательства по договору о кредитной карте надлежащим образом, в то время как ответчик допустил значительную просрочку платежей, следовательно, правопреемник кредитора вправе требовать уплаты заемщиком кредитного долга и правомерно просит взыскать с ответчика основной долг по договору о предоставлении и использовании кредитной карты N 2645679295 в размере 79417 рублей 13 копеек, в том числе: основной долг – 54813 рублей 55 копеек; проценты – 22377 рублей 04 копейки; комиссии – 1024 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2583 рублей 00 копеек. (л.д. 9-11) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представив расчет взыскиваемых сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по указанную дату.

Расчет истца соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, подтверждается выпиской по счету и отражает внесенные заемщиком в счет погашения обязательств денежные средства. Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие представленный истцом расчет задолженности и доказательства, подтверждающие погашение задолженности по кредиту и уплате процентов в сумме, превышающей, указанную в выписке по счету.

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует условиям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Прищепин С.В. не оспаривал представленный ООО "СААБ" расчет кредитного долга, свой контррасчет требуемых правопреемником кредитора сумм не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы, в том числе, финансово-экономической (бухгалтерской), не заявлял, в связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению полностью требования о взыскании основного долга и договорных процентов с комиссиями, связанными с обслуживанием банковской карты заемщика.

Оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, на чем настаивал ответчик Прищепин С.В. в своих возражениях на иск от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку спорный договор о кредитной карте является бессрочным, что прямо следует из условий его заключения и Порядка погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам ОАО "ОТП Банк", (л.д. 35 оборот).

В силу статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Вместе с этим, согласно абзаца 2 части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Таким образом, в рассматриваемом случае этот спорный срок определен моментом востребования такого долга ДД.ММ.ГГГГ, исходя из содержания Уведомления об уступке прав денежного требования и требования окончательной суммы долга в течение 10 дней с момента получения этого уведомления.

Кроме этого, суд полагает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае течение срока исковой давности прерывалось обращением ООО "СААБ" к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения соответствующего заявления должника Прищепина С.В. (л.д. 8).

На основании пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до 6 месяцев.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При установленных обстоятельствах предъявление ООО "СААБ" иска в суд ДД.ММ.ГГГГ после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о соблюдении этой спорящей стороной в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что заемщиком были допущены нарушения срока для возврата очередной части займа, суд находит требования истца о досрочном возврате оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2583 рублей 00 копеек, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Прищепину Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Прищепина Сергея Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79417 рублей 13 копеек, из которых: основной долг – 54813 рубля 55 копеек; проценты – 22377 рублей 04 копейки; комиссии – 1024 рубля, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2583 рубля, а всего денежные средства в размере 82000 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате на компьютере

Судья Лубянкина Ю.С.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» июля 2021 года г. Ахтубинск

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Лубянкиной Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шкарупиной Т.П., с участим представителя истца по доверенности Филипповой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-971/2021 по исковому заявлению федерального государственного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (Далее - ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ) к Прищепину С.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени с ответчика Прищепина С.В. в сумме 92 707 рублей 51 копейка, пени в сумме 6 357 рублей 79 копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании приказа МО РФ от 02.03.2017 № 155 создано ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, основными целями которого определены содержание (Эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры, предоставление коммунальных слуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации. 17.06.2010 заключен договор найма служебного жилого помещения № между Прищепиным С.В. и Министерством обороны Российской Федерации, являющимся собственником жилого помещения – комнаты №, расположенной по адресу: <адрес>. Услуги предоставлялись качественно и в необходимом количестве для потребителей. Согласно ч.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации определена обязанность граждан «своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги». В соответствии с п.66 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, плата за коммунальные...

... услуги вносится ежемесячно, до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Однако ответчик обязанность по оплате принятой услуги не исполняет, вследствие чего в период с 01 октября 2018 года по август 2020 года за предоставленные коммунальные услуги образовалась задолженность в сумме 92 707 рублей 51 копейка, пени в сумме 6 357 рублей 79 копеек, которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Представитель истца Филиппова Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Ответчик Прищепин С.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, причины неявки не известны, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Извещения суда от ответчика возвращено с пометкой «итек срок хранения».

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения, сообщение считается доставленным. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебное извещение о месте и времени судебного заседания на 26 июля 2021 года направлено судом по адресу регистрации посредством направления судебной повестки, которое возвращено в суд в виду неудачной попытки вручения.

В силу статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При этом судебное извещение о вызове ответчика в суд на 26 июля 2021 года также возвращено в суд ввиду неудачной попытки вручения.

Таким образом, судом приняты все необходимые меры к извещению ответчика о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и обеспечения его конституционных прав и интересов.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести само лицо, в связи с чем, суд признает ответчика извещенными на 26 июля 2021 года о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Представитель истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражала.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6.05.2011 №354 – «потребитель» это гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

На основании части 14 статьи 155 ЖК РФ определено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

В судебном заседании было установлено, что ответчик зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> ком. №, что подтверждается лицевым счетом квартиросъемщика №, копей паспорта Прищепина С.В., имеющимися в материалах дела. В период проживания в указанной комнате ответчик не вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем за период с 01 октября 2018 года по август 2020 года за предоставленные коммунальные услуги, образовалась задолженность в сумме 99065 рублей 30 копеек, что подтверждается расчетами, приобщенными истцом к исковому заявлению.

30.03.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Ахтубинского района Астраханской области вынесен судебный приказ о взыскании с Прищепина С.В. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с октября 2018 года по декабрь 2018 года. 11.04.2019 должником Прищепиным С.В. представлены возражения относительно исполнения судебного приказа. 12.04.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Ахтубинского района Астраханской области было вынесено определение об отмене судебного приказа №2-734/2019 от 30 марта 2019 года о взыскании с Прищепина С.В. задолженности по оплате коммунальных услуг.

01.09.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Ахтубинского района Астраханской области вынесен судебный приказ о взыскании с Прищепина С.В. задолженности по оплате коммунальных услуг. 13.11.2020 должником Прищепиным С.В. представлены возражения относительно исполнения судебного приказа. 13.11.2020 мировым судьей судебного участка № 1 Ахтубинского района Астраханской области было вынесено определение об отмене судебного приказа №2-2327/2019 от 01 сентября 2019 года о взыскании с Прищепина С.В. задолженности по оплате коммунальных услуг.

15.12.2020 мировым судьей судебного участка № 1 Ахтубинского района Астраханской области вынесен судебный приказ о взыскании с Прищепина С.В. задолженности по оплате коммунальных услуг. 15.03.2021 должником Прищепиным С.В. представлены возражения относительно исполнения судебного приказа. 15.03.2021 мировым судьей судебного участка № 1 Ахтубинского района Астраханской области было вынесено определение об отмене судебного приказа №2-3871/2020 от 15 декабря 2020 года о взыскании с Прищепина С.В. задолженности по оплате коммунальных услуг.

Сумма долга за вышеуказанный период, подтверждается лицевым счётом, выданным ФГБУ «ЦЖКХ» МО РФ», которое на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 производит начисления и сбор платежей от потребителей коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Порядок перерасчета платежей установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила).

В силу пункта 86 Правил при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил.

Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

В силу пункта 91 Правил перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

В случае подачи заявления о перерасчете до начала периода временного отсутствия потребителя перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем за указанный в заявлении период временного отсутствия потребителя, но не более чем за 6 месяцев. Если по истечении 6 месяцев, за которые исполнителем произведен перерасчет размера платы за коммунальные услуги, период временного отсутствия потребителя продолжается и потребитель подал заявление о перерасчете за последующие расчетные периоды в связи с продлением периода временного отсутствия, то перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем за период, указанный в заявлении о продлении периода временного отсутствия потребителя, но не более чем за 6 месяцев, следующих за периодом, за который исполнителем произведен перерасчет размера платы за коммунальные услуги.

Если потребитель, подавший заявление о перерасчете до начала периода временного отсутствия, не представил документы, подтверждающие продолжительность его отсутствия, или представленные документы не подтверждают временное отсутствие потребителя в течение всего или части периода, указанного в заявлении о перерасчете, исполнитель начисляет плату за коммунальные услуги за период неподтвержденного отсутствия в полном размере в соответствии с настоящими Правилами и вправе применить предусмотренные частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации последствия несвоевременного и (или) неполного внесения платы за коммунальные услуги.

В случае подачи заявления о перерасчете в течение 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя исполнитель осуществляет перерасчет размера платы за коммунальные услуги за период временного отсутствия, подтвержденный представленными документами, с учетом платежей, ранее начисленных исполнителем потребителю за период перерасчета.

Пунктом 92 Правил установлено, что в заявлении о перерасчете указываются фамилия, имя и отчество каждого временно отсутствующего потребителя, день начала и окончания периода его временного отсутствия в жилом помещении. К заявлению о перерасчете должны прилагаться документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя, а также акт обследования на предмет установления отсутствия технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) приборов учета.

В силу п.14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно расчёту, представленному представителем истца, пени начислены ответчикам в размере 6 357 рублей 79 копеек на дату 28 августа 2020 года.

Суд признаёт данный расчёт правильным, составленным в соответствии с действующим законодательством. Вопросов по расчёту у ответчиков не возникло.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные исковые требования, предъявленные истцом подлежащими удовлетворению в полном объёме, поскольку они доказаны истцом, каких-либо оснований для освобождения ответчиков от оплаты задолженности в судебном заседании не установлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета МО «Ахтубинский район» государственную пошлину в сумме 3 172 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.67, 153, 155 ЖК РФ, ст.ст.98, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования федерального государственного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к Прищепину С.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, удовлетворить.

Взыскать с Прищепина С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу федерального государственного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 октября 2018 года по 28 августа 2020 года в сумме 92 707 рублей 51копейку, пени по состоянию на 28 августа 2020 года в размере 6 357 рублей 79 копеек, а также государственную пошлину в сумме 3 172 рубля.

Заявление об отмене заочного решения ответчиком может быть подано в Ахтубинский районный суд в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение вынесено и изготовлено на компьютере 27 июля 2021 года.

Судья Ю.С. Лубянкина

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» марта 2022 года г. Ахтубинск

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Лубянкиной Ю.С.

при секретаре Шкарупиной Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело № 2-229/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Прищепину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО "ХКФ Банк") обратилось в суд с иском к Прищепину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 16 октября 2015 года ООО "ХКФ Банк" и Прищепин С.В. заключили кредитный договор № на сумму 73646 рублей, с процентной ставкой по кредиту – 46,90 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 73646 рублей на счет заемщика №, открытый в ООО "ХКФ Банк". Денежные средства в размере 190000 рублей выданы заемщику через кассу офиса банка, в размере 73646 рублей перечислены для оплаты товара в торговую организацию согласно распоряжению заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Таким образом, банк исполнил свои обязательства по договору. В свою очередь, в нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, в адрес Прищепина С.В. было направлено требование о погашении задолженности. До настоящего времени указанное требование банка заемщиком не исполнено. Согласно расчету задолженности, по состоянию на 28 декабря 2021 г. задолженность заемщика составляет 53853,69 рубля. Просит взыскать с Прищепина С.В. задолженность...

... по кредитному договору № от 16 октября 2015 года в сумме 53853,69 рубля, из которых: сумма основного долга- 42190,79 рублей, сумма процентов за пользование кредитом- 6590,43 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования)- 3609,36 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности- 1463,11 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1815,61 рублей.

Представитель истца ООО "ХКФ Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, согласно заявлению поддерживает исковые требования в полном объёме, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражает против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчик Прищепин С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Возражений по существу иска не представил.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Из прямого смыслового содержания данных норм материального закона следует то, что при заключении договора, стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 октября 2015 года между ООО "ХКФ Банк" и Прищепиным С.В. был заключен кредитный договор № на сумму 73646 рублей. Процентная ставка по кредиту – 46,90% годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 73646 рублей на счет заемщика №, открытый в ООО "ХКФ Банк". Также во исполнение распоряжения заемщика банк осуществил перечисление для оплаты товара в торговую организацию, что подтверждается выпиской по счету

Сумма ежемесячного платежа по кредиту в соответствии с графиком платежей составила 4822,35 рубля.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по передаче денежных средств в указанной сумме, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно условиям кредитного договора, должник принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности, банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере и порядке, установленном тарифами банка.

Из выписки по лицевому счету Прищепин С.В. следует, что заемщик неоднократно нарушала график погашения кредита.

26 апреля 2017 года в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в размере 54356,87 рублей, которое ответчиком исполнено не было.

29 декабря 2017 года истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Прищепина С.В. задолженности по кредитному договору № от 16 октября 2015 года. Мировым судьей судебного участка № 1 Ахтубинского района 12 января 2018 года выдан судебный приказ о взыскании с Прищепина С.В. вышеуказанной задолженности, который определением мирового судьи судебного участка № 1 Ахтубинского района Астраханской области 31 июля 2019 года был отменен.

С исковым заявлением в суд истец обратился 14 января 2022 года.

Согласно расчету истца по состоянию на 28 декабря 2021 задолженность заемщика по договору составляет 53853,69 рубля, из которых сумма основного долга- 42190,79 рублей, сумма процентов за пользование кредитом- 6590,43 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования)- 3609,36 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности- 1463,11 рубля (л.д.75-83).

Расчет истца соответствует условиям заключенного между сторонами договора займа, подтверждается выпиской по счету и отражает внесенные заемщиком в счет погашения обязательств денежные средства. Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие представленный истцом расчет задолженности и доказательства, подтверждающие погашение задолженности по кредиту и уплате процентов в сумме, превышающей, указанную в выписке по счету.

Данный расчет Банка судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует условиям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Право банка на досрочное взыскание всей суммы задолженности предусмотрено действующим законодательством, а также условиями кредитного договора, в связи с чем, учитывая нарушение ответчиком обязательств по договору, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд считает, что требования истца о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению. Размер неустойки, по мнению суда, не является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и не подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом учитывается судом размер неисполненного обязательства, длительность его неисполнения, сам размер заявленной неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1815,61 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Прищепину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Прищепина С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 16 октября 2015 года в размере 53853,69 рубля, из которых: сумма основного долга- 42190,79 рублей, сумма процентов за пользование кредитом- 6590,43 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования)- 3609,36 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности- 1463,11 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1815,61 рублей, а всего денежные средства в сумме 55669 (пятьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 30 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.С. Лубянкина

Дело № 2-794/2023

УИД RS0007-01-2023-000735-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волгоград 04 июля 2023 года

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шипаевой Д.А.

при помощнике судьи Асташевой И.А.,

с участием ответчика Иконникова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Иконникову Данилу Максимовичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Иконникову Д.М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что в 15 часов 45 минут 06 ноября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», с государственным регистрационным знаком ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением Малахаева Е.В., и транспортного средства марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», с государственным регистрационным знаком ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего Иконникову Д.М.

В результате ДТП автомобилю марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», с государственным регистрационным знаком ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Малахаева Е.В. была застрахована САО ВСК по договору обязательного страхования ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

САО ВСК признало указанный случай страховым и произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 66 827 рублей 50 копеек. В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило САО ВСК понесенные убытки в указанном разме...

...ре на основании соглашения «О прямом возмещении убытков», утвержденному Президиумом РСА 13 января 2015 года № 14.

Основанием ко взысканию суммы истцом указано, что лицо, виновное в причинении вреда, не было включено в список лиц, допущенных к управлению автомобилем по договору ОСАГО, в связи с чем страховщик имеет право регресса к лицу, управлявшему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, даже если этот человек является собственником автомобиля.

По условиям договора ОСАГО ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ответчик Иконников Д.М. не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», с государственным регистрационным знаком ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, что подтверждается страховым полисом.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 66827 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 205 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 84 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д.8).

Ответчик Иконников Д.М. в судебном заседании исковые требования признал в части возмещения суммы страхового возмещения в размере 12 600 рублей, определенной судебной экспертизой, в остальной части просил истцу в иске отказать, поскольку указанных в досудебной экспертизе повреждений у автомобиля марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», с государственным регистрационным знаком ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, не имелось.

Третьи лица Нарбекова А.В., Малахаев Е.В., Прищепин С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, причины неявки суду не сообщили.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в т.ч. путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Тракторозаводского районного суда г.Волгограда, и не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав явившегося участника процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1).

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (пункт 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

При возникновении спора о возмещении страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в счет страхового возмещения вреда, возмещенного страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, такой спор рассматривается комиссией, образованной профессиональным объединением страховщиков, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления в комиссию заявления страховщика. В случае несогласия страховщика с решением комиссии или непринятия комиссией решения в установленный срок спор рассматривается арбитражным судом по исковому заявлению страховщика (пункт 5.1).

Как предусмотрено статьей 26.1 Закона об ОСАГО, соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 закона.

Исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, среднего размера страхового возмещения, определенного в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Отношения страховщиков, возникающие при организации и осуществлении прямого возмещения убытков, урегулированы Соглашением о прямом возмещении убытков, утвержденным постановлением Президиума Российского Союза Автостраховщиков (далее – РСА) от 13 января 2015 года.

В частности, Соглашением предусмотрено, что страховщик причинителя вреда подтверждает согласие на урегулирование страховщиком потерпевшего заявленного события, а также гарантирует страховщику потерпевшего удовлетворение требования в порядке, размере и срок, если последним принято решение, что заявленное потерпевшим событие является страховым случаем и произведена страховая выплата, при этом акцепт заявки не означает признание страховщиком причинителя вреда заявленного события страховым случаем (п. 1.11 Соглашения), предусмотрено право страховщика причинителя вреда дать указание страховщику потерпевшего отказать в прямом возмещении убытков (п.1.12 Соглашения). Соглашением предусмотрена обязанность страховщика потерпевшего в установленные Законом об ОСАГО порядке и срок провести осмотр и (или) организовать проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства потерпевшего в соответствии с требованиями Единой методики, а также проверку обстоятельств ДТП (п. 4.1.5 Соглашения ), осуществить возмещение вреда потерпевшему или отказать в прямом возмещении убытков в случае наличия на то оснований (приложение №7 к Соглашению ), либо на основании дополнительных сведений, в том числе указанных в полученных от страховщика причинителя вреда или РСА документах, свидетельствующих о том, что заявленное событие не является страховым случаем по ОСАГО и (или) не может быть урегулировано в порядке прямого возмещения убытков (п. 4.1.8. Соглашения).

Как видно из материалов дела, автомобиль марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», с государственным регистрационным знаком ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, застрахован в САО ВСК по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО), полис ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, страхователь – Нарбекова А.В., потерпевший – Малахаев Е.В.

Транспортное средство марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», с государственным регистрационным знаком ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, застраховано в ООО «СК «Согласие» Прищепиным С.В. по полису ОСАГО ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

06 ноября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», с государственным регистрационным знаком ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением Малахаева Е.В., и транспортного средства марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», с государственным регистрационным знаком ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением Иконникова Д.М.

Виновное в ДТП лицо - Иконников Д.М. не указан в страховом полисе ОСАГО ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В результате ДТП автомобилю марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», с государственным регистрационным знаком ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, были причинены механические повреждения.

В судебном заседании Иконников Д.М. вину в совершении ДТП не отрицал.

Из экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» № 8950929 от 30 ноября 2022 года, организованного САО ВСК, следует, что размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства марки «Kia SPORTAGE», с государственным регистрационным знаком К 414 СМ 134, с учетом износа составил 66 827 рублей 50 копеек.

06 декабря 2022 года страховщиком САО «ВСК» потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере 66 827 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № 381839 (л.д.45).

В рамках заключенного соглашения о прямом возмещении убытков ООО «СК «Согласие» 13 декабря 2022 года возместило страховщику САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 66 827 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № 60744 (л.д.46).

Отношения сторон по вопросу возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, регулируются нормами гражданского законодательства РФ, в частности положениями глав 2, 8, 59 Гражданского кодекса РФ, и Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По правилам статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из положений ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из положений п.п. «в, д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО следует, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Возражая против размера заявленных требований, и перечня повреждений автомобиля, ответчик Иконников Д.М. ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной экспертизы.

Для проверки доводов ответчика в ходе рассмотрения дела на основании определения суда от 27 апреля 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ДЭМС».

Согласно выводам заключения эксперта № 225/06-2023, составленного ООО «ДЭМС», механические повреждения заднего бампера и накладки заднего бампера образовались на транспортном средстве марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», с государственным регистрационным знаком ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в результате ДТП от 06 ноября 2022 года.

Повреждения транспортного средства частично соответствуют заявленным в ДТП от 06 ноября 2022 года повреждениям. Указанные в экспертном заключении № 8950929 от 30 ноября 2022 года, составленном ООО «АВС-Экспертиза», повреждения транспортного средства «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», с государственным регистрационным знаком К 414 СМ 134, могли образоваться только в части повреждения заднего бампера и накладки заднего бампера.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», с государственным регистрационным знаком ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, пострадавшего в ДТП от 06 ноября 2022 года с учетом износа и применения Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 7550п «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составила 12 600 рублей (л.д.166).

Данное заключение соответствует требованиям закона, выполнено с применением Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 7550п «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки дорожной ситуации и стоимости объекта исследования с указанием источников их получения.

Принимая во внимание, что заключение по результатам судебной экспертизы соответствует требованиям статей 67, 86 ГПК РФ, учитывая, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд принимает заключение ООО «ДЭМС»№ 225/06-2023 в качестве допустимого доказательства по делу.

Поскольку страховщик исполнил свои обязательства по оплате страхового возмещения, то к нему переходит право требования к ответчику возмещения ущерба в порядке регресса в части обоснованного размера заявленных требований в размере 12 600 рублей.

В отсутствие иных доказательств со стороны истца о размере причиненного ущерба, опровергающих выводы заключения ООО «ДЭМС»№ 225/06-2023, с учетом сведений, отраженных в извещении о ДТП, составленном участками события, о повреждении у транспортного средства только заднего бампера и накладки, судом не принимается в качестве доказательства по делу экспертное заключение № 8950929 от 30 ноября 2022 года, составленное ООО «АВС-Экспертиза». Кроме того, эксперт ООО «АВС-Экспертиза» не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения до начала производства экспертизы уполномоченным органом.

Таким образом, суд с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, ст. 15, п. 1 ст. 965, ст. 1064 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом правоприменительной практики и руководящих разъяснений Конституционной Суда РФ, установив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие», поскольку истец имеет право на возмещение истцу суммы страхового возмещения в размере 12 600 рублей в порядке регресса за счет Иконникова Д.М., вина которого в причинении материального ущерба подтверждается материалами дела, а также ввиду неисполнения ответчиком возложенной на него Законом обязанности по страхованию своей ответственности как водителя транспортного средства, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд полагает, что ответчиком подлежит возмещению истцу в порядке регресса сумма выплаченного страхового возмещения по ДТП от 06 ноября 2022 года в размере 12 600 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяет требование ООО «СК «Согласие» к Иконникову Д.М. ООО «СК «Согласие» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам. Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Пунктом 6 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

В связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 205 рублей, что подтверждается платежным поручением № 032228 от 06 февраля 2023 года (л.д.12). Размер почтовых расходов, понесенных истцом, составил 84 рубля.

Принимая во внимание, что до настоящего времени не произведена оплата судебной экспертизы, заявленные ООО «СК «Согласие» требования удовлетворены на 18,8 %, то с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму выплаченного страхового возмещения по ДТП от 6 ноября 2022 года в размере 12 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере (2 205 х 18,8% = 414,5) 414,5 рублей, почтовые расходы в размере (84 х 18,8% = 15,8) 15,8 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами со следующего дня после вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда, в удовлетворении исковых требований о взыскании с Иконникова Д.М. в пользу ООО «СК «Согласие» суммы выплаченного страхового возмещения по ДТП от 6 ноября 2022 года в размере, превышающем 12 600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере, превышающем 414,50 рублей, почтовых расходов в размере, превышающем 15.8 рублей, отказать.

Расходы, связанные с проведением судебной экспертизы ООО «ДЭМС» составили 75 000 рублей (л.д.125).

Поскольку на день рассмотрения иска расходы, связанные с проведением судебной экспертизы ООО «ДЭМС» экспертному учреждению не возмещены, принимая во внимание объем удовлетворенных требований, с ответчика в пользу ООО «ДЭМС» следует взыскать (75 000 х 18,8% = 14100) 14 100 рублей, с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «ДЭМС» - (75 000 – 14 100 = 60 900) 60 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Иконникову Данилу Максимовичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Иконникова Данилы Максимовича в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения по ДТП от 6 ноября 2022 года в размере 12 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 414,5 рублей, почтовые расходы в размере 15,8 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами со следующего дня после вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Иконникова Данилы Максимовича в пользу ООО «СК «Согласие» суммы выплаченного страхового возмещения по ДТП от 6 ноября 2022 года в размере, превышающем 12 600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере, превышающем 414,50 рублей, почтовых расходов в размере, превышающем 15.8 рублей – истцу отказать.

Взыскать с Иконникова Данилы Максимовича Иконникова Данилы Максимовича в пользу ООО «ДЭМС» расходы по судебной экспертизе в размере 14 100 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «ДЭМС» расходы по судебной экспертизе в размере 60 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 11 июля 2023 года.

Судья Д.А.Шипаева

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 марта 2023 года г. Ахтубинск

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Лубянкиной Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шкарупиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело № 2-226/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Прищепину С.В. о взыскании процентов по кредитному договору, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО «СААБ») обратилось в суд с иском к Прищепину С.В. о взыскании задолженности процентов по кредитному договору, в обоснование иска указав, что между АО «ОТП Банк» и Прищепиным С.В. 20 августа 2014 года в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику открыт карточный счет, выпущена кредитная карта с лимитом кредитования в размере 55000 рублей с начислением процентов за пользование кредитом. При подписании Заявления на Кредит Заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями Кредитного договора и Тарифами Банка. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. 04.04.2019 между АО "ОТП Банк" и ООО "СААБ" заключен договор уступки прав (требований) (цессии) №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от 20.08.2014 было передано ООО "СААБ" в размере задолженности на сумму 79417 рублей 13 копеек, состоящую из: основной долг – 54813 рублей 55 копеек; проценты – 22377 рублей 04 копейки; комиссии – 1024 рублей. На основании Договора уступки прав ООО "СААБ" направило в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование, однако ответчик свои обязательства по договору не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность, не погашенная, несмотря на требование, до настоящего времени. 19 мая 2020 года Ахтубинским районным судом Астраханской области по гражданскому делу № 2-543/2020 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Прищепину С.В. о взыскании задолженнос...

...ти по кредитному договору вынесено решение, постановлено: «Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Прищепину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с Прищепина С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» сумму задолженности по договору № от 20.08.2014 года в размере 79417 рублей 13 копеек, из которых: основной долг – 54813 рубля 55 копеек; проценты – 22377 рублей 04 копейки; комиссии – 1024 рубля, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2583 рубля, а всего денежные средства в размере 82000 рублей 13 копеек». Решение суда вступило в законную силу 23 июня 2020 года. Представителю истца выдан исполнительный лист серии ФС №. 17 июня 2021 года задолженность исполнена в полном объеме. На основании ст. 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения процентов. Проценты за пользование кредитом с 5 апреля 2019 года по 17 июня 2021 год составляют 58283,18 рубля. Просит взыскать с Прещепина С.В. проценты по кредитному договору в сумме 58283,18 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1949 рублей и почтовые расходы в размере 84 рубля.

Представитель истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявлении с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик Прищепин С.В. в судебное заедание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, (с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сведениями о том, что неявка ответчика Прищепина С.В. в судебное заседание имела место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, т.е. для совершения договора достаточно соглашения сторон.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, т.е. в устной форме, в простой письменной форме или в нотариально удостоверенной письменной форме.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (ч. 3 ст. 434 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления заемщика на получение потребительского кредита, 20.04.2014 между АО "ОТП Банк" и Прищепиным С.В. заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 52821 рубль 00 копеек с начислением процентов из расчета 29,25 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит в установленные договором сроки, а при возникновении просроченной задолженности уплатить кредитору неустойку. (л.д.18-22)

Обязательства из указанного кредитного договора исполнены истцом надлежащим образом.

Кроме того, 22 января 2014 года при заключении договора потребительского кредита Прищепиным С.В. подписано заявление на получение кредитной карты.

Ответчик кредитную карту получил и 20 августа 2014 активировал ее и производил плату за обслуживание, выпиской по договору № подтверждается, что в течение действия кредитного договора истцом ответчику были выданы денежные средства путем их перечисления на счет ответчика и снятия ответчиком денежных средств с кредитной карты.

Указанное заявление содержало и оферту истца о предоставлении ему овердрафта в пределах кредитного лимита, в котором истец взял на себя обязательство выплачивать проценты и плату по Тарифам, погашать кредитную задолженность в соответствии с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк". В этом же заявлении истец подтвердил, что ознакомлен с Условиями кредитного договора ОАО "ОТП Банк", Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц, Тарифами на услуги дистанционного банковского обслуживания ОАО "ОТП Банк".

В п. 2 заявления истец был уведомлен, что активация карты заемщиком означает его согласие с Тарифами. На основании оферты в заявлении истца от 22 января 2014 года, банк выдал ему кредитную карту, а согласно выписке по счету, 22 августа 2014 года Прищепин С.В. активировал кредитную карту, заключив договор о предоставлении и использовании кредитной карты.

Пунктами 5.1.1 и 8.1.2 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" предусмотрено, что банк предоставляет клиенту услугу по кредитованию путем предоставления кредитного лимита, а клиент обязуется осуществлять платежные операции в пределах платежного лимита, установленного Правилами.

Как усматривается из выписки по счету ответчик совершал расходные операции по снятию наличных денежных средств. Из данной выписки также видно, что Прищепин С.В. впервые допустил просрочку внесения ежемесячного платежа в октябре 2015 года, последний платеж внесен 11 сентября 2015 в размере 1482 рубля 67 копеек.

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как то предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Предоставление кредита, по смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), является финансовой услугой, в связи с чем, на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы этого закона в части, не урегулированной специальными законами.

04 апреля 2019 между АО "ОТП Банк" и ООО "СААБ" заключен договор уступки прав требований (цессии) № по условиям которого право требования долга из указанного кредитного договора перешло к новому кредитору - ООО "СААБ".

Должник Прищепин С.В. извещен о состоявшейся уступке в установленном порядке путем направления уведомления 30 января 2020 года за исх. № и досудебной претензии о выплате задолженности от 18.03.2020 года. Однако обязательства из указанного кредитного договора надлежащим образом не исполняются; требование кредитора о возврате кредита, уплате процентов, комиссии оставлено заемщиком без удовлетворения; доказательств обратного суду не предоставлено.

Утверждения ответчика о том, что условие кредитного договора о возможности уступки права требования кредитора нарушает его права, как потребителя, суд признает не основанными на законе исходя из следующего.

Уступка права (требования), в том числе по кредитным договорам, осуществляется на основании статьи 382 Кодекса, согласно которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 года N 1473-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав положениями статей 382, 383, 384 и 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 9 и части 7 статьи 14 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" установлено, что кредитор вправе уступить другому лицу требование к должнику на основании обязательства, возникшего, в том числе из кредитного договора, при этом отсутствуют основания для признания личности кредитора имеющей существенное значение для должника.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации прямо указывает на возможность уступки права (требования) по кредитному договору.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из буквального толкования указанного пункта постановления, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что право требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, может быть уступлено лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, при условии, что данное право предусмотрено договором. При этом личность кредитора не имеет существенное значение для должника.

В договоре, заключенном с истцом, прямо указано, что банк вправе уступить права требования третьим лицам (п. 8.4.4.5 Правил выпуска и обслуживания карт ОАО "ОТП "Банк»). Исходя из буквального толкования условий договора, невозможно сделать вывод о том, что таким третьим лицом может являться лишь лицо, имеющее банковскую лицензию. В заявлении на выдачу кредитной карты с лимитированным овердрафтом установлено, что правила этого кредитования являются неотъемлемой частью заявления и в случае заключения между банком и Прищепиным С.В. кредитного договора все положения правил кредитования становятся обязательными для сторон. Оснований полагать, что без согласия должника не допускается уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет, по мнению заемщика, существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388, статья 857 ГК РФ с учетом положений статьи 382 ГК РФ) в рассматриваемом случае не имеется, при том, что в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала запрет на получение согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

Как то предусмотрено статьями 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности), исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады, размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Вместе с этим, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в этом Законе, обязательность наличия соответствующей лицензии предусмотрена только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

При передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. В случае совершения такой цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую тайну (часть 3 статьи 26 Закона о банках и банковской деятельности).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 этого Федерального закона индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Данное условие должно быть согласовано непосредственно при заключении договора, при этом потребителю должен быть предоставлен выбор - согласиться или запретить уступку прав по договору третьим лицам.

Вместе с тем, при заключении кредитного договора между ОАО "ОТП Банк" и Прищепиным С.В. условие о возможной передаче прав требований по кредитному договору в пользу третьего лица было согласовано, заемщиком уступка права требования запрещена не была, в связи с чем, доводы потребителя банковских услуг в обоснование своих возражений нельзя признать состоятельными.

Таким образом, требование правопреемником банка возврата кредита, выданного физическому лицу по договору о кредитной карте, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора

Материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что банк исполнил свои обязательства по договору о кредитной карте надлежащим образом, в то время как ответчик допустил значительную просрочку платежей, следовательно, правопреемник кредитора вправе требовать уплаты заемщиком кредитного долга и правомерно просит взыскать с ответчика основной долг по договору о предоставлении и использовании кредитной карты № в размере 79417 рублей 13 копеек, в том числе: основной долг – 54813 рублей 55 копеек; проценты – 22377 рублей 04 копейки; комиссии – 1024 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2583 рублей 00 копеек. по состоянию на 18 марта 2020 года, представив расчет взыскиваемых сумм за период с 25 апреля 2019 года по указанную дату.

19 мая 2020 года Ахтубинским районным судом Астраханской области по гражданскому делу № 2-543/2020 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Прищепину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору вынесено решение, постановлено: «Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Прищепину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с Прищепина С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» сумму задолженности по договору № от 20.08.2014 года в размере 79417 рублей 13 копеек, из которых: основной долг – 54813 рубля 55 копеек; проценты – 22377 рублей 04 копейки; комиссии – 1024 рубля, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2583 рубля, а всего денежные средства в размере 82000 рублей 13 копеек».

Решение суда вступило в законную силу 23 июня 2020 года.

Представителю истца выдан исполнительный лист серии ФС №. 17 июня 2021 года задолженность исполнена в полном объеме.

На основании ст. 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения процентов. Проценты за пользование кредитом с 5 апреля 2019 года по 17 июня 2021 год составляют 58283,18 рубля.

Расчет истца соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, подтверждается выпиской по счету и отражает внесенные заемщиком в счет погашения обязательств денежные средства. Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие представленный истцом расчет задолженности и доказательства, подтверждающие погашение задолженности по кредиту и уплате процентов в сумме, превышающей, указанную в выписке по счету.

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует условиям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Прищепин С.В. не оспаривал представленный ООО "СААБ" расчет кредитного долга, свой контррасчет требуемых правопреемником кредитора сумм не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы, в том числе, финансово-экономической (бухгалтерской), не заявлял, в связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению полностью требования о взыскании основного долга и договорных процентов с комиссиями, связанными с обслуживанием банковской карты заемщика.

Принимая во внимание, что заемщиком были допущены нарушения срока для возврата очередной части займа, суд находит требования истца о взыскании процентов по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1949 рублей, почтовые расходы в размере 84 рубля, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Прищепину С.В. о взыскании процентов по кредитному договору, судебных издержек,удовлетворить.

Взыскать с Прищепина С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт серии: <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ИНН 5260410400, ОГРН 1137746368847) проценты на задолженности по договору № от 20 августа 2014 года за период с 5 апреля 2019 года по 17 июня 2021 года в размере 58283,18 рубля, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1949 рублей, почтовые расходы в сумме 84 рубля, а всего денежные средства в размере 60316,18 рублей.

Заявление об отмене заочного решения ответчиком может быть подано в Ахтубинский районный суд Астраханской области в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате на компьютере.

Судья Лубянкина Ю.С.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2020 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Лубянкиной Ю.С., при ведении протокола помощником судьи Асплунд А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, расположенном по адресу: Астраханская область г. Ахтубинск ул. Ватутина, д. 18А, административное дело № 2а-481/2020 по административному исковому заявлению Прищепина Сергея Викторовича к администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» о признании незаконным отказа администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» в предварительном согласовании предоставления земельного участка, возложении обязанности о принятии решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Прищепин С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику администрации МО «Город Ахтубинск», о признании незаконным отказа администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» в предварительном согласовании предоставления земельного участка, об возложении на ответчика обязанности принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка. В обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к административному ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: Астраханская область г. Ахтубинск ул. Фрунзе. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка администрацией МО «Город Ахтубинск» отказано. Полагает, что этот отказ является незаконным, поскольку не мотивирован. В качестве причины отказа предварительном согласовании предоставления земельного участка административный ответчик указал, что испрашиваемый земельный участок находится в зоне...

... подтопления, вместе с тем, доказательств указанных обстоятельств административным ответчиком не представлено. На основании изложенного просит суд признать незаконным отказ администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и обязать администрацию МО «Город Ахтубинск» принять решение о предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка.

В судебное заседание административный истец Прищепин С.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просил суд рассмотреть дело в его отсутствие представителя, на удовлетворении заявленных административных исковых требований настаивал.

Представитель административного ответчика администрации МО «Город Ахтубинск» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, согласно представленному заявлению просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражают против удовлетворения заявленных административных исковых требований.

В связи с тем, что административный истец и административный ответчик администрация МО «Город Ахтубинск» о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, суд в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и представителя административного ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и обязывает административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Пунктами 1 и 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации регламентированы вопросы содержания заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка и документов, которые к нему прилагаются.

В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам их рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа (пункт 7 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ).

Согласно пункту 8 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Согласно п. 17 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.

Судом установлено, что административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию МО «Город Ахтубинск» с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик направил административному истцу сообщение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка расположенного по <адрес> в связи с нахождением указанного участка в зоне подтопления.

Согласно ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно об отказе администрации МО «Город Ахтубинск» в предварительном согласовании предоставления земельного участка, и ДД.ММ.ГГГГ административным истцом по электронной почте в прокуратуру Астраханской области поступило заявление о принятии мер прокурорского реагирования и оказании содействия в восстановлении нарушенных администрацией МО «Город Ахтубинск» прав Прищепина С.В., административное исковое заявление поступило в Ахтубинский районный суд Астраханской области, суд приходит к выводу, что административным истцом подано административное исковое заявление в суд с соблюдение срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Применительно к частям 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным ответчиком не доказана законность оспариваемого решения, его принятие по результатам должного рассмотрения заявлений и документов, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Прищепина С.В.

Действия администрации МО «Город Ахтубинск» признаются судом незаконными, поскольку в тексте указанного письма отсутствуют какие-либо выводы относительно возможности или невозможности предварительного согласования представления земельного участка с обоснованием таковых.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования об обязании административного ответчика принять решение о предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка, поскольку оснований для возложения обязанности принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка по заявлению административного истца, учитывая исключительную компетенцию административного ответчика при решении поставленного заявителем вопроса не имеется.

Пунктами 1 и 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации регламентированы вопросы содержания заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка и документов, которые к нему прилагаются.

В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам их рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа (пункт 7 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административный ответчик фактически уклонился от решения вопроса по существу, полагает необходимым обязать административного ответчика повторно рассмотреть заявление Прищепина С.В. о предварительном согласовании предоставления земельного участка и в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в целях устранения нарушенных прав административного истца, считает возможным возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление Прищепина С.В. о предварительном согласовании предоставления земельного участка расположенного по адресу: <адрес> с учетом положений п. 7 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации в течение 30 рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

На основании ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), ввиду вышеуказанного в удовлетворении ходатайства о взыскании с административного ответчика уплаченной государственной пошлины в сумме 300 рублей надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Прищепина Сергея Викторовича к администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» о признании незаконным отказа администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» в предварительном согласовании предоставления земельного участка, возложении обязанности о принятии решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» от ДД.ММ.ГГГГ в предварительном согласовании предоставления земельного участка Прищепину Сергею Викторовичу.

Возложить на администрацию муниципального образования «Город Ахтубинск» обязанность рассмотреть заявление Прищепина Сергея Викторовича о предварительном согласовании предоставления земельного участка расположенного по адресу: <адрес> в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований административному истцу Прищепину С.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Мотивированное решение изготовлено на компьютере 17 апреля 2020 года.

Судья: Лубянкина Ю.С.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2020 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Новак Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щелкановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, расположенном по адресу: Астраханская область г. Ахтубинск ул. Ватутина, д. 18А, административное дело № 2а-466/2020 по административному исковому заявлению Прищепина С.В. к администрации муниципального образования «Город Ахтубинск», о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Прищепин С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику администрации МО «Город Ахтубинск», о признании незаконным решения администрации МО «Город Ахтубинск» от ДД.ММ.ГГГГ за № об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, возложить на административного ответчика обязанности по принятию решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, взыскать с административного ответчика в его пользу расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к административному ответчику с заявлением о предварительном согласовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в предварительном согласовании земельного участка. Указанное решение было немотивирова...

...нным, доказательств, свидетельствующих о том, что испрашиваемый земельный участок, входит в состав массива, предполагаемого к застройке объектами гаражного назначения и объектами гаражного сервиса, не представлено.

В судебное заседание административный истец Прищепин С.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель административного ответчика администрации МО «Город Ахтубинск» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, согласно представленному заявлению просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования не признают.

В связи с тем, что стороны о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, суд в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и представителя административного ответчика.

Исследовав материалы административного дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По смыслу ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и обязывает административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии со ст. 39.15 ЗК РФ в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка указываются: фамилия, имя и (при наличии) отчество, место жительства заявителя, реквизиты документа, удостоверяющего личность заявителя (для гражданина); наименование и место нахождения заявителя (для юридического лица), а также государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц и идентификационный номер налогоплательщика, за исключением случаев, если заявителем является иностранное юридическое лицо; кадастровый номер земельного участка, заявление о предварительном согласовании предоставления которого подано (далее - испрашиваемый земельный участок), в случае, если границы такого земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости"; реквизиты решения об утверждении проекта межевания территории, если образование испрашиваемого земельного участка предусмотрено указанным проектом; кадастровый номер земельного участка или кадастровые номера земельных участков, из которых в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков предусмотрено образование испрашиваемого земельного участка, в случае, если сведения о таких земельных участках внесены в Единый государственный реестр недвижимости; основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса оснований; вид права, на котором заявитель желает приобрести земельный участок, если предоставление земельного участка возможно на нескольких видах прав; цель использования земельного участка; реквизиты решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в случае, если земельный участок предоставляется взамен земельного участка, изымаемого для государственных или муниципальных нужд; реквизиты решения об утверждении документа территориального планирования и (или) проекта планировки территории в случае, если земельный участок предоставляется для размещения объектов, предусмотренных указанными документом и (или) проектом; почтовый адрес и (или) адрес электронной почты для связи с заявителем.

К заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагаются: документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением документов, которые должны быть представлены в уполномоченный орган в порядке межведомственного информационного взаимодействия; схема расположения земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; проектная документация лесных участков в случае, если подано заявление о предварительном согласовании предоставления лесного участка, за исключением лесного участка, образуемого в целях размещения линейного объекта; 4) документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя, в случае, если с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка обращается представитель заявителя; 5) заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством иностранного государства в случае, если заявителем является иностранное юридическое лицо; 6) подготовленный садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом реестр членов такого товарищества в случае, если подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование такому товариществу.

В течение десяти дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган возвращает заявление заявителю, если оно не соответствует требованиям пункта 1 настоящей статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи. При этом заявителю должны быть указаны причины возврата заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Согласно ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления, в том числе, земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса; земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса; земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.

На основании ст. 39.18 ЗК РФ в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий: принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 настоящего Кодекса.

На основании ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса; указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок образован в результате раздела земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, за исключением случаев обращения с таким заявлением члена этого товарищества (если такой земельный участок является садовым или огородным) либо собственников земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (если земельный участок является земельным участком общего назначения); указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен некоммерческой организации для комплексного освоения территории в целях индивидуального жилищного строительства, за исключением случаев обращения с заявлением члена этой организации либо этой организации, если земельный участок является земельным участком общего пользования этой организации; на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации; на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился правообладатель этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства; указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка; указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является зарезервированным для государственных или муниципальных нужд в случае, если заявитель обратился с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, постоянное (бессрочное) пользование или с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, безвозмездное пользование на срок, превышающий срок действия решения о резервировании земельного участка, за исключением случая предоставления земельного участка для целей резервирования; указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой с другим лицом заключен договор о развитии застроенной территории, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник здания, сооружения, помещений в них, объекта незавершенного строительства, расположенных на таком земельном участке, или правообладатель такого земельного участка; указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой с другим лицом заключен договор о развитии застроенной территории, или земельный участок образован из земельного участка, в отношении которого с другим лицом заключен договор о комплексном освоении территории, за исключением случаев, если такой земельный участок предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении такого земельного участка обратилось лицо, уполномоченное на строительство указанных объектов; указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок образован из земельного участка, в отношении которого заключен договор о комплексном освоении территории или договор о развитии застроенной территории, и в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка обратилось лицо, с которым заключен договор о комплексном освоении территории или договор о развитии застроенной территории, предусматривающие обязательство данного лица по строительству указанных объектов; указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является предметом аукциона, извещение о проведении которого размещено в соответствии с пунктом 19 статьи 39.11 настоящего Кодекса; в отношении земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, поступило предусмотренное подпунктом 6 пункта 4 статьи 39.11 настоящего Кодекса заявление о проведении аукциона по его продаже или аукциона на право заключения договора его аренды при условии, что такой земельный участок образован в соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 39.11 настоящего Кодекса и уполномоченным органом не принято решение об отказе в проведении этого аукциона по основаниям, предусмотренным пунктом 8 статьи 39.11 настоящего Кодекса; в отношении земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, опубликовано и размещено в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 39.18 настоящего Кодекса извещение о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства или осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории; испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка; испрашиваемый земельный участок не включен в утвержденный в установленном Правительством Российской Федерации порядке перечень земельных участков, предоставленных для нужд обороны и безопасности и временно не используемых для указанных нужд, в случае, если подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса; площадь земельного участка, указанного в заявлении о предоставлении земельного участка садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, превышает предельный размер, установленный пунктом 6 статьи 39.10 настоящего Кодекса; указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов; указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предназначен для размещения здания, сооружения в соответствии с государственной программой Российской Федерации, государственной программой субъекта Российской Федерации и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих здания, сооружения; предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается; в отношении земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, не установлен вид разрешенного использования; указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок не отнесен к определенной категории земель; в отношении земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, принято решение о предварительном согласовании его предоставления, срок действия которого не истек, и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось иное не указанное в этом решении лицо; указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок изъят для государственных или муниципальных нужд и указанная в заявлении цель предоставления такого земельного участка не соответствует целям, для которых такой земельный участок был изъят, за исключением земельных участков, изъятых для государственных или муниципальных нужд в связи с признанием многоквартирного дома, который расположен на таком земельном участке, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; границы земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости"; площадь земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, превышает его площадь, указанную в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов; с заявлением о предоставлении земельного участка, включенного в перечень государственного имущества или перечень муниципального имущества, предусмотренные частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", обратилось лицо, которое не является субъектом малого или среднего предпринимательства, или лицо, в отношении которого не может оказываться поддержка в соответствии с частью 3 статьи 14 указанного Федерального закона.

Судом установлено, что административный истец 2 декабря 2019 года обратился к административному ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, который необходимо образовать в соответствии с прилагаемой схемой расположения земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., для индивидуального жилищного строительства, без проведения торгов согласно ст. 39.6 ЗК РФ. Таким образом, административным истцом в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка от 2 декабря 2019 года было указано основание предоставление земельного участка без проведения торгов, предусмотренное п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ. Указанное заявление соответствовало п.п. 1, 2 ст. 39.15 ЗК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № административным ответчиком было направлено административному истцу сообщение том, что испрашиваемый земельный участок входит в состав массива, предполагаемого к застройке объектами гаражного назначения и объектами гаражного сервиса, в связи, с чем предварительно согласовать предоставление спорного земельного участка и утвердить схему расположения земельного участка не представляется возможным.

Таким образом, административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе административному истцу в предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка и в утверждении схемы расположения этого земельного участка, которое оспаривается Прищепиным С.В. по тем основаниям, что решение не мотивированное, не имеется доказательств того, что спорный земельный участок входит в состав массива, предполагаемого к застройке объектами гаражного назначения и объектами гаражного сервиса.

В сообщении от ДД.ММ.ГГГГ административного ответчика согласно ст. 39.18 ЗК РФ не указано, по какому основанию, предусмотренному п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ либо ст. 39.16 ЗК РФ принято решение об отказе истцу в предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка и в утверждении схемы расположения этого земельного участка, то есть указанное сообщение фактически не содержит оснований для отказа.

Административным ответчиком представлена копия постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому гаражному товариществу «<данные изъяты>» предоставлен земельный участок, площадью <данные изъяты> га, в том числе, в пожизненное наследуемое владение членам <данные изъяты>» - <данные изъяты> га, в постоянное (бессрочное) пользование <данные изъяты>» общего пользования (дороги, проезды) – <данные изъяты> га. При этом сведений о том, что спорный земельный участок о предварительном согласовании предоставления которого заявлял истец, входит в состав массива земельного участка, площадью <данные изъяты> га, предоставленного <данные изъяты>» и его членам в пожизненное наследуемое владение и в постоянное (бессрочное) пользование, и спорный земельный участок застроен объектами гаражного назначения, материалы дела не содержат. В связи с чем, оспариваемое истцом решение не обосновано.

Согласно ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно о принятом административным ответчиком решении об отказе в предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка и в утверждении схемы расположения этого земельного участка, и ДД.ММ.ГГГГ административным истцом представлено административное исковое заявление в Ахтубинский районный суд Астраханской области, суд приходит к выводу, что административным истцом подано административное исковое заявление в суд с соблюдение срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание, что административным ответчиком в нарушение ст. ст. 39.15, 39.16, 39.18 ЗК РФ принято необоснованное решение об отказе истцу в предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка и в утверждении схемы расположения этого земельного участка, не содержащее основания отказа, предусмотренные действующим земельным законодательством, что повлекло нарушение прав и законных интересов последнего, выразившееся в невозможности получения в аренду земельного участка без проведения торгов для индивидуального жилищного строительства, суд считает возможным признать незаконным решение администрации МО «Город Ахтубинск» от ДД.ММ.ГГГГ за № об отказе истцу в предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 532 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> <адрес> и в утверждении схемы расположения этого земельного участка.

При этом, удовлетворение судом требования обязать административного ответчика принять решение о предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка и об утверждении схемы расположения этого земельного участка, по сути, будет означать выполнение судом функций, возложенных действующим законодательством на органы местного самоуправления.

Решение администрации МО «Город Ахтубинск» от ДД.ММ.ГГГГ за № признается судом необоснованным и не содержащим основания отказа в предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка и в утверждении схемы расположения этого земельного участка. Соответственно, с органа местного самоуправления не снимается обязанность надлежащей и всесторонней проверки по заявлению истца о предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка, и принятии соответствующего обоснованного решения.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в целях устранения нарушенных прав административного истца, суд считает возможным возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление Прищепина С.В. о предварительном согласовании предоставления земельного участка, с учетом требований статей 39.15, 39.16, 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, в течение тридцати дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

В соответствии со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

На основании п. 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Административный истец просил суд взыскать с административного ответчика расходы на оплату услуг адвоката по составлению административного искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются квитанцией к № № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 111 КАС РФ, суд считает возможным взыскать с административного ответчика в пользу административного истца расходы на оплату услуг адвоката по составлению административного искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков). В связи, с чем суд не считает возможным взыскивать с административного ответчика в пользу административного истца государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченную на основании чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 39.15, 39.16, 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 103, 106, 111, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Прищепина С.В. к администрации муниципального образования «Город Ахтубинск», о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, удовлетворить частично.

Признать незаконным решение администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за № об отказе Прищепину С.В. в предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес> <адрес> и в утверждении схемы расположения этого земельного участка.

Возложить на администрацию муниципального образования «Город Ахтубинск» обязанность рассмотреть заявление Прищепина С.В. о предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 532 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> <адрес> в течение тридцати дней.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований административному истцу Прищепину С.В. отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» в пользу Прищепина С.В. расходы на оплату услуг адвоката по составлению административного искового заявления в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Решение вынесено и изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

Судья: Новак Л.А.

Дело № 2-4013/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Дураковой Е.Н.,

«18» сентября 2019 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прищепиной Ирины Викторовны, Прищепина Сергея Викторовича к Кредитному потребительскому кооперативу «Волжский кредитный союз» о прекращении обременения,

УСТАНОВИЛ:

Прищепина И.В., Прищепин С.В. обратились в суд с иском к КПК «Волжский кредитный союз» о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении земельного участка, площадью <...> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>; взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 2000 руб.

В обоснование исковых требований указали, что с "."..г. являются собственниками на праве общей долевой собственности (по <...> доле в праве каждый) вышеуказанного земельного участка. С "."..г. Прищепина И.В. является пайщиком КПК «Волжский кредитный союз». В тот же день, "."..г. между КПК и Прищепиной И.В. заключен договор займа №..., по которому КПК предоставил Прищепиной И.В. заем в сумме 453 000 руб. по 17 % годовых на срок "."..г., на оплату строительства жилого дома на принадлежащем им земельном участке в Ахтубинске. Прищепина И.В. обязалась возвратить КПК полученные земные средства в полном объеме и уплатить начисленные за пользование займом проценты в порядке и на условиях договора займа. Обязательства заемщика обеспечены поручительством Прищепина С.В., оформленные договором поручительства от "."..г., и ипотекой земельного участка, оформленной договором залога №... от "."..г., заключенным между истцами и ответчиком. Обременение прав истцов на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке "."..г. Управлением Росреестра по <адрес>. Обязательства заемщика по погашению займа и уплате процентов исполнены в полном объеме, в том числе и за счет средств материнского (семейного) капитала в размере 543 026 руб., полученного Прищепиной И.В. "."..г. от Пенсионного фонда РФ в лице ГУ - Отделения по <адрес>. После погашения займа истцы об...

...ратились к ответчику с просьбой подать в Управление Росреестра по <адрес> совместное заявление о погашении ипотеки. Однако, на свою просьбу получили немотивированный отказ. В связи с отказом ответчика в погашении обременения "."..г. Прищепин С.А. обратился в Прокуратуру <адрес>; постановлением от "."..г. в возбуждении уголовного дела отказано. "."..г. истцы обратились в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о прекращении ограничения прав в отношении земельного участка, однако, получили отказ по причине непредставления залогодержателем (ответчиком) аналогичного заявления в Росреестр. По изложенным основаниям обратились в суд с настоящим иском. В связи с обращением в суд понесли судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб., которые просят им возместить за счет ответчика.

В судебное заседание истцы не явились, о рассмотрении дела извещались; истец Прищепин С.В. просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика КПК «Волжский кредитный союз» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен; в поступивших в суд письменных возражениях ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая на их безосновательность, поскольку "."..г. КПК подано заявление в <...> филиал АУ АО «<...>» о погашении регистрационной записи об ипотеке. Требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя считает не подлежащим удовлетворению, поскольку истцами не доказан факт обращения за юридической помощью по настоящему делу.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В соответствии с разъяснениями п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Решение суда по таким искам является основанием для внесения записи в ЕГРП.

На основании договора дарения от "."..г. истцы Прищепин С.В. и Прищепина И.В. являются собственниками на праве общей долевой собственности (по <...> доле в праве каждый) земельного участка, площадью <...> кв.м., кадастровый №..., находящегося по адресу: <адрес>; записи регистрации права №№..., №... от "."..г.

Указанное подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости Управления Росреестра по <адрес> от "."..г.

Согласно сообщению председателя правления КПК «Волжский кредитный союз» от "."..г. исх. №..., истец Прищепина И.В."."..г. обратилась к ответчику заявлениями о вступлении в пайщики КПК и предоставлении ей займа на строительство жилого дома в размере 453 000 руб. на срок "."..г. по 17 % годовых. Решением правления КПК «Волжский кредитный союз» от "."..г. истец Прищепина И.В. принята в члены Кооператива; в тот же день Прищепина И.В. внесла в кассу Кооператива вступительный взнос в размере 300 руб. и обязательный паевой взнос в размере 10 руб.

"."..г. между КПК «Волжский кредитный союз» (займодавец) и Прищепиной И.В. (заемщик) заключен договор займа №..., предметом которого займодавец предоставил заемщику заём в размере 453 000 руб. на срок "."..г., считая с даты фактического предоставления займа, на условиях, установленных договором (п. 1.1).

По условиям договора займа (п.п. 1.2, 3.1), заемщик осуществляет возврат займа и уплачивает проценты за пользование займом из расчета годовой процентной ставки в размере 17 % годовых.

Согласно п. 1.3, заём предоставляется для целевого использования - на оплату строительства жилого дома по адресу: <адрес>.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика Прищепиной И.В. по договору займа явились: поручительство истца Прищепина С.В. и залог (ипотека) принадлежащего заемщику и поручителю на праве общей долевой собственности земельного участка по адресу: <адрес>.

Поручительство Прищепина С.В. оформлено заключенным между КПК «Волжский кредитный союз» и Прищепиным С.В. договором поручительства от "."..г. к договору займа №... от "."..г.

По условию договора поручительства (п. 2.1), поручитель Прищепин С.В. обязался нести солидарную ответственность с заемщиком Прищепиной И.В. перед кредитором (ответчиком) за исполнение заемщиком всех обязательств по договору займа №... от "."..г.

"."..г. стороны заключили договор залога №..., по которому залогодатели (истцы) в обеспечение всех обязательств заемщика по договору займа №... от "."..г. заложили залогодержателю принадлежащий им (залогодателям) на праве общей долевой собственности (по <...> доле каждому) земельный участок, площадью <...> кв.м., по адресу: <адрес> «а» (п.п. 1.1, 1.2).

В соответствии с п. 4.1 договора залога "."..г. ипотека земельного участка зарегистрирована в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по <адрес>; запись регистрации №..., срок действия ипотеки – "."..г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

"."..г. истец Прищепина И.В. обратилась в ГУ – Отделение по <адрес> Пенсионного фонда РФ с заявлением о предоставлении ей средств материнского (семейного) капитала. Решением Пенсионного фонда №... от "."..г. заявление истца удовлетворено, "."..г. средства материнского (семейного) капитала в размере 453 026 руб. перечислены Пенсионным фондом на счет получателя, что подтверждается сообщением ГУ – Отделение по <адрес> Пенсионного фонда РФ от "."..г.

"."..г. Прищепина И.В. полностью погасила свою задолженность перед ответчиком по договору займа №... от "."..г. за счет средств полученного материнского (семейного) капитала в размере 453 026 руб., что подтверждается подтверждением платежа ПАО Сбербанк России.

В обоснование исковых требований истца указывают на то, что в связи с полным погашением задолженности по договору займа №... от "."..г. они обращались к ответчику с просьбой обратиться в Управление Росреестра с заявлениями о погашении записи об ипотеке земельного участка, на что получили немотивированный отказ. Бездействие ответчика послужило в свою очередь основанием для обращения истца Прищепина С.В. в Прокуратуру <адрес> по факту неправомерного взимания с него платы членских взносов в пользу КПК «Волжский кредитный союз» по договору займа.

Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> от "."..г. в возбуждении уголовного дела отказано на основании <...> УПК РФ.

"."..г. истец Прищепина И.В. обратилась в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о погашении записи об ипотеке земельного участка.

Уведомлением от "."..г. Межмуниципальный отдел по <...> Управления Росреестра по <адрес> отказал истцу в удовлетворении заявления о прекращении обременения по причине непредставления залогодержателем КПК «Волжский кредитный союз» заявления о погашении записи об ипотеке.

"."..г., после обращения истцов в суд с настоящим иском, ответчик КПК «Волжский кредитный союз» подал в <...> филиал АУ АО «<...>» заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке, что подтверждается описью документов, принятых для оказания государственных услуг, однако доказательств тому, что на день рассмотрения спора обременение в виде залога – ипотеки по договору залога №... от "."..г. прекращено суду не было представлено.

Таким образом, поскольку обязательства заемщика по договору займа №... от "."..г. исполнены в полном объеме, оснований для сохранения обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа №... от "."..г. не имеется, регистрационная запись об ипотеке на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, подлежит погашению.

Истцами также заявлено требование о возмещении расходов понесенных на оплату юридических услуг в размере 2000 руб. В отсутствии доказательств несения данных расходов суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прищепиной Ирины Викторовны, Прищепина Сергея Викторовича удовлетворить частично.

Прекратить в пользу Прищепиной Ирины Викторовны, Прищепина Сергея Викторовича обременение в виде ипотеки в силу закона прав на земельный участок, площадью <...> кв.м., кадастровый №..., расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированную на имя Прищепиной Ирины Викторовны, Прищепина Сергея Викторовича.

Настоящее решение суда является основанием для погашения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> записи регистрации обременения в виде ипотеки в силу закона №... от "."..г. на земельный участок, площадью <...> кв.м., кадастровый №..., расположенный по адресу: <адрес>.

Прищепиной Ирине Викторовне, Прищепину Сергею Викторовичу отказать в удовлетворении требования о возмещении расходов, понесенные на оплату юридических услуг.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

СПРАВКА: мотивированное решение принято "."..г.

Судья Волжского городского суда: подпись И.Н. Попова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ахтубинск 23 декабря 2019 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующий судья Проскурин А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ряшенцевой К.Ю.,

с участием истца Прищепина С.В.,

представителя ответчика Беккалиевой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело № по иску Прищепин С.В. к Администрации муниципального образования «город Ахтубинск» о постановке на учет для предоставления жилого помещения во внеочередном порядке и предоставить во внеочередном порядке жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Прищепин С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «город Ахтубинск» о постановке на учет для предоставления жилого помещения во внеочередном порядке и предоставить во внеочередном порядке жилое помещение. В обоснование заявленных требований, указал, что с супругой и двумя детьми состоит в очереди на предоставление жилья и улучшения жилищных условий с ДД.ММ.ГГГГ. Обращения в Администрацию МО «город Ахтубинск», Ахтубинскую городскую прокуратуру ни к чему не привели, из ответов следует, что нарушений, касающихся предоставления жилья не имеется. В соответствии со ст.57 ЖК РФ Администрация МО «город Ахтубинск» обязана поставить на учет для предоставления жилого помещения во внеочередном порядке и предоставить во внеочередном порядке жилое помещение.

В судебном заседании истец Прищепин С.В. исковые требования полностью поддержал по довода...

...м и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Беккалиева А.Х. исковые требования не признала, просила отказать, поскольку семья истца Прищепин С.В. в составе <данные изъяты> человек состоит в списках очередников на получение жилья и улучшение жилищных условий в администрации МО «город Ахтубинск» под номером № Положения ст.57 ЖК РФ и ст.95 ЖК РФ, относительно внеочередного предоставления жилья, на данную семью не распространяются. У администрации МО «город Ахтубинск» отсутствуют основания для предоставления жилого помещения Прищепину С.В. во внеочередном порядке и предоставления жилого помещения из маневренного жилищного фонда.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Положениями статей 45 и 46 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом положения ч.1, 2 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Более того, как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд связан доводами и основаниями заявленного иска – фактически предметом иска является предоставление вне очереди Прищепину С.В. и членам его семьи жилого помещения.

Согласно ч.3 ст.2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

В силу статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищный фонд – это совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации. В зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на: частный, государственный и муниципальный. В зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется на жилищный фонд социального использования, специализированный жилищный фонд, индивидуальный жилищный фонд и жилищный фонд коммерческого использования.

В соответствии со ст.12 ЖК РФ, к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений относится в числе прочего определение порядка предоставления малоимущим гражданам по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда.

В силу ст.49 ЖК РФ, малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению (ч.2).

Жилое помещение муниципального жилищного фонда предоставляется по договору социального найма малоимущим гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия на учет.

Федеральный законодатель в Жилищном кодексе Российской Федерации, вступившем в силу 1 марта 2005 г., предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57) при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52).

Такое законодательное регулирование согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

В соответствии со статьей 52 этого же Кодекса принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется на основании их заявлений, по итогам рассмотрения которых уполномоченный орган принимает решение о постановке на учет, в связи с чем гражданин приобретает право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (статьи 53 и 55 ЖК РФ).

По смыслу законодательства, внеочередное предоставление жилого помещения является исключительной мерой защиты жилищных прав в условиях, когда лицо лишено жилого помещения и не имеет возможности немедленно обеспечить им себя самостоятельно в силу имущественного положения.

Таким образом, для предоставления жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда необходимо признание гражданина малоимущим и нуждающимся в жилом помещении, в том числе гражданам, имеющим право на внеочередное предоставление жилого помещения.

Из материалов гражданского дела следует, что истец Прищепин С.В. не обращался в органы местного самоуправления с заявлением о признании его малоимущим, решение органа местного самоуправления о признании семьи Прищепина С.В. малоимущей и принятии на учет, нуждающихся в жилье в списке малоимущие, не принималось.

В силу ч.1 ст.57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 приведенной статьи случаев.

Согласно ч.2 ст.57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются:

- гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат;

- гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне.

Статьёй 14 Федерального закона РФ от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на администрацию возложены полномочия по обеспечению проживающих на территории муниципального образования «город Ахтубинск» и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями.

Судом на основании материалов дела установлено, что Прищепин С.В. состоит на учете граждан нуждающихся в предоставлении жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма с ДД.ММ.ГГГГ под порядковым номером в ДД.ММ.ГГГГ году №.

В своем заявлении Прищепин С.В. указывает на ненадлежащее, по его мнению, обеспечение лиц, признанных нуждающимися, жилыми помещениями, на предоставление жилья гражданам не в соответствии со сроками принятия на учёт.

Вместе с тем, сроки предоставления жилья законодательно не установлены.

На территории Ахтубинского района реализуется жилищная программа в «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жильё» на ДД.ММ.ГГГГ

Протоколом заседания комиссии для решения вопросов реализации подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жильё» на ДД.ММ.ГГГГ на территории Ахтубинского района от ДД.ММ.ГГГГ № семья Прищепина С.В. признана имеющей достаточные доходы, участницей подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жильё» на ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.95 ЖК РФ жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания:

- граждан в связи с капитальным ремонтом или реконструкцией дома, в котором находятся жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма;

- граждан, утративших жилые помещения в результате обращения взыскания на эти жилые помещения, которые были приобретены за счет кредита банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного юридическим лицом на приобретение жилого помещения, и заложены в обеспечение возврата кредита или целевого займа, если на момент обращения взыскания такие жилые помещения являются для них единственными;

- граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств;

В судебном заседании не установлены указанные обстоятельства, истцом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлены доказательства предоставления жилого помещения во внеочередном порядке и предоставления жилого помещения из маневренного фонда.

Учитывая изложенные обстоятельства и положения норм жилищного законодательства, правовых оснований для возложения обязанности на администрацию муниципального образования «город Ахтубинск» по внеочередному предоставлению Прищепину С.В. жилого помещения площадью не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Прищепина С.В. к Администрации муниципального образования «город Ахтубинск» о постановке на учет для предоставления жилого помещения во внеочередном порядке и предоставить во внеочередном порядке жилое помещение - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Решение отпечатано на компьютере.

Судья А.Ф. Проскурин

Дело № 2-423/2016

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.,

при секретаре Рывкиной М.С.,

с участием представителя истца Прищепина С.В. – Алейниковой И.А., представителя ответчика ООО «Капитал Страхование» - Солодиловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Прищепина С. В. к ООО «Капитал Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец Прищепин С.В. обратился в суд с иском к ООО «Капитал Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения.

Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием Кирсанова Д.В. управлявшего автомобилем марки ..., госномер №..., в результате которого принадлежащему Прищепину С.В. автомобилю марки ..., госномер №..., причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан Кирсанов Д.В. управлявший автомобилем марки ..., госномер №.... Гражданская ответственность Прищепина С.В. на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса серии ЕЕЕ №..., гражданская ответственность Кирсанова Д.В. застрахована в ООО «Капитал Страхование» на основании полиса серии ЕЕЕ №.... Истец обратился в ООО «Капитал Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. ООО «Капитал Страхование» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере ... руб. Не согласившись с суммой произведенной выплаты страхового возмещения, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Прищепин С.В. обратился к независимому эксперту ...» для проведения независимой э...

...кспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ..., госномер №.... В соответствии с заключением ... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., госномер №... составила .... Расходы на оплату услуг по проведению экспертизы составили ... руб.

Истец просит суд взыскать с ООО «Капитал Страхование» сумму страхового возмещения в размере ... судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., изготовление светокопий ...., нотариальное оформление документов в ...., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... коп., штраф.

В судебное заседание истец Прищепин С.В. не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Представитель истца Прищепина С.В. – Алейникова И.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Капитал Страхование» Солодилова Т.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования Прищепина С.В. по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 той же нормы определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.3 ст. 11 названного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В порядке ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 18).

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя Кирсанова Д.В. управлявшего автомобилем марки ..., госномер №..., водителя Воробьева А.В., управлявшего принадлежащим Прищепину С.В. автомобилем марки ..., госномер №..., и водителя Петрушина Д.В., управлявшего автомобилем марки ..., госномер №..., что подтверждается копией справки о ДТП.

Виновным в совершении ДТП признан Кирсанов Д.В. управлявший автомобилем марки ... госномер №..., допустивший нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Прищепина С.В. на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса серии ЕЕЕ №..., гражданская ответственность Кирсанова Д.В. застрахована в ООО «Капитал Страхование» на основании полиса серии ЕЕЕ №....

Истец обратился в ООО «Капитал Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. ООО «Капитал Страхование» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере ...

Не согласившись с суммой произведенной выплаты страхового возмещения, Прищепин С.В. обратился к независимому эксперту ...» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ..., госномер №....

В соответствии с заключением ... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., госномер №... составила ... руб. Расходы на оплату услуг по проведению экспертизы составили ... руб.

В рамках рассмотрения дела, судом назначено проведение автотовароведческой экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП.

Согласно заключению ... №... от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП возникли следующие повреждения автомобиля истца: бампер передний: повреждение разрыв материала, усилитель бампера переднего, деформация; передний номерной знак, деформация; крыло переднее левое, деформация; крыло переднее левое, деформация; облицовка радиатора, деформация; рамка радиатора, деформация, капот деформация; дверь передняя левая деформация; дверь передняя правая скол ЛКП; блок-фары передние (2шт) разрушение корпуса; перекос проема капота; накладка крыла переднего левого – задиры; радиатор системы охлаждения – течь; вентилятор системы охлаждения – повреждение; рама – деформация; борт кузова левый, все повреждения подтверждаются фотоматериалами и обусловлены страховым случаем. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., госномер №... с учетом износа деталей и округления составляет ... руб. Рыночная стоимость автомобиля ... госномер №... на дату ДТП составляет ... руб. Стоимость годных остатков автомобиля марки ... госномер №... не определялась, в связи с тем, что стоимость ремонта не превышает до-аварийную стоимость автомобиля.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта ... поскольку квалификация оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, отчет выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Кроме того, перед проведением экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в статье 85 ГПК РФ, а так же он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения.

Доказательств в обоснование иного размера стоимости восстановительного ремонта ответчиком суду не представлено.

Поскольку ответчиком ООО «Капитал Страхование» не представлено доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля и выплаты страхового возмещения в полном объеме, судья считает исковые требования о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения подлежащими частичному удовлетворению в размере ...

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг по оценке определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере ..., что подтверждается материалами дела.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение независимой экспертизы ООО «Формула-экс», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, данное заключение не отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит подробного описания произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно обоснованных ответов на поставленные вопросы. Размер определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца превышает установленную судом более чем в два раза.

На основании изложенного суда полагает расходы Прищепина С.В. на проведение экспертизы в размере .... не подлежащими удовлетворению.

Исходя из п.2 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением дано разъяснение по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики. Данным толкованием на правоотношения, возникающие из договоров страхования, распространено законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ регламентировано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Прищепину С.В., суд исходя из фактических обстоятельств по делу, периода неисполнения ответчиком принятых обязательств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ООО «Капитал Страхование» в его пользу в качестве компенсации морального вреда 500 руб.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований Прищепина С.В., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составляет ...

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из представленных материалов дела истцом Прищепиным С.В. понесены расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере ...

Вместе с тем, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, доверенность ...9, выданная Прищепиным С.В. на представление его интересов ООО «Ю-ГРАНД» и удостоверенная ДД.ММ.ГГГГ и.о. нотариуса Волгограда Токарева Д.С. – Шейко Я.А., носит общий характер, предоставляет право действовать от его имени не только в судах, но и в иных органах и организациях, и не связана с конкретным делом.

При таких обстоятельствах расходы Прищепина С.В. на оформление подобной доверенности не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и не подлежат возмещению.

Истцом понесены расходы на почтовые отправления в размере ... коп., на изготовление светокопий в размере ... руб., расходы на нотариальное заверение документов в размере ... руб., которые суд полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за названные услуги, в том числе представительство в суде, истец понес расходы в сумме ...

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб. завышены, с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности полагает взыскать с ответчика в пользу Прищепина С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере ...

В силу ч.3 ст. 17 Закона от 07.02.1992г. №... «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах

Поскольку к отношениям между Прищепиным С.В. и ООО «Капитал Страхование» применяются положения Закона «О защите прав потребителей», на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

При этом по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ...

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Капитал Страхование» и Прищепина С.В. в пользу ... расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно с Прищепина С.В. в размере ...., с ООО «Капитал Страхование» в размере ....

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Прищепина С. В. к ООО «Капитал Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Капитал Страхование» в пользу Прищепина С. В. не выплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ...., в счет компенсации морального вреда ...., штраф в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы на нотариальное заверение копий документов в размере ... руб., расходы на почтовое отправление в размере ... руб. 84 коп., расходы на изготовление светокопий в размере ... руб.

В удовлетворении оставшейся части требований Прищепина С. В. к ООО «Капитал Страхование» о взыскании страхового возмещения свыше ... руб., расходов на оплату услуг представителя свыше 5 ...., компенсации морального вреда свыше ...., расходов на нотариальное оформление доверенности в размере ... руб., расходов на проведение независимой экспертизы - отказать.

Взыскать с ООО «Капитал Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ...

Взыскать с ООО «Капитал Страхование» в пользу ... расходы по проведению экспертизы в размере ...

Взыскать с Прищепина С. В. в пользу ... по проведению экспертизы в размере ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Олейников

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 2-1369/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2015 года р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Мелкумян Л.С.,

с участием истца Корнеева В.А.,

представителя ответчика по доверенности Росик В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корнеева В.А. к Прищепину С.В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Корнеев В.А. обратился в суд с иском к Прищепину С.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Прищепиным С.В. был заключен договор займа, оформленный в виде расписки. По условиям расписки он передал ответчику Прищепину С.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев, без процентов. Однако в установленный срок и до настоящего времени ответчик денежные средства по расписке не вернул. На требование истца о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик не реагирует. В связи с чем, просит взыскать с Прищепина С.В. в его пользу сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Корнеев В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Прищепин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в удо...

...влетворении исковых требований просит отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Прищепина С.В. – Росик В.В., действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просила отказать, ссылаясь на трудное материальное положение Прищепина С.В.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Корнеевым В.А. и Прищепиным С.В. был заключен договор займа, оформленный в простой письменной форме в виде расписки.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчик Прищепин С.В. взял у Корнеева В.А. в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев, без начисления процентов.

В силу ч. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

На момент рассмотрения дела ответчик денежные средства по расписке не вернул, что подтверждается нахождением долговой расписки у истца и не оспаривается стороной ответчика.

Доказательств подтверждающих возврат денежных средств по договору займа, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

При таких данных, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено что, истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Корнеева В.А. к Прищепину С.В. о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Прищепина С.В. в пользу Корнеева В.А. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2015 года.

Судья Е.Н. Елистархова