Курбонбоев Дурбек Тураевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

<адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грибковой Т. В.,

при секретаре Антонове Д. С.,

с участием представителя административного истца по доверенности Хаитова А. Х., представителя административных ответчиков по доверенностям Петряевой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Курбонбоева Д. Т. к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ногинское», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

Курбонбоев Д. Т. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с указанным административным иском к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ногинское» (далее – МУ МВД России «Ногинское»).

Требования мотивированы тем, что административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ принято в отношении административного истца решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ ввиду неоднократного в течение трех лет привлечения его к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения. Данное решение Курбонбоев Д. Т. считает незаконным, поскольку совершенные им правонарушения не создавали той степени опасности, которой возможно оправдать правовые последствия установленного запрета, лишившего его возможности продолжить проживать и работать на территории Российской Федерации по прошествии 7 (семи) лет факти...

...ческого нахождения и осуществления трудовой деятельности на территории страны, уплаты российских налогов.

Просил признать незаконным и отменить решение МУ МВД России «Ногинское» от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, исключить из контрольного списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен.

В порядке подготовки к судебному разбирательству определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в административном деле в качестве административного ответчика ГУ МВД России по <адрес>.

Лица, участвующие в административном деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 27-28) – в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Административный истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие, обеспечил явку в суд представителя по доверенности – Хаитова А. Х., который предъявленные требования поддержал по доводам административного искового заявления. Дополнительно пояснил, что из представленных административным ответчиком документов усматривается длительность периода проживания и осуществления трудовой деятельности административным истцом в Российской Федерации, отсутствие при этом каких-либо нарушений законодательства страны пребывания до ДД.ММ.ГГГГ, привлечение к административной ответственности одномоментно ДД.ММ.ГГГГ по трем составам административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, характер которых не создавал угрозы национальной безопасности и общественному порядку.

Административные ответчики обеспечили явку представителя по доверенностям – Петряевой Е. А., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, поскольку законные основания для вынесения оспариваемого решения имелись, приведенные административным истцом обстоятельства и доводы об обратном не свидетельствуют, доказательством вмешательства в частную жизнь оседлого мигранта не является.

С учетом ходатайства административного истца, мнения представителей сторон, в соответствии с положениями статей 150 и 152, части 6 статьи 226 КАС РФ – судебное разбирательство проведено при данной явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив их доводы в обоснование предъявленных требований и возражений, исследовав материалы административного дела и оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, – суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Право граждан, организаций, иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, – предусмотрено частью 1 статьи 218 КАС РФ.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца. При этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение (совершенное действие), равно как и непринятие (несовершение) таковых, – соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно Конституции Российской Федерации (статья 18) Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Конституции Российской Федерации (статья 27) закрепляет право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, выезжать за пределы Российской Федерации, а граждан Российской Федерации – беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ).

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ (статья 4).

Сроки временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина установлены пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ, и в соответствии с положениями абзаца для иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно требованиям пункта 2 той же статьи временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 331 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 132 данного Федерального закона.

Порядок и случаи, при которых срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен, предусмотрены пунктами 3-23 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ.

Иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (абзац шестой статьи 24 указанного Федерального закона; далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, – в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд согласно части 3 статьи 62, частей 8, 11 статьи 226 КАС РФ распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к приведенным законоположениям, регулирующим спорные правоотношения.

По сведениям автоматизированной системы центрального банка данных по учету иностранных граждан на территории Российской Федерации (далее – АС ЦБДУИГ), представленным отделом по вопросам миграции МУ МВД России «Ногинское», начиная с ДД.ММ.ГГГГ, гражданин Республики Таджикистан – Курбонбоев Д. Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, многократно въезжал на территорию Российской Федерации, преимущественно с целью работы по найму. Информация о сроках пребывания данного иностранного гражданина на территории Российской Федерации внесена в базу данных АС ЦБДУИГ в установленном законом порядке, сохранена до настоящего времени и является достоверной.

МУ МВД России «Ногинское» ДД.ММ.ГГГГ принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении гражданина Республики Таджикистан Курбонбоева Д. Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Министерством внутренних дел Республики Таджикистан, сроком на 3 (три) года – до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием принятия указанного решения явился выявленный факт привлечения Курбонбоева Д. Т. к административной ответственности за совершение административных правонарушений в течение периода пребывания на территории Российской Федерации, а именно ДД.ММ.ГГГГ по статьям 125, 1237 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Из представленных административным ответчиком в материалы административного дела документов также уставлены факты привлечения административного истца к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по статье 126 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по статье 1220 КоАП РФ. Сведения о совершении административным истцом иных правонарушений в период пребывания на территории Российской Федерации, привлечении его к уголовной ответственности – в представленных административным ответчиком документах отсутствуют.

Административный истец включен в контрольный список лиц, въезд которым в Российскую Федерацию неразрешен, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы административного дела документами и сторонами не оспаривались.

По утверждению административного истца, об установленном запрете ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года, сведения об уведомлении последнего о принятии оспариваемого решения ранее указанной даты в материалы административного дела не представлены и в ходе судебного разбирательства не установлены.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что Курбонбоеву Д. Т., как иностранному гражданину Республики Таджикистан, должны быть известны его правовое положение в иностранном государстве и информация о компетентных государственных органах, разрешающих вопросы, связанные с его временным пребыванием на территории Российской Федерации, а также действующее законодательство, регулирующие правовое положение иностранных граждан на территории государства.

Вместе с тем, положения статьи 24, пункта 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ не содержат безусловного запрета на въезд иностранному гражданину в случае, если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений.

Вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц, что не препятствует государству контролировать въезд, пребывание и выдворение иностранцев с его территории, при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни и правомерной цели принимаемых решений.

Закрепленная в пункте 33 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» функция федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции реализуется органами полиции и заключается в контроле за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства порядка временного или постоянного проживания, временного пребывания в Российской Федерации, въезда в Российскую Федерацию, выезда из Российской Федерации, транзитного проезда через территорию Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников.

Реализация миграционным органом предоставленных законом полномочий при разрешении вопроса в отношении данного иностранного гражданина соответствовала охраняемым законом целям, поскольку обусловлена его противоправным поведением на территории Российской Федерации.

Однако суд считает необходимым принять во внимание установленные в ходе судебного разбирательства данные о личности административного истца, который более десяти лет проживает и работает на территории Российской Федерации, уплачивает российские налоги, до 2019 года нарушений законодательства страны не допускал, а совершенные им административные правонарушения не создавали той степени общественной опасности и не угрожали государственной безопасности.

Доказательств тому, что принятие оспариваемого решения вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, административным ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, принятое административным ответчиком решение не может быть признано адекватной мерой государственного реагирования на совершенные административным истцом нарушения законодательства Российской Федерации, поскольку ограничивает его право на уважение личной жизни.

Таким образом, оспариваемое решение незаконно, поскольку не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, что применительно части 1 статьи 218, пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, – является основанием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с абзацем двадцать восьмым подпункта 32 пункта 14 Положения о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, полномочия по отмене решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства осуществляет ГУ МВД России по <адрес>.

В силу закрепленных в статьях 10, 118 Конституции Российской Федерации положений суд не вправе подменять собой иные органы власти и выполнять их функции. Иное означало бы вмешательство в компетенцию, в рассматриваемом случае – ГУ МВД России по <адрес>, к полномочиям которого в соответствии с приведенными законоположениями относится принятие решения по указанному вопросу.

В связи с чем, требование об отмене оспариваемого решения не подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Однако принимая во внимание установленные по административному делу обстоятельства и результат его рассмотрения, с целью восстановления нарушенных прав административный истец подлежит исключению из контрольного списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен, – на основании решения суда.

Другие доводы сторон, равно как иные собранные по административному делу доказательства, – судом учитываются, однако не могут повлиять на существо принятого решения.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск Курбонбоева Д. Т. к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ногинское», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ногинское» от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении гражданина Республики Таджикистан Курбонбоева Д. Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Министерством внутренних дел <адрес>, сроком на <данные изъяты> года – до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> исключить Курбонбоева Д. Т. из контрольного списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен.

В удовлетворении административного иска в большем объеме – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение одного месяца Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т. В. Грибкова

Судья Грибкова Т. В. Дело № 33а-18609/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Вердияна Г.В., Постыко Л.С.,

при помощнике судьи Снегиревой П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 мая 2023 года апелляционную жалобу МУ МВД России «Ногинское», ГУ МВД России по Московской области на решение Ногинского городского суда Московской области от 26 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Курбонбоева Д. Т. к МУ МВД России «Ногинское», ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным решения от 28 января 2022 года о неразрешении въезда в РФ, об исключении из списка,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя МУ МВД России «Ногинское», ГУ МВД России по Московской области Бурлыкиной А.А., представителя Курбонбоева Д.Т. – Хантова А.Х.,

у с т а н о в и л а :

Административный истец Курбонбоев Д.Т. обратился в суд с административным иском к административным ответчикам МУ МВД России «Ногинское», ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным решения от 28.01.2022 о неразрешении въезда в РФ, об исключении из списка. Свой административный иск мотивировал теми обстоятельствами, что в отношении него 28.01.2022 было принято решение о неразрешении въезда в РФ ввиду неоднократного в течение трех лет привлечения его к административной ответственности. Данное решение считал незаконным, поскольку совершенные им правонарушения не создавали той степени опасности, которой возможно оправдать правовые последствия установленного запрета, лишившего его ...

...возможности продолжить проживать и работать на территории РФ по прошествии 7 лет фактического нахождения и осуществления трудовой деятельности на территории страны и уплаты российских налогов.

Представитель административных ответчиков МУ МВД России «Ногинское» и ГУ МВД России по Московской области административный иск не признала.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 26.09.2022 года административный иск удовлетворен частично.

Не согласившись с решением суда административные ответчики МУ МВД России «Ногинское» и ГУ МВД России по Московской области подали него апелляционную жалобу, в которой просят его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разбирательством по административному делу установлено, что Курбонбоев Дурбек Туралиевич, 26.03.1994 г. рож., является гражданином Республики Таджикистан.

Решением МУ МВД России «Ногинское» от 28.01.2022 года Курбонбоеву Д.Т. неразрешен въезд в РФ на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ».

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории РФ, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной правовой нормы установление запрета на въезд в РФ может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории РФ, независимо от состава административного правонарушения.

Совершение административным истцом в течение одного года двух административных правонарушений образует состав правонарушения, предусмотренного п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Однако, оспариваемое решение МУ МВД России «Ногинское» нарушает гарантированное Конституцией РФ и нормами международного законодательства право административного истца на свободу передвижения, выбор места проживания, на уважение личной и семейной жизни и не отвечает требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям.

Как следует из сведений АС «ЦБДУИГ» КурбонбоевД.Т. в период с 2014 года по настоящее время регулярно приезжал в РФ, принимающей стороной были юридические лица (л.д. 38-47), что свидетельствует о его трудоустройстве в РФ, следовательно, длительной периоде наличия трудовых отношений на территории РФ.

Административный истец имеет патент на осуществление трудовой деятельности в Московской области, выданный 12.08.2021, оплачивает по нему налог (л.д. 50-51).

Совокупность указанных доказательств позволяет сделать вывод о том, что административный истец длительный период времени проживает на территории РФ, с которой у него сложились устойчивые связи.

Кроме того, оспариваемое решение МУ МВД России «Ногинское» не оправдано крайней социальной необходимостью, по своим правовым последствиям повлечет чрезмерное вмешательство в имеющееся у административного истца право на уважение личной и семейной жизни, гарантированное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом того, что п. 4 ст. 26 Федерального Закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не носит императивного характера, миграционный орган не обосновал наличие крайней необходимости для запрета административному истцу въезда в РФ, исходя из интересов защиты национальной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности, и не представил в подтверждение этому соответствующие доказательства, как того требует ч. 11 ст. 226 КАС РФ.

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решение суда.

При рассмотрении административного дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не опровергают указанных выводов.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ногинского городского суда Московской области от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУ МВД России «Ногинское», ГУ МВД России по Московской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи