Хаитов Азамат Хамиджонович

Судья: Жучкова О.Ю. Дело <данные изъяты>а-9066/2024

УИД 50RS0<данные изъяты>-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Постыко Л.С., Климовского Р.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Давлетовой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2024 года апелляционную жалобу Эрнаевой Г. Н. на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению Эрнаевой Г. Н. к УМВД России по г.о. <данные изъяты>, ГУ МВД по МО о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

заслушав доклад судьи Постыко Л.С.,

установила:

Эрнаева Г.Н. обратилась в суд с административным иском к УМВД России по г.о. <данные изъяты>, ГУ МВД по <данные изъяты> о признании незаконным решение от <данные изъяты> о неразрешении въезда ей на территорию Российской Федерации, сроком до <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> УМВД России по городскому округа <данные изъяты> приняло решение о неразрешении Эрнаевой Г.Н. въезда на территорию Российской Федерации сроком до <данные изъяты>. Муж Эрнаевой Г.Н. является гражданином Российской Федерации, дети проживают на территории Российской Федерации и обучаются в средней общеобразовательной школе в России.

Запрет въезда на территорию Российской Федерации до <данные изъяты> решением административного ответчика - чрезмерно, необоснованно и незаконно, препятствует Эрнаевой Г.Н...

.... нахождению вблизи родных, проживанию с семьей, чем нарушает право на уважение её личной и семейной жизни.

В судебное заседание административный истец не явился по причине нахождения за пределами Российской Федерации, обеспечил явку в суд представителя по доверенности – Хаитова А.Х., который предъявленные требования поддержал по доводам административного искового заявления, дал суду объяснения аналогичного содержания.

Дополнительно пояснил, что Эрнаева Г.Н. не могла сразу покинуть страну из-за пандемии новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Представитель административных ответчиков, заинтересованное лицо обеспечили явку в суд представителя по доверенности – Царькову Г.В., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, поскольку законные основания для вынесения оспариваемого решения имелись, приведенные административным истцом обстоятельства и доводы об обратном не свидетельствуют, доказательством чрезмерного вмешательства в частную жизнь административного истца не являются.

Также полагала пропущенным Эрнаевой Г.Н. срок обращения в суд с требованием о признании незаконным решения УМВД России по городскому округу <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Эрнаева Г.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда. С учетом ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что по сведениям автоматизированной системы центрального банка данных по учету иностранных граждан на территории Российской Федерации (АС ЦБДУИГ), представленным отделом по вопросам миграции УМВД России по городскому округу <данные изъяты>, гражданка Республики Таджикистан – Эрнаева Г.Н., <данные изъяты> года рождения, уроженка Республики Таджикистан - въехала на территорию Российской Федерации <данные изъяты>, целью прибытия указана частная поездка, дата убытия из Российской Федерации <данные изъяты>.

Документы, характеризующие трудовую деятельность административного истца и его отношение к уплате российских налогов, - в материалах административного дела отсутствуют.

Основанием принятия указанного решения явился факт нарушения пребывания на территории Российской Федерации более 30 суток без законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации.

Во исполнение вынесенного УМВД России по городскому округу <данные изъяты> решения Эрнаева Г.Н. включена в контрольный список лиц, въезд которым в Российскую Федерацию неразрешен до <данные изъяты>.

Имеющаяся в материалах административного дела распечатка из базы данных АС ЦБДУИГ содержит сведений о выезде Эрнаевой Г.Н. <данные изъяты> за пределы Российской Федерации. И повторной попытке въезда на территорию Российской Федерации <данные изъяты>, с не пропуском на территорию РФ.

Эрнаева Г.Н. является гражданкой Республики Таджикистан, из гражданства Таджикистан не выходила, правовую связь с государством гражданской принадлежности не утратила, дети административного истца являются гражданами Республики Таджикистан, и находятся на территории Российской Федерации.

<данные изъяты> Эрнаев Й.А. (супруг административного истца) принял гражданство Российской Федерации и зарегистрирован на территории Российской Федерации по месту жительства <данные изъяты>.

Несовершеннолетние дети административного истца обучаются в Заворовской средней общеобразовательной школе Раменского городского округа <данные изъяты> (л.д. 23, 24).

Оспариваемое Эрнаевой Г.Н. решение административного органа о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято <данные изъяты>. Административный истец узнал о принятом в отношении него решении <данные изъяты>, когда не был допущен на территорию РФ и депортирован в Республику Таджикистан.

Эрнаева Г.Н. обратилась в ГУМВД России по <данные изъяты> с заявлением о пересмотре оспариваемого решения, в удовлетворении которого <данные изъяты> ей было отказано (л.д. 21-22).

В суд с настоящим иском истец обратился <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции руководствовался ст. 27 Федерального закона от <данные изъяты> N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и исходил и того, что Эрнаева Г.Н. нарушила режим пребывания в Российской Федерации, наличие каких-либо исключительных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство со стороны государства не установлено.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1). При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (часть 2).

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким федеральным законом является, в частности, Федеральный закон от <данные изъяты> N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда в отношении иностранного гражданина уполномоченным органом выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (часть 3 статьи 25.10).

В частности, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации (подпункт 8 статьи 26 Федерального закона от <данные изъяты> N 114-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в Определении от <данные изъяты> N 2536-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Таджикистан А. на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 25.10 во взаимосвязи со статьей 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», приведенное выше регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Статья 26 Федерального закона от <данные изъяты> N 114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в соответствии с законодательством Российской Федерации, а предусматривает лишь возможность такого отказа. При этом определяющее значение имеют существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от <данные изъяты>, ратифицированной Российской Федерацией <данные изъяты>, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции; не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Указом Президента Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (подпункт «б» пункта 2) установлено, что иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию до <данные изъяты> и не имеющие по состоянию на <данные изъяты> законных оснований для пребывания (проживания) в Российской Федерации, - вправе до <данные изъяты> включительно обратиться в территориальные органы МВД России с составленным в произвольной форме заявлением об урегулировании их правового положения либо выехать за пределы Российской Федерации.

То обстоятельство, что Эрнаева Г.Н. в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, действительно, давало административному ответчику основания, предусмотренные Федеральным законом, для неразрешения административному истцу въезда в Российскую Федерацию, но это право, а не обязанность административного ответчика.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что невыезд из Российской Федерации административного истца приходился, в том числе и на период действия Указа Президента Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Оснований считать, что запрет въезда на территорию Российской Федерации обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что совокупность всех юридически значимых обстоятельств по данному делу, позволяет сделать вывод о чрезмерном и неоправданном вмешательстве со стороны государства и семейную жизнь административного истца: наличие супруга гражданина Российской Федерации и несовершеннолетних детей, проживающих на территории Российской Федерации, отсутствие в материалах дела данных, что оспариваемое решение обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлено в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, приняв по делу новое решение, которым удовлетворить административный иск.

Признать незаконным решение УМВД России по г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты> о неразрешении Эрнаевой Г. Н. въезда на территорию Российской Федерации.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Сорокин Ю.А. Дело № 33а-24158/2024 (2а-12138/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 08 июля 2024 г.

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Климовского Р.В.,

судей Перегудовой И.И., Красновой Н.В.,

при помощнике судьи Терехове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УМВД России по городскому округу Красногорск по Московской области на решение Красногорского городского суда Московской области от 15 ноября 2023 г. по административному делу по административному исковому заявлению <данные изъяты> к УМВД России по городскому округу Красногорск по Московской области об отмене решения об ограничении въезда в Российскую Федерацию,

установила:

гражданин Республики Таджикистан <данные изъяты> обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения УМВД России по г.о. Красногорск по Московской области о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию от 07 июня 2023 г., возложении обязанности исключить из списка лиц въезд которым не разрешен на территорию Российской Федерации.

В обосновании заявленных требований <данные изъяты> указывает, что оспариваемое решение нарушают её права и интересы в сфере личной и семейной жизни, вынесены без учета всех значимых обстоятельств и положений международного законодательства, поскольку на территории Российской Федерации проживают её сын который является гражданином России и у него имеется недвижимость, также у супруга...

... имеется вид на жительство.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 15 ноября 2023 г. административный иск удовлетворен.

УМВД России по г.о. Красногорск Московской области подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав объяснения представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в ст. 4 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> <данные изъяты> р., является гражданкой Республики Таджикистан.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона № 114-ФЗ иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подп. 8 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации они не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Решением УМВД России по городскому округу Красногорск Московской области от 07 июня 2023 г. <данные изъяты> на основании подп. 8 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 21 марта 2026 г., поскольку в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехала из России до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания -с 24.10.2022 г.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался, положениями международного права, ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, и, установив, что у административного истца на территории России проживает сын, который является гражданином Российской Федерации, а также, что у её супруга имеет вид на жительство, пришел к выводу, что оспариваемый запрет на въезд не отвечает характеру деяний, совершенных административным истцом, является несоразмерным применительно к возникающим правовым последствиям и свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение личной и семейной жизни.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене вынесенного по делу решения.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение законодательства страны пребывания для иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 8, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст.11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст, 2 Протокола № 4 к ней).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06 октября 2022 г. № 41-П разъяснено, что для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию уполномоченный орган должен установить и оценить, в том числе семейное положение иностранного гражданина и последствия принятого решения для его семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 г. № 5-П суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

Также, как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) от 06 июля 2016 г., для неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания.

Как следует из материалов дела и установлено судом у <данные изъяты>. на территории России проживает муж, <данные изъяты> подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-РС <данные изъяты> от <данные изъяты>, у которого имеется ВНЖ, сын административного истца <данные изъяты> Х.К. (свидетельство о рождении серии II-РС <данные изъяты> от <данные изъяты>), имеет гражданство РФ, что подтверждается паспортом, а также является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, д. Боброво, <данные изъяты>,что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Правонарушения, допущенные <данные изъяты> сами по себе не свидетельствуют о пренебрежительном отношении к государственному устройству Российской Федерации, ее финансовому и налоговому режиму, таможенному и пограничному законодательству. Административным ответчиком не приведено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что допущенные административным истцом нарушения требуют подобного вмешательства в семейную жизнь административного истца в виде запрета на въезд в Российскую Федерацию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что примененную УМВД России по г.о. Московской области к административному истцу меру ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию на срок на 3 года, при наличии семейных связей на территории страны пребывания, нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз государственной безопасности и общественному порядку со стороны административного истца, поскольку она представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни истца и делает невозможным совместное проживание семьи.

Доводы апелляционной жалобы УМВД России по городскому округу Красногорск Московской области были предметом исследования и оценки суда первой инстанции; они не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку сводятся к иной, нежели у суда, оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, иному толкованию положений материального закона, регулирующего возникшие правоотношения.

Каких-либо нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не выявлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 15 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по г.о. Красногорск Московской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

№ 16-4835/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 ноября 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рябинин К.В., рассмотрев жалобу защитника Орипова Мирихтиёра Маматкуловича – Хаитова А.Х. на вступившее в законную силу постановление судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2024 года, вынесенное в отношении Орипова Мирихтиёра Маматкуловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2024 года Орипов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением Центр временного содержания иностранных граждан.

В порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вышеуказанное постановле5ние не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник Хаитов А.Х. просит судебное постановление отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом имеющихся в деле доказательств.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждаю...

...щих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется нормами Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 которого срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 5 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 12 мая 2024 года в 18 часов 15 минут, по адресу: <адрес> у гражданина Республики Узбекистан Орипова М.М. посредством АС ЦБДУИГ, ЕРМУ выявлены признаки нарушения административного законодательства в сфере миграции. Проверкой по базе данных АС ЦБДУИГ установлено, что гражданин Республики Узбекистан Орипов М.М. последний раз прибыл на территорию РФ 05 марта 2024 года и по настоящее время территорию РФ не покидал, находясь на территории РФ 69 дней. Также было установлено, что ранее Орипов М.М. прибыл на территорию РФ 02 ноября 2022 года, после чего покинул территорию РФ 03 января 2024 года, пробыв на территории РФ 427 дней. В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», территорию РФ не покинул, в итоге пробыв на территории РФ 496 дней, чем нарушил правило нахождения на территории РФ 90 суток из 180 суток. Таким образом, гражданин Республики Узбекистан Орипов М.М. уклоняется от выезда с территории РФ, чем нарушил п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», то есть совершил административное правонарушение, в городе федерального значения - Санкт-Петербурге, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, совершенное Ориповым М.М. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приложенная к жалобе копия патента серии 77 № от 23 ноября 2022 года не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не заверена надлежащим образом и не представлены доказательства оплаты Ориповым М.М. налога на доходы физических лиц в виде фиксированного платежа за какой-либо период. Кроме этого, по истечении максимального срока действия патента (24 ноября 2023 года) Орипов М.М. территорию РФ не покинул, незаконно находясь на территории РФ до 03 января 2024 года.

Порядок и срок давности привлечения Орипова М.М. к административной ответственности соблюдены.

Существенных процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов, не установлено.

Орипову М.М. назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией части 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в соответствии с данной нормой является обязательным. Назначенное административное наказание не является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и соразмерно целям административного наказания.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2024 года, вынесенное в отношении Орипова Мирихтиёра Маматкуловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Орипова Мирихтиёра Маматкуловича – Хаитова А.Х. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции К.В. Рябинин

№

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Щелково, МО

Судья Щелковского городского суда Московской области Колоскова К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МУ МВД России «Щелковское» - начальника полиции № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда.

Не согласившись с указанным актом должностного лица административного органа, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что, по мнению заявителя, при назначении наказания административным органом не учтены данные о личности, а также не учтен тот факт, что имеется действующий патент на осуществление трудовой деятельности. Также указал, что протокол и постановление составлены с нарушением КоАП РФ, в них указаны грубейшие ошибки, из-за чего не понятно какое именно административное правонарушение совершено. На основании изложенного, просит постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенным о дате и времени судебного заседания, нее явился, ходатайств об отложении судебного заседания не предоставил, направил в суд для рассмотрения жалоба представителя, в связи с чем суд счита...

...ет возможным рассмотреть жалобу заявителя в отсутствии ФИО1

В судебном заседании представитель по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. Просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Пунктом 4 статьи 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из представленных материалов следует, что постановлением заместителя начальника МУ МВД России «Щелковское» - начальника полиции № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание, однако согласно данному постановлению административным органом установлено и вменено ФИО1, что последний нарушил режим пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда за пределы РФ по окончании разрешенного срока, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении, были допущены существенные нарушения закона, а именно нарушено право лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, на защиту, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что влечет отмену принятого по делу решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, постановление должностного лица подлежит отмене, как принятое с существенными нарушениями и дело подлежит направлению должностному лицу для рассмотрения и принятия процессуального решения по делу.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника МУ МВД России «Щелковское» - начальника полиции № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда – отменить.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ - возвратить заместителю начальника МУ МВД России «Щелковское» - начальнику полиции для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела.

Судья К.Н. Колоскова

Дело № 2а-1269/2020

50RS0028-01-2019-008489-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2020 года г.о. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Молевой Д.А.,

при секретаре Лозовенко Л.А.,

с участием представителя административного истца:

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к МУ МВД России «Мытищинское», ГУ МВД России по <адрес> о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к МУ МВД России «Мытищинское», ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным решения о запрете на въезд в ФИО1 иностранного гражданина.

В обоснование административных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о не разрешении въезда на территорию Российской ФИО1 сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ на основании пп.8 ст. 26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ « О порядке выезда из Российской Федерации и въезда на территорию Российской Федерации т.к. она суммарно находилась на территории Российской Федерации более 90 дней а именно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года. Считает решение о запрете на въезд незаконным, поскольку ей был выдан патент для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного истца на основании доверенности ФИО6 административные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и письменных объяснениях

Представитель МУ МВД России «Мытищинское» и ГУ МВД России по <адрес> по доверенности ФИО5 в судебное заседание не...

... явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также письменные возражения по иску.

Суд, с учетом мнения представителя административного истца, руководствуясь ст. 150,152 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Выслушав пояснения представителя административного истца, изучив материалы дела, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с ФИО1 гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ФИО2 является гражданкой Республики Узбекистан, что подтверждается представленной в материалы дела копией паспорта.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.226 КАС, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно пп.12 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1", въезд в ФИО1 иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в ФИО1 в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Из материалов дела следует, что Решением МУ МВД России «Мытищинское» гражданке Республики Узбекистан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения закрыт въезд в ФИО1 сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для принятия указанного решения послужило то, что по сведениям Автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан, ФИО2 суммарно находилась на территории Российской Федерации более 90 дней, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушила требования пп.8 ст.26 Федерального закона №115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1».

Суд находит, что указанное решение о запрете на въезд от ДД.ММ.ГГГГ принято МУ МВД России «Мытищинское» в соответствии с представленными полномочиями и в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1".

Суд соглашается с решением МУ МВД России «Мытищинское» и находит его законным и обоснованным, поскольку на территории Российской Федерации у заявителя не проживают родственники, оснований для отмены решения в данной части нет.

Довод заявителя о том, что ей был выдан патент на осуществление трудовой деятельности, и она продлевала и оплачивала неоднократно срок своего пребывания на территории Российской Федерации, в связи с чем, у ответчика не было оснований для вынесения решения о запрете въезда территорию РФ является необоснованным, поскольку патент был выдан ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой ДД.ММ.ГГГГ Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (статья 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (статья 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого ДД.ММ.ГГГГ Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) выезд из Российской Федерации и въезд в ФИО1 (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, названным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации

Доказательств, которые бы указывали на чрезмерное, несправедливое и неоправданное вмешательство со стороны государства в гарантированные нормами Конституции Российской Федерации и международного законодательства её права и свободы. Административным истцом не подтверждено официальное трудоустройство в Российской Федерации, наличие тесных социально-экономических, семейных связей со страной пребывания.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни и правомерной цели принимаемых государством решений.

Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении ФИО2 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена ее противоправным поведением. В рассматриваемой ситуации вышеуказанный баланс интересов соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО2 к МУ МВД России «Мытищинское», ГУ МВД России по <адрес> о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразърешении въезда на территорию РФ, незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Молева

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

<адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грибковой Т. В.,

при секретаре Антонове Д. С.,

с участием представителя административного истца по доверенности Хаитова А. Х., представителя административных ответчиков по доверенностям Петряевой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Курбонбоева Д. Т. к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ногинское», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

Курбонбоев Д. Т. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с указанным административным иском к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ногинское» (далее – МУ МВД России «Ногинское»).

Требования мотивированы тем, что административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ принято в отношении административного истца решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ ввиду неоднократного в течение трех лет привлечения его к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения. Данное решение Курбонбоев Д. Т. считает незаконным, поскольку совершенные им правонарушения не создавали той степени опасности, которой возможно оправдать правовые последствия установленного запрета, лишившего его возможности продолжить проживать и работать на территории Российской Федерации по прошествии 7 (семи) лет факти...

...ческого нахождения и осуществления трудовой деятельности на территории страны, уплаты российских налогов.

Просил признать незаконным и отменить решение МУ МВД России «Ногинское» от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, исключить из контрольного списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен.

В порядке подготовки к судебному разбирательству определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в административном деле в качестве административного ответчика ГУ МВД России по <адрес>.

Лица, участвующие в административном деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 27-28) – в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Административный истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие, обеспечил явку в суд представителя по доверенности – Хаитова А. Х., который предъявленные требования поддержал по доводам административного искового заявления. Дополнительно пояснил, что из представленных административным ответчиком документов усматривается длительность периода проживания и осуществления трудовой деятельности административным истцом в Российской Федерации, отсутствие при этом каких-либо нарушений законодательства страны пребывания до ДД.ММ.ГГГГ, привлечение к административной ответственности одномоментно ДД.ММ.ГГГГ по трем составам административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, характер которых не создавал угрозы национальной безопасности и общественному порядку.

Административные ответчики обеспечили явку представителя по доверенностям – Петряевой Е. А., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, поскольку законные основания для вынесения оспариваемого решения имелись, приведенные административным истцом обстоятельства и доводы об обратном не свидетельствуют, доказательством вмешательства в частную жизнь оседлого мигранта не является.

С учетом ходатайства административного истца, мнения представителей сторон, в соответствии с положениями статей 150 и 152, части 6 статьи 226 КАС РФ – судебное разбирательство проведено при данной явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив их доводы в обоснование предъявленных требований и возражений, исследовав материалы административного дела и оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, – суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Право граждан, организаций, иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, – предусмотрено частью 1 статьи 218 КАС РФ.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца. При этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение (совершенное действие), равно как и непринятие (несовершение) таковых, – соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно Конституции Российской Федерации (статья 18) Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Конституции Российской Федерации (статья 27) закрепляет право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, выезжать за пределы Российской Федерации, а граждан Российской Федерации – беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ).

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ (статья 4).

Сроки временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина установлены пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ, и в соответствии с положениями абзаца для иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно требованиям пункта 2 той же статьи временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 331 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 132 данного Федерального закона.

Порядок и случаи, при которых срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен, предусмотрены пунктами 3-23 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ.

Иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (абзац шестой статьи 24 указанного Федерального закона; далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, – в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд согласно части 3 статьи 62, частей 8, 11 статьи 226 КАС РФ распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к приведенным законоположениям, регулирующим спорные правоотношения.

По сведениям автоматизированной системы центрального банка данных по учету иностранных граждан на территории Российской Федерации (далее – АС ЦБДУИГ), представленным отделом по вопросам миграции МУ МВД России «Ногинское», начиная с ДД.ММ.ГГГГ, гражданин Республики Таджикистан – Курбонбоев Д. Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, многократно въезжал на территорию Российской Федерации, преимущественно с целью работы по найму. Информация о сроках пребывания данного иностранного гражданина на территории Российской Федерации внесена в базу данных АС ЦБДУИГ в установленном законом порядке, сохранена до настоящего времени и является достоверной.

МУ МВД России «Ногинское» ДД.ММ.ГГГГ принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении гражданина Республики Таджикистан Курбонбоева Д. Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Министерством внутренних дел Республики Таджикистан, сроком на 3 (три) года – до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием принятия указанного решения явился выявленный факт привлечения Курбонбоева Д. Т. к административной ответственности за совершение административных правонарушений в течение периода пребывания на территории Российской Федерации, а именно ДД.ММ.ГГГГ по статьям 125, 1237 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Из представленных административным ответчиком в материалы административного дела документов также уставлены факты привлечения административного истца к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по статье 126 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по статье 1220 КоАП РФ. Сведения о совершении административным истцом иных правонарушений в период пребывания на территории Российской Федерации, привлечении его к уголовной ответственности – в представленных административным ответчиком документах отсутствуют.

Административный истец включен в контрольный список лиц, въезд которым в Российскую Федерацию неразрешен, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы административного дела документами и сторонами не оспаривались.

По утверждению административного истца, об установленном запрете ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года, сведения об уведомлении последнего о принятии оспариваемого решения ранее указанной даты в материалы административного дела не представлены и в ходе судебного разбирательства не установлены.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что Курбонбоеву Д. Т., как иностранному гражданину Республики Таджикистан, должны быть известны его правовое положение в иностранном государстве и информация о компетентных государственных органах, разрешающих вопросы, связанные с его временным пребыванием на территории Российской Федерации, а также действующее законодательство, регулирующие правовое положение иностранных граждан на территории государства.

Вместе с тем, положения статьи 24, пункта 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ не содержат безусловного запрета на въезд иностранному гражданину в случае, если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений.

Вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц, что не препятствует государству контролировать въезд, пребывание и выдворение иностранцев с его территории, при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни и правомерной цели принимаемых решений.

Закрепленная в пункте 33 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» функция федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции реализуется органами полиции и заключается в контроле за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства порядка временного или постоянного проживания, временного пребывания в Российской Федерации, въезда в Российскую Федерацию, выезда из Российской Федерации, транзитного проезда через территорию Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников.

Реализация миграционным органом предоставленных законом полномочий при разрешении вопроса в отношении данного иностранного гражданина соответствовала охраняемым законом целям, поскольку обусловлена его противоправным поведением на территории Российской Федерации.

Однако суд считает необходимым принять во внимание установленные в ходе судебного разбирательства данные о личности административного истца, который более десяти лет проживает и работает на территории Российской Федерации, уплачивает российские налоги, до 2019 года нарушений законодательства страны не допускал, а совершенные им административные правонарушения не создавали той степени общественной опасности и не угрожали государственной безопасности.

Доказательств тому, что принятие оспариваемого решения вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, административным ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, принятое административным ответчиком решение не может быть признано адекватной мерой государственного реагирования на совершенные административным истцом нарушения законодательства Российской Федерации, поскольку ограничивает его право на уважение личной жизни.

Таким образом, оспариваемое решение незаконно, поскольку не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, что применительно части 1 статьи 218, пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, – является основанием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с абзацем двадцать восьмым подпункта 32 пункта 14 Положения о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, полномочия по отмене решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства осуществляет ГУ МВД России по <адрес>.

В силу закрепленных в статьях 10, 118 Конституции Российской Федерации положений суд не вправе подменять собой иные органы власти и выполнять их функции. Иное означало бы вмешательство в компетенцию, в рассматриваемом случае – ГУ МВД России по <адрес>, к полномочиям которого в соответствии с приведенными законоположениями относится принятие решения по указанному вопросу.

В связи с чем, требование об отмене оспариваемого решения не подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Однако принимая во внимание установленные по административному делу обстоятельства и результат его рассмотрения, с целью восстановления нарушенных прав административный истец подлежит исключению из контрольного списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен, – на основании решения суда.

Другие доводы сторон, равно как иные собранные по административному делу доказательства, – судом учитываются, однако не могут повлиять на существо принятого решения.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск Курбонбоева Д. Т. к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ногинское», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ногинское» от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении гражданина Республики Таджикистан Курбонбоева Д. Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Министерством внутренних дел <адрес>, сроком на <данные изъяты> года – до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> исключить Курбонбоева Д. Т. из контрольного списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен.

В удовлетворении административного иска в большем объеме – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение одного месяца Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т. В. Грибкова

УИД 50RS0020-01-2023-005044-35

Дело №2а-3571/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 г.г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жучковой О.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному искуФИО1 к УМВД России по г. о. Коломна Московской области, ГУ МВД по МО о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к УМВД России по г.о. Коломна Московской области, ГУ МВД по Московской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по городскому округа Коломна Московской области принято решение о неразрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Муж ФИО1 является гражданином, дети проживают на территории Российской Федерации и обучаются в средней общеобразовательной школе.

Административный истец полагал, что закрытие въезда на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ решением административного ответчика - чрезмерно, необоснованно и незаконно, препятствует его нахождению вблизи родных, проживанию с семьей, чем нарушает право на уважение его личной и семейной жизни.

Просил признать незаконным и отменить решение УМВД России по городскому округу Коломна Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российск...

...ой Федерации, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истец не явился по причине нахождения за пределами Российской Федерации, обеспечил явку в суд представителя по доверенности –ФИО4, который предъявленные требования поддержал по доводам административного искового заявления, дал суду объяснения аналогичного содержания.

Дополнительно пояснил, что не могла сразу покинуть странуиз-за пандемии новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Представитель административных ответчиков, заинтересованное лицо обеспечили явку в суд представителя по доверенности –ФИО5, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, поскольку законные основания для вынесения оспариваемого решения имелись, приведенные административным истцом обстоятельства и доводы об обратном не свидетельствуют, доказательством чрезмерного вмешательства в частную жизнь административного истца не являются.

Также полагала пропущенным ФИО1 срок обращения в суд с требованием о признании незаконным решения УМВД России по городскому округу Коломна Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом мнения представителей сторон, в соответствии с положениями статей 150 и 152, части 6 статьи 226 КАС РФ - судебное разбирательство по административному делу проведено в судебном заседании в отсутствии административного истца.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив их доводы в обоснование предъявленных требований и возражений, исследовав материалы административного дела и оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, - суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

Право граждан, организаций, иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, - предусмотрено частью 1 статьи 218 КАС РФ.

По смыслу части 1 статьи 218, части 8 статьи 226, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца. При этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В статье 27 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1).

Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию (часть 2).

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГг. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ (статья 4).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с тем же Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно требованиям пункта 2 той же статьи временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Порядок и случаи, при которых срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен, предусмотрены пунктами 3 - 23 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ.

Иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (абзац шестой статьи 24 указанного Федерального закона.

В соответствии с подпунктом 2 части первой статья 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Суд согласно части 3 статьи 62, частям 8, 11 статьи 226 КАС РФ распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для административного дела применительно к приведенным законоположениям, регулирующим спорные правоотношения.

По сведениям автоматизированной системы центрального банка данных по учету иностранных граждан на территории Российской Федерации (АС ЦБДУИГ), представленным отделом по вопросам миграции УМВД России по городскому округу <адрес>, гражданка Республики Таджикистан–ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка<адрес> - въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, целью прибытия указана частная поездка, дата убытия из Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Документы, характеризующие трудовую деятельность административного истца и его отношение к уплате российских налогов, - в материалах административного дела отсутствуют.

Основанием принятия указанного решения явился факт нарушения пребывания на территории Российской Федерации более 30 суток без законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации.

Во исполнение вынесенного УМВД России по городскому округу Коломна Московской области решения ФИО1 включена в контрольный список лиц, въезд которым в Российскую Федерацию неразрешен до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы административного дела документами и сторонами не оспаривались.

Установление запрета въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, в случае вынесения в отношении него решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации, - прямо предусмотрено подпунктом 2 части первой статья 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ.

Закрепленная в пункте 33 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" функция федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции реализуется органами полиции и заключается в контроле за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства порядка временного или постоянного проживания, временного пребывания в Российской Федерации, въезда в Российскую Федерацию, выезда из Российской Федерации, транзитного проезда через территорию Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников.

Реализация миграционным органом предоставленных законом полномочий при разрешении вопроса в отношении данного иностранного гражданина ДД.ММ.ГГГГ соответствовала охраняемым законом целям, поскольку обусловлена его противоправным поведением на территории Российской Федерации и прямо предусмотрена законном страны пребывания.

Гражданке Республики Таджикистан – ФИО1 как иностранному гражданину, пребывающему в Российской Федерации, должны быть известны его правовое положение в иностранном государстве, и информация о компетентных государственных органах, разрешающих вопросы, связанные с временным пребыванием на территории страны, а также действующее законодательство, регулирующее правовое положение иностранных граждан.

Между тем, административный истец нарушил срок временного пребывания на территории Российской Федерации - по истечению 90 суток административный истец не выехал из Российской Федерации, продолжил находиться на территории страны в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющаяся в материалах административного дела распечатка из базы данных АС ЦБДУИГ содержит сведений о выезде ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за пределы Российской Федерации. И повторной попытке въезда на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, с не пропуском на территорию РФ.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (подпункт "б" пункта 2) установлено, что иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию до 15.03.2020 и не имеющие по состоянию на 16.06.2021 законных оснований для пребывания (проживания) в Российской Федерации, - вправе до ДД.ММ.ГГГГ включительно обратиться в территориальные органы МВД России с составленным в произвольной форме заявлением об урегулировании их правового положения либо выехать за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является гражданкой Республики Таджикистан, из гражданства Таджикистан не выходила, правовую связь с государством гражданской принадлежности не утратила, дети административного истца являются гражданами Республики Таджикистан, и находятся на территории Российской Федерации нарушая режим пребывания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (супруг административного истца) принял гражданство Российской Федерации и зарегистрировался по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы административного истца о наличии крепких семейных отношений опровергаются бездействием ФИО1 выразившееся в отсутствии попыток с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2023 г. въехать на территорию Российской Федерации и увидеться с детьми и мужем.

В связи с чем, суд полагает недоказанным наличие каких-либо исключительных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство со стороны государства, а правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, - носят временный характер, не препятствуют совместному проживанию административного истца с супругом и детьми на территории государства, гражданами которой являются административный истец и дети, а также до ДД.ММ.ГГГГ являлся и супруг, достойному воспитанию и обеспечению семьи, въезду в страну по истечении указанного срока.

С учетом установленных по административному делу обстоятельств, характеризующих личность административного истца, применение к нему ограничения, по поводу которого возник спор, оправдано характером совершенного им нарушения законодательства Российской Федерации, а его последствия соразмерны целям введения данной меры ответственности.

В рассматриваемом случае отсутствует совокупность таких условий, как несоответствие нормативным правовым актам оспариваемого решения административного ответчика и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца вследствие его принятия, что применительно к требованиям части 1 статьи 218, пункту 2 части 2 статьи 227 КАС РФ - является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ.

Другие доводы административного истца, равно как иные собранные по административному делу доказательства, - судом учитываются, однако не могут повлиять на существо принятого решения.

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный КАС РФ процессуальный срок по причинам признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что оспариваемое ФИО1 решение административного органа о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец узнал о принятом в отношении него решении ДД.ММ.ГГГГ, когда не был допущен на территорию РФ и депортирован в Республику Таджикистан.

В суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока на обжалование решения в судебном порядке.

Доказательств тому, что ФИО1 объективно была лишена возможности оспорить указанное выше решение по указанным в административном иске основаниям в установленный законом срок, не представлено.

Доказательств, препятствующих своевременному обращению в суд, административный истец суду не представил, обстоятельств, объективно препятствующих реализации права на обращение в суд за защитой нарушенного права, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к УМВД России по г. о. Коломна Московской области, ГУ МВД по Московской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы черезКоломенский городской суд Московской области.

Председательствующий О.Ю. Жучкова

Решение в окончательной форме принято 18декабря 2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 декабря 2021 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-3751/2021 по административному иску Фархудинозода Махмадрачаби Кадрдина к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Домодедово ГУМВД России по Московской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Фархудинзода М.А. (далее - административный истец, истец) обратился с административным иском о признании незаконным и отмене решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Домодедово от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязании принять меры, направленные на исключение административного истца из списка лиц, въезд которым на территорию России не разрешен.

В обоснование требований истец указал, что нарушена Конвенция «О защите прав человека и основных свобод», Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не учтено, что административный истец состоит в браке с гражданкой России, имелся патент на работу, регистрация по месту жительства, что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании Фархудинзода М.А. требования поддержал, пояснил, что находился на территории РФ законно, работал, вступил в брак, проживал и регистрировался по месту жительства супруги.

Представитель административного ответчика - Зайченко Л.Н. возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в пис...

...ьменном отзыве.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Статья 2 Конституции Российской Федерации гласит, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Исходя из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон №114-ФЗ) иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным названным законом.

Пункт 11 ч.1 ст. 27 Закона №114-ФЗ гласит, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

На основании ст.4 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

Конституционный суд Российской Федерации п. 7 Постановления от 17.02.2016 №5-П указал, что рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, суды должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04.11.1950), вступившей в силу для России 05.05.1998, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Семейная жизнь в понимании названной статьи Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО5 03.0.1990 года рождения, является гражданин Республики Таджикистан, с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с гражданкой России Фархудинзода (до перемены фамилии Ерох) И.В., находясь на территории России осуществлял трудовую деятельность в соответствии Патентом, выданным ДД.ММ.ГГГГ, регистрировался по месту жительства по адресу: <адрес>

Решением от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по городскому округу Домодедово истцу был запрещен въезд на территорию Российской Федерации сроком на 3 года, до 2025 год, в связи с тем, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации он был привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, тем самым нарушив требования миграционного законодательства.

Учитывая, что у административного истца в Российской Федерации сложились устойчивые семейные отношения, по смыслу положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оспариваемое решение, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, не является необходимым и несоразмерно публично-правовым целям.

Привлечение истца к административной ответственности не влечет угрозы национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии с названными нормами права суд, приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае требования соблюдения публичного (общественного) порядка должны быть уравновешены с требованиями о невмешательстве в семейную жизнь иностранного гражданина и членов его семьи.

С учетом изложенного, неразрешение въезда в Российскую Федерацию административному истцу является неоправданным и несоразмерным, совершенному им нарушению закона, нарушает его права и законные интересы, и, следовательно, не может быть признано законным, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-183 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Фархудинозода Махмадрачаби Каадрдина удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Домодедово от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в ФИО1 ФИО2.

Обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Домодедово принять меры, направленные на исключение гражданина Республики Таджикистан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина

Судья: Аладин Д.А. Дело № 33а-31003/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Соколовой Н.М., Нарыжной Е.В.,

при секретаре Кулаковой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2019 года апелляционную жалобу МУ МВД России «Раменское» на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Узаковой Х. Н. к МУ МВД России «Раменское» об отмене решения от <данные изъяты> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения представителя Узаковой Х.Н. – Хаитова А.Х.,

установила:

гражданка Республики Таджикистан Узакова Х.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения МУ МВД России «Раменское» о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию сроком на три года, ссылаясь на то, что данным решением допущено несоразмерное вмешательство в ее личную жизнь: на территории РФ проживает ее сын – гражданин РФ и внуки.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск удовлетворен.

На указанное решение МУ МВД России «Раменское» подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Узакова Х.Н., <данные изъяты> года рождения, является гражданкой Республики Таджикист...

...ан.

Решением МУ МВД России «Раменское» от <данные изъяты> на основании пп. 8 статьи 26 Федерального закона от <данные изъяты> N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее – Федеральный закон N 114-ФЗ) истцу не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до <данные изъяты>, поскольку в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации она не выехала из страны до истечения 30 суток со дня окончания срока временного пребывания.

Удовлетворяя административный иск и признавая данное решение незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что административный ответчик при вынесении решения о запрете Узаковой Х.Н. въезда в РФ не учел наличие у ее сына гражданства Российской Федерации и его проживание на территории Российской Федерации.

Судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела, неправильном применении к возникшим правоотношениям норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от <данные изъяты> N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона N 114-ФЗ иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пп. 8 ст. 26 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Узакова Х.Н. в очередной раз прибыла в РФ <данные изъяты> с частной целью (до этого все ее приезды в РФ имели целью работу на территории РФ), получив миграционную карту со сроком действия с <данные изъяты> по <данные изъяты> (л.д. 36); принимающей иностранного гражданина стороной являлось ООО «МТ-КОМПАНИ; в качестве места пребывания Узакова Х.Н. указала: <данные изъяты>. Выехала Узакова Х.Н. из страны только <данные изъяты>, нарушив положения части 1 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ.

Ранее административный истец неоднократно въезжала и выезжала из Российской Федерации, заполняя миграционные карты, в связи с чем не могла не знать требований российского миграционного законодательства. Доказательств получения патента либо разрешения на право занятия трудовой деятельностью в юридически значимый период административным истцом суду не представлено, как и доказательств невозможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера.

Действительно, согласно п. 1 ст. 8 Конвенции ООН от <данные изъяты> «О защите прав человека и основных свобод» каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2 ст. 8 Конвенции).

Как было указано выше, суд проверяет законность оспариваемых решений, действий (бездействия) на момент их принятия (совершения).

Из материалов дела усматривается, что сын Узаковой Х.Н. – Тухтанбеков С.Р. является совершеннолетним дееспособным гражданином РФ, проживающим в <данные изъяты>, имеющим собственную семью (супругу, детей).

Доказательств того, что Узакова Х.Н., ее сын, его супруга и их дети когда-либо проживали единой семьей по одному адресу, имели общий бюджет, суду как первой, так и апелляционной инстанции не представлено; Узакова Х.Н. никогда не регистрировалась по адресу места жительства своего сына.

Таким образом, суду не представлено ни одного доказательства, что Узакова Х.Н. по состоянию на <данные изъяты> являлась членом семьи своего сына.

Учитывая изложенное, говорить о том, что принятием в декабре 2017 года оспариваемого решения было допущено несоразмерное вмешательство в личную и семейную жизнь Узаковой Х.Н., не представляется возможным.

Возложенная на государственные органы ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание в ней иностранцев (лиц без гражданства).

Таким образом, к гражданке Республики Таджикистан Узаковой Х.Н., нарушившей миграционное законодательство Российской Федерации, было обоснованно применено ограничение, предусмотренное федеральным законом, - запрет на въезд в Российскую Федерацию. Соответственно, баланс публичных и частных интересов был соблюден: запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения в сфере миграционного законодательства. Права и свободы административного истца как иностранного гражданина не нарушены, какая-либо обязанность на Узакову Х.Н. незаконно не возлагалась. Запрет носит временный характер, его срок истекает <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Узакова Х.Н. не лишена возможности обратиться в уполномоченный орган с ходатайством об отмене (на будущее время) запрета на въезд в Россию, приложив документы, подтверждающие ее близкородственные (семейные) отношения с гражданами Российской Федерации, нуждаемость в лечении, наличие родственника в РФ, требующего постоянного ухода, т.п.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Узаковой Х.Н., указанные выше обстоятельства не учел, в связи с чем постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Отменив решение суда первой инстанции, судебная коллегия постановляет по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного Узаковой Х.Н. административного иска.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска Узаковой Х. Н. - отказать.

Председательствующий

Судьи

Судья: Невмержицкая Н.А. Дело № 33а-31144/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Бирюковой Е.Ю., Балабан К.Ю.,

при секретаре - помощнике судьи Налапкине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 ноября 2020 года апелляционную жалобу Тухтасинова И.Р.у. на решение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Тухтасинова И. Р. угли к ОМВД России по городскому округу Луховицы, ГУ МВД России по <данные изъяты> о признании незаконным решения ОМВД России по городскому округу Луховицы от <данные изъяты> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, обязании удалить информацию из электронных ресурсов.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения представителя Тухтасинова И.Р.у. – Хаитова А.Х., представителя ГУ МВД России по Московской области – Турова С.А.,

установила:

гражданин Республики Узбекистан Тухтасинов И.Р.у. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по городскому округу Луховицы, ГУ МВД России по <данные изъяты> о признании незаконным решения от <данные изъяты> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину; просил суд обязать ГУ МВД России по <данные изъяты> удалить информацию о запрете на въезд из электронных ресурсов.

Требования мотивировал тем, что состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации, в браке родился ребенок, также имеющий гражданство РФ. Закрытие въезда в РФ представляет собой сер...

...ьезное вмешательство в сферу его личной и семейной жизни. Об оспариваемом решении он не был своевременно уведомлен.

Решением Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования Тухтасинова И.Р.у. оставлены без удовлетворения.

На указанное решение административный истец (в лице представителя) подал апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений ОМВД России по городскому округу Луховицы на нее, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Согласно статье 24 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ) иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что административный истец Тухтасинов И. Р. угли, <данные изъяты> года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.

Решением ОМВД России по городскому округу Луховицы от <данные изъяты> на основании пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона N 114-ФЗ ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до <данные изъяты>, поскольку в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации он не выехал из РФ и находился в стране непрерывно свыше 270 суток со дня окончания срока временного пребывания в стране.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от <данные изъяты> N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Предметом спора не является, что гражданин Республики Узбекистан Тухтасинов И.Р.у. находился на территории Российской Федерации в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; соответственно, он находился на территории Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в РФ. При этом согласно выданной ему миграционной карте он обязан был покинуть страну не позднее <данные изъяты> (л.д. 44). Ранее Тухтасинов И.Р.у. неоднократно въезжал и выезжал из Российской Федерации, заполняя миграционные карты, в связи с чем не мог не знать требований российского миграционного законодательства. Доказательств получения им патента либо разрешения на право занятия трудовой деятельностью на территории РФ в юридически значимый период суду не представлено, как и доказательств невозможности покинуть территорию РФ.

Действительно, согласно п. 1 ст. 8 Конвенции ООН от <данные изъяты> «О защите прав человека и основных свобод» каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2 ст. 8 Конвенции).

Вместе с тем, суд проверяет законность оспариваемых решений, действий (бездействия) на момент их принятия (совершения).

Из материалов дела усматривается, что брак между Тухтасиновым И.Р.у. и гражданкой России Абдуманоповой Р.А.к. был заключен <данные изъяты>, то есть после вынесения оспариваемого решения. Общий ребенок рожден <данные изъяты>. Доказательств того, что Тухтасинов И.Р.у. и гражданка России Абдуманопова Р.А.к. в юридически значимый период являлись членами одной семьи (совместно проживали, имели общий бюджет), суду не представлено. Следует отметить, что в качестве своего адреса пребывания Тухтасинов И.Р.у. всегда заявлял помещения на территории <данные изъяты>, Абдуманопова Р.А.к. с 2015 года постоянно проживает в <данные изъяты>.

Оспариваемое решение никоим образом не нарушило право гражданина Республики Узбекистан Тухтасинова И.Р.у. на уважение личной и семейной жизни, доказательством чего является его свободное вступление в брак с гражданкой России.

Учитывая изложенное, говорить о том, что принятием в июле 2019 года оспариваемого решения было допущено несоразмерное вмешательство в личную и семейную жизнь иностранного гражданина Тухтасинова И.Р.у., не представляется возможным.

Возложенная на государственные органы ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев (лиц без гражданства).

Таким образом, к гражданину Республики Узбекистан Тухтасинову И.Р.у., грубо нарушившему миграционное законодательство Российской Федерации, обоснованно было применено ограничение, предусмотренное федеральным законом, - запрет на въезд в Российскую Федерацию. Соответственно, баланс публичных и частных интересов был соблюден: запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения в сфере миграционного законодательства. Права и свободы административного истца как иностранного гражданина не нарушены, какая-либо обязанность на него незаконно не возлагалась. Запрет на въезд в РФ носит временный характер.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с п. 6 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Тухтасинов И.Р.у. не лишен возможности обратиться в уполномоченный орган с ходатайством об отмене (на будущее время) запрета на въезд в Российскую Федерацию, приложив документы, подтверждающие его близкородственные (семейные) отношения с гражданами Российской Федерации, др.

Довод апелляционной жалобы административного истца о том, что его семья находится в трудном финансовом положении, не может быть принят во внимание: оспариваемое решение никоим образом не лишило Тухтасинова И.Р.у. права трудиться и получать доход от трудовой деятельности в стране его гражданской принадлежности.

Остальные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводившимся в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения и надлежащей оценки последнего; они не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Тухтасинова И.Р.у. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Судья Усанова А. А. Дело № 33а-17861/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Вердиян Г.В., 30 июня 2021 года рассмотрев частную жалобу представителя фио – фио на определение судьи Коломенского городского суда Московской области от 16 февраля 20121 года о возвращении административного искового заявления фио к УМВД России по Коломенскому городскому округу Московской области об отмене решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию и возложении обязанности удалить информацию о неразрешении въезда из всех электронных ресурсов,

установил:

фио обратилась в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Коломенскому городскому округу Московской области об отмене решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию и возложении обязанности удалить информацию о неразрешении въезда из всех электронных ресурсов.

Определением судьи Коломенского городского суда Московской области от 16 февраля 20121 года административное исковое заявление возвращено подателю.

На определение суда представителем фио фио подана частная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене за незаконностью.

Проверка направленных материалов с учётом доводов частной жалобы даёт основание прийти к следующему.

Как установлено пунктом 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано ...

...или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Полномочия представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого лица, сделанном в судебном заседании в устной форме, на что указывается в протоколе судебного заседания, или представленном в суд в письменной форме. При предъявлении к представителю квалификационных требований представитель должен представить в суд соответствующие документы, подтверждающие выполнение этих требований (часть 5 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 8 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доверенности, выданные гражданами на ведение административного дела, удостоверяются нотариально или должностным лицом организации, в которой доверитель учится, работает или проходит службу, а также товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией стационарной организации социального обслуживания, в которой проживает доверитель, и медицинской организации, в которой доверитель находится на излечении в стационарных условиях. Доверенности, выданные военнослужащими, работниками воинских частей, соединений, учреждений, военно-учебных заведений или членами их семей, удостоверяются командиром (начальником) соответствующей части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения. Доверенности лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего учреждения.

Как следует из обжалуемого определения, в качестве обоснования для возвращения административного искового заявления указано, что данное исковое заявление фио подписано представителем фио по нотариальной доверенности от фио, действующего от имени фио по доверенности (бланк НТ № 0614145), удостоверенного нотариусом государственной нотариальной конторы г. Турсунзаде Республики Таджикистан 27 августа 2020 года по реестру № 12Г-3568. Однако доверенность от фио на представление её интересов на имя фио к административному исковому заявлению не приложена.

С таким выводом суда согласиться нельзя, как преждевременным, не согласующимся с иными нормами процессуального закона.

Так, нормы процессуального закона ориентируют суды на исключение формального подхода при принятии заявлений, рассмотрении и разрешении дел в порядке административного судопроизводства. Одной из таких норм является статья 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно части 1 которой судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Часть 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает обязательный перечень документов, прилагаемых к административному исковому заявлению, к ним, в частности, относятся доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, если административное исковое заявление (пункт 5).

Из приведенных правовых положений следует, что судье, прежде чем по формальным основаниям возвратить административное исковое заявление, следовало решить вопрос об оставлении его без движения и предложить соответствующему лицу представить документ, подтверждающий полномочия представителя. Однако этого сделано не было, что повлекло безосновательную волокиту при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Как усматривается из доверенности, удостоверенной нотариусом г. Москвы фио 5 февраля 2021 года, фио, действующий от имени фио на основании доверенности, удостоверенной государственным нотариусом государственной нотариальной конторы города Турсунзаде Республики Таджикистан фио от 27 августа 2020 года по реестру № 12Г-3568, уполномочил фио представлять интересы фио, в том числе подавать административные исковые заявления.

Данное обстоятельство подтверждается приложенной к частной жалобе копией указанной доверенности, выданной государственным нотариусом города Турсунзаде Республики Таджикистан, из которой следует полномочие фио по передоверию полномочий на представление интересов фио другому лицу. В данном случае такие полномочия предоставлены фио

Таким образом, на момент апелляционной проверки обжалуемого определения судьи, недостатки административного искового заявления устранены.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении административного искового заявления, как принятое с нарушением норм процессуального закона, подлежит отмене с возвращением материала в суд для разрешения процессуального вопроса со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определил:

определение судьи Коломенского городского суда Московской области от 16 февраля 20121 года отменить, материал возвратить в суд для разрешения процессуального вопроса со стадии принятия административного искового заявления фио к производству суда.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Г. В. Вердиян

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88а-23142/2021

г. Москва 3 ноября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П.,

судей Войты И.В., Жудова Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Тошева Дилшода Исроилжоновича по доверенности Хаитова Азамата Хамиджоновича на решение Головинского районного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года (дело № 2а-56/2021) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 июня 2021 года (дело № 33а-2615/2021) по административному делу по административному исковому заявлению Тошева Дилшода Исроилжоновича к УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, ОМВД России по району Молжаниновский ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию России, возложении обязанности исключить из списка лиц, въезд которым запрещен.

Заслушав доклад судьи Войты И.В., возражения представителя УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Саляхетдиновой С.З. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Решением начальника отдела ОВМ ОМВД России по Молжаниновскому району ГУ МВД России г. Москвы, утвержденным начальника УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 10 апреля 2020 года, гражданину <данные изъяты> Тошеву Долшоду Исроилжоновичу закрыт въезд на территорию Российской Федерации на срок три года до 25 марта 2023 года на основании подпункта 4 статьи 26 Федера...

...льного закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с привлечением к административной ответственности два и более раза в течение трёх лет.

Считая указанное решение незаконным, нарушающим права, свободы и законные интересы Тошева Д.И., его представитель по доверенности Хаитов А.Х. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил отменить принятое решение и возложить обязанность на УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве и ОВМ ОМВД России по району Молжаниновский г. Москвы удалить информацию о решении из всех информационных ресурсов.

Требования мотивированы тем, что Тошев Д.И. обучается на 4 курсе Московского Финансово-Промышленного Университета «Синергия» по очной форме обучения.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представитель Тошева Д.И. по доверенности Хаитова А.Х. – без удовлетворения

В кассационной жалобе представитель Тошева Д.И. по доверенности Хаитова А.Х. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, принятии нового решения об удовлетворении административного иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта. Указывает, что судом первой инстанции не учтены конкретные обстоятельства, а также, не приняты во внимание, что Тошев Д.И. является студентом очной формы обучения. В настоящее время заключил договор с ВУЗом на обучение в магистратуре, и до окончания магистратуры не имеет возможности покинуть территорию Российской Федерации, так как оплата за обучение уже произведена.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Административный истец и его представитель извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия, посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

От представителя УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве поступило ходатайство о прекращении производства по делу на том основании, что 8 сентября 2021 года Тошев Д.И. исключен из контрольного списка лиц, которым въезд на территорию Российской Федерации закрыт, в связи с чем, оспариваемое решение перестало быть актуальным, оно отменено, предмет спора отсутствует.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя административного ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Нарушений, которые могли послужить основанием для отмены или изменения судебных актов при рассмотрении данного дела, судами обеих инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Тошев Дилшод Исроилжонович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <данные изъяты>.

Согласно справке Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» Тошев Д.И. является студентом 4 курса по программе высшего образования на платном целении по специальности/направлению 3ДД.ММ.ГГГГ «Экономика» очной формы обучения, Срок обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки Московского финансово-промышленного университета «Синергия» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что датой начала обучения является ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания обучения - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве утверждено решение начальника отдела ОВМ ОМВД России по Молжаниновскому району ГУ МВД России г. Москвы о неразрешении гражданину Республики Таджикистан Тошеву Д.И. въезда на территорию Российской Федерации на срок три года до 25 марта 2023 года.

Основанием для принятия такого решения явилось привлечение Тошева Д.И. к административной ответственности два и более раза в течение трёх лет, а именно: 15 марта 2020 года по части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) с назначением административного штрафа в размере 500 рублей; 15 марта 2017 года по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 4 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трёх лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трёх лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиту прав и свобод других лиц.

Учитывая, что пункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность для такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года № 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», отмечено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешение въезда в Российскую Федерацию.

С учётом приведенного выше правового регулирования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильным выводам о том, что желание иностранного гражданина проживать и проходить обучение на территории Российской Федерации, не может рассматриваться как безусловное, оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего грубое нарушение действующего законодательства, и не освобождает иностранного гражданина от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Отказывая в удовлетворении административного иска суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия административного ответчика соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и не нарушают права административного истца, применительно к вышеприведенным нормам, каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на рассматриваемые правоотношения, не имеется.

С выводами суда правомерно согласился суд апелляционной инстанции, оставив решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Тошев Д.И. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, представляющих общественную опасность для окружающих, в том числе, 5 марта 2020 года по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством с техническими неисправностями, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена.

Само по себе обучение в высшем учебном заведении на территории Российской Федерации административного истца, не может быть расценено, как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную жизнь административного истца.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции, оценивая доводы кассационной жалобы относительно нарушения права Тошева Д.И. на уважение его личной и семейной жизни, полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения административным истцом законодательства Российской федерации об административных правонарушениях, не имеется,

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, которая была предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и обоснованно признана несостоятельной с приведением убедительных мотивов в обжалуемых судебных актах.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов также не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с тем, что 8 сентября 2021 года Тошев Д.И. исключен из контрольного списка лиц, которым въезд на территорию Российской Федерации закрыт, не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

решение Головинского районного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 июня 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Тошева Д.И. по доверенности Хаитова А.Х. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Судья Грибкова Т. В. Дело № 33а-18609/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Вердияна Г.В., Постыко Л.С.,

при помощнике судьи Снегиревой П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 мая 2023 года апелляционную жалобу МУ МВД России «Ногинское», ГУ МВД России по Московской области на решение Ногинского городского суда Московской области от 26 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Курбонбоева Д. Т. к МУ МВД России «Ногинское», ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным решения от 28 января 2022 года о неразрешении въезда в РФ, об исключении из списка,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя МУ МВД России «Ногинское», ГУ МВД России по Московской области Бурлыкиной А.А., представителя Курбонбоева Д.Т. – Хантова А.Х.,

у с т а н о в и л а :

Административный истец Курбонбоев Д.Т. обратился в суд с административным иском к административным ответчикам МУ МВД России «Ногинское», ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным решения от 28.01.2022 о неразрешении въезда в РФ, об исключении из списка. Свой административный иск мотивировал теми обстоятельствами, что в отношении него 28.01.2022 было принято решение о неразрешении въезда в РФ ввиду неоднократного в течение трех лет привлечения его к административной ответственности. Данное решение считал незаконным, поскольку совершенные им правонарушения не создавали той степени опасности, которой возможно оправдать правовые последствия установленного запрета, лишившего его ...

...возможности продолжить проживать и работать на территории РФ по прошествии 7 лет фактического нахождения и осуществления трудовой деятельности на территории страны и уплаты российских налогов.

Представитель административных ответчиков МУ МВД России «Ногинское» и ГУ МВД России по Московской области административный иск не признала.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 26.09.2022 года административный иск удовлетворен частично.

Не согласившись с решением суда административные ответчики МУ МВД России «Ногинское» и ГУ МВД России по Московской области подали него апелляционную жалобу, в которой просят его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разбирательством по административному делу установлено, что Курбонбоев Дурбек Туралиевич, 26.03.1994 г. рож., является гражданином Республики Таджикистан.

Решением МУ МВД России «Ногинское» от 28.01.2022 года Курбонбоеву Д.Т. неразрешен въезд в РФ на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ».

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории РФ, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной правовой нормы установление запрета на въезд в РФ может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории РФ, независимо от состава административного правонарушения.

Совершение административным истцом в течение одного года двух административных правонарушений образует состав правонарушения, предусмотренного п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Однако, оспариваемое решение МУ МВД России «Ногинское» нарушает гарантированное Конституцией РФ и нормами международного законодательства право административного истца на свободу передвижения, выбор места проживания, на уважение личной и семейной жизни и не отвечает требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям.

Как следует из сведений АС «ЦБДУИГ» КурбонбоевД.Т. в период с 2014 года по настоящее время регулярно приезжал в РФ, принимающей стороной были юридические лица (л.д. 38-47), что свидетельствует о его трудоустройстве в РФ, следовательно, длительной периоде наличия трудовых отношений на территории РФ.

Административный истец имеет патент на осуществление трудовой деятельности в Московской области, выданный 12.08.2021, оплачивает по нему налог (л.д. 50-51).

Совокупность указанных доказательств позволяет сделать вывод о том, что административный истец длительный период времени проживает на территории РФ, с которой у него сложились устойчивые связи.

Кроме того, оспариваемое решение МУ МВД России «Ногинское» не оправдано крайней социальной необходимостью, по своим правовым последствиям повлечет чрезмерное вмешательство в имеющееся у административного истца право на уважение личной и семейной жизни, гарантированное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом того, что п. 4 ст. 26 Федерального Закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не носит императивного характера, миграционный орган не обосновал наличие крайней необходимости для запрета административному истцу въезда в РФ, исходя из интересов защиты национальной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности, и не представил в подтверждение этому соответствующие доказательства, как того требует ч. 11 ст. 226 КАС РФ.

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решение суда.

При рассмотрении административного дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не опровергают указанных выводов.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ногинского городского суда Московской области от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУ МВД России «Ногинское», ГУ МВД России по Московской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2019г.

Раменский городской суд Московской области под председательством федерального судьи Аладина Д.А.,

при секретаре Бабаковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5288/19 по административному иску Узаковой Хосият Носиридиновны к МУ МВД России «Раменское» об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском административному ответчику, которым просит отменить решение МУ МВД России «Раменское» от 14.12.2017 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Узаковой Хосият Носиридиновне, <дата> года рождения, мотивируя свои требования тем, что указанное решение начальника МУ МВД России «Раменское» не вызвано обстоятельствами крайней необходимости, не обусловлено защитой интересов национальной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности и принято формально лишь с учетом информации о допущенном им нарушении, без учета её семейного положения, в связи с чем, надлежит отмене. У неё имеются близкие родственники: сын – ФИО2, <дата> года рождения, являющийся гражданином Российской Федерации, который вместе со своими детьми (её внуками) зарегистрирован по адресу: <адрес>, в связи с чем указанное решение нарушает право на уважение семейной жизни, гарантированное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен...

... надлежащим образом.

Представитель административного истца про доверенности Хаитов А.Х. в судебном заседании требования иска поддержал, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика по доверенности Шилкина Н.А. в судебное заседание явилась, выразила несогласие с иском, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав явившиеся стороны, проверив материалы административного дела и дав оценку всем доказательствам, считает, что административный иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц и муниципальных служащих» судам надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся: соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что ФИО3, <дата> года рождения, является гражданкой Р. Таджикистан.Согласно сведениям автоматизированной системы центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства было установлено, что гражданка Р. Таджикистан ФИО3, <дата> года рождения, прибыла на территорию РФ 03.01.2017г. и убыла 29.05.2017г. Таким образом, ФИО3 пребывала на территории Российской Федерации свыше 90 суток в течении каждого периода в 180 суток и не выехала в установленный срок, чем существенно нарушила требования п.1 ст.5 Федерального закона № 115-ФЗ от <дата> «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Также, из представленных материалов дела усматривается, что сын административного истца – ФИО2, <дата> года рождения, является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован вместе со своими детьми (внуками истицы) и проживает по адресу: <адрес>, что усматривается из паспорта ФИО2Решение МУ МВД России «Раменское» о неразрешении ФИО3 въезда на территорию Российской Федерации является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в пределах полномочий государственного органа. Однако, при вынесении данного решения не были учтены указанные выше обстоятельства, в том числе о наличии у её сына гражданства Российской Федерации и его проживание на территории Российской Федерации. Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ). Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию. Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ). Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 указанного Закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации. Полномочия УФМС России по г. Москве принимать решение о запрете въезда на территорию России иностранного гражданина определены в пп. 7.16.1, 7.16.5 Постановления Правительства РФ от 13 июля 2012 года N 711 "О вопросах Федеральной миграционной службы". Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении Узаковой Х.Н. обусловлена противоправным поведением административного истца, но была преждевременна, т.к. не были учтены все обстоятельства, в том числе о семейном положении ФИО3С учетом изложенного применение к Узаковой Х.Н. ограничений, по поводу которых возник спор, не оправдано характером совершенного ей административного проступка, и не может служить правомерной целью защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений. Таким образом, учитывая представленные по делу доказательства, позицию административного ответчика, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований. Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ РЕШИЛ:

Отменить решение МУ МВД России «Раменское» от 14.12.2017 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Узаковой Хосият Носиридиновне, <дата> года рождения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Раменский городской суд Московской области.

В окончательной форме решение изготовлено 19.08.2019г.

Федеральный судья

Дело № 2а-2740/2019 г. Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2019 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Сметаниной А.А.,

с участием представителя административного истца Хаитова А.Х.,

представителя административного ответчика УМВД России по Новгородской области Джигринюк Н.В.,

представителя заинтересованного лица УФСБ России по Новгородской области Федоровой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Холик – С.З. к УМВД России по Новгородской области, начальнику УМВД России по Новгородской области Коломыцеву С.З., начальнику УВМ УМВД России по Новгородской области Леонтьеву С.З., начальнику отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Новгородской области Комиссаровой С.З., инспектору отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Новгородской области Шлатиной С.З., начальнику правового отдела УМВД России по Новгородской области Столяровой С.З. о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство от 22 января 2019 года, обязании восстановить вид на жительство,

установил:

Холик – С.З. обратился в суд с административным иском к УМВД России по Новгородской области о признании незаконным решения от 22 января 2019 года об аннулировании вида на жительство.

Из административного иска следует, что Холик – С.З.. является гражданином Республики <данные изъяты>, миграционное законодательство Российской Федерации не нарушал, к уголовной и/или административной ответственности не привлекался. Административным ...

...ответчиком при принятии оспариваемого решения не учтены сведения, характеризующие личность административного истца.

Определением суда от 13 мая 2019 года к участию в административном деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник УМВД России по Новгородской области Коломыцев С.В., начальник УВМ УМВД России по Новгородской области Леонтьев Ю.И., начальник отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Новгородской области Комиссарова Т.А., инспектор отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Новгородской области Шлатина А.В., начальник правового отдела УМВД России по Новгородской области Столярова Ю.Б. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено УФСБ России по Новгородской области.

Административные ответчики – указанные выше должностные лица УМВД России по Новгородской области в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца Хаитов А.Х. требования поддержал по основаниям, указанным в административном иске, полагает, что основания для аннулирования вида на жительства отсутствуют.

Представитель административного ответчика УМВД России по Новгородской области Джигринюк Н.В. возражала против удовлетворения административного иска, полагает, что оспариваемое решение соответствует закону. Основанием для аннулирования вида на жительство послужила информация, поступившая 14.01.2019 от УФСБ России по Новгородской области о том, что административный истец создает угрозу безопасности Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица УФСБ России по Новгородской области Федорова О.И. полагала, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется, представила письменные возражения.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №115-ФЗ).

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 2 Федерального закона №115-ФЗ вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Из материалов дела следует, что Холик – С.З. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики <данные изъяты>

Согласно заключению УФМС России по Мурманской области от 19 ноября 2012 года № Холик – С.З. был документирован видом на жительство в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» сроком до 03 июня 2016 года. Решением УФМС России по Саратовской области от 07 апреля 2016 года вид на жительство Холик-С.З.. продлен.

10 мая 2017 года решением УМВД России по Новгородской области Холик-С.З. был признан участником Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 22 июня 2006 года №637.

12 мая 2017 года Холик-С.З.. выдано свидетельство участника указанной Государственной программы сроком действия до 12 мая 2020 года.

Решением УМВД России по Новгородской области от 01 августа 2018 года свидетельство участника Государственной программы Холик-С.З.. аннулировано на основании подпункта «г» пункта 25 Государственной программы.

Заключением УМВД России по Новгородской области от 22 января 2019 года № 45/154вн постановлено аннулировать вид на жительство Холик-С.З.. по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела, данное решение принято на основании сообщения УФСБ России по Новгородской области от 11 января 2019 года №107/5/209, поступившего в УМВД России по Новгородской области 14 января 2019 года.

Согласно сообщению УФСБ России по Новгородской области от 11 января 2019 года № в ходе проведения оперативно-розыскной деятельности УФСБ России по Новгородской области получены сведения о действиях Холик-С.З. создающих угрозу безопасности Российской Федерации.

На момент принятия решения об аннулировании вида на жительство административный истец имел регистрацию по адресу: <адрес>.

29 января 2019 года информация об аннулировании вида на жительство направлена Холик-С.З.. по обозначенному адресу.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено в подпункте 55.1 пункта 55 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 09 ноября 2017 года №846.

В силу пункта «р» статьи 12 Федерального закона от 03 апреля 1995 года №40-ФЗ органы федеральной службы безопасности обязаны участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории России.

Осуществляя свои полномочия, органы федеральной службы безопасности вправе в соответствии со ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ проводить оперативно-розыскные мероприятия, в том числе с целью добывания информации о лицах, представляющих угрозу безопасности Российской Федерации.

Право оценки доказательств действий иностранных граждан, а также лиц без гражданства как представляющих угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо защите здоровья населения, отнесено к полномочиям государственных органов обеспечения безопасности.

Поступившая из УФСБ России по Новгородской области информация являлась обязательной для исполнения УМВД России по Новгородской области и послужила основанием для принятия УМВД России по Новгородской области решения от 22 января 2019 года об аннулировании вида на жительство Холик-С.З.

Как предусмотрено частью 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Между тем, совокупности таких условий в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Решение об аннулировании вида на жительство от 22 января 2019 года №вн принято в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ в рамках предоставленных должностным лицам полномочий, порядок принятия решения соблюден, основания для принятия решения имелись.

Несогласие административного истца с содержанием решения об аннулировании вида на жительство не свидетельствует о его незаконности.

С учетом обстоятельств дела, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административный иск Холик – С.З. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 07 июня 2019 года.

Гр. дело ...

...

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Луховицы 10 сентября 2020 г.

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

при помощнике судьи Максимовой Ж.Ю.

с участием представителя административного истца по доверенности от ... ...12, представителя административных ответчиков по доверенности от ... ... и по доверенности от ... ... ...8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ...3 угли к ОМВД России по г.о. Луховицы, ГУ МВД России по ... о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в РФ от ... и удалении информации из электронного ресурса о неразрешении въезда,

У С Т А Н О В И Л :

...4 И.Р.у. обратился в суд с административным иском к ОМВД России по г.о. Луховицы, ГУ МВД России по ... о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в РФ от ... и удалении информации из электронного ресурса о неразрешении въезда.

В обоснование иска административный истец указал на то, что является гражданином р. ...2 и состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ...14к. От брака имеется несовершеннолетний сын – ...7, ... года рождения, который также является гражданином РФ.

... при регистрации в аэропорту ... на рейс Ташкент-Москва административному истцу стало известно, что ему закрыт въезд на территорию Российской Федерации. С указанным решением административный истец не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку несмотря на то, что брак с гражданкой РФ был зарегистрирован в ... г. с последней он проживал с ... г. Жена и ребенок являются...

... гражданами РФ, в связи с чем, неразрешение въезда в РФ нарушает Конвенцию о правах ребенка, а также свидетельствует о вмешательстве в семейную жизнь.

В судебном заседании представитель административного истца ...12 заявленный административный иск поддержал в полном объёме.

Представитель ответчиков - ОМВД России по г.о. Луховицы и ГУ МВД России по ... ...8 в судебном заседании административный иск не признала, указала на то, что на основании п.1 ст. 5 ФЗ от ... № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в ...1 в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток.

Согласно сведениям АС ЦБДУИГ ...4 И. прибыл на территорию РФ ... и убыл с территории РФ ..., что составило 484 дня нахождения на территории Российской Федерации из них 395 дней незаконного нахождения на территории РФ. Каких-либо доказательств законного пребывания на территории Российской Федерации в период с ... по ... ...9 не представил.

Иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из РФ по истечении срока пребывания в РФ, является незаконно находящимся на территории РФ и несет ответственность в соответствии с законодательство РФ.

В соответствии с подп. 14 ст. 27 ФЗ ... «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ...1» въезд в ...1 иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Таким образом, вынесенное в отношении административного истца решение о неразрешении въезда принято в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом, на момент принятия решения о неразрешении въезда в РФ административный истец в зарегистрированном браке в гражданкой РФ не состоял и детей, граждан РФ, не имел.

Административный истец ...9у в судебное заседание не явился. С учётом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального Закона от ... № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в ...1 в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно статье 24 Федерального закона от ... № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ...1» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в ...1 и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 14 статьи 27 Федерального закона от ... № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ...1» въезд в ...1 иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ...4 И.Р.у. является гражданином р. ...2 (л.д.9-10).

По сведениям АС ЦБДУИГ последний с ... года неоднократно въезжал и выезжал из Российской Федерации. В частности, ...4 И.Р.у. въехал в РФ ... и выехал .... При этом, срок временного пребывания последнего на территории РФ был ограничен 90 сутками, то есть ... Следовательно, административный истец превысил срок пребывания на 395 дней.

Решением ОМВД России по городскому округу Луховицы от ... гражданину Республики ...2, ... года рождения, не разрешен въезд в ...1 сроком на 10 лет на основании пункта 14 статьи 27 Федерального закона от ... № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ...1» в целях предупреждения негативных последствий пребывания на территории РФ, за нарушение порядка пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации: прибыл на территорию Российской Федерации ... сроком до ..., территорию Российской Федерации покинул .... Последний включен в список лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен до ..., в отношении ...4 И. оформлено представление о неразрешении въезда в ...1.

Как усматривается из материалов дела и подтверждается свидетельством о заключении брака и копией паспорта с ... ...9у. состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ ...10у. (л.д.14-15).

... на территории РФ у ...9у. родился сын – ...7 (л.д. 13).

Норма части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и положения пункта 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допускают вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе, в частности, в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, защиты прав и свобод других лиц.

Нахождение на территории Российской Федерации в нарушение миграционных правил иностранного гражданина, пренебрегающего национальным законом и не принимающего мер к легализации своего положения в стране пребывания, не отвечает таким интересам и целям.

Положения пункта 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории. Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Такой подход применим и при разрешении вопроса о допустимости ограничения права иностранного гражданина на въезд в другую страну.

Как усматривается из сведений АС ЦБДУИГ пребывая на территории РФ ...4 И.Р.у с целью получения патента представил поддельные документы либо сообщил заведомо ложные сведения о себе.

С учётом исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что оспариваемое решение о временном запрете въезда в ...1 принято в пределах усмотрения уполномоченного государственного органа и этим решением не нарушен баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества; ограничение прав и свобод административного истца пропорционально преследуемой социально значимой цели.

То обстоятельство, что в настоящее время ...4 Т.Р.у. состоит в браке с гражданской Российской Федерации, не влияет на законность оспариваемого решения, поскольку на день его принятия административный истец в браке не состоял, детей, семьи в Российской Федерации не имел, брак с ...11 заключен после принятия оспариваемого решения.

Существенное изменение обстоятельствах личной и семейной жизни после принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в ...1 может являться основанием для отмены миграционным органом по заявлению иностранного гражданина ранее принятого решения в соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от ... ... «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в ...1 в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», однако не свидетельствует о незаконности этого решения и потому не является основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ...3 угли к ОМВД России по г.о. Луховицы, ГУ МВД России по ... о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в РФ от ... и удалении информации из электронного ресурса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через ... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Полное мотивированное решение суда изготовлено 15 сентября 2020 г.

Судья - Н.А.Невмержицкая

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года г. Красногорск,

Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Сорокина Ю.А.,

при секретаре Забывалкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по г.о. Красногорск МО об отмене решения об ограничении въезда в РФ,

установил:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к УМВД России по г.о. Красногорск МО об отмене решения об ограничении въезда в РФ.

В обоснование своих требований истец указала, ДД.ММ.ГГГГ решением УМВД России по г.о. Красногорск Московской области принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании пп.8 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-Ф3З «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» сроком до 21.03.2026 г.

Административный истец является гражданкой Республики Таджикистан длительное время проживает на территории РФ‚ сын является гражданином РФ и на территории Московской области имеется недвижимость, у мужа также имеется вид на жительство.

Таким образом, у административного истца сложились устойчивые связи с Российской Федерацией, следовательно, оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных последним административных проступков, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российско...

...й Федерации.

В начале сентября 2023 года ФИО1 купила билет на самолет рейсом Душанбе-Москва, при прохождении на регистрации сотрудники аэропорта Душанбе сняли истца с рейса связи тем‚ что въезд на территории РФ закрыт. ФИО1 обратилась в ГУ МВД России по Московской области. ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ‚ что данным управлением основании для отмены решения неразрешения въезда в РФ не установлены.

В связи с изложенным просила суд признать незаконным и отменить решение УМВД России по г.о. Красногорск Московской области о неразрешении въезда в РФ от ДД.ММ.ГГГГ; исключить из списка лиц въезд которых не разрешен.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО7, который в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика УМВД России по г.о. Красногорск ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, сослалась на доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым в период своего предыдущего пребывания в РФ не выехала из РФ до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания - с ДД.ММ.ГГГГ Законных оснований для нахождения на территории РФ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не имела.

Представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Статьей 27 (ч. 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (ст. 27, ч.2).

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с международно-правовыми предписаниями, каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к ней). В силу ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), вступившей в силу для России 05.05.1998, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В соответствии с подп. 12 ст. 27 Закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации

В силу п. 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12 (далее – Правила) решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, (далее - уполномоченный федеральный орган исполнительной власти), в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств, к которым, в частности, относится МВД России.

Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения) (п. 4 Правил).

Как следует из п. 5 Правил иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда, а в случае невозможности установления фактического местонахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомление о принятом в отношении них решении о неразрешении въезда не направляется (не вручается).

При изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (п. 6 Правил).

В силу п. 2.3 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, утвержденного приказом МВД России от 08.05.2019 N 303 (далее – Порядок) материалы для принятия решения о неразрешении въезда подготавливаются в течение 15 рабочих дней со дня выявления соответствующих обстоятельств в т.ч. территориальными органами МВД России на региональном и районном уровнях по основаниям, предусмотренным подп. 11 ст. 27 Закона № 114-ФЗ по направлениям деятельности структурных подразделений.

Проект решения о неразрешении въезда согласовывается начальником подразделения МВД России либо лицом, исполняющим его обязанности, заместителем руководителя (начальника) территориального органа МВД России и представляется в течение 2 рабочих дней со дня согласования на утверждение Министру внутренних дел Российской Федерации или его заместителю, ответственному за деятельность соответствующего подразделения МВД России, подготовившего проект решения о неразрешении въезда, руководителю (начальнику) территориального органа МВД России либо лицу, исполняющему его обязанности, соответственно (п. 5 Порядка).

Пункт 10 Порядка содержит аналогичную по содержанию п. 5 Правил норму об уведомлении иностранного гражданина, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия такого решения. При этом дополнительно п. 10 Порядка предусматривает, что один экземпляр уведомления иностранного гражданина о принятом в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию направляется через организацию федеральной почтовой связи с уведомлением о вручении либо лично вручается иностранному гражданину, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда, по месту его пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо по месту его фактического местонахождения на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданкой Республики Таджикистан.

На территории РФ у истца проживает муж, ФИО4, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ВНЖ, паспортом; сын административного истца ФИО5 (свидетельство о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ), который имеет гражданство РФ, что подтверждается паспортом, а также является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОВМ УМВД России по городскому округу Красногорск вынес решение б/н в отношении административного истца о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ по основанию, подпунктом 8 статьи 26 Федерального закона №114-ФЗ, которое утверждено начальником УМВД России по городскому округу Красногорск ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, решение принято уполномоченным органом.

Согласно решению о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину запрет на въезд в Российскую Федерацию административному истцу был установлен в связи с тем, что истец в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехала из Российской Федерации и находилась в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, а именно с 24.10.2022 г. по 21.03.2023 г.

Законодательное регулирование возможности принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55 Конституции Российской Федерации), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (например, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В данном случае у административного истца на территории Российской Федерации находится супруг и сын.

Таким образом, суд полагает, что имеются доказательства наличия исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, оспариваемым решением; запрет на въезд в Российскую Федерацию является чрезмерно строгим, носит формальный характер, и создает препятствие для реализации ее законных прав и свобод на дальнейшую семейную жизнь в Российской Федерации и нарушает баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Рассматривая с учетом положений п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ вопрос о надлежащем способе восстановления нарушенных прав административного истца, суд принимает во внимание, что наличие данных обстоятельств, свидетельствующих о правовых и семейных связях административного истца исследовались при рассмотрении дела, в котором УМВД России по городскому округу Красногорск Московской области также являлось административным ответчиком.

В связи с чем суд полагает, что в целях надлежащего способа восстановления нарушенных прав административного истца необходимо признать незаконным и отменить решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, принятого ДД.ММ.ГГГГ отделом по вопросам миграции УМВД России по городскому округу Красногорск в отношении гражданки Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к УМВД России по г.о. Красногорск МО об отмене решения об ограничении въезда в РФ – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение УМВД России по г.о. Красногорск Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в РФ.

Возложить на УМВД России по городскому округу Красногорск Московской области обязанность принять меры, направленные на исключение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. из списка лиц въезд которых не разрешен.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Сорокин