Курцев Владимир Юрьевич

Дело №2-5479/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» декабря 2014 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Кучменко Е. В.

при секретаре Асадовой Ж. Н.,

с участием истца Курцевой О. В., ее представителя Кузнецовой И. П.,

истца Курцева В. Ю., его представителя Фомина В. Б.,

ответчика Трояновой М. Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Т., ее представителя Никулиной А. Г.,

в отсутствие представителей третьих лиц администрации г. Белгорода, Управления социальной защиты населения администрации г. Белгорода,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курцевой О.В., Курцева В.Ю. к Трояновой М.Ю., Т. о признании утратившими право пользования жилым помещением, по встречному иску Трояновой М.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Т. к Курцевой О.В., Курцеву В.Ю. о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ :

На основании обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ К.Ю.Р. составом семьи из четырех человек с супругой Курцевой О. В., сыном Курцевым В. Ю., дочерью Курцевой М. Ю. вселились в двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ К.Ю.Р. умер.

В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы истица Курцева О. В., ее сын Курцев В. Ю., дочь Троянова М. Ю., внучка Т.

Дело инициировано иском Курцевой О. В., Курцева В. Ю., которые просят признать Троянову М. Ю., Т. утратившими право пользования квартирой <адрес> со ссылкой на то, что ответчица с дочерью не проживают в жилом помещении, не несут расходы по его содержанию. ДД.ММ.ГГГГ Троянова М. Ю. ушла из квартиры, заключи...

Показать ещё

...ла брак, проживает с супругом в другом жилом помещении, имеет в собственности жилой дом, где и проживает с семьей. Ее регистрация в жилом помещении носит формальный характер и не направлена на пользование квартирой.

Ответчица Троянова М. Ю. в своих интересах и интересах несовершеннолетней Т. заявила встречный иск, просит вселись ее с дочерью в спорную квартиру, обязать Курцеву О. В., Курцева В. Ю. не чинить препятствия в пользовании квартирой, передать ключи от входной двери квартиры, определить порядок пользования квартирой.

В обоснование сослалась на то, что в семье сложились конфликтные отношения с матерью Курцевой О. В., она выгнала ее из дома, отдала все вещи, забрала ключи от квартиры и не впускает в жилое помещение. В настоящее время она проживает с супругом и дочерью в недостроенном доме, где нет условий для проживания и желает вселиться в квартиру, оформить ребенка в школу в г. Белгороде, участвовать в приватизации жилого помещения.

В судебном заседании представитель истица Курцева В. Ю. Фомин В. Б. поддержал заявленные требования, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Троянова выехала из квартиры, забрала вещи, зарегистрировала брак, проживает с супругом в другом жилом помещении, больше в квартиру не вселялась, тем самым прекратила отношения по договору социального найма Ее регистрация в спорной квартире носит формальный характер, кроме того ответчица не несет расходов по содержанию квартиры, коммунальные услуги оплачивает Курцева О. В., материальное положение которой не позволяет нести столь значительные расходы. В удовлетворении встречного иска просил отказать, поскольку он заявлен как способ защиты по другому гражданскому делу о разделе имущества.

Ответчица Троянова М. Ю., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Т. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Поддержала встречный иск, отказавшись от требований в части определения порядка пользования жилым помещением, пояснила, что ответчики препятствуют ей пользоваться жилым помещением, поэтому она проживает с ребенком в недостроенном доме, просила вселить ее в квартиру и обязать ответчиков передать ключи от квартиры.

Представитель Управления социальной защиты администрации г. Белгорода Егорова Л. С. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в иске Курцевой О. В. и Курцеву В. Ю. отказать, встречный иск Трояновой М. Ю. в своих интересах и интересах несовершеннолетней Т. удовлетворить, поскольку Трояновы вселены в жилое помещение как члены семьи нанимателя и имеют право на участие в приватизации жилого помещения, лишение несовершеннолетней жилого помещения нарушит ее права и законные интересы, которые находятся под особой защитой государства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Курцевой О. В. и Курцева В. Ю. и удовлетворении исковых требований Трояновой М. Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Т.

Наличие права пользования у истцов и ответчиков жилым помещением по адресу <адрес> подтверждается обменным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, договором социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ

Стороны в судебном заседании не отрицали, что Трояновы длительное время не проживали в спорной квартире, а проживали по иному месту жительства, что подтверждается объяснениями истцов Курцевых о том, что после заключения брака Троянова М. Ю. выехала из квартиры, забрала вещи, больше не возвращалась, коммунальные платежи до 2014 года за себя и несовершеннолетнюю дочь не оплачивала. В настоящее время ответчица Троянова М. Ю. состоит в браке, и проживает в жилом доме, принадлежащем ей на праве собственности в <адрес>.

В судебном заседании свидетели Г.Н.Н., Г.Е.А. пояснили, что проживают в <адрес>, после заключения брака Троянова М. Ю. не проживает в спорной квартире.

Свидетель К.М.Н. приходится бабушкой Трояновой М. Ю., в судебном заседании пояснила, что при жизни сына К.Ю.Р., его супруга заставила разделить их квартиру, чтобы жить отдельно, запрещала общаться с внуками, в ходе конфликтов выгоняла детей из дома, внучка неоднократно приходила к ней и говорила, что мать выгнала ее из дома. После свадьбы внучка не жила в квартире, поскольку Курцеву О.В. запрещала ей жить в квартире с супругом, она ушла жить с ним в недостроенный дом, который не был готов для проживания. Даже после рождения ребенка она не пускала ее в квартиру.

Свидетель К.В.Р. пояснил, что приходится дядей Трояновой М. Ю., у них в семье всегда были конфликтные отношения, Курцеву О.В. требует, чтобы дети содержали ее, они не в состоянии этого делать, поэтому она выгнала дочь из квартиры, даже после рождения внучки не позволяла проживать семье Трояновых в квартире. Троянова с маленьким ребенком вынуждена проживать в недостроенном доме, где нет условий для проживания, он помогал ей в производстве отделочных работ в доме, чтобы хоть в одной комнате можно было жить. В настоящее время Курцева О. В. не хочет, чтобы дочь с семьей жила в доме, инициировала судебный спор по поводу раздела дома.

У суда нет оснований, ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно свидетельству о заключении брака Троянова М. Ю. состоит с ДД.ММ.ГГГГ в зарегистрированном браке. У супругов Трояновых ДД.ММ.ГГГГ рождена дочь Т.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом степенью готовности 64% по адресу: <адрес> принадлежит на праве долевой собственности Курцеву В. Ю. ( <данные изъяты> доля в праве) и Трояновой М. Ю. ( <данные изъяты> доли в праве).

Не проживание Трояновой М. Ю. в квартире по <адрес> подтверждается составленным комиссионно актом о не проживании от ДД.ММ.ГГГГ

Квитанции по оплате за жилое помещение подтверждают, что с ДД.ММ.ГГГГ Троянова оплачивает расходы по содержанию жилого помещения. Троянова М. Ю. пояснила, что в связи с не проживаем в жилом помещении и договоренностью с матерью ранее она не оплачивала коммунальные услуги. Также пояснила, что всегда хотела проживать по месту регистрации, однако с матерью были конфликтные отношения, не исключает возможность участия в реализации права на приватизацию квартиры.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что выезд Трояновой М. Ю. из жилого помещения носит вынужденный характер из-за конфликтных отношений с Курцевой О. В., которая препятствует ей в пользовании жилым помещением, куда она вселена на законном основании в качестве члена семьи наймодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ и другими федеральными законами.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ.

По смыслу указанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.

Имея право на спорную жилую площадь, Т., будучи несовершеннолетней, в силу своего возраста самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой не может. Проживание ребенка в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей.

При таких обстоятельствах исковые требования Курцевой О. В., Курцева В. Ю. о признании Трояновой М. Ю. и Т. утратившими право пользования жилым помещением не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что не проживание Трояновой и ее дочери в спорном жилом помещении связано с наличием конфликтных отношений и препятствием Курцевой О. В. в реализации права на проживание в жилом помещении, поэтому исковые требования Трояновой М. Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Т. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем обязания Курцевой О. В. и Курцева В. Ю. передать ключи от входной двери в квартиру подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Курцевой О.В., Курцева В.Ю. к Трояновой М.Ю., Т. о признании утратившими право пользования жилым помещением отказать.

Встречные исковые требования Трояновой М.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Т. к Курцевой О.В., Курцеву В.Ю. о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Вселить Троянову М.Ю., Т. в двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

Обязать Курцеву О.В., Курцеву В.Ю. выдать Трояновой М.Ю. ключи от замка входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца после его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы на решение суда через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

О передачи гражданского дела по подсудности

18 августа 2014 года г. Белгород

Белгородский районный суд в составе:

Председательствующего судьи Воробьевой Н.И., при секретаре Паниной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курцева О.В, Курцева В.Ю к Трояновой М.Ю о признании утратившим право пользования на жилое помещение, по встречному иску Трояновой М.Ю, в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Трояновой Д.В к Курцевой О.В, Курцеву В.Ю о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, определить порядок пользования квартирой.

У С Т А Н О В И Л:

Курцева. В. и Курцев В.Ю. обратились в суд с иском к Трояновой М.Ю. о признании утратившим право пользование на жилое помещение, расположенное по адресу : (адрес обезличен).

Троянова М.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Трояновой Д.В.Т., обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Курцевой О.В. и Курцеву В.Ю. о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, определить порядок пользования квартирой.

Троянова М.Ю. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Свердловский районный суд г. Белгорода, так как иски о правах, в том числе на жилые и нежилые помещения, строения предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов недвижимости.

Ее представитель Никулина А.Г. поддержала заявленное ходатайство.

Истец-ответчик Курцева О.В., ее представитель Кузнецова И.П., Курцев В.Ю., его представитель Фомин В.Б. ...

Показать ещё

...возражают против заявленного ходатайства.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает заявленное ходатайство обоснованным.

Часть 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 г. (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2004 г.) усматривается, что часть 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования ими, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Поскольку требования Курцевой О.В., Курцева В.Ю. и встречные требования Трояновой М.Ю. о правах на недвижимое имущество, а именно квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), то указанный спор подлежит рассмотрению по правилам ч. 1 ст. 30 ГПК РФ - по месту нахождения данной квартиры.

В соответствии с положениями пп. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что вышеуказанная квартира расположена по адресу : (адрес обезличен), то есть на территории, не относящейся к подсудности Белгородского районного суда, то необходимо направить настоящее гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мнение представителей истцов-ответчиков о том, что исковое заявление в соответствии со ст. 28 ГПК РФ может быть предъявлено в суд по месту нахождения ответчика, основано на неверном толковании закона, поскольку в данном случае действуют правила исключительной подсудности, в соответствии с которыми иск может быть предъявлен по месту нахождения объекта недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30,33,224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску Курцева О.В, Курцева В.Ю к Трояновой М.Ю о признании утратившим право пользования на жилое помещение, по встречному иску Трояновой М.Ю, в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Трояновой Д.В к Курцева О.В, Курцеву В.Ю о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, определить порядок пользования квартирой передать по подсудности в Свердловский районный суд г. Белгорода.

На определение может быть подана частная жалоба в Белгородский областной суд через Белгородский районный суд в течение 15 дней.

Судья Воробьева Н.И.

Свернуть

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1335/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 31 марта 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.,

при секретаре Долбня К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курцевой О.В., Курцева В.Ю. к Трояновой М.Ю., Т.Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску Трояновой М.Ю., действующей в своих и в интересах несовершеннолетней Т.Д.В. к Курцевой О.В., Курцеву В.Ю. о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением

по апелляционной жалобе Курцевой О.В., Курцева В.Ю.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 декабря 2014 года

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения Курцева В.Ю., его представителя Фомина В.Б., поддержавших апелляционную жалобу, Трояновой М.Ю., ее представителя Никулиной А.Г., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

в <данные изъяты>-комнатной квартире по адресу: г.<адрес> зарегистрированы Курцева О.В., Курцев В.Ю. (сын), Троянова М.Ю. (дочь), Т.Д.В. (внучка).

Курцева О.В. и Курцев В.Ю. обратились в суд с иском к Трояновым о признании их утратившими право пользования жилым помещением, утверждая, что Трояновы длительное время не проживают в квартире, выехав добровольно.

Трояновы обратились со встречным иском, указывая, что непроживание в квартире связано с неприязненными отношениями с Курцевыми, отсутствием ключей от входной двери в квартиру...

Показать ещё

..., просили вселить их в квартиру, устранить препятствия в пользовании жилым помещением.

Решением суда Курцевым в иске отказано, Трояновы вселены в квартиру, Курцевы обязаны передать им ключи от входной двери в квартиру.

В апелляционной жалобе Курцевы просят отменить решение суда, удовлетворить их иск, отказав во встречном иске. Ссылаются на то, что Троянова М.Ю. имеет в собственности долю на жилой дом, проживает с 2006 года в другом жилом помещении и не предпринимала попыток вселения в квартиру, не предоставила доказательств их воспрепятствования Трояновой М.Ю. в пользовании жилым помещением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене правильного по существу решения суда.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как установлено судом, Троянова (в ордере она указана как Курцева) М.Ю. вселена в спорную квартиру вместе с матерью и братом – истцами по делу в 1991 году как член семьи нанимателя К.Ю.Р. (<данные изъяты>), умершего ДД.ММ.ГГГГ года. В договоре социального найма жилого помещения от 16 июня 2014 года Троянова М.Ю. также указана как член семьи нанимателя, которым является Курцева О.В., подписавшая договор. С июля 2014 года в квартире по месту жительства матери зарегистрирована несовершеннолетняя Т.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При исследовав доказательства, анализ которых приведен в решении, в том числе показаний К.М.Н. (бабушки), Т.Д.В. (дяди), пояснивших о длительных конфликтных отношениях между матерью и дочерью даже после рождения внучки Т.Д.В.., судом первой инстанции не был установлен факт добровольного отказа ответчиков от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.

Из дела видно, что дом в с.Беловское, в котором вынуждена проживать Троянова М.Ю. с дочерью зарегистрирован как объект незавершенного строительства степенью готовности 64%, о том, что в доме отделана только одна комната, показал в суде свидетель Т.Д.В.

Троянова М.Ю. производит оплату за квартиру, отсутствие у нее ключей от входной двери подтвердил сам истец Курцев В.Ю. (л.д.107 об.).

Признавая выезд ответчиков из квартиры вынужденным, суд первой инстанции исходил из совокупности установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что Трояновы не отказывались от своего права пользования квартирой, в том числе и, указывая на желание участвовать в ее приватизации.

Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов, отличных от приведенных в судебном решении.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке показаний свидетелей Т.Д.В. и К.М.Н.., утверждениям, что встречные требования заявлены в связи со спором с Курцевым В.Ю. по поводу его притязаний на долю в доме в <данные изъяты> отсутствии у Трояновой М.Ю. заинтересованности в пользовании квартирой до подачи Курцевыми иска и не указывают на приведенные выше основания для признания Трояновых утратившими право спорной квартирой.

Не имеет значения для разрешения вопроса о пользовании квартирой несовершеннолетней Т.Д.В. наличие у ее отца другого жилого помещения. Т.Д.В. зарегистрирована по месту жительства ее матери, это означает согласие отца на определение места жительства ребенка, а ее непроживание в квартире обусловлено малолетним возрастом и невозможностью в силу этого факта в полной мере осуществлять жилищные права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 декабря 2014 г. по делу по иску Курцевой О.В., Курцева В.Ю. к Трояновой М.Ю., Т.Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску Трояновой М.Ю., действующей в своих и в интересах несовершеннолетней Т.Д.В. к Курцевой О.В., Курцеву В.Ю. о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2720/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 21 июля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безух А.Н.,

судей Герцева А.И., Филипчук С.А.

при секретаре Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Т. о разделе общего имущества и прекращении режима общей собственности

и по встречному иску Т. к К. о перераспределении долей в праве собственности на домовладение

по апелляционной жалобе Т.

на решение Белгородского районного суда от 25 марта 2015 года

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения Т. , ее представителя – Н., поддержавшие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, К., его представителя – Б., полагавших оставить решение без изменения, по доводам, указанным в возражениях, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

По свидетельству о государственной регистрации права от <данные изъяты>, выданного на основании вступившего в законную силу решения Белгородского районного суда от 26 марта 2004 года, К. принадлежит на праве общей долевой собственности <данные изъяты> доля в праве на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенный на нем объект незавершенного строительства, расположенные по адресу: <адрес>.

Т на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доли в праве на указанные объекты недвижимости, что подтверждается свидетельствами и выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, выданные на основании вышеуказанного ...

Показать ещё

...судебного постановления от 26 марта 2004 года.

Дело инициировано иском К. к Т. о разделе общего имущества, с учетом которого истец просил обязать ответчика выплатить ему компенсацию доли в праве общей собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., в размере <данные изъяты> руб., жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м. в размере <данные изъяты> руб., расположенные по вышеуказанному адресу.

Истец просил прекратить режим общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости с Т.

В обоснование требований он сослался то что, что ему принадлежит на праве общей долевой собственности <данные изъяты> доля в праве на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенный на нем объект незавершенного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, их рыночную стоимость.

В судебном заседании от 23 марта 2015 года представитель истца - Ф., со ссылкой на положения ст.39 ГПК РФ, изменил требования, просил произвести реальный раздел вышеуказанного жилого дома с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по варианту№1 заключения № от 03.03.2015 года ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ», выделить в собственность К.:

- часть домовладения общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящего из части помещения №2 - далее №2а площадью <данные изъяты> кв.м., помещения №3 площадью <данные изъяты> кв.м., часть помещения №4-далее №4а площадью <данные изъяты> кв.м., помещение №5 площадью <данные изъяты> кв.м., хозяйственную постройку передать в собственность ответчику.

В совместную собственность Т. и 3-го лица В. передать:

- часть домовладения общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из помещения №1 площадью <данные изъяты> кв.м., часть помещения №2-далее №2б площадью <данные изъяты> кв.м., часть помещения №4-далее №4б площадью <данные изъяты> кв.м., помещение №6 площадью <данные изъяты> кв.м., помещение №7 площадью <данные изъяты> кв.м., помещение №8 площадью <данные изъяты> кв.м., помещение №9 площадью <данные изъяты> кв.м., помещение №10 площадью <данные изъяты> кв.м., помещение №11 площадью <данные изъяты> кв.м., помещение №12 площадью <данные изъяты> кв.м.

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № передать в долевую собственность.

Прекратить режим общей собственности между истцом и ответчиком на домовладение площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Передать в совместную собственность ответчика и третьего лица все хозяйственные постройки за исключением 5,19 п.м. кирпичного забора, а в пользу истца взыскать компенсацию за несоразмерность выдела доли в натуре в размере <данные изъяты> руб.

Разделить в равных долях между истцом ответчиком расходы в сумме <данные изъяты> руб. по изоляции жилого дома на две части по варианту раздела №1 заключения №11804/10-2 от 03.03. 2015 г. ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ».

Произвести зачет встречных однородных денежных требований и с учетом зачета возмещения, взыскать с истца в пользу ответчика и третьего лица солидарно <данные изъяты> руб. в счет компенсации произведенных ими неотделимых улучшений совместного имущества.

В судебном заседании от 25 марта 2015 года представитель истца - Ф. поддержал заявленные требования и указал, что при разделе домовладения по варианту №1 указанного заключения эксперта, истец согласен на распределение затрат на обособление двух частей жилого дома не с учетом их фактических долей, а поровну.

Данная сторона считал возможным компенсировать ответчику часть стоимости неотделимых улучшений пропорционально размеру его доли, за исключением произведенных улучшений, которыми он не будет пользоваться: устройство внутриквартирных лестниц – <данные изъяты> руб.; металлической входной двери – <данные изъяты> руб., так как ему необходимо устанавливать свою дверь в его часть жилого дома; балконную дверь – <данные изъяты> руб., так как расположена на втором этаже, а по варианту раздела ему могут быть выделены помещения только на первом этаже; окна из профиля ПВХ – исключить 6 из 8 окон, так как на помещения, выделяемые по любому варианту раздела приходится только 2 окна – <данные изъяты> руб., а всего на сумму <данные изъяты> руб.

Все хозяйственные постройки, за исключением части забора расположены на той части земельного участка, который эксперт предлагает определить в пользование собственника, владеющего <данные изъяты> долей в праве общей собственности, поэтому предлагается все постройки, за исключением 5,19 м.п. забора, выделить в собственность ответчика и взыскать компенсацию за несоразмерность выдела доли в натуре в размере <данные изъяты> руб. (л.д.3-8, т.1, л.д.5-6, 110-115, 124-126 т.2).

Т., ее представитель Н. исковые требования не признали.

Т. заявила встречные исковые требования о перераспределении долей в праве собственности на домовладение.

В обоснование своих требований она сослалась на то, что в период с 2004 года по настоящее время были произведены неотделимые улучшения жилого дома, для чего были приобретены строительные материалы и произведены строительные и отделочные работы, которые привели не только к увеличению площади недвижимого имущества, но и степени его готовности, при том, что истцу по первоначальному иску принадлежала <данные изъяты> доля в праве на объект незавершенного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м. со степенью готовности 64%.

Ссылаясь на то, что работы, которые привели к изменению характеристик спорного объекта недвижимости (по площади, степени готовности) были произведены со стороны собственника <данные изъяты> доли в праве на него, данная сторона просила:

Перераспределить доли В. и Т. в праве собственности на указанный объект недвижимости, площадью <данные изъяты> кв.м., хозяйственные и надворные постройки.

Признать за ней право собственности в размере <данные изъяты> долей, за К. – <данные изъяты> долей.

Взыскать с К. в пользу Т. в виде компенсации стоимость затрат на возведение забора, ворот и калитки пропорционально его доли в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца Ф. возражал против встречного иска.

Т. против указанного варианта №1 раздела жилого дома по заключению эксперта не возражала, только с учетом перераспределения долей.

Не возражала она оставить земельный участок в долевой собственности.

Третье лицо В. возражал против исковых требований, встречный иск поддержал, ссылаясь на внесение денежных средств, в строительство спорного домовладения.

Решением иск К. признан обоснованным в части.

Произведен раздел жилого дома с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. <адрес> согласно варианту раздела №1 заключения №11804/10-2 от 03.03. 2015 года ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ».

Выделено в собственность К. на <данные изъяты> долю в праве собственности часть жилого дома №1 площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из:

- части помещения №2- далее №2а площадью <данные изъяты> кв.м.; помещения №3 площадью <данные изъяты> кв.м.; части помещения №4-далее №4а площадью <данные изъяты> кв.м.; помещения №5 площадью <данные изъяты> кв.м.

Т. на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом выделена в собственность часть дома №2 общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из:

- помещения №1 площадью <данные изъяты> кв.м., части помещения №2-далее «2б площадью <данные изъяты> кв.м., части помещения №4- далее №4б площадью <данные изъяты> кв.м., помещения №6 площадью <данные изъяты> кв.м., помещения №7 площадью <данные изъяты> кв.м., помещения №8 площадью <данные изъяты> кв.м., помещения №9 площадью <данные изъяты> кв.м., помещения №10 площадью <данные изъяты> кв.м., помещения №11 площадью <данные изъяты> кв.м., помещения №12 площадью <данные изъяты> кв.м.

Для изоляции выделяемых частей дома необходимо выполнить работы:

- по границе раздела выполнить перегородку в помещении №2, которая будет разделять между собой часть дома №1 и №2 и образует новые помещения №2а площадью <данные изъяты> кв.и. и №2б площадью <данные изъяты> кв.м.;

- выполнить перегородку в помещении №2, которая будет разделять между собой часть дома №1 и №2 и образует новые помещения №4а площадью <данные изъяты> кв.м. и №4б площадью <данные изъяты> кв.м.;

- заделать часть дверного проема между помещениями №2 и №4;

- заделать дверной проем между помещениями №5 и №6;

В части дома №1:

- выполнить дверной проем между помещениями №2 и №3 (S=1,89 м2);

- выполнить дверной проем между помещениями №4 и №5 (S=1,68 м2);

- заделать часть оконного проема в помещении №3;

- выполнить проем для входной двери вместо оконного в помещении №3 (S=2,1 м2);

- выполнить оконный проем в помещении №3.

В части дома №2:

- расширить дверной проем между помещениями №2 и №4.

Для предотвращения попадания холодного воздуха в жилое помещение №2 «части дома №1» необходимо выполнить двойные двери либо тамбур перед входной дверью.

Затраты на переоборудование и изоляцию выделяемых частей жилого дома в сумме <данные изъяты> руб. возложить в равных долях на К. и Т. по <данные изъяты> руб. на каждого.

Выделить Т. хозяйственные постройки при домовладении по адресу: <адрес>:

- сарай литер Г1 площадью <данные изъяты> кв.м. стоимостью <данные изъяты> руб., гараж литер Б площадью <данные изъяты> кв.м. стоимостью <данные изъяты> руб., погреб литер Г2 площадью <данные изъяты> кв.м. стоимостью <данные изъяты> руб., калитку литер II площадью 3 кв.м. стоимостью <данные изъяты> руб., ворота литер III площадью <данные изъяты> кв.м. – <данные изъяты> руб., забор 23,61 м.п. – <данные изъяты> руб.

В собственности К. оставить 5,19 м.п. кирпичного забора стоимостью <данные изъяты> руб.

Переоборудование существующих коммуникаций жилого дома электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения предлагает обустройство в каждой из выделяемых частей жилого дома автономных систем.

Средняя стоимость работ по переоборудованию коммуникаций составляет <данные изъяты> руб., для К. – <данные изъяты> руб., для Т. – <данные изъяты> руб. согласно заключению эксперта №11804/10-2 от 03.03. 2015 г.

На К. возложена обязанность выплатить в пользу Т. компенсацию за несоразмерность выдела доли в натуре - <данные изъяты> руб.

В собственности К. оставить <данные изъяты> долю в праве собственности, Т. – <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекращено право долевой собственности К. и Т. на объект незавершенного строительства, зарегистрированный на основании свидетельств о государственной регистрации права от <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

На Т. возложена обязанность выплатить ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» за производство судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты> руб. и государственную пошлину в доход муниципального образования «Белгородский район» <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушение требований закона, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К. отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

В жалобе указывается на то, что:

- изменение истцом требований о выплате компенсации за долю на требование о произведении реального раздела, привело к изменению одновременно предмета и основания иска, что не допустимо;

- факт наличия соглашения с К. об улучшении характеристик дома при разрешении спора был доказан.

В жалобе указано на: - то, что несогласие с расчетом компенсации и предложенным истцом вариантом раздела по варианту №1, подтверждается устными и письменными возражениями; - необоснованность судом расчетов стоимости неотделимых улучшений; - неприемлемость предлагаемого экспертом варианта раздела жилого дома, без учета инженерных систем и коммуникаций дома; - не привлечение к участию в деле органов пожарного надзора и газового хозяйства, санэпиднадзора для дачи заключения по вопросам, отнесенным к их компетенции; - не разрешение вопроса при разделе жилого дома или выделе о владельцах газового оборудования, котла отопления.

По результатам рассмотрения жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения, как постановленного при неправильном определении юридически значимых обстоятельств, применении норм материального и процессуального права, которые привели к неверному разрешению спора.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59-61.67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям обжалуемое решение не отвечает.

В соответствии с ч.2 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Положениями ст.30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п.11 Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется.

Согласно разъяснениям п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №4 от 10 июня 1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п.7 вышеуказанного Постановления).

Выдел доли в праве собственности на жилое помещение в натуре предполагает и раздел внутренних инженерных коммуникаций, раздел в натуре прекращает право общей долевой собственности на него, поэтому каждой стороне должны быть выделены отдельные помещения жилого и нежилого назначения, обособлены коммуникации.

При этом, выдел доли в праве на недвижимое имущество должно происходить с учетом причитающихся каждому собственнику соответствующей доли в праве на него.

Как установлено материалами дела, не оспаривалось стороной истца по первоначальному иску, К., который первоначально просил взыскать со второго участника долевой собственности в объекте незавершенного строительством компенсацию с учетом причитающейся доли, принадлежало на праве собственности <данные изъяты> доля в жилом доме, площадью <данные изъяты> кв.м. с готовностью - 64 %.

В последующем К. были изменены требования, он просил произвести раздел жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м. с учетом причитающейся ему выше указанной доли.

При этом, К. в суде апелляционной инстанции не привел допустимых и относимых доказательств, которые бы свидетельствовали о внесении им денежных средств для улучшения характеристик дома и увеличения его площади.

Не приведено таковых данной стороной и в суде первой инстанции, которая указывала лишь о выполнении К. отдельных работ (переноска отсева для утепления крыши, заполнение пустот между плитами перекрытия, копка траншей для газо и водопровода, что не может являться таковым фактом.

Между тем. производя раздел жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. по указанному выше варианту, суд первой инстанции сослался на отсутствие согласования Т. с К необходимости и размера неотделимых улучшений в спорном доме, а также необходимости финансирования затрат на их выполнение.

В обоснование вывода в решении, суд привел показания стороны истца по первоначальному иску, а также показания О., М., Р.

Так же в решении суд указал о несостоятельности доводов Т., о принадлежности К. - <данные изъяты> доли в жилом доме, площадью <данные изъяты> кв.м. с готовностью - 64 %, невозможности с учетом такового производить раздел нового объекта.

Как указано в решении объект недвижимости не изменился, его параметры, адрес и кадастровый номер, а изменилась только его площадь.

Выводы суда несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права, что привело к неверному разрешения спора по заявленным требованиям К. о разделе имущества, а также встречного иска Т. о перераспределении долей в праве на вышеуказанный объект недвижимости.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

В соответствии п.3 ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

При этом право на соответствующее изменение размера долей связывается лишь с неотделимыми улучшениями, то есть, с такими улучшениями, которые не могут быть отделены без вреда хозяйственному назначению имущества. При этом учитывается и характер произведенных неотделимых улучшений.

Применительно к жилым домам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, означают проведение одним из собственников работ по увеличению полезной площади жилого дома.

Таким образом, для изменения размера долей участников общей долей собственности на общее имущество в результате производства неотделимых улучшений достаточно установить, что улучшения осуществлены в установленном законом порядке использования общего имущества, то есть, с согласия участников (ст.247 ГК РФ).

Такое согласие не предполагает определение сторонами порядка изменения размера долей в общем имуществе при производстве неотделимых улучшений.

Кроме того, согласие может быть выражено в действиях, свидетельствующих об одобрении производства улучшений, вытекать из условий об использовании объекта общей собственности.

Пленум Верховного Суда РФ в п.1.1 Постановления от 10 июня 1980 г. №4 (ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06 февраля 2007 г. №6) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», разъяснил: при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми (п. 3 ст.245 ГК РФ).

Как следует из материалов данного дела, подтверждено судебным решением от 25 декабря 2014 года, постановленным с учетом показаний сторон по делу, их матери О., бабушки М., дяди – В.:

- Т. с учетом возникших разногласий с матерью, с 2006 года вынуждена была уйти из квартиры, проживать в недостроенном домовладении, в котором не было каких-либо условий для проживания, что стало следствием с ее стороны, супруга внесения денежных средств для улучшения его характеристик, создания пригодных условий для проживания. В этом же решении, свидетель В. не отрицал того, что помогал Т. в улучшении характеристик домовладения.

В ходе судебного заседания 23 марта 2015 года М. подтвердила факт оказания материальной помощи М. для отделки дома после продажи принадлежащих ей двух садовых участков.

Свидетель В. подтвердил не только факт оказания им помощи в проведении работ по строительству домовладения с сыновьями, факт подведения коммуникаций М со знакомыми, но не опроверг того, что племянник К. не всегда участвовал при проведении работ.

О. в ходе судебного разбирательства не оспаривала факта отсутствия соответствующих документов, которые подтвердили оказание помощи в строительстве спорного домовладения. При этом, она указала о том, что К. помогал копать, носить стройматериал, т.е. помогал чем мог.

К. не оспаривал и подтвердил то, что Т. в строительстве дома материально помогал С. Он сам участвовал только в переноске отсева для утепления крыши, в копке септика, траншеи для газо и водопровода, а также заливал промежутки между плитами перекрытия. (л.д.110-112 т.2).

Иных доказательств, вышеуказанные лица не предоставили.

Не представлено того, что вышеуказанное решение суда от 25 декабря 2014 г. было обжаловано и отменено.

При этом, Т. представила суду, что было приобщено к материалам дела, фотоснимки, договора, накладные товарные чеки, квитанции за период 2005-2013 г.г., не только на свое имя, но на имя супруга А., которые свидетельствовали не только о приобретении различных материалов, кирпич, утеплитель и т.д., но и проведении к дому различных коммуникаций, что соответственно свидетельствовало об улучшение характеристик дома и изменение его технических данных (л.д.17-106 т.2).

При этом, данных, которые бы свидетельствовали о проведении выше указанных действий со стороны истца по первоначальному иску, суду не представлено.

Не оспаривалось стороной истца и того, что характеристики спорного дома, которые имели быть место на день открытия наследства – 2004 г., существенно изменились, как изменилась и его площадь.

По материалам гражданских дел Белгородского районного суда №2-200-2004 и 2-198-2004 г.г., при рассмотрении которых разрешались требования К. и Т. о признании права собственности в порядке наследства по закону – площадь объекта незавершенного строительством (спорного дома), составляла -<данные изъяты> кв.м. (размер 10.45 на 9.67 м.).

По техническому паспорту на данный объект: фундамент изготовлен из блоков; стены – газосиликатных блоков и обложены кирпичом; перекрытие – из плит перекрытия; крыша – металлическая; полов нет.

На указанный объект и было признано право собственности за К. - <данные изъяты> доля, Т. - <данные изъяты>.

В заключении эксперта от 3 марта 2015 года №11804/10-2 ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ Белгородский филиал:

Площадь жилого дома в настоящее время составляет – <данные изъяты> кв.м.

В доме проведены работы по обустройству крыши, межкомнатных перегородок, утеплению дома, оштукатуриванию стен, внутриквартирной деревянной лестницы, полов, установке окон и дверей, а также подводке и подключению инженерных коммуникаций, которые являются улучшениями, носят капитальный характер, являются неотделимыми улучшениями, их отделение, может оказать неблагоприятные последствия на конструкцию дома - привести к значительным дефектам и повреждениям.

Доказательств, которые бы свидетельствовали об обратном, стороной К. суду не представила, как не представила доказательств, что вышеуказанные улучшения произошли за счет средств данной стороны.

Таким образом, отсутствие указанных доказательств со стороны К., при наличии таковых у стороны ответчика (истца по встречному иску) свидетельствуют о том, что таковые произошли за счет действий и средств Т., ее супруга.

Как указано выше, общая площадь индивидуального жилого дома в настоящее время составляет <данные изъяты> кв. м., который расположен на принадлежащем участникам процесса земельном участке с разрешенным видом использования для ИЖС, что свидетельствует о его сохранении в реконструированном состоянии.

При этом, К., его представитель не привели фактических данных, которые бы свидетельствовали о том, что истец по первоначальному иску со дня вселения Т. в спорный дом препятствовал ей в проведении реконструкции жилого дома, обращался в компетентные орган с заявлениями о нарушении его прав.

Не представлено вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательств того, что К. в период 2006 – 2014 г.г. когда-либо возражала против производства Т. вышеуказанных улучшений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, пришла к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований К., об отказе в иске Т., что влечет его отмену по положению п.1, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

С учетом данных содержащихся в вышеуказанном заключении от 3 марта 2015 года №11804/10-2 (стоимости домовладения), Т. был предоставлен суду расчет в обоснование требований о перераспределении долей в праве на домовладение с вышеуказанными улучшениями, которые привели к увеличению его площади и степени готовности. (л.д.7-8 т.2).

Данный расчет, при разрешении судом спора, К., его представителя в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривался.

С учетом данного расчета и стоимости улучшенного готового жилого объекта - жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., с учетом принадлежности сторонам процесса выше указанных долей в объекте незавершенного строительством, площадью 101.1 кв.м., доля Т. составляет <данные изъяты>; К. - <данные изъяты>.

Судебная коллегия согласна с данным расчетом, принимает его во внимание, что не противоречит положениям ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.

В связи с отменой решения суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о принятии нового решения об удовлетворении иска Т. в части.

Перераспределить ее и К. доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за Т право собственности на <данные изъяты> доли, за К. на <данные изъяты> доли на домовладение расположенное по вышеуказанному адресу.

В остальной части иска (взыскании стоимости затрат на возведение забора – ворот и калитки – пропорционально вышеуказанных долей в домовладении) отказать, поскольку взыскание компенсации возможно при разделе домовладения, а таковых требований Т. не заявлено.

Перераспределение долей в вышеуказанном домовладении соответственно с учетом вышеуказанных фактов, положений законодательства, которое предусматривает раздел домовладения с прекращением права общей долевой собственности с выделом участникам таковой собственности обособленных изолированных частей дома, а также коммуникаций, является следствием отказа в иске К. о разделе домовладения, площадью <данные изъяты> кв.м. с учетом его права собственности на <данные изъяты> долю.

Иных требований К. не заявлено, как не представлено данных, которые бы свидетельствовали о возможности выдела ему вышеуказанной доли с учетом положений вышеприведенного законодательства, определяющего порядок и требования к выделяемой части домовладения с прекращением права общей долевой собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.327.1, 328, 329, п.1. п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда от 25 марта 2015 года по делу по иску К. к Т о разделе общего имущества и прекращении режима общей собственности и по встречному иску Т. к К. о перераспределении долей в праве собственности на домовладение отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска К. к Т. о реальном разделе общего имущества, прекращении режима общей собственности отказать.

Иск Т. к К. о перераспределении долей в праве собственности на домовладение и взыскании компенсации удовлетворить в части.

Перераспределить доли К. и Т. в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за Т. право собственности на <данные изъяты> доли, за К. на <данные изъяты> доли на домовладение расположенное по вышеуказанному адресу.

В остальной части иска Т. отказать.

Председательствующий

Судьи

Свернуть