Курчатова Анастасия Григорьевна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-15540/2023

дело № 2-2506/2022

78RS0015-01-2021-011545-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.

судей Бабеншевой Е.А., Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куколевой Наталии Геннадьевны к Курчатовой Анастасии Григорьевне о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе Курчатовой Анастасии Григорьевны на решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л., объяснения Курчатовой А.Г., представителя Куколевой Н.Г. – Железко Я.С.

УСТАНОВИЛА:

Куколева Н.Г. обратилась в суд с иском к Курчатовой А.Г. о взыскании долга по договору займа в размере 200000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3432,88 рублей, понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5234 рублей.

В обоснование заявленных требований Куколева Н.Г. указала, что 21 декабря 2018 года она заключила с ответчиком договор беспроцентного денежного займа, удостоверенный нотариусом, по условиям которого передала ответчику денежные средства в размере 800000 рублей, а ответчик обязалась возвратить денежные средства в срок до 11 августа 2021 года. Во исполнение настоящего договора ответчиком возвращено только 600000 рублей. Вместе с тем в срок, пре...

...дусмотренный договором, обязательства со стороны ответчика исполнены не были, вся сумма займа не была возвращена.

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2023 года, заявленные Куколевой Н.Г. исковые требования удовлетворены.

С Курчатовой А.Г. в пользу Куколевой Н.Г. взыскана задолженность по договору займа от 21 декабря 2018 года в размере 200000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3432,88 рублей, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5234 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Курчатова А.Г. просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Данное лицо настаивает на том, что займ она возвратила в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились ответчик, а также представитель истца, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения ответчика в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя истца, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 декабря 2018 года Куколева Н.Г. и Курчатова А.Г. заключили договор процентного денежного займа, удостоверенный нотариусом на бланке №78АБ5867286, по условиям которого истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере 800000 рублей.

Из пункта 3 договора следует, что возврат суммы должен производиться в размере 40 00 рублей ежемесячно, 10 числа каждого месяца, начиная с 10 января 2019 года.

Во исполнение настоящего договора ответчиком возвращено 600000 рублей, что подтверждается справками о движении денежных средств.

Договор содержит все существенные условия договора займа (указание на заемный характер денежных средств, сумму займа и обязательства заемщика по возврату денежных средств). Выражения, содержащиеся в договоре, подтверждают факт передачи денежных сумм и позволяют считать договор займа заключенным.

27 октября 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить сумму займа, однако сумма долга не возвращена, что не отрицалось ответчиком.

Руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения договора, передачи денежных средств, наличия у ответчика задолженности по договору, в отсутствие доказательств полного возврата займа ответчиком истцу, суд первой инстанции пришел к выводам, о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра решения и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курчатовой Анастасии Григорьевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

78RS0015-01-2021-011545-47

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курчатовой Анастасии Григорьевны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2022 года по гражданскому делу №2-2506/2022 по иску Куколевой Наталии Геннадьевны к Курчатовой Анастасии Григорьевне о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения представителя ответчика – Алексеевой В.И., представителя истца – Железко Я.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Куколева Н.Г. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Курчатовой А. Г. о взыскании долга по договору займа в размере 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 432 рублей 88 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 234 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 21 декабря 2018 года между сторонами был заключен договор беспроцентного денежного займа, удостоверенный нотариусом, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере 800 000 рублей, а ответчик обязалась вернуть денежные средства в срок до 11 августа 2021 года. Во исполнение настоящего договора ответчиком возвращено 600 000 рублей. Вместе с тем в срок, предусмотренный договором, обязательства со сто...

...роны ответчика исполнены не были, сумма займа не возвращена.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2022 года удовлетворены заявленные требования.

С Курчатовой А.Г. в пользу Куколевой Н.Г. задолженность по договору займа от 21 декабря 2018 года в размере 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 432 рублей 88 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 234 рублей.

Полагая указанное решение незаконным, Курчатова А.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика – Алексеевой В.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца – Железко Я.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2018 года между сторонами был заключен договор беспроцентного денежного займа, удостоверенный нотариусом на бланке №78АБ5867286, согласно которого истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере 800 000 рублей.

Из пункта 3 договора следует, что возврат суммы должен производиться в размере 40 000 рублей ежемесячно, 10 числа каждого месяца, начиная с 10 января 2019 года.

Во исполнение настоящего договора ответчиком возвращено 600 000 рублей, что подтверждается справками о движении денежных средств.

Договор содержит все существенные условия договора займа (указание на заемный характер денежных средств, сумму займа и обязательства заемщика по возврату денежных средств). Выражения, содержащиеся в договоре, подтверждают факт передачи денежных сумм и позволяют считать договор займа заключенным.

27 октября 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить сумму займа. До настоящего времени сумма долга не возвращена, что не отрицалось ответчиком.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства наличия между сторонами правоотношений из договора займа, учитывая, что ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств исполнения обязательств по договору, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно пункту 2 названной статьи в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (пункт 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика направлялась судебная повестка, содержащая информацию о судебном заседании, назначенном на 15 марта 2022 года, в том числе по адресу: Санкт-Петербург, <...> кв.3.

Конверт, содержащий указанную повестку, был возвращен в суд первой инстанции за истечением срока хранения. Указанная причина возврата также подтверждается ответом УФПС г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области на запрос суда апелляционной инстанции.

Также следует отметить, что ответчиком к апелляционной жалобе приложена копия паспорта, из содержания которой следует, что ответчик зарегистрирован по указанному выше адресу.

Применительно к пункту 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и пункту 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Согласно пункту 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик не ссылался на какие-либо обстоятельства, препятствовавшие ему в получении судебной корреспонденции, а также учитывая положения статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик собственным волеизъявлением уклонился от ее получения.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует о его отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

При таком положении, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания, суд обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие в порядке пункта 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку по смыслу действующего законодательства судебное извещение считается доставленным ответчику, который уклонился от получения корреспонденции, доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером заявленных требований, представленные дополнительные доказательства, не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции, учитывая, что они не были заявлены (представлены) в суд первой инстанции, в связи с чем соответствующее ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств оставлено судебной коллегией без удовлетворения.

Доводы ответчика о том, что задолженность по договору займа была полностью погашена, не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующих доказательств при разрешении спора суду не представлено.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курчатовой Анастасии Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: