Курченко Ольга Викторовна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0017-01-2023-000390-81 33а-4350/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Фомина И.Н.

судей Маликовой М.А., Колмыковой Е.А,

при секретаре Гайворонской Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Прохоровского района Белгородской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации Журавского сельского поселения муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области о признании незаконным бездействия

по апелляционной жалобе прокурора Прохоровского района Белгородской области

на решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 1 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фомина И.Н., объяснения представителя административного истца прокурора Прохоровского района Белгородской области – М.Ж.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика Журавского сельского поселения муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области К.О.В., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя заинтересованного лица Д.М.С., судебная коллегия

установила:

прокурор Прохоровского района Белгородской области обратился в суд с административным иском в интересах неопределенного круга лиц, в котором просил признать незаконным бездействие администрации Журавского сельского поселения муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области, выразившееся ненадлежащей организации строительства и содержания участка автомобильной дороги на протяжении всей <адрес>; обязать администрацию Журавского сельского поселения муниципального района «Прох...

...оровский район» привести в соответствие с требованиями пункта 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» дорожное покрытие проезжей части участка автомобильной дороги на протяжении всей <адрес>.

В обоснование требований указал, что в ходе проверки обращения Ш.И.А. установлено, что участок автомобильной дороги на протяжении всей <адрес> не имеет твердого покрытия, соответствующего пункту 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017 (твердое покрытие отсутствует, грунтовая дорога имеет ямы, выбоины и не обеспечивает сцепление с дорогой). В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения сельского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения. Отсутствие твердого покрытия препятствует безопасному проезду оперативных служб, не обеспечивает безопасный проезд других участников дорожного движения, способствует бытовому травматизму, что создает реальную угрозу для возникновения аварийных ситуаций и причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Решением Прохоровского районного суда Белгородской области от 1 июня 2023 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе прокурор Прохоровского района Белгородской области просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что администрацией Журавского сельского поселения муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области в рамках, возложенных на нее полномочий, оспариваемого незаконного бездействия не допущено, поскольку содержание несуществующей автомобильной дороги невозможно, как невозможно привести ее в соответствие с требованиями п.5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017, о чем просил административный истец.

Судебная коллегия признает данные выводы суда соответствующими положениям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам административного дела.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) (пункт 1); ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги (пункт 11); содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся в том числе: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

Частью 2 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ предусмотрено, что полномочия в области дорожной деятельности, установленные частью 1 настоящей статьи, реализуются органами местного самоуправления сельских поселений в случае закрепления законом субъекта Российской Федерации за сельскими поселениями вопроса осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов сельских поселений, а в случае отсутствия такого закрепления реализуются органами местного самоуправления муниципальных районов.

Поскольку в данном случае отсутствует закон Белгородской области о закреплении за сельскими поселениями вопросов осуществления деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, то эти полномочия отнесены к вопросам местного самоуправления муниципального района.

Администрацией муниципального района «Прохоровский район» полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения на 2021 год и плановый период 2022-2023 годов переданы Жураховского сельскому поселению на основании соглашения утвержденного решением Муниципального совета Прохоровского района от 26 января 2021 года.

В ходе рассмотрения дела доводы административного истца о том, что на протяжении всей <адрес> имеется грунтовая дорога, не нашли своего подтверждения.

Проектами организации дорожного движения Журавского сельского поселения Прохоровского района на 2019, 2022 годы дорога по <адрес> не указана (л.д. 52-61).

Согласно объяснениям представителя Жураховского сельского поселения для жителей <адрес> дорожное движение организовано посредством использования автомобильной дороги регионального значения Призначное-Журавка проходящей параллельно <адрес>, с которой обустроены съезды к домовладениям. Вывоз бытовых отходов также осуществляется с контейнерной площадки организованной на территории, прилегающей к данной автомобильной дороге.

Судом первой инстанции произведен осмотр территории <адрес>, в ходе которого установлено, что к домам № имеется проезд, а перед домами с № по № находятся заросли, в непосредственной близости к домам -заболоченная местность. К жилому дому №, собственником которого является Ш.И.А., заявление которого послужило основанием проведения проверки прокуратурой Прохоровского района, подъезд от дороги регионального значения отсыпан щебнем.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе данными публичной кадастровой карты, а также карты местности (л.д. 108) и материалами дела не опровергаются.

Ссылка в апелляционной жалобе на рапорт государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Прохоровскому району о том, что проезжая часть дороги по <адрес> не соответствует требованиям ГОСТ, отклоняется судебной коллегией.

В отсутствие доказательств существования автомобильной дороги, как объекта транспортной инфраструктуры, фактическое использование спорного участка в названном качестве само по себе не может являться достаточным основанием к понуждению органа местного самоуправления по приведению его в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что администрацией Журавского сельского поселения муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области незаконного бездействия исходя из предмета заявленных требований не допущено, поскольку автомобильной дороги, привести в нормативное состояние которую требует административный истец, на местности не существует.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 1 июня 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению прокурора Прохоровского района Белгородской области (ИНН 3124014851) в интересах неопределенного круга лиц к администрации Журавского сельского поселения муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области (ИНН 3115005219) о признании незаконным бездействия оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Прохоровского района Белгородской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Прохоровский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 12 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-521/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Прохоровка 12 августа 2015 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бойченко С.И.,

при секретаре Курганской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к Курченко О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчику был предоставлен истцом кредит в соответствии с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк» в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев, с установленной за пользование процентной ставкой 22,5 % годовых. Заемщик нарушает сроки возврата кредита и процентов по нему, не осуществил погашение задолженности по платежам в полном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись в части изменения наименования банка с ЗАО «Райффайзенбанк» на АО «Райффайзенбанк».

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору с процентами и штрафом в сумме <данные изъяты> рублей, возместить расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении, поддержала иск, просила рассмотреть дело без его участия, не возражала о вынесении заочного решения.

Ответчик возражений на иск не представил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по доказательствам, представленным стороной истца, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворени...

...ю.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие нарушение заемщиком условий возврата кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Курченко обратилась к истцу с заявлением (офертой) о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев. Истец акцептовал оферту и перечислил всю сумму кредита на текущий счет ответчика. Согласно Общим условиям обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк», заемщик принял обязательство возврата займа с процентами в размере 22,5 % годовых, равными ежемесячными платежами по <данные изъяты> рублей.

Обстоятельство заключения договора кредита на таких условиях следует из исследованных судом: заявления на кредит, распоряжения ЗАО «Райффайзенбанк» о зачислении на текущий счет, Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк».

Истец выполнил все условия предоставления кредита, предусмотренные ст.819 ГК РФ и договором о предоставлении кредита. Ответчик в нарушение кредитного договора и ст.810 ГК РФ не производит возврат кредита в установленные договором сроки в полном объеме и уплату процентов за пользование им, что предусмотрено ст.809 ГК РФ.

Указанный выше договор сторонами не оспорен, не расторгнут и не действительным не признан. Заявление о предоставлении кредита подписано ответчиком.

Из выписки по счету клиента на имя ответчика следует, что она воспользовалась полученными денежными средствами.

В нарушение статьи 309 ГК РФ и принятых по договору обязательств, ответчик не исполняет обязательств по возврату займа и уплаты процентов в срок, в полном объеме и порядке, предусмотренным кредитным договором. Согласно представленной истцом выписки по счету клиента, ответчик не осуществляет погашение задолженности по указанным платежам в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Представленные истцом расчеты, суд считает обоснованными и сомнению не подвергает. С математической стороны, расчеты ответчиком не оспариваются и иных расчетов не представлено.

Учитывая размер задолженности и длительности невнесения заемщиком денежных средств в погашение долга, суд признает, нарушение ответчиком условий принятых по договору займа, существенным, влекущим для кредитора ущерб, лишающий его в значительной степени того, на что он был вправе рассчитывать, при заключении договора.

При таком обстоятельстве, в соответствии со статьями 810, 811 ГК РФ суд устанавливает наличие оснований для досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и пени.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в полной сумме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск АО «Райффайзенбанк» к Курченко О. В. взыскании задолженности по кредитному договору признать обоснованным.

Взыскать с Курченко О. В. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Курченко О. В. в пользу АО «Райффайзенбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд.

Судья С.И. Бойченко

Дело № 2-520/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Прохоровка 12 августа 2015 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бойченко С.И.,

при секретаре Курганской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к Курченко О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчику был предоставлен истцом кредит в соответствии с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк» в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев, с установленной за пользование процентной ставкой 22,5 % годовых. Заемщик нарушает сроки возврата кредита и процентов по нему, не осуществил погашение задолженности по платежам в полном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись в части изменения наименования банка с ЗАО «Райффайзенбанк» на АО «Райффайзенбанк».

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору с процентами и штрафом в сумме <данные изъяты> рублей, возместить расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении, поддержала иск, просил рассмотреть дело без его участия, не возражал о вынесении заочного решения.

Ответчик возражений на иск не представил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по доказательствам, представленным стороной истца, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказате...

...льства, подтверждающие нарушение заемщиком условий возврата кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Курченко обратилась к истцу с заявлением (офертой) о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев. Истец акцептовал оферту и перечислил всю сумму кредита на текущий счет ответчика. Согласно Общим условиям обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк», заемщик принял обязательство возврата займа с процентами в размере 22,5 % годовых.

Обстоятельство заключения договора кредита на таких условиях следует из исследованных судом: заявления на кредит, распоряжения ЗАО «Райффайзенбанк» о зачислении на текущий счет, Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк».

Истец выполнил все условия предоставления кредита, предусмотренные ст.819 ГК РФ и договором о предоставлении кредита. Ответчик в нарушение кредитного договора и ст.810 ГК РФ не производит возврат кредита в установленные договором сроки в полном объеме и уплату процентов за пользование им, что предусмотрено ст.809 ГК РФ.

Указанный выше договор сторонами не оспорен, не расторгнут и не действительным не признан. Заявление о предоставлении кредита подписано ответчиком.

Из выписки по счету клиента на имя ответчика следует, что она воспользовалась полученными денежными средствами.

В нарушение статьи 309 ГК РФ и принятых по договору обязательств, ответчик не исполняет обязательств по возврату займа и уплаты процентов в срок, в полном объеме и порядке, предусмотренным кредитным договором. Согласно представленной истцом выписки по счету клиента, ответчик не осуществляет погашение задолженности по указанным платежам в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Представленные истцом расчеты, суд считает обоснованными и сомнению не подвергает. С математической стороны, расчеты ответчиком не оспариваются и иных расчетов не представлено.

Учитывая размер задолженности и длительности невнесения заемщиком денежных средств в погашение долга, суд признает, нарушение ответчиком условий принятых по договору займа, существенным, влекущим для кредитора ущерб, лишающий его в значительной степени того, на что он был вправе рассчитывать, при заключении договора.

При таком обстоятельстве, в соответствии со статьями 810, 811 ГК РФ суд устанавливает наличие оснований для досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и пени.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в полной сумме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск АО «Райффайзенбанк» к Курченко О. В. взыскании задолженности по кредитному договору признать обоснованным.

Взыскать с Курченко О. В. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Курченко О. В. в пользу АО «Райффайзенбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд.

Судья С.И. Бойченко

Дело № 2-522/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Прохоровка 12 августа 2015 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бойченко С.И.,

при секретаре Курганской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к Курченко О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчику был предоставлен истцом кредит, путем предоставления банковской карты с лимитом на счете <данные изъяты> рублей и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых. Заемщик нарушает сроки возврата кредита и процентов по нему, не осуществил погашение задолженности по платежам в полном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись в части изменения наименования банка с ЗАО «Райффайзенбанк» на АО «Райффайзенбанк».

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору с процентами и штрафом в сумме <данные изъяты> рублей, возместить расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении, поддержала иск, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик возражений на иск не представил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по доказательствам, представленным стороной истца, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие нарушение заемщиком условий возврата кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Курченко истцом была предоставлена кредитная карта с лимитом <данные изъяты> рублей. Согласно Общим условиям обслуживания счетов, вкладов и потреби...

...тельских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк», заемщик принял обязательство возврата займа с процентами в размере 24 % годовых и уплатой штрафа за несвоевременное погашение кредита.

Обстоятельство заключения договора кредита на таких условиях следует из исследованных судом: заявления на кредит, тарифы на обслуживание кредитных карт, распоряжения ЗАО «Райффайзенбанк» о зачислении на текущий счет, Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк».

Истец выполнил все условия предоставления кредита, предусмотренные ст.819 ГК РФ и договором о предоставлении кредита. Ответчик в нарушение кредитного договора и ст.810 ГК РФ не производит возврат кредита в установленные договором сроки в полном объеме и уплату процентов за пользование им, что предусмотрено ст.809 ГК РФ. Указанный выше договор сторонами не оспорен, не расторгнут и не действительным не признан. Заявление о предоставлении кредита подписано ответчиком.

Из выписки по счету клиента на имя ответчика следует, что она воспользовалась полученными денежными средствами.

В нарушение статьи 309 ГК РФ и принятых по договору обязательств, ответчик не исполняет обязательств по возврату займа и уплаты процентов в срок, в полном объеме и порядке, предусмотренным кредитным договором. Согласно представленной истцом выписки по счету клиента, ответчик не осуществляет погашение задолженности по указанным платежам в полном объеме. В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Представленные истцом расчеты, суд считает обоснованными и сомнению не подвергает. С математической стороны, расчеты ответчиком не оспариваются и иных расчетов не представлено.

Учитывая размер задолженности и длительности невнесения заемщиком денежных средств в погашение долга, суд признает, нарушение ответчиком условий принятых по договору займа, существенным, влекущим для кредитора ущерб, лишающий его в значительной степени того, на что он был вправе рассчитывать, при заключении договора.

При таком обстоятельстве, в соответствии со статьями 810, 811 ГК РФ суд устанавливает наличие оснований для досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и пени.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в полной сумме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск АО «Райффайзенбанк» к Курченко О. В. взыскании задолженности по кредитному договору признать обоснованным.

Взыскать с Курченко О. В. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Курченко О. В. в пользу АО «Райффайзенбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд.

Судья С.И. Бойченко