Рябко Алексей Васильевич

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-10270/2024 (№ 8Г-6538/2024)

№ дела суда 1-й инстанции 2-1363/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 04 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордеева Ж.А.,

судей Комбаровой И.В., Песоцкого В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе ФИО2

на апелляционное определение Севастопольского городского суда от 02.10.2023 года,

заслушав доклад судьи Гордеевой Ж.А.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором, с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства по договору займа в размере 605 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 731,23 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6 500 рублей, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, согласно которому ответчик принял на себя обязательства возвратить истцу денежные средства согласно установленному графику, в подтверждение договора займа ответчик выдал истцу расписку. Указанные обязательства ответчиком надлежащим образом не выполнены, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 25 000 рублей и 20 000 рублей, соответственно, размер задолженности ответчика перед истцом состави...

...л 605 000 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами истец просил взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 395 ГК РФ.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 19

июля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 02 октября 2023 года решение суда отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 долг в размере 605 000 рублей, проценты за просрочку возврата денежных средств в размере 24 863,01 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 650 рублей. В остальной части исковых требований о взыскании процентов за просрочку возврата денежных средств отказал.

В кассационной жалобе ответчик ФИО2, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения, указывая, что не согласен в части удовлетворенных исковых требований в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления ввиду следующего.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО2 имеет долг перед ФИО1 в размере 650 000 рублей, который обязался возвратить не позднее октября 2022 года.

На счет ФИО1 были перечислены ФИО2 денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате заемных денежных средств в сумме 650 000 рублей, оставленная ФИО2 без исполнения.

Таким образом, ответчик принятые на себя обязательства по возврату истцу денежных средств 605 000 рублей, с учетом возвращенной суммы 45 000 рублей, не выполнил.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, исходя из того, что фактически между сторонами возникли отношения по договору подряда, заемных обязательств не возникло, соглашение о новации сторонами не заключено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 421, 431, 730, 731 и 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в период с мая 2021 года по август 2021 года между сторонами имелись отношения, вытекающие из договора подряда на выполнение ответчиком ФИО2 работ для заказчика ФИО1 В августе 2021 года истец отказался от договора подряда, потребовал у ответчика возвратить ему часть денежных средств 650 000 рублей, переданных ранее ответчику на оплату работ и приобретение строительных материалов, указанная сумма составила стоимость работ, которые не были выполнены ответчиком, но оплату за которые, ответчик получил от истца. Ответчик согласился с отказом истца от договора, обязался возвратить истцу денежные средства за невыполненные ответчиком работы в размере 650 000 рублей, частями, согласно установленному графику, в подтверждение чего выдал истцу собственноручно написанную расписку от ДД.ММ.ГГГГ. Суд также учел, что, несмотря на отсутствие в договоре займа (новации) указания на первоначальное обязательство – подряд, возникшее между сторонами, стороны подтвердили, что именно из подрядного обязательства возникло обязательство по возврату денежных средств в размере 650 000 рублей. Фактически сторонами было заключено соглашение о новации, которым обязанность ответчика по возврату денежных средств в размере 650 000 рублей, оплаченных истцом по договору подряда, заменена заемным обязательством, ответчик получил оплату по договору подряда от истца, но часть работ на сумму 650 000 рублей, которую он указал в расписке, не выполнил, признал данный размер обязательств в сумме 650 000 рублей. Сторонами согласованы существенные условия заемного обязательства, такие как размер долга, срок и порядок возврата долга ответчиком истцу, в подтверждение чего ответчиком выдана истцу собственноручно написанная расписка от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчиком возвращена часть долга по расписке в общей сумме 45 000 рублей.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеизложенные нормы закона судом апелляционной инстанции применены правильно, при этом суд апелляционной инстанции исходил из буквального толкования текста заемной расписки, подписанной заемщиком ФИО2, который факт ее написание не отрицал, что свидетельствует о фактическом признании долга и обязанности возврата денежных средств.

Доводы заявителя о том, что между сторонами по делу договор займа не заключался, расписка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ указания на первоначальное обязательство и предмет нового обязательства - договора займа не содержит, поскольку юридически значимым обстоятельством является факт невозвращения ФИО2 - ФИО1 денежных средств, согласно представленной расписки между ними.

Доказательств тому, что расписка написана ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, не представлено.

Оспаривая произведенную апелляционным судом оценку доказательств, уже имеющихся в материалах дела, заявитель не указывает на иные доказательства, которым не дана надлежащая оценка, но которые подтверждают отсутствие обязательств у ФИО2 по возврату долга.

При этом, ссылаясь на то, что между ФИО1 и ФИО2 имели место другие правоотношения, связанные с договором подряда, ответчик, оформив расписку, в которой, согласно ее буквальному содержанию, указано на возникновение заемного обязательства, не вправе при оспаривании заемного обязательства приводить довод о неполучении займа, указанное следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно которым в случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать не поступление предмета займа в распоряжение заемщика.

В соответствии со ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Из разъяснений, изложенных п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», следует, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Согласно п. 27 Постановления Пленума № 6 помимо указания на первоначальное обязательство в соглашении о новации должны быть согласованы предмет нового обязательства и иные условия, необходимые для договора соответствующего вида (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Например, если взамен первоначального обязательства должник обязуется передать товар в собственность, то в соглашении о новации должны быть указаны наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В п. 28 Постановления Пленума № 6 указано, если в результате новации договорного обязательства соглашение сторон утратило признаки первоначального договора (например, если предметом нового обязательства стали уплата процентов и возврат суммы денежного долга вместо передачи товаров, которая являлась предметом первоначального обязательства), то с момента новации к отношениям сторон применяются правила о договоре, возникшем в результате новации, или правила о непоименованных и смешанных договорах (пункт 3 статьи 420 ГК РФ).

Следует учитывать, что в отношении первоначального договора и договора, возникающего между сторонами в результате совершения новации, могут быть установлены разные требования к форме, например, в связи с тем, что возникающий договор относится к иному договорному типу или в отношении сделок с имуществом, которое должник обязан предоставить во исполнение нового обязательства, установлены специальные требования к форме. В таком случае к соглашению о новации подлежат применению наиболее строгие из таких правил о форме сделки (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Изложенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что новация – соглашение сторон, заключенное в форме, соответствующей первоначальному обязательству, в котором воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством, то есть согласован новый предмет и (или) основание обязательства и иные условия для договора данного вида.

Исходя из толкования буквальных слов и выражений, содержащихся в представленной в материалы дела расписке ФИО2, следует, что она является уведомлением ответчика истцу о размере задолженности, которая им не оспаривается, и сроке возврата денежных средств.

Несогласие ответчика с оценкой, данной судом апелляционной инстанции его доводам и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, и в силу ст. 379.7 ГПК РФ не являются основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 02 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий

Ж.А.Гордеева

Судьи

И.В.Комбарова

В.В.Песоцкий

Дело № 2-1363 2023 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2023 года 2023 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Богаевской Т.С.

При секретаре ФИО6

С участием представителя истца ФИО9

Ответчика ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

У с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ФИО3 суммы долга по договору займа от <данные изъяты> года <данные изъяты> руб, процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что между сторонами был заключен договор займа, согласно которому заемщиком выдана расписка в получении от истца денежных средств <данные изъяты> руб, согласно условий договора заемщик обязался возвращать истцу сумму займа согласно графика с ноября <данные изъяты> года по октябрь <данные изъяты> года по <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> ежемесячно. <данные изъяты> года и <данные изъяты> года ответчик перевел на банковскую карту истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб., более никаких выплат произведено не было.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме по вышеуказанным основаниям, уточнила размер процентов за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> руб. Представитель истца полагает, что представленная расписка подтверждает заключение договора займ...

...а, который является новацией первоначального договора подряда, существовавшего между сторонами.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО7 против иска возражали по тем основаниям, что приложенная к иску расписка не подтверждает передачу истцом денежных средств ответчику по договору займа. Указанная расписка выдавалась ФИО3 в рамках подрядных отношений между сторонами. В период с мая по август <данные изъяты> года ответчик выполнял подрядные строительные работы по утеплению и оштукатуриванию фасада мини-гостиницы принадлежащей ФИО2 по адресу г. Севастополь <адрес> при этом договор в письменном виде между сторонами не составлялся. В августе <данные изъяты> года ФИО2 в одностороннем порядке отказался от договора подряда, не допустил ФИО3 на строительный объект, <данные изъяты> года ответчик написал расписку по которой обязался частично вернуть истцу сумму полученного по договору строительного подряда аванса. На основании банковских квитанций супруга ответчика ФИО8 перевела ФИО2 <данные изъяты> руб, также у истца остались дорогостоящие строительные леса, принадлежащие ответчику Полагает, что в данном случае усматриваются правоотношения по договору подряда, о чем истцом не заявлено. Возражения на иск в письменном виде приобщены к материалам дела.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд исковые требования находит не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По общему правилу статьи 431 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа с участием физических лиц носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Анализируя содержание расписки, выданной ФИО3 от <данные изъяты> года ( л.д. 9) суд полагает, что она не содержит сведений о получении ответчиком денежных средств в долг, а содержит только условия о возврате денежной суммы 650 000 руб. частями по графику. С учетом того, что письменный договор займа заключенный между сторонами отсутствует, суд не может согласиться с доводами истца, что данная расписка является подтверждением договора займа.

Сторонами не отрицается, что указанная расписка составлена в связи с тем, что ФИО3 выполнял строительные работы по поручению истца на его объекте, получил авансовый платеж на приобретение строительных материалов и за выполнение работ, работы в полном объеме и в установленный срок не выполнил, в связи с чем истец нанял других работников. Истец ФИО2 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что ответчиком приобретались строительные материалы, осуществлялась подрядная работа на объекте в период с 10 мая до середины сентября 2021 года, сумма указанная в расписке <данные изъяты> руб определена по договоренности с ответчиком.

В ходе рассмотрения дела в уточненном исковом заявлении истец ссылался на то, расписка от <данные изъяты> года является новацией подряда в договор займа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда, при этом в качестве подтверждения соглашения о новации истец также ссылается на вышеупомянутую расписку.

По данным доводам истца суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГПК РФ в исполнение обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 431 ГПК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу статьи 808 ГПК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 818 ГПК РФ, по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

В соответствии со статьей 414 ГПК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Из положений статьи 414 ГПК РФ следует, что соглашение о новации преследует цель прекратить существующее между сторонами обязательство и установить между теми же сторонами иное обязательство. Прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается, и возникает новое обязательство.

Для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий нового обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства.

Существенными условиями договора новации являются: указание на новируемое обязательство, достаточное для его идентификации (основание возникновения, характер, предмет), условие о цели - прекращение первоначального обязательства - установлением нового, а также обозначение новирующего обязательства (его предмета и количественных характеристик).

Анализируя представленную расписку, суд приходит к выводу, что в тексте расписки нет указания ни на возникновение между сторонами, заемного обязательства, ни на прекращение обязательств по подряду, указанная расписка не отвечает требованиям, установленным законом для соглашения о новации обязательства в заемное, поскольку предусмотренное пунктом 2 статьи 808 ГПК РФ правило о том, что в подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика, к правоотношениям сторон по новации не применимо. При этом истец просил взыскать с ответчика денежную сумму именно по договору займа. Данная расписка также не содержит указания на то, что данный договор прекращает обязательства сторон, возникшие в связи с невыполнением договора подряда, в связи с чем, оснований полагать, что вследствие заключения договора займа произошла новация долга, у суда не имеется.

По смыслу вышеуказанных норм, ссылаясь на новацию обязательства, истец должен предоставить доказательства первоначального обязательства и его размер. Истцом не указан и не представлены доказательства размера авансового платежа полученного ответчиком по договору подряда, ненадлежащего исполнения ответчиком договора подряда, то есть не представлены документы подтверждающие изначальный долг.

При таких обстоятельствах суд делает вывод, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств новации ранее существовавшего обязательства в заемное.

В связи с чем суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика как долга по договору займа, так и процентов за пользование чужими денежными средствами, которые являются производными от требования о взыскании долга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Городского суда г. Севастополя в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято судьей в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Богаевская Т.С.

Ленинский районный суд города Севастополя

299011, г. Севастополь, ул. Ленина, 31 __________________________________________________________________

КОПИЯ

дело № 5-211/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

Судья Ленинского районного суда города Севастополя Прохорчук О.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Рябко А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности

Рябко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ,

установил:

16.05.2017 в 10-10 по адресу: г. Севастополь, пр. Генерала Острякова, д. 15, установлено, что гражданин Украины Рябко А.В. нарушает режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, что выражается в превышении установленного срока пребывания в 90 суток суммарно в течение 180 суток, а именно пребывает на территории Российской Федерации с 07.05.2014 по настоящее время. Срок пребывания гражданина Украины Рябко А.В. в Российской Федерации с 06.08.2014 превышает 90 суток суммарно в течение 180 суток, что является нарушением требований п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Рябко А.В. обстоятельства совершенного правонарушения не оспаривал, пояснил, что не знал, что нарушает законодательство Российской Федерации.

Вина Рябко А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонаруш...

...ении № 00477 от 16.05.2017, копией паспорта гражданина Украины № на имя Рябко А.В., сведениями из СПО «Мигрант-1» от 16.05.2017, заявлением бывшей супруги Рябко А.В.. от 10.04.2017.

Действия Рябко А.В. по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, как нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, квалифицированы правильно.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Рябко А.В., судом не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, прихожу к выводу о возможности назначения Рябко А.В. административного наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 18.8, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Рябко А.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении на следующие реквизиты: УФК России по г. Севастополю (УМВД России по г. Севастополю), ИНН 7706808307, код ОКТМО 67312000, р/счет 40101810167110000001 в Отделении Севастополь Банка России, БИК 046711001, КПП 920401001, КБК 18811640000016020140, наименование платежа: штраф за административное правонарушение ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Квитанция об уплате штрафа в указанный срок предъявляется в суд.

Постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья – подпись.

Копия верна.

Судья Ленинского районного

суда города Севастополя О.В. Прохорчук

Материал № 5-260/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Нахимовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Колупаевой О.А.,

при секретаре судебного заседания - Шварц М.Ю.,

лица, привлекаемого к административной ответственности, - Рябко А.В.,

рассмотрев в помещении Нахимовского районного суда <адрес> материалы дела об административном правонарушении в отношении:

Рябко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ, официально не трудоустроенного, работающего на строительных объектах, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности на территории РФ не привлекавшегося,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ,-

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: г. <адрес>, <адрес>, установлено, что Рябко А.В., будучи гражданином <адрес> ДД.ММ.ГГГГ пересек границу РФ, этой же датой встал на миграционный учет в ФМС России по Нахимовскому району г. <адрес> срок временного пребывания Рябко А.В. на территории РФ истек ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время Рябко А.В. находится на территории РФ без разрешающих документов на пребывание иностранного гражданина на территории РФ, уклоняется от выезда за пределы Российской Федерации, чем нарушил п. 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», за что предусмотрена административная ...

...ответственность по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В судебном заседании Рябко А.В. вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, признал, обстоятельства совершенного правонарушения не оспаривал, просил суд не применять к нему дополнительный вид наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в связи с тем, что он имеет самостоятельную семью, малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ, который родился на территории г. <адрес> супруга является гражданской Российской Федерации, о чем представил в суд документы, подтверждающие указанные обстоятельства.

Кроме того, вина Рябко А.В. в совершении административного правонарушения полностью доказана исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, установившим факт правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ (л.д 2);

- объяснением Рябко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым он подтвердил обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3);

- рапортом УУП ОУУПиПДН ОМВД России по <адрес> ФИО1 (л.д. 4);

- копией паспорта гражданина <адрес> на имя Рябко А.В. (л.д. 5);

- копией миграционной карты серии № №, подтверждающей, что Рябко А.В. ДД.ММ.ГГГГ, пересек границу РФ, встал на миграционный учет в органах ФМС России по г. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Кроме того, Рябко А.В. в суде предоставил копию свидетельства о браке серии № №, выданное <адрес> сельским советом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о рождении серии 1-КМ №, выданное ОЗАГС <адрес> Управления ЗАГС Правительства <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; копию паспорта гражданки Российской Федерации своей супруги – ФИО2

Таким образом, у гражданина <адрес> Рябко А.В. при проведении проверки отсутствовали документы, подтверждающие право на пребывание в РФ, необходимые в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 5 ФЗ-115 от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» следует, что иностранным гражданином признается физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

В силу ч. 2 указанного Федерального закона следует, что иностранный гражданин в Российской Федерации должен иметь действительные миграционную карту и (или) визу, либо разрешение на временное проживание, либо вид на жительство, либо иметь иные законные основания, предусмотренные Международным договором Российской Федерации, которые отражаются в документах на право пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ-115 от 25.07.2002 г. временно пребывающий в РФ иностранный гражданин обязан выехать из РФ по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором РФ, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном ст. 6.1 настоящего Федерального закона.Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № ФЗ-114 «О порядке выезда из РФ и въезда РФ», иностранный гражданин, не имеющий документов подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, либо уклоняющиеся от выезда из РФ по истечении срока пребывания (проживания) в РФ, являются незаконно находящимися на территории РФ и несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст. 33 ФЗ-115 от 25.07.2002 г. иностранный гражданин, виновный в нарушении законодательства РФ, привлекается к ответственности в соответствии с законодательством РФ.

Так при оценке судом доказательств по делу, установлено, что протокол об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Украины Рябко А.В., составленный уполномоченным должностным лицом, в нем изложено существо правонарушения, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела в нем отражены, Рябко А.В. с протоколом об административном правонарушении ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Судом установлено, что Рябко А.В. пересек государственную границу РФ ДД.ММ.ГГГГ, встал на миграционный учет в органах ФМС России в г. <адрес> однако документы, разрешающие пребывание на территории Российской Федерации не получил.

Судья, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу о том, что вина Рябко А.В. в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в суде в полном объеме, которое отражается в нарушении иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ.

Таким образом, умышленные действия Рябко А.В. в совершении административного правонарушения суд квалифицирует по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Судом установлено, что смягчающими административную ответственность обстоятельствами наказание Рябко А.В., согласно п.п. 1, 10 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, а также наличие на иждивении у него малолетнего ребенка – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4.3 КоАП РФ отягчающих административную ответственность Рябко А.В. обстоятельств не установлено.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер совершенного Рябко А.В. административного правонарушения, общественную опасность совершенного им правонарушения, наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, личность Рябко А.В., женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, семья проживает вместе с ним по вышеуказанному адресу, что свидетельствует о наличии у Рябко А.В. стойких родственных связей в г. <адрес> его супруга является гражданкой РФ, с целью не нарушения принципов и норм международного права на уважение личной и семейной жизни, потому суд считает возможным применить к нему административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в виде штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 ч. 1, ст. 29.10, ст. 29.11, ст. 30.3 КоАП РФ, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Рябко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти) тысяч рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разъяснить Рябко А.В., что в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно положений ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ (неуплата административного штрафа), в отношении лица, не уплатившего штраф, может быть применена мера взыскания в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток.

В соответствии с ч. 3 ст. 20.15 КоАП РФ уклонение иностранного гражданина от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределу РФ влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей и административное выдворение за пределы Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в <адрес> городской суд в течение 10 суток, со дня вручения или получения копии настоящего постановления, путем подачи жалобы через Нахимовский районный суд г. <адрес>

Судья Нахимовского районного

суда города <адрес> О.А. Колупаева

Дело № 5-297/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 августа 2016 года г. Севастополь

Судья Нахимовского районного суда города Севастополя Пекаринина И.А. рассмотрев административное дело в отношении Рябко ...... ...... года рождения уроженца Херсонской обл., гражданина Украины, официально не трудоустроенного, ранее привлекавшегося к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП, проживающего по адресу: ......

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

...... года в ...... часов Рябко А.В. на неоднократные требования сотрудников полиции проследовать в служебный автомобиль, ответил отказом, чем совершил неповиновение законному требованию работника полиции.

В суде Рябко А.В. подтвердил обстоятельства совершенного правонарушения, свои вину признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что конфликт возник с супругой на почве воспитания малолетнего ребенка.

Статьей 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что в обязанности полиции входит, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению; принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных прав...

...онарушениях к подведомственности полиции.

Согласно п. 3 и 4 ст. 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Рябко А.В. также подтверждается : протоколом об административном правонарушении ...... от ...... года; рапортом работника полиции Е.Г. Ташева; объяснением Рябко А-.В. В.; протоколом об административном задержании от ...... г.; объяснением Рябко А.В.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел не пропущены.

Суд, считает необходимым назначить Рябко А.В. административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, что является минимальным размером, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 19.3, ст. ст. 3.9, 4.1, 4.2, 4.3, 26.2, 29.7.-29.11. КоАП РФ, -

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Рябко ...... виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3. КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Штраф подлежит уплате на счет ......

Административный штраф в размере 500 рублей должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Разъяснить положения ст. 31.5 КоАП РФ, согласно которой возможно предоставление отсрочки исполнения постановления на срок до одного месяца либо предоставление рассрочки на срок до трех месяцев.

Разъяснить положение ст. 20.25 КоАП РФ, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

На постановление может быть подана жалоба в городской суд г. Севастополя в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Адрес Нахимовского районного суда города Севастополя: 299004, г.Севастополь, ул. Адм.Макарова, д.9

Судья Нахимовского районного суда

города Севастополя Пекаринина И.А.

Судья Прохорчук О.В. Дело № 12-76/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Севастополь 01 июня 2017 года

Судья Севастопольского городского суда Балацкий Е.В,, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<адрес>) жалобу лица, привлеченного к административной ответственности Рябко А.В. на постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 16 мая 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 16 мая 2017 года Рябко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с данным постановлением суда, Рябко А.В. подал жалобу, в которой просит изменить принятое постановление в части назначения ему дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судьей не исследованы обстоятельства проживания заявителя на территории г. Севастополя, а именно: длительное проживание вместе с членами семьи – гражданами России. В 2012 году заявитель переехал на постоянное место жительства в г. Севастополь и проживает в квартире по <адрес>, которая принадлежит родной тете супруги заявителя, что подтверждается справкой «ТСН «ЖСК №». Кроме того, заявитель указывает, что на территории РФ у него проживает несовершеннолетний ребенок, который посещает ГБДОУ «Детский сад № комбинированного вида» и наблюдается в 1-м поликлиническом отделении 3-ей Горбольницы с момента рождения по настоящее время. Также указывает, что в настоящее время брак между ним и матерью ребенка расторгнут, они проживают совместно, супруга не трудоустроена и находится на полном обеспечении заявителя вместе с несовер...

...шеннолетним ребенком. Заявитель регулярно выплачивает алименты на содержание ребенка по решению мирового судьи судебного участка № 20 Нахимовского судебного района г. Севастополя, что подтверждается распиской, а также осуществляет непосредственное участие в воспитании сына (уход, лечение). С учетом сложных медицинских диагнозов, ребенок нуждается в постоянном медицинском контроле, дополнительных средствах, необходимых для прохождения дорогостоящих медикаментозных курсов лечения и участие в его воспитании обоих родителей. В случае депортации заявитель, как отец, утратит возможность реализации своих прав и обязанностей родителя, в том числе не сможет выплатить алименты с территории Украины и участвовать в воспитании и лечении ребенка.

В судебном заседании Рябко А.В., его защитника Зинченко Ю.В. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и установлено судьей районного суда, что 16 мая 2017 года в 10 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, установлено, что гражданин Украины Рябко А.В., нарушает режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, что выражается в превышении установленного срока пребывания в 90 суток суммарно в течение 180 суток, а именно: пребывает на территории Российской Федерации с 07 мая 2014 года по настоящее время.

Фактические обстоятельства дела Рябко А.В. не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судом первой инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Рябко А.В. каких-либо документов, подтверждающих законность его пребывания на территории Российской Федерации как иностранного гражданина, не представил, как и при рассмотрении настоящей жалобы.

Таким образом, Рябко А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы Рябко А.В. относительно изменения вынесенного постановления в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в силу следующего.

Санкция части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает административный штраф в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 1.1 КоАП РФ данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В статье 9 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года, содержится норма о том, что на государство-участника возлагается обязанность обеспечивать, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению определят в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка, то есть высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 вышеуказанной Конвенции.

Кроме того, в статье 10 данной Конвенции закреплено, что ребенок, родители которого проживают в различных государствах, имеет право поддерживать на регулярной основе, за исключением особых обстоятельств, личные отношения и прямые контакты с обоими родителями. С этой целью и в соответствии с обязательством государств - участников по пункту 2 статьи 9 государства - участники уважают право ребенка и его родителей покидать любую страну, включая свою собственную, и возвращаться в свою страну.

Из материалов дела и приложенных к настоящей жалобе документов усматривается, что на территории Российской Федерации проживает несовершеннолетний сын заявителя Рябко Я.А., являющийся гражданином данного государства, что подтверждается копией свидетельства о рождении несовершеннолетнего Рябко Я.А., который посещает ГБДОУ г. Севастополя «Детский сад № комбинированного вида», что также подтверждается копией справки.

Согласно копиям документов, приложенных к жалобе, несовершеннолетний Рябко Я.А. имеет медицинские показания, по которым он нуждается в постоянном лечении и уходе.

Также заявитель представил копию заявления, поданного в Нахимовский районный суд г. Севастополя об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Согласно копии трудовой книжки, Рябко А.В. был официально трудоустроен на территории г. Севастополя с 20 августа 2012 года по 29 декабря 2014 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 года №4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. №3-П, от 13 марта 2008 г. № 5-П, от 27 мая 2008 г. № 8-П, от 13 июля 2010 г. № 15-П, от 17 января 2013 г. № 1-П и др.)

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по настоящему делу не установлено, мотивы о действительной необходимости назначения Рябко А.В. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судьей Ленинского районного суда г. Севастополя в постановлении от 16 мая 2017 года не приведены.

Назначая Рябко А.В. дополнительное наказание в виде административного выдворения, судья районного суда указанные нормы права, а также конкретные обстоятельства дела и личность правонарушителя не учел.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что выдворение Рябко А.В. за пределы Российской Федерации повлечет ущемление прав и интересов не только самого правонарушителя, но также и его несовершеннолетнего ребенка, такое наказание не отвечает целям и принципам назначения наказания, поскольку оно противоречит требованиям ст.ст. 8, 9 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление судьи районного суда надлежит изменить, исключив из него указания на назначение Рябко А.В. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации, что будет соответствовать целям и принципам административного наказания, способствовать соблюдению справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 16 мая 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рябко А.В. изменить, исключить из него указание на назначение Рябко А.В. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В остальной части постановление от 16 мая 2017 года оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Е.В.Балацкий

Судья Богаевская Т.С. Дело № 2-1363/2023

(первая инстанция)

№ 33-3287/2023

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь 2 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

судей - Донсковой М.А., Анашкиной И.А.,

при секретаре - Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу истца Остапенко Д. В. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 19 июля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Остапенко Д. В. к Рябко А. В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

16.03.2023 года истец Остапенко Д. В. обратился в суд с иском к ответчику Рябко А. В., увеличив размер исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договору займа в размере 605000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29731,23 рублей за период с 01.11.2022 года по 19.05.2023 года, распределить судебные издержки, взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 6500 рублей, мотивируя исковые требования тем, что 21.10.2021 года между сторонами заключен договор займа, согласно которому ответчик принял на себя обязательства возвратить истцу денежные средства согласно установленному графику, в ноябре 2021 года, декабре 2021 года, январе 2022 года, феврале 2022 года 25000 рублей каждый месяц, с марта 2022 года по сентябрь 2022 года 75000 рублей каждый месяц, в октябре 2022 года - 25000 рублей, в подтверждение договора займа ответчик выдал истцу расписку. Указанные обязательства ответчиком надлежащим образом не выполнены...

..., 28.11.2021 года и 03.02.2022 года ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 25000 рублей и 20000 рублей, соответственно, размер задолженности ответчика перед истцом составил 605000 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами истец просит взыскать с ответчика за период с 01.11.2022 года по 19.05.2023 года на основании ст. 395 ГК РФ.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 19 июля 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований Остапенко Д. В. к Рябко А. В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом Остапенко Д.В. подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления. Также, указывает о том, что расписка (договор займа) является новацией подрядных отношений в договор займа, о чем в судебном заседании сторонами даны устные пояснения. Стороны при составлении расписки действовали добровольно, имея действительные намерения заменить договор подряда договором займа. Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ учтен истцом согласно контррасчету ответчика. За период с 01.11.2022 года по 19.05.2023 года проценты, подлежащие уплате ответчиком, составляют 29731,23 рублей.

Ответчиком Рябко А.В. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которых указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Рябко А.В. и его представитель Зинченко Ю.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта районного суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Остапенко Д.В. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщил.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., пояснения ответчика Рябко А.В. и его представителя Зинченко Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на жалобу, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения районного суда и принятия по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судебным разбирательством установлено, что, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, написанной ответчиком Рябко А.В. собственноручно, Рябко А.В. обязался вернуть Остапенко Д.В. сумму в размере 650000 рублей согласно графику: ноябрь 2021 года - 25000 рублей, декабрь 2021 года - 25000 рублей, январь 2022 года - 25000 рублей, февраль 2022 года - 25000 рублей, март 2022 года - 75000 рублей, апрель 2022 года - 75000 рублей, май 2022 года - 75000 рублей, июнь 2022 года - 75000 рублей, июль 2022 года - 75000 рублей, август 2022 года - 75000 рублей, сентябрь 2022 года - 75000 рублей, октябрь 2022 года - 25000 рублей.

Согласно выписке по договору банковской расчетной карты, выписок из мобильного приложения, на счет истца Остапенко Д.В. были перечислены ответчиком Рябко А.В. денежные средства 09.08.2021 года в размере 20000 рублей, 28.11.2021 года - 25000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Остапенко Д.В. в адрес Рябко А.В. направлена претензия с требованием о возврате заемных денежных средств в сумме 650000 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Остапенко Д.В., исходя из того, что фактически между сторонами возникли отношения по договору подряда, заемных обязательств не возникло, соглашение о новации сторонами не заключено.

Однако, с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями этого кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45).

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Согласно ст. 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (п. 1).

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 2).

Судебным разбирательством установлено на основании пояснений истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, письменных возражений ответчика, что в период с мая 2021 года по сентябрь 2021 года между сторонами имелись отношения по договору бытового подряда, выполнению строительных работ ответчиком у истца, истец отказался в одностороннем порядке от исполнения договора бытового подряда, о чем сообщил ответчику, предъявив требование к ответчику о возврате полученных ответчиком от истца денежных средств в счет оплаты строительных работ 650 000 рублей, которые ответчиком не выполнены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Рябко А.В. пояснил, что истец Остапенко Д.В. отказался от договора бытового подряда, ответчик согласился с таким отказом, с прекращением договора подряда. Ответчик пояснил, что истец передал ему около 800 000 рублей для закупки материалов и оплаты работы, часть строительных работ не была выполнена ответчиком, ответчик написал расписку, по которой он обязался возвратить истцу полученный неотработанный аванс 650 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 2 ст. 731 ГК РФ, заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п. 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

При наличии сомнений, была воля сторон направлена на заключение соглашения о новации или об отступном, соглашение сторон толкуется в пользу применения правил об отступном (статья 409 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 ГК РФ).

В случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.

С момента заключения соглашения о новации у должника возникает обязанность по уплате процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено законом или таким соглашением (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Помимо указания на первоначальное обязательство в соглашении о новации должны быть согласованы предмет нового обязательства и иные условия, необходимые для договора соответствующего вида (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Например, если взамен первоначального обязательства должник обязуется передать товар в собственность, то в соглашении о новации должны быть указаны наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ) (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6).

Если в результате новации договорного обязательства соглашение сторон утратило признаки первоначального договора (например, если предметом нового обязательства стали уплата процентов и возврат суммы денежного долга вместо передачи товаров, которая являлась предметом первоначального обязательства), то с момента новации к отношениям сторон применяются правила о договоре, возникшем в результате новации, или правила о непоименованных и смешанных договорах (пункт 3 статьи 420 ГК РФ) (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о том, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, определяется судом при принятии решения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

Судебная коллегии считает, что суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, и сторонами подтверждено, в совокупности с письменными доказательствами, что в период с мая 2021 года по август 2021 года между сторонами имелись отношения, вытекающие из договора подряда на выполнение ответчиком Рябко А.В. работ для заказчика Остапенко Д.В. В августе 2021 года истец отказался от договора подряда, потребовал у ответчика возвратить ему часть денежных средств 650 000 рублей, переданных ранее ответчику на оплату работ и приобретение строительных материалов, указанная сумма составила стоимость работ, которые не были выполнены ответчиком, но оплату за которые, ответчик получил от истца. Ответчик согласился с отказом истца от договора, обязался возвратить истцу денежные средства за невыполненные ответчиком работы в размере 650000 рублей, частями, согласно установленному графику, в подтверждение чего выдал истцу собственноручно написанную расписку от ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что, несмотря на отсутствие в договоре займа (новации) указания на первоначальное обязательство – подряд, возникшее между сторонами, стороны подтвердили, что именно из подрядного обязательства возникло обязательство по возврату денежных средств в размере 650 000 рублей. Фактически сторонами было заключено соглашение о новации, которым обязанность ответчика по возврату денежных средств в размере 650000 рублей, оплаченных истцом по договору подряда, заменена заемным обязательством, ответчик получил оплату по договору подряда от истца, но часть работ на сумму 650 000 рублей, которую указал ответчик в расписке, ответчик не выполнил, признал данный размер обязательств в сумме 650 000 рублей. Сторонами согласованы существенные условия заемного обязательства, такие как размер долга, срок и порядок возврата долга ответчиком истцу, в подтверждение чего ответчиком выдана истцу собственноручно написанная расписка от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ответчиком возвращена часть долга по расписке в общей сумме 45000 рублей.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, принимая новое решение о взыскании долга в сумме 605 000 рублей, судебная коллегия исходит из установленных обстоятельств, ответчик принятые на себя обязательства по возврату истцу денежных средств 605 000 рублей, с учетом возвращенной истцу суммы 45 000 рублей, не выполнил, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании долга в размере 605000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика относительно отсутствия факта реальной передачи денежных средств по договору займа, отклоняются судебной коллегией. В рассматриваемом случае произошла новация обязательств по договору подряда в заемное обязательство, поэтому соблюдение правил статьи 807 ГК РФ о реальной передаче денег не требуется. В рассматриваемом случае в качестве основания для оспаривания не может выступать не поступление предмета займа в распоряжение заемщика, поскольку сам ответчик подтвердил получение денежных средств от истца, часть которых обязался вернуть в сроки, предусмотренные распиской.

Указание ответчиком в суде апелляционной инстанции на составление расписки вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не может быть принято во внимание, поскольку по указанным основаниям ответчиком иск о признании недействительным договора займа не подан, юридически значимыми для рассмотрения спора в данном деле данные обстоятельства не являются. Также, не являются юридически значимыми в данном деле обстоятельства, указанные ответчиком, относительно объема и стоимости выполненной ответчиком работы по договору подряда, объема и стоимости строительных материалов, приобретенных ответчиком, поскольку подрядные отношения между сторонами прекращены и трансформированы в заемные обязательства по договоренности сторон.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик обязанности по возврату денежных средств (долга) истцу не исполнил, требования о взыскании процентов за просрочку возврата денежных средств в сумме 605 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (200 дней) в соответствии со ст. 395 ГК РФ судебная коллегия находит обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за просрочку возврата денежных средств за указанный период в размере 24863,01 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6650,00 рублей (оплата государственной пошлины при подаче иска – 6500 рублей и при подаче апелляционной жалобы - 150 рублей).

Руководствуясь ст. 327, п. 2 ст. 328, ст. 329, ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Остапенко Д. В. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 19 июля 2023 года удовлетворить.

Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 19 июля 2023 года отменить.

Иск Остапенко Д. В. к Рябко А. В. о взыскании долга, процентов за просрочку возврата денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Рябко А. В. в пользу Остапенко Д. В. долг в размере 605000 (шестьсот пять тысяч) рублей, проценты за просрочку возврата денежных средств в размере 24863 (двадцать четыре тысячи восемьсот шестьдесят три) рубля 01 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6650 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, а всего 636513 (шестьсот тридцать шесть тысяч пятьсот тринадцать) рублей 01 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за просрочку возврата денежных средств отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья: Е.В.Козуб

Судьи: М.А.Донскова

И.А.Анашкина