Курченко Виктор Александрович

Производство № 2-138/2025 (2-1813/2024)

Дело (УИД: 42RS0018-01-2024-002299-56)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 16 января 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре Погребняк К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску Шимлиной Инны Владимировны к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шимлина И.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей.

Свои уточненные исковые требования мотивирует тем, что Шимлина Инна Владимировна, является собственником а/м Lexus ......., что подтверждается №.... .. .. ....г.. в №... по адресу: Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ......., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: а/м ВАЗ ....... г/н №..., водитель Курченко Виктор Александрович собственник Курченко Любовь Васильевна, и а/м Lexus ......., водитель Шимлин Андрей Александрович собственник Шимлина Инна Владимировна, в результате которого принадлежащий мне автомобиль был поврежден. Согласно документам ГИБДД, мой автомобиль получил повреждения заднего бампера, левого парктроника заднего бампера, левого заднего крыла, левого фонаря и др. Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис №.... Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», страховой полис №.... Для оформления данного ДТП она воспользовалась услугами аварийного комиссара, за которые истцом было оплачено 3 000 рублей. .. .. ....г. г. истцом было подано заявление о прямом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов. Истцом были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 400 рублей (квитанция прилагалась к документам ПВУ). За отправление данного заявления были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей. В пункте 4.1 направленного мною заявления о страховом возмещении убытков попросила осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. САО «ВСК» должно было осуществить выплату страхового возмещении, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до 21.02.2024 г. 16.02.2024 г. АО «ВСК» произвело страх...

Показать ещё

...овую выплату в размере 163 854 рубля, величина УТС в размере 75 185 рублей и расходы на оплату нотариальных услуг в размере 400 рублей. С решением страховщика осуществить возмещение вреда в денежной форме истец не согласна, в заявлении о страховом возмещении убытков она просила осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Кроме того, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно выше суммы, которую выплатил страховщик. САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонте поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделии (деталей, узлов, агрегатов). Кроме того ею понесены расходы на оплату юридических услуг по составления: заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 650 рублей.

13.05.2024 г. САО «ВСК» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором потерпевшая просила: возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; неустойку в размере, установленном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО; неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»; 3 000 руб. - расходы за услуги аварийного комиссара; 7 000 руб. - расходы на юридические услуги по составлению Заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 400 руб. - расходы на нотариальное удостоверение копий документов; 550 руб. - почтовые расходы; 2 650 руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности. За отправление данного заявления мною были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей. Претензия была вручена САО «ВСК» .. .. ....г.. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией не были удовлетворены. .. .. ....г. мною почтовым отправлением было направлено обращение к финансовому уполномоченному. За данное обращение мною были понесены расходы за оказание юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей и почтовые расходы в размере 82,50 руб. .. .. ....г. обращение было получено финансовым уполномоченным. .. .. ....г. данное обращение было принято к рассмотрению. .. .. ....г. срок рассмотрения обращения был приостановлен в связи с проведением экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ» № ........, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 136 448,19 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 114 900 рублей. .. .. ....г. финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. С решением финансового уполномоченного она не согласна, считает его необоснованным и незаконным. Для определения размера убытков она обратилась в экспертную организацию ИП Коломаров А. В. Согласно Экспертному заключению №... от .. .. ....г., подготовленному организацией ИП Коломаров А. В., стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 283 589 рублей, величина У ТС в размере 66 449 рублей. За проведение независимой технической экспертизы было оплачено 20 000 рублей. Вышеуказанные расходы на экспертизу понесены в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, следовательно, должны быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ (абз. 3 п. 134 Постановления Пленума ВС РФ №... от .. .. ....г.). Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ» ....... от .. .. ....г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определённая в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 136 448,19 рублей. 16.02.2024 г. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 163 854 рублей и величину УТС в размере 75 185 рублей. Финансовый уполномоченный в нарушение положений, установленных Законом об ОСАГО, пришел к выводу о том, что САО «ВСК», выплатив Заявителю страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, исполнило обязательство по договору ОСАГО в полном объёме. По указанным выше основаниям, учитывая то, что согласно экспертному заключению №... от .. .. ....г., подготовленному организацией ИП Коломаров А.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 283 589 руб., что с ответчика должна быть довзыскана сумма в размере 119 735 руб. (283 589 - 163 854 = 119 735).

С учётом того, что страховое возмещение осуществлено не в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Заявление о страховом возмещении поступило ответчику 01.02.2024, следовательно, последним днём для осуществления страхового возмещения является 21.02.2024. Расчёт неустойки, определенный по среднерыночным ценам: Количество дней просрочки невыплаченной суммы страхового возмещения в счёт возмещения вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, в размере 119 735 руб. составляет 1 день (с 22.02.2024 по 23.02.2024). Сумма неустойки за этот период составила

1197,35 руб., исходя из следующего расчёта: 119 735 /100*1 = 1 197,35.Кроме того, ответчиком до настоящего времени не компенсированы истцу расходы, обусловленные наступлением страхового случая, в размере 3 550 руб. Вышеуказанные расходы также входят в состав страхового возмещения. 14.06.2024 - день, с которого подлежит начислению неустойка, исходя из того, что 13.06.2024 - последний день ответа на претензию, в которой указанные расходы были заявлены. 20.09.2024 - день написания искового заявления. Количество дней просрочки 3 550 руб. составляет 121 день (период с .. .. ....г. по 20.09.2024). Размер неустойки за этот период 3 514,50 руб., исходя из следующего расчёта: 3 550/100*99 = 3 514,50 руб.В связи с тем, что САО «ВСК» добровольно не удовлетворило требования в полном объёме, истец была вынуждена обратиться за юридической помощью в организацию ИП Алеварский А. А., заключив с данной организацией договор оказания юридических услуг. Согласно данному договору, она понесла расходы в размере 37 000 рублей на оплату юридических услуг, исходя из следующих цен: 1 000 руб. за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 7 000 руб. за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 7 000 за составление обращения финансовому уполномоченному; 7 000 руб. за составление искового заявления; 15 000 руб. за представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции. Вследствие нарушения обязательств со стороны САО «ВСК» истцу, как потребителю, был причинён моральный вред, на компенсацию которого она имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Моральный вред выразился в том, что вследствие умышленного противоправного уклонения от исполнения своих обязанностей со стороны ответчика, она испытывала сильный и продолжительный эмоциональный стресс. Испытывала сильные длительные переживания от того, что не могла своевременно отремонтировать свой автомобиль, был вынуждена отвлекаться от своей работы на проведение независимой экспертизы, на сбор документов для обращения в суд, была вынуждена тратить свои деньги на оплату услуг экспертов и юристов. Всё это время она была сильно огорчена от того, что была вынуждена эксплуатировать и видеть свой автомобиль в повреждённом состоянии, испытывать обиду от того, что не могу отремонтировать свой автомобиль, что, потратив деньги на экспертизу и юридическую помощь, вынуждена себе отказывать в привычном образе жизни, терпеть недобросовестное отношение со стороны страховой компании к соблюдению моих законных прав. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 100 000 рублей.

С учетом уточнения просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 119 735 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого транспортному средству; 3 000 рублей в счёт возмещения расходов на услуги аварийного комиссара; 550 рублей в счёт возмещения почтовых расходов по отправке заявление о прямом возмещении убытков; неустойку за период с 22.02.2024 по 23.02.2024 в размере 1197,35 руб.; неустойку за период с 04.06.2024 по 16.01.2025 в размере 8 058,50 рублей, далее за каждый день, начиная с 17.01.2025 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1 % от суммы 3 550 руб. (35,50 руб.) за каждый день, но не более 400 000 руб. в совокупности; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя; 7 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 7 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 82,50 руб. в счет возмещения расходов на отправку обращения финансовому уполномоченному; 20 000 руб. в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы; 1 000 руб. в счёт возмещения расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 7 000 руб. в счёт возмещения расходов на составление искового заявления; 15 000 руб. в счёт возмещения расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 2 650 руб. в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности; 550 руб. в счет возмещения расходов за отправку искового заявления в адрес ответчика.

Истец Шимлина И.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца Шимлиной И.В. – Машнина Ю.Ю., действующая на основании нотариальной доверенности (л.д.8), уточненные заявленные исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные доводам искового заявления. Наличие каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы привести к удовлетворению ходатайства ответчика об уменьшении неустойки согласно ст. 333 ГПК РФ, в материалы данного гражданского дела не представлены. Более того, о таких исключительных обстоятельствах не заявлял и сам ответчик, в связи с чем, оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа не имеется.

Представитель ответчика САО «ВСК» - Сутулина Д.В., действующая на основании доверенности от .. .. ....г., в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, представила возражение на исковое заявление (л.д. 100-106), суду пояснила, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 163 854 руб., 75185 руб. страховое возмещение в части компенсации величины УТС, 400 руб. расходы по оплате нотариуса, таким образом, САО «ВСК» в полном объеме исполнили обязательства перед истцом по договору ОСАГО. Требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости, без применения ЕМР (стоимостных справочников РСА), не может быть признано обоснованным. Требования о взыскании неустойки и штрафа заявлены необоснованно. В случае удовлетворения требования истца, неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку страховщиком обязательство по выплате страхового возмещения исполнено надлежащим образом. Сам размер требования является завышенным. Требования истца о взыскании с ответчика расходов на представление интересов в суде являются завышенными и необоснованными и подлежат снижению с учетом отнесения дела к категории несложным, не требующих особых временных затрат. Требование о взыскании расходов на оценку не подлежат удовлетворению. Просила отказать в удовлетворении требований.

Третьи лица Курченко В.А., Курченко Л.В., Шимлин А.А. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель третьего лица ООО СК "Сбербанк Страхование" в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо СОДФУ в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причина не явки не известна.

Суд рассматривает данное дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1, 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно п.11,13, п.п. «б» п.18, п.19,21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истцу Шимлиной Ирине Владимировне на праве личной собственности принадлежит транспортное средство автомобиль Lexus ....... что подтверждается №... (л.д.23).

.. .. ....г. в ....... по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул.....г....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Lexus ......., г/н №..., под управлением Шимлина Андрея Александровича, собственник Шимлина Инна Владимировна и автомобиля ВАЗ ......., г/н №..., водитель, под управлением водителя Курченко Виктора Александровича, собственник Курченко Любовь Васильевна (л.д. 16).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения (заднего бампера, накладки на задний бампер, левый поворотный фонарь, нижняя накладка переднего бампера, левое заднее крыло и другие), что также подтверждается приложением к процессуальному документу (л.д.16).

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ПДД РФ водителем Курченко В.А. управлявшим автомобилем ВАЗ ....... г/н №..., что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от .. .. ....г. (л.д.17). Согласно указанного определения, водитель Курченко В.А., управлявший автомобилем ВАЗ ......., г/н №..., совершил столкновение с автомобилем Lexus ......., г/н №..., под управлением Шимлина А.А.

Таким образом, имеется причинно-следственная связь между действиями Курченко В.А., и причинением истцу имущественного вреда в связи с повреждением его транспортного средства.

Гражданская ответственность Шимлиной И.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис №... (л.д.26).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», страховой полис №....

В соответствии с п.29 ПП ВС РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в целях возмещения причиненного ущерба, Шимлина И.В. 29.01.2024 года обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, с приложенными к нему всеми необходимыми документами. Заявление получено ответчиком 01.02.2024 года (л.д.18-19).

Исходя из анализа заявления о страховом возмещении убытков от 29.01.2024 года направленных Шимлиной И.В. страховщику, следует, что способ осуществления страхового возмещения заявителем был выбран путем организации восстановительного ремонта на СТО.

При этом материалы дела сведений о том, что истец просит изменить организацию и оплату восстановительного ремонта ТС на выплату страхового возмещения в денежной форме, данные заявления не содержат. Каких-либо соглашений между Шимлиной И.В. и САО «ВСК» о выплате страхового возмещения в определенном размере, сторонами не представлено.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

05.02.2024 года САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра (л.д.157-158).

По инициативе финансовой организации было подготовлено экспертное заключение ......., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 163 854 руб., с учетом износа 132 418,89 руб.

САО «ВСК» указанное выше событие признано страховым случаем (л.д.159) и осуществило выплату заявителю в размере 239 412 руб., из которых 163 854 руб. – в счет страхового возмещения, 75 185 руб. – страховое возмещение в части компенсации величины УТС, 400 руб. – компенсация расходов на оплату услуг нотариуса.

13.05.2024 года истец обратилась в страховую организацию с заявлением о ненадлежащим исполнении обязательств по договору ОСАГО с требованиями: возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; неустойку в размере, установленном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО; неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»; 3 000 руб. - расходы за услуги аварийного комиссара; 7 000 руб. - расходы на юридические услуги по составлению Заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 400 руб. - расходы на нотариальное удостоверение копий документов; 550 руб. - почтовые расходы; 2 650 руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности. Претензия ответчиком получена 13.05.2024 года (л.д.30-31,33).

Из ответа САО «ВСК» от 29.05.2024 года следует, что ответчиком произведена смена формы возмещения с натуральной на денежную, принято решение об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 163 854 руб., страхового возмещения в части компенсации величины УТС в размере 75 185 руб., оплату услуг нотариуса в размере 400 руб. (л.д.35).

06.07.2024 года истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о рассмотрении его обращения с аналогичными требованиями, предъявляемыми к страховой компании (л.д.39-41).

15.08.2024 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности подписано решение № ........ Решением в удовлетворении требований Шимилиной И.В. отказано, требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара оставлено без рассмотрения (л.д.46-54).

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец 20.09.2024 года в порядке и в сроки, предусмотренные ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обратился с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать выплаты ущерба, причиненного транспортному средству.

Согласно позиции стороны истца, ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи, с чем обязан возместить истцу возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнение обязательства. При этом, форма выплаты страхового возмещения истцом была выбрана в виде ремонта транспортного средства при обращении в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Соглашение о размере суммы к выплате страхового возмещения между истцом и ответчиком не было заключено.

Ответчик против доводов истца возражал, ссылаясь, что САО «ВСК» в полном объеме исполнили обязательства перед истцом по договору ОСАГО. Разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по среднерыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП (л.д.100-106).

Суд с доводами ответчика согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом, исходя из доводов и возражений сторон и на основании норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, в соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона.

В материалы дела представлено заявление Шимлиной И.В. о прямом возмещении убытков, поданное 01.02.2024 года в САО «ВСК».

В заявлении Шимлина И.В. в разделе 4.1 указал «Прошу осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства».

Согласно определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 41-КГ22-4-К4 организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Ответчиком таких обстоятельств в материалы дела не представлены.

Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

В силу п. «б» ч. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из положений п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ следует, что, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утверждена форма заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 6).

Согласно п.4.1 формы заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший может выбрать способ осуществления страхового возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

То есть, законодатель предоставил потерпевшему право выбора СТОА из перечня страховщика, причем такой выбор у него, как страхователя, возникает с момента направления заявления о заключении договора обязательного страхования владельца транспортного средства, что следует из положения абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Право выбрать станцию технического обслуживания потерпевшему предоставлено и при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, что прямо следует из п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». А форма заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО утвержденная Банком России от 19 сентября 2014 года №...-П, дает возможность потерпевшему реализовать это право путем указания на выбранную им станцию из перечня страховщика, размещенного на его официальном сайте.

Таким образом, праву потерпевшего (страхователя) на выбор станции технического обслуживания из перечня страховщика, предусмотренному Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», безусловно корреспондируется обязанность страховщика обеспечить это право.

Как следует из решения финансового уполномоченного, потребителем письменного согласия на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО дано не было.

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (пункт 3 статьи 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В случае неисполнения своих обязательств надлежащим образом, страховщик в соответствии с положениями статьи 393, 397 ГК РФ обязан возместить потерпевшему убытки.

Более того, суд отмечает, что страховщиком не было разъяснено о праве выбора потерпевшим страхового возмещения в виде восстановительного ремонта с учетом вышеперечисленных норм. На невозможность выполнения обязательств по проведению ремонтно-восстановительных работ САО «ВСК» указано в решении финансового уполномоченного от 15.08.2024 года

С учетом разъяснений, изложенных п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", достижение между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Заключение какого-либо соглашения между страховщиком и страхователем, сторонами суду не представлено.

Таким образом, исходя из вышеперечисленных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что расчет размера страхового возмещения в случае не организации восстановительного ремонта по вине страховой компании необходимо производить по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа.

Истцом при расчете размера убытков, взята стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению ИП Коломарова А.В. №... от 03.09.2024 года (л.д.58-79), где среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 283 589 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости составила 66 449 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ» № ....... от .. .. ....г., подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 136 448,19 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 114 900 рублей. Стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 3 942 500 руб.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, суд полагает, что заключение эксперта ООО «АВТЭКОМ» ....... от .. .. ....г. и экспертное заключение №... от .. .. ....г., составленное ИП Коломаров А.В. соответствуют требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, экспертное заключение составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, и также соответствует всем требованиям и правилам проведения автотехнической экспертизы, следовательно, признается допустимым и относимым письменным доказательством размера причиненного истцу ущерба. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта и имеющиеся в деле документы, подтверждающие данные выводы, ответчиком представлено не было.

Представитель истца согласился с выводами данного заключения, представитель ответчика заключение не оспорил.

Суд приходит к выводу, что размер обязательств страховщика перед истцом по договору ОСАГО составляет 136 448,19 рублей (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа на дату ДТП, согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного).

16.02.2024 года ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 239 412 рублей, из которых 163 854 руб. – в счет страхового возмещения, чем исполнил обязательство по договору ОСАГО.

Согласно пункту 56 постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В свою очередь, пунктом 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено следующее, Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее: «При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)».

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, потерпевший вправе требовать возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства на основании ст. 15 и 393 ГК РФ. При этом денежная сумма, которая требуется для возмещения этих убытков, является не страховым возмещением, следовательно, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесённых убытков (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2022 г. М 41-КГ22-4-К4).

Согласно п. 3 ст. 15 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Учитывая то, что согласно экспертному заключению №... от .. .. ....г., подготовленному организацией ИП Коломаров А.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 283 589 pyб., суд считает, что с ответчика должна быть довзыскана сумма убытков в размере 119 735 руб. (283 589 – 163 854 (выплаченная сумма страхового возмещения) = 119 735).

Следовательно, с ответчика также подлежит взысканию сумма убытков, в соответствии с Гражданским законодательством и положением о полном возмещении убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта ТС на СТОА, которая составляет 119 735 руб.

Суд учитывает, что согласно п. 4.12 Положений Банка России от 19.09.2014 N 431-П (ред. от 06.04.2023) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию, использование универсальных услуг почтовой связи для направления страховщику документов, предусмотренных настоящими Правилами).

В соответствии с абз. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.). По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

B п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения истцом, для оформления данного ДТП понесены расходы по оплате услуг аварийного комиссара, а так же расходы по отправке заявления о прямом возмещении вреда, за которые истцом было оплачено в общем размере 3550 рублей (л.д. 10-12,13).

Суд учитывает, что аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара и почтовые расходы по отправке заявления о прямом возмещении вреда являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара и почтовых расходов по отправке заявления о прямом возмещении вреда осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

То обстоятельство, что законом предписано участникам ДТП зафиксировать и совершить необходимые действия по его оформлению, не исключают право участника ДТП обратится за необходимой помощью к аварийным комиссарам, соответственно убытки в связи с оплатой данной услуги непосредственно связаны с ДТП и подлежат возмещению.

Следовательно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оказанию услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей, а так же расходы по отправке заявления о прямом возмещении вреда в размере 550 рублей.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме - перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Требований истца о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара и расходов о направлении заявления в страховую компанию, как необходимых для реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты, реально им понесенные и соответственно являющиеся убытками, подлежащими включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Из приведенной нормы п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший, являющийся физическим лицом, имеет право на присуждение в его пользу штрафа в случае удовлетворения судом его требований о взыскании страхового возмещения, в состав которого также входят расходы на оплату услуг аварийного комиссара и почтовые расходы за направление заявления о прямом возмещении убытков. Указанное право законодателем не поставлено в зависимость от признания потерпевшего потребителем.

Таким образом, поскольку сумма надлежащего страхового возмещения составляет 136 448,19 рублей, то штраф, составит 69 991,10 рублей (136 448,19+3 550) рублей/ 50 %).

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа, считает его размер соразмерным последствиям, и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 69 991,10 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что страховая компания осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 163 854 рублей - 16.02.2024 года (л.д.157), то есть с соблюдением срока, установленного абз.1 п.21 ст.12 Закона № 40 –ФЗ, что также отражено в решении финансового уполномоченного (л.д.52), суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере 1 197, 35 рублей за период с 22.02.2024 года по 23.02.2024 года за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

При этом суд учитывает, что ответчиком до настоящего времени не компенсированы истцу расходы, обусловленные наступлением страхового случая, в размере 3550 руб., из которых 3000 рублей - расходы за услуги аварийного комиссара, 550 рублей - почтовые расходы по отправке заявления о прямом возмещении убытков, которые также входят в состав страхового возмещения. 04.06.2024 года - день, с которого подлежит начислению неустойка, исходя из того, что 03.06.2024 года - последний день ответа на претензию, полученную страховой компанией 13.05.2024 года (л.д.33), в которой указанные расходы были заявлены. 16.01.2025 года – день вынесения решения. Количество дней просрочки на сумму 3550 руб. составляет 227 дней (период с 04.06.2024 года по 16.01.2025 года). Размер неустойки за этот период составит 8058,50 руб., исходя из следующего расчёта: 3550/100*227 = 8058,50 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку заявленные истцом неустойка является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то их снижение на основании статьи 333 ГК РФ допускается только по заявлению ответчика.

Указанное согласуется с разъяснениями, данными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которых применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд учитывает ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, однако принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки, за который начислена неустойка, объем неисполненного обязательства, принципы разумности и справедливости, а также отсутствие доказательств наличия обстоятельств исключительности случая и несоразмерности взысканной неустойки, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства между тем, не должна служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до 5 000 рублей, и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в общем размере 5000 рублей.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки суд не усматривает. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца страховщиком в суд не представлено, и судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежит исчислению до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Следует учитывать, что в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400000 руб.

Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Таким образом, с САО «ВСК в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 17.01.2025 года по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 35,50 руб. (1% от 3550 руб.) в день, но не более 400000 рублей в совокупности с взысканной судом неустойкой в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку по вине ответчика нарушены права истца как потребителя, причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению. С учетом требований разумности и справедливости, степени вины страховщика, нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В остальной части суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу Постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2019№ 6-П, судебные расходы возмещаются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с выводом в резолютивной части судебного акта о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ч. 1 ст. 19, ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ и приводит к необходимости возместить судебные расходы.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.10.2005 N 355-О, от 17.07.2007 N 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор оказания юридических услуг от .. .. ....г., заключенный с Машниной Ю.Ю., согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг (л.д.86). П. 3 договора определен размер и порядок оплаты по договору. Итоговая сумма по договору составила 37000 руб.

Данные расходы подтверждены документально (л.д.29,38,80-85), связаны с рассматриваемым делом и сомнений у суда не вызывают. Вместе с тем, исходя из принципа разумности, сложности процессуальных документов и категории данного дела, объема оказываемых услуг, количества судебных заседаний с участием представителя, а также степени его участия в деле, с учетом пропорциональности удовлетворения требований, суд считает возможным взыскать с финансовой организации в пользу истца 33000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату по договору оказания юридических услуг от 26.04.2024 года, суд отказывает.

Кроме этого, истцом понесены также почтовые расходы на общую сумму 1182,50 рублей, которые подлежат взысканию со страховой организации в пользу истца в полном объеме в размере 1182,50 руб. Данные расходы подтверждены документально, связаны с рассматриваемым делом и сомнений у суда не вызывают (л.д.32,42,87).

Истец понес расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2650 рублей, оригинал которой приобщен к материалам дела (л.д.8), доверенность на представителя выдана на участие в конкретном деле.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 2650 рублей.

Поскольку проведение истцом независимой оценки было связано с неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате убытков, указанные расходы в сумме 20000 рублей должны быть отнесены к судебным издержкам и взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме. Данные расходы подтверждены документально (л.д.55-57).

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец Шимлина И.В. при подаче иска по требованиям о защите прав потребителя была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд взыскивает с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7742 рубля, исходя из расчета 4742 рублей (госпошлина по имущественным требованиям) + 3000 рублей (госпошлина по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Шимлиной Инны Владимировны, ....... ущерб в размере 119 735 рублей; расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, почтовые расходы за отправку заявления о прямом возмещении убытков в размере 550 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, штраф в размере 69 991 рубля 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 20 000 рублей, расходы на представителя в размере 33000 рублей, почтовые расходы в размере 1182 рубля 50 копеек; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2650 рублей;

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Шимлиной Инны Владимировны, ....... неустойку начиная с 17.01.2025 года до момента фактического исполнения обязательства в размере 35 рублей 50 копеек в день, но не более 400000 рублей в совокупности с взысканной судом неустойкой в размере 5000 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7742 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2025 года

Судья Н.В. Иванова

Свернуть

Судья: Иванова Н.В. Дело №33-4115/2025 (2-138/2025)

Докладчик: Макарова Е.В. УИД 42RS0018-01-2024-002299-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2025 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Бычковской И.С.,

судей Макаровой Е.В., Котляр Е.Ю.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового акционерного общества «ВСК» Тозалакян А.Н.

на решение Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 16 января 2025 года

по иску Шимлиной И.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Шимлина И.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 00 минут, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был повреждён. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность виновника – в ООО СК «Сбербанк страхование». Для оформления данного дорожно-транспортного происшествия истец воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые было оплачено 3000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов. В пункте 4.1 заявления истец просил осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ АО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 163854 руб., утраты товарной стоимости в размере 75185 руб. и расходов на оплату нотариальных услуг в размере 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией не были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ было ...

Показать ещё

...направлено обращение к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Для определения размера убытков истец обратился в экспертную организацию ИП К. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 283589 руб., величина утраты товарной стоимости – 66449 руб. Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определённая в соответствии с Единой методикой без учёта износа, составляет 136448,19 руб.

С учётом уточнения исковых требований Шимлина И.В. просила взыскать с САО «ВСК» 119735 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате повреждения транспортного средства, 3000 руб. в счёт возмещения расходов на услуги аварийного комиссара, 550 руб. в счёт возмещения почтовых расходов по отправке заявления о прямом возмещении убытков, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1197,35 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8058,50 руб., далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, из расчёта 1% от суммы 3550 руб. (35,50 руб.) за каждый день, но не более 400000 руб. в совокупности, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, 7000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 550 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 7000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному, 82,50 руб. в счёт возмещения расходов на отправку обращения финансовому уполномоченному, 20000 руб. в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы, 1000 руб. в счёт возмещения расходов по правовому консультированию со сбором и подготовкой документов для суда, 7000 руб. в счёт возмещения расходов по составлению искового заявления, 15000 руб. в счёт возмещения расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции, 100000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 2650 руб. в счёт возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности, 550 руб. в счёт возмещения расходов за отправку искового заявления в адрес ответчика.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 16.01.2025 с САО «ВСК» в пользу Шимлиной И.В. взыскан ущерб в размере 119735 руб., расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3000 руб., почтовые расходы за отправку заявления о прямом возмещении убытков в размере 550 руб., неустойка в размере 5000 руб., штраф в размере 69991,10 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 20000 руб., расходы на представителя в размере 33000 руб., почтовые расходы в размере 1182,50 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2650 руб., а также неустойка, начиная с 17.01.2025 до момента фактического исполнения обязательства, в размере 35,50 руб. в день, но не более 400000 руб. в совокупности с взысканной судом неустойкой в размере 5000 руб.

С САО «ВСК» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7742 руб.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» Тозалакян А.Н. просит данное решение суда отменить в части взыскания суммы штрафа, принять по делу новое решение в указанной части, которым в удовлетворении иска отказать, распределить расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Указывает, что поскольку требуемая истцом сумма была выплачена ответчиком до вынесения судом определения о принятии иска к производству, у суда отсутствовали основания для взыскания штрафа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закона об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учётом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, истцу Шимлиной И.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 00 минут, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> (л.д.16).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения заднего бампера, накладок на задний бампер, левого поворотного фонаря, нижней накладки переднего бампера, левого заднего крыла и другие, что также подтверждается приложением к процессуальному документу (л.д.16).

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации водителем К., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17). Согласно указанному определению водитель К., управлявший автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Ш.

Гражданская ответственность Шимлиной И.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серии №).

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» (страховой полис серии №).

Поскольку ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО, в целях возмещения причинённого ущерба Шимлина И.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, с приложенными к нему необходимыми документами. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19), в котором способ осуществления страхового возмещения заявителем был выбран путём организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведён осмотр транспортного средства истца, о чём составлен акт осмотра (л.д.157-158).

По инициативе финансовой организации было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 163854 руб., с учётом износа – 132418,89 руб.

САО «ВСК» указанное выше событие признано страховым случаем (л.д.159), заявителю осуществлена выплата в размере 239412 руб., из которых: 163854 руб. – в счёт страхового возмещения, 75185 руб. – страховое возмещение в части компенсации утраты товарной стоимости, 400 руб. – компенсация расходов на оплату услуг нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую организацию с заявлением о ненадлежащим исполнении обязательств по договору ОСАГО с требованиями: возместить причинённый ущерб в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплатить неустойку в размере, установленном пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, 3000 руб. – расходы за услуги аварийного комиссара, 7000 руб. – расходы на юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 400 руб. – расходы на нотариальное удостоверение копий документов, 550 руб. – почтовые расходы, 2650 руб. – расходы на оформление нотариальной доверенности. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31, 33).

Из ответа САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком произведена смена формы возмещения с натуральной на денежную, принято решение об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 163854 руб., страхового возмещения в части компенсации утраты товарной стоимости в размере 75185 руб., оплаты услуг нотариуса в размере 400 руб. (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о рассмотрении его обращения с аналогичными требованиями, предъявляемыми к страховой компании (л.д.39-41).

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности принято решение, которым в удовлетворении требований Шимилиной И.В. отказано, требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара оставлено без рассмотрения (л.д.46-54).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Истцом при расчёте размера убытков взята стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению ИП К. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-79), согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 283589 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости – 66449 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 136448,19 руб., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа – 114900 руб., стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия – 3942500 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, не имеется. В своём заявлении о страховом возмещении истец просил осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта. От принятия страховой выплаты в натуральной форме истец не отказывался, ответчик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям станциями технического обслуживания в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора именно потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце 6 пункта 15.2 данной статьи.

По настоящему делу суд первой инстанции не установил обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путём замены возмещения причинённого вреда в натуре на страховую выплату.

С учётом приведённых норм закона, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться.

Учитывая, что САО «ВСК», в нарушение требований Закона об ОСАГО, не исполнило своё обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца, у страховщика возникает обязанность возместить потерпевшему причинённые убытки.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судом штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему-физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего-физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществлённого страховщиком.

Из приведённых норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требований потерпевшего-физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

По настоящему делу судом первой инстанции установлена незаконность уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем взысканы убытки. Суд первой инстанции верно установил основания для взыскания с ответчика штрафа, подлежащего исчислению от неосуществлённого страховщиком надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю в установленные Законом об ОСАГО порядке и сроки.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 16 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового акционерного общества «ВСК» Тозалакян А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.С. Бычковская

Судьи: Е.В. Макарова

Е.Ю. Котляр

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 июня 2025 года.

Свернуть

К делу № 5-_____/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Апшеронск 11 апреля 2020 года

Судья Апшеронского районного суда Краснодарского края Баранов С.Н., рассмотрев поступивший из Отдела МВД России по Апшеронскому району Апшеронскому району административный материал по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении Курченко Виктора Александровича, ...

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам административного дела и протоколу об административном правонарушении № от 10 апреля 2020 года, Курченко В.А. 10 апреля 2020 года, около 14 час. 40 мин. в гор. Апшеронске Краснодарского края, по <адрес>, выражая явное неуважение к обществу, в присутствии граждан, выражался грубой нецензурной бранью, чем нарушил спокойствие граждан и общественный порядок, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Курченко В.А. в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения Курченко В.А., суд приходит к выводу, что событие правонарушения подтверждают материалы дела: протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника полиции УУУ, заявление и объяснение ЛЛЛ, протокол о доставлении, список нарушений.

Действия Курченко В.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, о...

Показать ещё

...скорбительным приставанием к гражданам.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновной, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность, а также конкретные обстоятельства дела.

В целях предупреждения совершения новых правонарушений, суд считает необходимым привлечь нарушителя к административной ответственности и назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9 и ст. 29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Курченко Виктора Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере одна тысяча рублей.

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об АП административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Штраф перечислить на следующие реквизиты:

Получатель платежа: УФК по Краснодарскому краю (Отдел МВД России по Апшеронскому району)

Банк получателя: ГРКЦ банка России г. Краснодар БИК 040349001;

Р\С 40101810300000010013; Код бюджета 18811601201010001140;

ИНН получателя 2325008670; КПП 232501001; ОКТМО 03605000;

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения.

Судья

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2023 года г. Апшеронск

Судья Апшеронского районного суда Краснодарского края Разделишин С.В., рассмотрев материал в отношении Курченко Виктора Александровича, ... привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 22 сентября 2023 года, Курченко В.А. около 17 часов 35 минут 22 сентября 2023 года, в <адрес>В в гостинице «Ниагара» выражался грубой нецензурной бранью, на просьбы прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушал общественный порядок и спокойствие граждан. Своими действиями Курченко В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Курченко В.А. в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Выслушав объяснения Курченко В.А., исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что событие административного правонарушения имело место, вина Курченко В.А. установлена в полном объеме и подтверждается материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении № от 22 сентября 2023 года, заявлением и объяснением ФИО3, рапортом сотрудника полиции ФИО4

Действия Курченко В.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, поскольку Курченко В.А. находясь в общественном месте, в присутствии граждан умышленно выражался нецензурной бранью, на просьбы прекратить свои хулиганские действия не реагировал, демонстративно нарушая общественный порядок и спо...

Показать ещё

...койствие граждан, выразив своими действиями явное неуважение к обществу.

Как установлено в ходе судебного заседания срок давности привлечения к административной ответственности, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Обстоятельств, исключающих производства по делу, в соответствии со ст. 24.5. КоАП РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает, характер совершенного им правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

С учетом изложенного, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, суд считает необходимым назначить Курченко В.А. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Курченко Виктора Александровича, ... виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Назначить Курченко Виктору Александровичу, наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Штраф перечислить на следующие реквизиты:

Получатель платежа: УФК по Краснодарскому краю (ОМВД РФ по Апшеронскому району)

Наименование банка получателя: ГРКЦ ГУ Банка России г. Краснодар

БИК: 040349001; р/с получ. платежа: 40101810300000010013;

КБК - 18811601201010001140; ИНН: 2325008670;

КПП: 232501001; ОКТМО: 03605000;

Наименование платежа: Штраф ОМВД России по Апшеронскому району.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд в течение 10 суток.

Судья:

Свернуть