Курченко Виктор Викторович

Дело 2-1275/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2015 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующей – судьи Кит М.В.,

при секретаре – Лесковой С.А.,

с участием представителя Дмитриевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Керчи гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в г. Керчь к Курченко Виктору Викторовичу о взыскании задолженности по коммунальной услуге теплоснабжения,

установил:

В апреле 2015 года Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в г. Керчь обратилось в суд с иском к Курченко Виктору Викторовичу о взыскании задолженности по коммунальной услуге теплоснабжения в размере 3292,99 руб.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности, заявил отказ от иска в связи с добровольной оплатой ответчиком суммы задолженности, просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 400 рублей.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом.

Так как отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, то он может быть принят судом, производство по делу подлежит прекращению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из положений ст.101 ГПК, согласно которой в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного у...

...довлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 220, 101 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в г. Керчь к Курченко Виктору Викторовичу о взыскании задолженности по коммунальной услуге теплоснабжения и производство по делу прекратить.

Взыскать с Курченко Виктора Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в г. Керчь расходы по государственной пошлине в размере 400 (четыреста) рублей.

Разъяснить Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в г. Керчь, что прекращение производства по делу препятствует повторному обращению в суд общей юрисдикции с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд.

Судья Кит М.В.

дело № 2-612/2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

село Илек, Илекского района

Оренбургской области 19 ноября 2013 года

Илекский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего, судьи Мясниковой Н.В.,

при секретаре судебных заседаний Никишиной Т.И., с участием истцов Курченко В.В. и Курченко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курченко В.В., Курченко Н.Н. и Курченко Н.В. к администрации Илекского сельсовета Илекского района Оренбургской области о признании права собственности и определении долей в совместной собственности,

УСТАНОВИЛ:

Курченко В.В., Курченко Н.Н. и Курченко Н.В. обратились в суд с вышеназванным иском, указывая, что он, Курченко В.В. значится собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., что подтверждается договором на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от 11.03.1993.

На момент приватизации в квартире, наряду с ним, Курченко В.В. проживали они, Курченко Н.Н. и Курченко Н.В. и также должны являться участниками приватизации и их доли в совместной собственности равны.

В 1993 году, после приватизации, переход права собственности не был зарегистрирован в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с изложенным, истцы просят признать за ними право собственности по 1/3 доли каждого на вышеуказанную квартиру, полученную ими при приватизации жилищного фонда в Многоотраслевом производственном предприятии жилищно-коммунального хозяйства по договору на передачу ...

...и продажу квартиры в собственность граждан от 11.03.1993.

В судебном заседании истцы Курченко В.В. и Курченко Н.Н. поддержали исковые требования и просили признать за КурченкоВ.В., Курченко Н.Н. и Курченко Н.В. право собственности на вышеуказанную квартиру в порядке приватизации и определить их доли по 1/3 доли в совместной собственности, пояснив, что ... между ним, Курченко В.В. и Многоотраслевым производственным предприятием жилищно-коммунального хозяйства ..., был заключен договор на передачу квартиры в совместную собственность, согласно которому ему, Курченко В.В., а также Курченко Н.Н. и Курченко Н.В., как членам его семьи, была передана безвозмездно, в общую совместную собственность, квартира, расположенная по адресу: .... В тексте договора была указана только фамилия его, Курченко В.В., но не указаны другие участники приватизации, а указано лишь количество членов семьи-3 человека, а также не определены их доли в совместной собственности. Кроме того, указанный договор не был зарегистрирован в администрации Илекского сельсовета. В настоящее время они намерены зарегистрировать переданное в совместную собственность недвижимое имущество в учреждение юстиции, однако этой возможности они лишены в связи с тем, что не определены все участники приватизации и их доли в совместной собственности и договор не зарегистрирован в администрации сельсовета.

В судебном заседании истец КурченкоН.В. не присутствует, обратился в суд с явлением, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении своих требований настаивает.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Илекского сельсовета ... не присутствует, глава администрации Крючков В.Г. направил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения требований не возражает.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Курченко Н.В. и представителя ответчика администрации Илекского района Оренбургской области.

Суд, выслушав истцов и изучив документы дела, считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 с последующими изменениями и дополнениями, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилого фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую \ долевую \ собственность либо в собственность одного из них на условиях, предусмотренных настоящим Законом.

В соответствии со ст.53 ЖК РСФСР (действующего на момент заключения договора) члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

Свидетельством о заключении брака между истцами Курченко В.В. и Курченко Н.Н., а также свидетельством о рождении Курченко Н.В. подтверждается, что они являются членами одной семьи.

Согласно справки Илекского сельсовета ..., на день заключения договора приватизации по адресу: ... проживали и были прописаны Курченко В.В., Курченко Н.Н. и Курченко Н.В..

В соответствии со ст.7Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР"(действовавшего на момент заключения договора) передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключенным предприятием с гражданами, получающими жилое помещение в собственность. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Как установлено в судебном заседании супруги Курченко В.В., Курченко Н.Н. от своего имени и от имени несовершеннолетнего на тот момент сына Курченко Н.В., на основании вышеуказанного Закона обратились с заявлением к директору Многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства ..., о передаче в общую долевую собственность занимаемой ими квартиры, расположенной по адресу: ....

Во исполнении ст.7 Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР"(действовавшего на момент заключения договора) сторонами договора с учетом поданного заявления на приватизацию жилья должны быть: с одной стороны – Многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства ..., продавец, а с другой стороны – покупатели Курченко В.В., Курченко Н.Н. и Курченко Курченко Н.В.. Однако, как установлено в судебном заседании, в тексте договора на передачу квартиры в собственность от 11.03.1993, в нарушении ст.7 вышеуказанного Закона, вместо указания, что данный договор заключен между Многоотраслевым производственным предприятием жилищно-коммунального хозяйства ... и Курченко В.В., Курченко Н.Н. и Курченко Н.В., на основании поданного ими заявления об участии в приватизации жилья, указали только Курченко В.В. и договор приватизации не был зарегистрирован в исполнительном комитете Илекского сельского Совета народных депутатов.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцы Курченко Н.Н. и Курченко Н.В. в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ч. 1 ст. 53 ЖК РСФСР, действующего на момент заключения договора, имели право на приватизацию жилого помещения, в связи с чем, нарушение их прав в виде не включения в вышеназванный договор в число собственников, подлежит защите путем включения в число собственников жилого помещения в порядке приватизации и признания за ними, наряду с Курченко В.В. права общей долевой собственности в порядке приватизации.

Согласно ст.244 ч.5 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении соглашения, по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Как установлено в судебном заседании истцы просят определить долю каждого в совместной собственности по 1/3 доли.

Согласно ст. 245 ч.1 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и установлены соглашением сторон, доли их считаются равными.

Принимая, во внимание изложенное суд считает определить долю каждого в совместной собственности по 1/3 доли.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

исковое заявление Курченко В.В., Курченко Н.Н. и Курченко Н.В. - удовлетворить.

Признать за Курченко В.В., ... года рождения, Курченко Н.Н., ... года рождения и Курченко Н.В., ... года рождения, право совместной собственности по 1/3 доли за каждым на двухкомнатную квартиру, общей площадью 49,0 кв.м., жилой 25,0 кв.м., расположенной по адресу: ..., Гагарина, ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий,

Судья Илекского районного суда

Оренбургской области Н.В. Мясникова

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2013.

Судья Илекского районного суда

Оренбургской области Н.В. Мясникова

Дело № 2-25 /2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

село Илек

Илекского района

Оренбургской области

23 января 2018 года

Илекский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего, судьи Волобоевой Л.К., при секретаре Липатовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Судебное заседание назначалось дважды: на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, затем на ДД.ММ.ГГГГ на 12 часов 00 минут.

В соответствии с п. 7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствии, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрение дела по существу.

Истец, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, затем на ДД.ММ.ГГГГ на 12 часов 00 минут, хотя был извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, извещались надлежащим образом.

Таким образом, исковое заявление ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, оставить без р...

...ассмотрения.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья Илекского районного суда

<адрес> Л.К.Волобоева