Ибраева Ляйсан Азатовна

86RS0001-01-2020-001273-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2020 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре Шенбергер Л.В.,

с участием: представителя истца Стульневой А.И., действующей на основании доверенности от 09.06.2020 года; представителя ответчика Сыропятова Д.Н., действующего на основании доверенности от 25.03.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-1304/20 по исковому заявлению Ибраевой Ляйсан Азатовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» о взыскании затрат необходимых для устранения недостатков в переданном жилом помещении,

установил:

Истец Ибраева Ляйсан Азатовна обратилась в Ханты-Мансийский районный суд к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» о взыскании затрат необходимых для устранения недостатков в переданном жилом помещении.

Требования мотивированы тем, что 08.12.2017 года между сторонами заключен договор купли-продажи жилого помещения для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г.Ханты-Мансийск, ул.Свободы, д.2б, кв.120 стоимостью 3 410 000 рублей. Денежные средства уплачены продавцу в срок, предусмотренный договором. По условиям договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру, комплектность и качество которой соответствует положениям договора, проектной документации, другим обязательным нормам. В процессе проживания в квартире были выявлены существенные дефекты в строительстве: продувание наружной стены дома; стены смонтированы в нарушением строительных норм, имеется отклонение, имеются дефекты кладки стен; продувание, промерзание оконных блоков, балконной двери в зимнее время скапливается лед и снег. Окна, балконная дверь в квартире и оконные блоки на лоджии (балконе) установлены с нарушением строительных норм; не работает вентиляция, из вентиляции поступает воздух обратно в квартиру; штукатурка на стенах имеет признаки неровностей, образуются трещины, также обои оклеены не ровно, имеются разрывы; продувается входная дверь, в квартиру поступает холодный воздух; межкомнатные двери установлены с нарушением строительных норм, кривые, имеют вздутие; платка на полу в ванной комнату и санузле простукивается, имеются пустоты, ламинат прогибается, имеются зазоры. Претензия по устранению указ...

...анных недостатков не удовлетворена. Истец обратился к специалисту для определения стоимости ремонтных работ, необходимых для устранения недостатков в квартире. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и строительных материалы, необходимых для устранения установленных строительных недостатков в квартире составила 520 127 рублей. Стоимость составления сметы составила 30 000 рублей. 27.01.2020 года в адрес ответчика направлена претензия с предложением устранить недостатки или возместить расходы на устранение недостатков в кратчайшие сроки, не более 10 дней. Требования не удовлетворены. Истец просит взыскать с ООО «Квартал» в пользу истца Ибраевой Ляйса Ахатовны 520 127 рублей – стоимость работ, материалов по устранению строительных недостатков квартиры; 109 226 рублей 67 копеек – размер неустойки, в соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»; 50 000 рублей – размер морального вреда в соответствии со статьей 5 Закона РФ «О защите прав потребителей»; штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от удовлетворенных требований; 30 000 рублей – стоимость составления сметы; 50 000 рублей

В последствие истец уточнила исковые требования в части взыскания с ответчика 366 031 рубль 20 копеек в качестве возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства; 623 968 рублей 80 копеек неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства; 10 000 рублей – компенсация морального вреда; 50 000 рублей – судебные юридические услуги; 30 000 рублей – составление расчета недостатков жилья.

Истец Ибраева Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Стульнева А.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полнм объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении иска с учетом уточненных требований.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Квартиры» Сыропятов Д.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения. Размер компенсации морального вреда необоснованно завышен, по мнению ответчика, подлежит снижению. Просит суд применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Заслушав представителя истца Стульневу А.И., представителя ответчика Сыропятова Д.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о её качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Материалами дела установлено, что 08.12.2017 года между Ибраевой Л.А. и ООО «Квартиры» заключен договор купли-продажи квартиры № 2б/120 с использованием кредитных средств банка, расположенной по адресу: г.Ханты-Мансийск, ул.Свободы, д.2б, кв.120.

Согласно акту приема-передачи квартира передана истцу 21.2.2017 года.

В процессе проживания в квартире были выявлены существенные дефекты в строительстве: продувание наружной стены дома; стены смонтированы в нарушением строительных норм, имеется отклонение, имеются дефекты кладки стен; продувание, промерзание оконных блоков, балконной двери в зимнее время скапливается лед и снег. Окна, балконная дверь в квартире и оконные блоки на лоджии (балконе) установлены с нарушением строительных норм; не работает вентиляция, из вентиляции поступает воздух обратно в квартиру; штукатурка на стенах имеет признаки неровностей, образуются трещины, также обои оклеены не ровно, имеются разрывы; продувается входная дверь, в квартиру поступает холодный воздух; межкомнатные двери установлены с нарушением строительных норм, кривые, имеют вздутие; платка на полу в ванной комнату и санузле простукивается, имеются пустоты, ламинат прогибается, имеются зазоры.

Истец обратилась к специалисту для определения стоимости ремонтных работ, необходимых для устранения недостатков в квартире. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и строительных материалы, необходимых для устранения установленных строительных недостатков в квартире составила 520 127 рублей.

27.01.2020 года истец обратилась к ответчику ООО «Квартиры» с претензией об устранении недостатков в кратчайшие сроки, не более 10 дней. Требование не исполнено.

По ходатайству сторон назначена судебная строительная техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Экспертно-консультационный центр «Новая экспертиза Югра» № 0077/06/20 от 15.12.2020 года, стоимость устранения строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: г.Ханты-Мансийск, ул.Свободы, д.2б, кв.120 составляет 366 031 рубль 20 копеек.

Ответчик, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств в подтверждение того, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в силу приведенной правовой нормы.

Поскольку наличие строительных недостатков в приобретенной истцом квартире подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, стоимость работ по их устранению ответчиком не оспорена, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Квартиры» в пользу истца суммы расходов, необходимых для устранения данных недостатков, в размере 366 031 рубль 20 копеек.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка за период с 06.02.2020, года по 25.12.2020 года год составляет 1 185 940 рублей 44 копейки. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 623 968 рублей 80 копеек.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так, из разъяснений, данных в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательства, соотношение размера неустойки и общей стоимости устранения недостатков, размер ранее взысканной неустойки, баланс интересов сторон, с учетом принципа диспозитивности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 200 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, сумму которого суд считает возможным снизить до 75 000 рублей.

Кроме того, указывая, что незаконные действия ответчика привели к нарушению их прав как потребителей, что причинило нравственные страдания, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом требований разумности, справедливости, характера нарушения, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ООО «Квартиры» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Также истец Ибраева Л.А. понесла расходы, связанные с оплатой сметного расчета в сумме 30 000 рублей в рамках договора услуг от 13.02.2020 года.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо прямо указанных в данной статье расходов и другие признанные судом необходимыми расходами. При предъявлении иска в суд истцу необходимо предоставить доказательства, подтверждающие размер расходов, к каковым относится отчет.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой сметного расчета в размере 30 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 20.01.2020 года, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 -14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Принимая во внимание положения статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, объем права, получившего защиту, категорию дела, время, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования город Ханты-Мансийск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 160 рублей 31 копейка.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Ибраевой Ляйсан Азатовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» о взыскании затрат необходимых для устранения недостатков в переданном жилом помещении, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ибраевой Ляйсан Азатовны с Общества с ограниченной ответственностью «Квартал» в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта недвижимости в размере 366 031 рубль 20 копеек; неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта недвижимости в размере 100 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; расходы за составление сметы в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50 % за отказ в добровольном порядке исполнитель требования потребителя в размере 75 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, требований о взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квартал» в местный бюджет государственную пошлину в размере 8 160 рублей 31 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 28 декабря 2020 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Г.А.Клименко