Януш Сергей Владимирович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0011-01-2020-002993-97

№88-18217/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 15 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А.,

судей Рогожина Н.А., Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-150/2021 по иску Януш С.В. к НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», обществу с ограниченной ответственностью «ЖКС №» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Интеграл» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., объяснения представителей ООО «ИСК «Интеграл» по доверенностям Подложник О.В. и Костиной К.В., представителя НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» по доверенности Трубачева М.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ООО «ЖКС №» по доверенности Пономаревой И.В. относительно жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Януш С.В. обратился в суд с иском к НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», ООО «ЖКС №», в котором просил взыскать <данные изъяты>. в возмещение ущерба, причиненного заливом с кровли дома, расходы по оплате услуг представител...

Показать ещё

...я в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, которая расположена на первом этаже многоквартирного жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, в результате которого причинены серьезные повреждения внутренней отделке помещения. Актами обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленными работниками ООО «ЖКС №», установлено, что залитие произошло в результате негерметичности кровли в период таяния снега. При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ работники подрядной организации ООО «ИСК ИНТЕГРАЛ» на основании договора, заключенного с НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», проводили капитальный ремонт кровли жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно отчету об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составляет <данные изъяты>. – с учетом износа.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «ЖКС №» в пользу Януш С.В. взыскан ущерб в размере <данные изъяты>.

Тем же решением с ООО «ЖКС №» в пользу ООО «ПетроЭксперт» взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении требований, заявленных к НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2021 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взыскан с НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу Януш С.В. ущерб в размере <данные изъяты>

Взысканы с НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу ООО «ПетроЭксперт» судебные расходы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ООО «ИСК «Интеграл» просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, пришел к выводу, что ООО «ЖКС №» как управляющая организация многоквартирного дома, в котором находится квартира Януш С.В., является ответственным за причинение ущерба имуществу истца, поскольку не исполнило возложенную на него законом обязанность по контролю и надзору за содержанием общего имущества дома – надлежащим состоянием кровли, исправным состоянием конструкций чердачного помещения, защитой от увлажнения конструкций во избежание протечек кровли, в связи с чем взыскал с указанного ответчика в пользу истца ущерб в размере <данные изъяты>., принимая во внимание выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд отклонил доводы ООО «ЖКС №» о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», являвшегося заказчиком проведения работ по капитальному ремонту кровли, поскольку данное обстоятельство не влечет прекращение обязанностей управляющей организации по управлению и надлежащему содержанию общего имущества дома.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО «ЖКС №» в пользу Януш С.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Учитывая, что ответчиком НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» не произведена оплата судебной экспертизы, суд взыскал с ООО «ЖКС №» в пользу ООО «ПетроЭксперт» судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и частично удовлетворил требования, указав, что начало работ по капитальному ремонту кровли дома, в котором находится жилое помещение истца, состоялось ДД.ММ.ГГГГ, а окончание - ДД.ММ.ГГГГ, залив квартиры истца произошел ДД.ММ.ГГГГ, после окончания ремонтных работ крыши дома подрядной организацией ООО «ИСК ИНТЕГРАЛ». Поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают причинение истцу имущественного ущерба после выполнения подрядчиком ООО «ИСК ИНТЕГРАЛ» капитального ремонта кровли дома по адресу: <адрес>, следовательно, исходя из положений статей 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики №2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2018 года, ответственность за причиненный имуществу истца ущерб должна быть возложена на НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», как на заказчика ремонтных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «ЖКС №», получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Интеграл» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

УИД: 78RS0011-01-2020-002993-97 КОПИЯ

2 декабря 2020 года Дело № 2-2210\20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Куйбышевский районный суд города Санкт – Петербурга в составе:

Судьи Васильевой М.Ю.

При секретаре Беличенко Е.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Януш С.В. к НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Куйбышевского районного суда Санкт – Петербурга находится гражданское дело по иску Януш С.В. к НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о возмещении ущерба.

В ходе судебного разбирательства на обсуждение был поставлен вопрос о назначении по делу и проведении судебной строительно – технической, товароведческой экспертизы для разрешения вопросов, связанных с причиной залития в квартиру истца, а также определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залития.

Суд, выслушав представителей сторон, а также лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает необходимым в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначить по делу и провести строительно-техническую, товароведческую экспертизу, поскольку при рассмотрении настоящего дела необходимы специальные познания в области строительства и товароведения.

Проведение экспертизы поручить ООО «ПетроЭксперт» (Санкт – Петербург, <адрес>).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 79, 80, 166 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить и провести по делу судебную строительно-техническую экспертизу, ...

Показать ещё

...на разрешение которой поставить следующие вопросы:

Что явилось причиной залития <адрес> – Петербурге ДД.ММ.ГГГГ?

Какова рыночная стоимость ремонтных работ, которые необходимо провести для приведения <адрес> – Петербурге, поврежденной в результате ее залития ДД.ММ.ГГГГ?

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО «ПетроЭксперт» (<адрес>, <адрес>), предупредив их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В распоряжение экспертов предоставить материалы настоящего гражданского дела.

Расходы по оплате экспертизы возложить в равных долях на НО «Фонд региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и ООО «Жилкомсервис № <адрес>».

Установить для экспертов срок проведения экспертизы 3 недели с момента поступления материалов гражданского дела в экспертное учреждение.

Разъяснить экспертам, что в соответствии с соответствии с абзацем 2 части 2 ст. 85 ГПК РФ в редакции Закона № 124-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно – экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявление о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Разъяснить экспертам право (в случае необхоидмости) на осмотр квартир, расположенных над квартирой 47 <адрес> – Петербурге, на предмет исследования наличия\отсутствия следов и мест залития, обязанность по обеспечению доступа в которые возложить на ООО «Жилкомсервис № <адрес>».

На время проведения экспертизы производство по делу приостановить.

Определение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение 15 дней только в части приостановления по делу и распределения судебных расходов.

Судья:

Свернуть

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-12046/2021

Судья: Васильева М.Ю.

УИД 78RS0011-01-2020-002993-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

17 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петухова Д.В.,

судей

Савельевой Т.Ю.,

Грибиненко Н.Н.,

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» (далее – ООО «ЖКС № 3») на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-150/2021 по иску Януша С. В. к Некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»), ООО «ЖКС № 3» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя ответчика ООО «ЖКС № 3» - Пономаревой И.В., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» - Сучкова А.П., действующего на основании доверенности, возражавшего относительно апелляционной жалобы, представителя истца Януша С.В. – адвоката Бардина М.А., действующего на основании ордера, возражавшего относительно апелляционной жалобы, представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Инновационно-строительная компания ИНТЕГРАЛ» (далее – ООО «ИСК ИНТЕГРАЛ») - ...

Показать ещё

...Костиной К.В., действующей на основании доверенности, возражавшей относительно апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Януш С.В. обратился в суд с иском к НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», которым с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу 112 021 руб. в возмещение ущерба, причиненного заливом с кровли дома, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 440 руб.

Требования мотивированы тем, что Януш С.В. является нанимателем квартиры по адресу<адрес>. Указанная квартира расположена на первом этаже многоквартирного жилого дома. 15 января 2019 года произошел залив квартиры истца; в результате залива были причинены серьезные повреждения внутренней отделке помещения. Актами обследования жилого помещения от 15.01.2019, от 26.04.2019, составленными работниками ООО «ЖКС № 3», установлено, что залитие произошло в результате негерметичности кровли в период таяния снега. При этом в период с августа по октябрь 2018 года работники подрядной организации ООО «ИСК ИНТЕГРАЛ» на основании договора, заключенного с НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», проводили капитальный ремонт кровли жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно отчету об оценке № 34А/2020 от 11.02.2020, выполненному ООО «Центр Экспертизы и Оценки «ГАРАНТ» по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес> составляет 186 300 руб. без учета износа, 176 200 руб. – с учетом износа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ИСК ИНТЕГРАЛ», ООО «ЖКС № 3».

В ходе рассмотрения дела произведена замена процессуального статуса ООО «ЖКС № 3» с третьего лица на соответчика.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ЖКС № 3» в пользу Януша С.В. взыскан ущерб в размере 112 021 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 440 руб., убытки в сумме 5000 руб. Тем же решением с ООО «ЖКС № 3» в пользу ООО «ПетроЭксперт» взысканы судебные расходы в сумме 19 250 руб.

В удовлетворении требований, заявленных к НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», истцу отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ЖКС № 3» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств по делу. По мнению подателя жалобы, надлежащими ответчиками по делу являются НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и ООО «ИСК Интеграл», поскольку незадолго до залива квартиры истца работники ООО «ИСК Интеграл» выполняли капитальный ремонт кровли дома; ООО «ЖКС № 3» не участвовало в проведении ремонтных работ кровли; осмотр кровли дома был произведен без уведомления ООО «ЖКС № 3»; вина ООО «ЖКС № 3» в заливе квартиры истца не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ответчик НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в представленных возражениях на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЖКС № 3» без удовлетворения, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными и несостоятельными.

ООО «ИСК ИНТЕГРАЛ» в представленных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без рассмотрения, ссылаясь на безосновательность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Истец Януш С.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (том 2 л.д. 89, 93), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представил.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 2 настоящей статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Януш С.В. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения № 866 от 11.03.2015, заключенного с СПб ГКУ «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» (том 1 л.д. 16-24).

На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 08.12.2016 № 1127 «О краткосрочном плане реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге в 2017, 2018, 2019 годах и внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 18.02.2014 № 84» между Фондом и ООО «ИСК ИНТЕГРАЛ» (подрядчик) был заключен договор от 20.09.2018 № 17-891/А/КР/2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, финансируемых с использованием субсидии, в том числе, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

По условиям договора заказчик обеспечивает в течение всего периода выполнения работ по капитальному ремонту контроль за качеством и сроками выполнения работ, а также производит проверку соответствия используемых подрядчиком материалов и оборудования условиям договора и технической документации или проектной документации; заказчик имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в течение всего периода их выполнения и в любое время их производства; подрядчик обеспечивает беспрепятственный доступ уполномоченному лицу заказчика, осуществляющему строительный контроль, ко всем видам работ в течение всего периода их выполнения и в любое время их производства; заказчик при необходимости обеспечивает передачу подрядчику по акту технической документации или проектной документации, необходимой для выполнения работ на объекте в течение пяти рабочих дней со дня вступления договора в силу (пункты 5.1.2., 5.1.3, 6.2., 6.3 договора) (том 1 л.д. 111-114).

В соответствии с пунктом 5.2.6 договора от 20.09.2018 № 17-891/А/КР/2018 подрядчик несет ответственность в соответствии с договором и действующим законодательством Российской Федерации за допущенные нарушения требований, установленный договором и приложениями к нему, а также за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

В силу пункта 5.2.18 договора подрядчик возмещает ущерб, причиненный в ходе выполнения работ на объекте заказчику или иным третьим лицам.

На основании пункта 9.1 договора подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах 60 месяцев гарантийного срока со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> А был передан подрядчику в работу по акту от 20.09.2018.

Согласно акту рабочей комиссии от 12.11.2018, назначенной заказчиком – Фондом, предъявленные к приемке в эксплуатацию законченные работы по капитальному ремонту крыши по адресу: <адрес> приняты в эксплуатацию без нареканий и возражений, оценка качества ремонтных работ – удовлетворительно.

15 января 2019 года произошел залив квартиры истца Януша С.В., в результате которого интерьеру жилого помещения был причинен ущерб.

Комиссионными актами обследования от 15.01.2019, от 26.04.2019, составленными ООО «ЖКС № 3» установлено, что залитие жилого помещения произошло в результате негерметичности кровли в период таяния снега.

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры Януш С.В. обратился в ООО «Центр Экспертизы и Оценки «ГАРАНТ», где был составлен отчет № 34А/2020 от 11.02.2020 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно вышеуказанному отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> составляет 186 300 руб. без учета износа, 176 200 руб. – с учетом износа.

Стоимость оплаченных истцом услуг по оценке ущерба составляет 5000 руб., что подтверждается договором № 34А/2020 от 04.02.2020 на проведение оценки, заключенным между истцом и ООО «Центр Экспертизы и Оценки «ГАРАНТ», кассовым чеком от 04.02.2020 об оплате услуг по данному договору в размере 5000 руб.

Кроме того, истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 41 от 03.07.2020.

В связи с наличием у сторон спора разногласий относительно причины залива жилого помещения, принадлежащего истцу, необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, суд первой инстанции определением от 02 декабря 2020 года назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО «ПетроЭксперт».

Согласно экспертному заключению № 20-141-М-2-2210/20 от 28.01.2020, выполненному экспертами ООО «ПетроЭксперт», залив квартиры <адрес> произошел с кровли, через вышерасположенные квартиры №№ №...; итоговая рыночная стоимость ремонтных работ, которые необходимо провести в квартире <адрес>, составляет 112 021 руб. (том 2 л.д. 6-20)

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, выводы эксперта научно обоснованы, при составлении экспертного заключения эксперт руководствовался соответствующими методиками и нормативной документацией. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию эксперта и значительный стаж работы в области проведения экспертиз, эксперт перед началом экспертного исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Разрешая заявленные требования и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 393 ГК РФ, ст.ст. 36, 161 ЖК РФ, п.п. 2, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, пришел к выводу, что ООО «ЖКС № 3» как управляющая организация многоквартирного дома, в котором находится квартира Януша С.В. является ответственным за причинение ущерба имуществу истца, поскольку не исполнило возложенную на него законом обязанность по контролю и надзору за содержанием общего имущества дома, в данном случае – надлежащим состоянием кровли, исправным состоянием конструкций чердачного помещения, защитой от увлажнения конструкций во избежание протечек кровли.

При этом суд отклонил довод ООО «ЖКС № 3» о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», являвшегося заказчиком проведения работ по капитальному ремонту кровли, поскольку данное обстоятельство не влечет прекращение обязанностей управляющей организации по управлению и надлежащему содержанию общего имущества дома.

Учитывая, что ООО «ЖКС № 3» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представило доказательства наличия обстоятельств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцу, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 112 021 руб., исходя из выводов экспертного заключения № № 20-141-М-2-2210/20 от 28.01.2020.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ООО «ЖКС № 3» в пользу Януша С.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате проведения оценки в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3440 руб.

Учитывая, что ответчиком НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» не была произведена оплата судебной экспертизы, суд взыскал с ООО «ЖКС № 3» в пользу ООО «ПетроЭксперт» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 19 250 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора судом первой инстанции приведенные положения были учтены и применены не в полной мере, и находит вывод о возложении на ответчика ООО «ЖКС № 3» ответственности за причиненный истцу ущерб ошибочным, основанным на неверном применении норм материального права.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции судебного решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы по вышеуказанным основаниям в соответствии со ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя с учетом разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», считает необходимым разрешить дело по заявленным исковым требованиям по существу с принятием нового решения.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с положениями данной правовой нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В ходе рассмотрения дела установлено, что начало работ по капитальному ремонту кровли дома, в котором находится жилое помещение истца, состоялось 20.09.2018, а окончание – 12.11.2018.

Залив квартиры истца произошел 15.01.2019, после окончания ремонтных работ крыши дома подрядной организацией ООО «ИСК ИНТЕГРАЛ».

Поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают причинение истцу имущественного ущерба после выполнения подрядчиком ООО «ИСК ИНТЕГРАЛ» капитального ремонта кровли дома по адресу: <адрес>, судебная коллегия полагает, что ответственность за причиненный имуществу истца ущерб должна быть возложена на НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» как на заказчика ремонтных работ по договору от 20.09.2018 № 17-891/А/КР/2018.

В связи с указанным обстоятельством судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Некоммерческой организации «Фонд -региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу Януша С.В. ущерб в сумме 112 021 руб., размер которого подтвержден экспертным заключением ООО «ПетроЭксперт» № 20-141-М-2-2210/20 от 28.01.2021 и не опровергнут сторонами надлежащими доказательствами.

Также, руководствуясь ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу Януша С.В. расходы на оплату услуг оценщика ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант» в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Кроме того, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты судебной экспертизы, судебная коллегия взыскивает с НО «Фонд -региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу ООО «ПетроЭксперт» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 19 250 руб.

Доводы возражений ответчика НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» на апелляционную жалобу об отсутствии причинно-следственной связи между заливом квартиры истца и действиями подрядчика, отсутствии дефектов кровельного покрытия дома после проведения ремонтных работ, не принимаются судебной коллегией во внимание. Согласно позиции Верховного суда РФ, содержащей в Обзоре судебной практики № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ от 04.07.2018, региональный оператор как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков. Пунктом 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ установлен пятилетний предельный срок такой ответственности, тогда как сама ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором работ по капитальному ремонту кровли дома, что в рассматриваемом случае привело к заливу жилого помещения истца.

При этом ч. 6 ст. 182 ЖК РФ не предусматривает ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. Региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части возложения имущественной ответственности по возмещению ущерба на ООО «ЖКС № 3» и отказа в иске к НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» с принятием нового решения в указанной части.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Януша С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу Януша С. В. ущерб в размере 112 021 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 440 руб., убытки в сумме 5000 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу ООО «ПетроЭксперт» судебные расходы в размере 19 250 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть