Курченков Владислав Витальевич

32RS0032-01-2023-000343-81

01 августа 2023 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Изотовой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Сверделко Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора

Унечского района Брянской области Рязанова Д.А.,

подсудимого Курченкова В.В.,

защитника-адвоката Брянской областной коллегии адвокатов Бодякина А.Ю.,

представившего удостоверение №749 от 20.01.2020 и ордер № 096802от 16.06.2023,

защитника-адвоката Брянской областной коллегии адвокатов Ковалева В.А.,

представившего удостоверение №767 от 06. 10.2020 и ордер № 082238 от 16.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Курченкова В В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Молдовы и Украины, зарегистрированного и проживающего на территории Молдовы по адресу: <адрес>, зарегистрированного на территории Украины по адресу: <адрес>, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Курченков В.В. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 15 минут, в <адрес>, вне населенного пункта, управляя автопоездом в составе грузового автомобиля - седельного тягача «MERCEDES-BENZ ACTROS 184», государственный регистрационный знак №, и полуприцепа «ШМИТЦ SКО 24», государственный регистрационный знак №, в нарушение требования пункта 10.3 часть 1 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался по проезжей части 144 км автодороги А-240 «Брянск-Новозыбков-граница с Республикой Белоруссия», не являющейся автомагистралью, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью в момент развития дорожно-транспортного происшествия около 85 км/ч с превышением установленной для его транспортного средства максимально разрешенной скорости 70 км/ч., проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не учел дорожные и метеорологические условия в виде выпадающих осадков – снега, в нарушение требования п. 10.3 абз.3, п.10.1 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выбрал скорость, которая не обеспечивала ему в тот момент возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Фе...

...дерации, вследствие чего, утратил контроль за движением и допустил занос своего автопоезда, выехал на полосу встречного движения и в нарушение требований пункта 1.5 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, создал опасность для движения, двигавшемуся по своей полосе движения встречного направления со стороны <адрес> водителю автомобиля «ШЕВРОЛЕ АVЕО» государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1, не располагавшей технической возможностью предотвратить ДТП, в результате чего произошло столкновение между автопоездом под управлением ФИО6 и автомобилем под управлением Потерпевший №1 В результате дорожно-транспортного происшествия, водителю автомобиля «ШЕВРОЛЕ АVЕО» Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: закрытая тупая травма обеих нижних конечностей: перелом нижней трети костей правой голени со смещением отломков, перелом нижней трети костей левой голени без смещения отломков по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, повлекшие тяжкий вред здоровью человека, а также раны мягких тканей в области правой верхней конечности, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3 недель, повлекшие легкий вред здоровью.

Потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель – ФИО3 в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела без их участия. Также потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку подсудимый полностью возместил причиненный вред и примирился с ней.

Подсудимый Курченков В.В. также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, т.к. он примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред.

Защитники Бодякин А.Ю., Ковалев В.А. поддержали заявленные ходатайства и просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Рязанов Д.А. возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, просил суд прекратить дело на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 150 000 руб.

Обсудив указанные ходатайства и выслушав стороны, суд пришел к следующему.

Суд считает, что действия подсудимого Курченкова В.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ.

Согласно ст.254 п.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных, в частности, ст. 25 УПК РФ.

В соответствии же со ст.25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ предусмотрена возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в связи с примирением с потерпевшим.

Суд считает в данном случае факт примирения подсудимого с потерпевшей доказанным: потерпевшая в письменном виде просила прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением. Также доказан факт заглаживания причиненного потерпевшей вреда и возмещены все убытки, о чем в суде подтвердили как потерпевшая, так и подсудимый. Поэтому суд считает, что в данном случае права и законные интересы потерпевшей защищены.

Таким образом, принимая во внимание, что Курченков В.В. впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей, загладил в полном объеме причиненный вред, также ходатайствовал о прекращении уголовного дела, а также учитывая, что подсудимый признал свою вину полностью, в содеянном раскаивается, то при данных обстоятельствах подсудимый, в силу ст. 76 УК РФ, подлежит освобождению от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении этого подсудимого подлежит, согласно ст.25 УПК РФ, прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Курченкова В В от уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ освободить на основании ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1

Уголовное дело по обвинению Курченкова В В в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, производством прекратить на основании ст.25 УПК РФ - в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: седельный тягач «MERCEDES-BENZ ACTROS 184», государственный регистрационный знак №, хранящийся у Свидетель №1, - передать по принадлежности Свидетель №1; автомобиль «ШЕВРОЛЕ АVЕО», государственный регистрационный знак №, хранящийся у Потерпевший №1, - передать по принадлежности Потерпевший №1 ; бумажную распечатку графика значений скорости, хранящуюся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

На постановление могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Л.И. Изотова