Курчева Елена Алексеевна

Дело № 2-1212/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 22 июня 2017 года.

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Канунниковой Н.А.,

при секретаре Холодкове О.М.,

с участием представителя истца Курчевой Е.А. – Казьмина А.А., действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на <данные изъяты> года,

представителя ответчика МБУ «ДБГ» – Колядовой Н.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на <данные изъяты> год,

представителя третьего лица администрации <адрес> – Хряпина Ю.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, действительной по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Курчевой Е.А. к МБУ «Дирекция благоустройства города» о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

Курчева Е.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Рязани о возмещении ущерба, причиненного имуществу, мотивируя тем, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, госномер №, припаркованный во дворе <данные изъяты> <адрес>, упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Постановлением отдела полиции № (по обслуживанию <адрес>) УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Полагала, что ответственным за причиненный ей материальный ущерб является администрация <адрес>, на которую возложена обязанность по содержанию зеленых насаждений на данной территории. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля она обратилась в ООО «<данные изъяты>», оплатив автоэкспертные услуги в размере <данные изъяты> руб. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...

...составила <данные изъяты> Просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>, уплатой госпошлины в сумме <данные изъяты>, оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты>, оформлением нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации г. Рязани - на надлежащего МБУ «Дирекция благоустройства города», а администрация <адрес> привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело передано в Октябрьский районный суд г. Рязани для рассмотрения по подсудности по месту нахождения МБУ «Дирекция благоустройства города».

Истец Курчева Е.А., извещенная о дате судебного разбирательства, в суд не явилась, причины неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца Казьмин А.А. исковые требования Курчевой Е.А. поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил взыскать с МБУ «Дирекция благоустройства города» в пользу Курчевой Е.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> и судебные расходы.

Представитель ответчика Колядова Н.Ю. в судебном заседании иск не признала, указывая в обоснование возражений, что МБУ «Дирекция благоустройства города» не является надлежащим ответчиком, полагая, что ответственность за причинение ущерба истцу лежит на администрации г. Рязани, поскольку обязанность по организации благоустройства озеленения территории поселения возложена на органы местного самоуправления, то есть исполнительной власти. В соответствии с распоряжением Администрации города Рязани от 24.12.2012г. № 2520-р в оперативное управление МБУ «Дирекция благоустройства города» переданы зеленые насаждения по <адрес>. Дерево, упавшее на автомобиль истца, произрастало на земельном участке, собственность на который разграничена, земельный участок не сформирован, зеленые насаждения на указанном земельном участке являются не учтенными и на балансе администрации не числятся, соответственно, нигде не учтенные зеленые насаждения не могут быть переданы в оперативное управление учреждению, в том числе вышеуказанным распоряжением администрации г. Рязани. Муниципальным заданием уборка и обслуживание придомовых территорий не предусмотрены, кроме того, упавшее дерево не включено в паспорт зеленых насаждений. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица администрации г. Рязани Хряпин Ю.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, пояснив, что единственным учреждением на территории города Рязани, которому на баланс для содержания и охраны переданы зеленые насаждения, является МБУ «Дирекция благоустройства города», поэтому лицом, ответственным за вред, причиненный Курчевой Е.А., обязан нести данный ответчик.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, госномер №, принадлежит Курчевой Е.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут С.М.В., выйдя из дома, обнаружил, что на автомобиль истицы <данные изъяты>, припаркованный около дома <адрес>, упала часть произрастающего рядом дерева, в результате чего данному транспортному средству причинены механические повреждения. В то же день С.М.В. обратился с заявлением в отдел полиции № (по обслуживанию <адрес>) УМВД России <адрес> с целью фиксации повреждения автомобиля.

По результатам проведенной проверки факт повреждения автомобиля упавшим фрагментом дерева установлен, постановлением ст. УУП отдела полиции № (по обслуживанию <адрес>) УМВД России по г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

Согласно справке Рязанского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды филиала ФГБУ «Центральное УГМС» № от ДД.ММ.ГГГГ в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в г. Рязани наблюдалась облачная погода, дождь, ветер юго-восточный, скорость ветра 3-8 м/сек.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались. Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что механические повреждения на автомобиле истца образовались в результате падения фрагмента дерева, произрастающего во дворе доме <адрес>.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истица обратилась в ООО «<данные изъяты>».

Из заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер №, составляет <данные изъяты>

Обстоятельства получения автомобилем истца механических повреждений, объем повреждений, стоимость ремонта транспортного средства представителем ответчика не оспаривались.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, отнесено к вопросам местного значения городского округа.

Согласно п. 1 ст. 37 указанного Федерального закона местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу п. 4 подп. «ж» ст. 39 Устава муниципального образования – городской округ г. Рязань Рязанской области, принятый Решением Рязанского городского Совета от 30.06.2006 г. (в редакции от 21.05.2015 г.) администрация города Рязани в лице ее органов и подразделений реализует исполнительно-распорядительные полномочия местного самоуправления в области жилищного хозяйства, коммунально-бытового, торгового обслуживания, а именно организует благоустройство территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), установление нумерации домов.

Решением Рязанской городской Думы от 24.05.2012 г. № 174-1, утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования - город Рязань, (в редакции от 26.05.2016 г.).

Согласно п.п. 191-192 Правил ответственными за содержание и охрану зеленых насаждений на объектах озеленения территорий общего пользования (парки, скверы, сады, бульвары, уличное и магистральное озеленение) являются уполномоченные Администрацией города Рязани структурные подразделения Администрации города Рязани и организации, если иное не предусмотрено действующим законодательством или договором.

Ответственные за содержание и охрану зеленых насаждений обязаны обеспечивать регулярные работы по уходу за зелеными насаждениями в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм; обеспечивать удаление (снос) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством; поддерживать на участках озеленения чистоту и порядок, не допускать их засорения коммунальными и промышленными отходами; своевременно проводить мероприятия по выявлению и борьбе с вредителями и возбудителями заболеваний зеленых насаждений; проводить обрезку кроны деревьев и кустарников, стрижку живой изгороди, не приводящую к потере декоративности и жизнеспособности зеленых насаждений; проводить стрижку и окос газонов с обязательным удалением срезанной травы, обрезку краев газонов вдоль дорог, тротуаров, дорожек, площадок в соответствии с профилем данного газона, а также восстанавливать участки газонов, поврежденные или вытоптанные, при необходимости оборудовать газоны газонными решетками или решетчатыми плитками для заезда и парковки автотранспорта.

В силу п.п. 33 п. 3 Правил придомовая территория - территория, на которой расположен многоквартирный жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанной территории объекты.

На основании п.п. 13 п. 21 Правил содержание территорий земельных участков включает в себя обеспечение сохранности зеленых насаждений и уход за ними.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично- правового образования.

В судебном заседании также установлено, что упавшее дерево произрастало на земельном участке, собственность на который не разграничена, то есть сведения о данном земельном участке не содержатся в Государственном кадастре недвижимости, следовательно, данный земельный участок принадлежит муниципальному образованию – город Рязань.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Федерального закона № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают, кроме прочего, полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Исходя из положений ст. 9.2 ФЗ от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя, формирует и утверждает государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности (п. 3). При этом финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации. Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания осуществляется с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за бюджетным учреждением и приобретенных бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества, расходов на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается соответствующее имущество, в том числе земельные участки.

Как установлено в судебном заседании, органом местного самоуправления создано Муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция благоустройства города» в целях организации исполнения вопросов местного значения, в том числе по организации благоустройства и озеленения.

Согласно п. 537 распоряжения администрации г. Рязани № 2520-р от 24.12.2012 г. «Об изъятии муниципального имущества из оперативного управления благоустройства города и дорожного хозяйства администрации г. Рязани и передаче в оперативное управление МБУ «Дирекция благоустройства города», последнему переданы в оперативное управление и на баланс зеленые насаждения, расположенные на территории муниципального образования - город Рязань, в том числе зеленые насаждения произрастающие на <адрес>.

Следовательно, именно на ответчика возлагается ответственность за ненадлежащее состояние зеленых насаждений, произрастающих на <адрес>, в том числе во дворе дома № поскольку каких-либо изъятий в части передаваемых зеленых насаждений, расположенных во дворах домов, указанное распоряжение не содержит.

Как следует из муниципального задания № на ДД.ММ.ГГГГ и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов на МБУ «Дирекция благоустройства города» возложены обязанности по выполнению работ по благоустройству и озеленению территории г. Рязани, в том числе и работы по обрезке и валке деревьев.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств отсутствие вины в причинении ущерба истцу ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств бесспорно установлено, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, вследствие ненадлежащего содержания зеленых насаждений, должна быть возложена на МБУ «Дирекция благоустройства города».

Довод представителя ответчика о том, что основания для возложения на МБУ «Дирекция благоустройства города» обязанности по возмещению причиненного истцу вреда отсутствуют, противоречит представленным и исследованным доказательствам.

Причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинной связи с бездействием ответчика, выразившемся в отсутствии надлежащего контроля за состоянием деревьев и ухода за элементами озеленения на территории города.

При таких обстоятельствах суд полагает, что иск Курчевой Е.А. подлежит удовлетворению и с ответчика в её пользу должно быть взыскано в счет возмещения ущерба 57726 руб. 90 коп.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы, подтвержденные имеющимися в материалах дела платежными документами, а именно расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме <данные изъяты>, оплатой независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>, оплатой услуг представителя, в разумных пределах, исходя из категории настоящего дела и длительности его рассмотрения, в размере <данные изъяты>, оформлением нотариальной доверенности по конкретному делу в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Курчевой Е.А. к Муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция благоустройства города» о возмещении ущерба, причиненного имуществу удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства города» в пользу Курчевой Е.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме <данные изъяты>, оплатой независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>, оформлением нотариальной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>, оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья –

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2017 г. Судья –