Курчева Евдокия Александровна

№ М-493/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Верхотурского районного суда <адрес> Боброва А.В., ознакомившись с исковым заявлением Курчевой Евдокии Александровны к ОАО «Сбербанк России» о признании пунктов кредитного договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Курчева Е.А. обратилась в Верхотурский районный суд с иском к ОАО «Сбербанк» о руководствуясь Федеральным законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в котором просит снизить размер завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Определением Верхотурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения до устранения выявленных недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ, определение не обжаловано. К указанному сроку указание судьи, перечисленные в определении, не выполнены.

Согласно ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Таким образом, заявление подлежит возвращению истцу со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Курчевой Евдокии Александровне исковое заявление к ОАО «Сбербанк России» о признании пунктов кредитного договора недействительными со всеми приложенными к нему документами.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому ж...

...е ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, путем подачи частной жалобы, представления прокурора через Верхотурский районный суд <адрес>.

Судья А.В. Боброва

РЕШЕНИЕ №

Именем Российской Федерации

<адрес> 08 апреля 2016 г.

Верхотурский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Ладыгина А.И.,

при секретаре Гунько М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курчевой Евдокии Александровны к АО «Тинькофф Банк» об истребовании документов

УСТАНОВИЛ:

Курчева обратилась в суд с указанным иском к АО «Тинькофф Банк». В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с банком кредитный договор №. Считает, что ее права нарушены банком тем, что ей не предоставлены документы. Ею в банк была направлена претензия об истребовании документов по полученному кредиту. Ответ из банка не поступил. Поскольку в нарушение ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответа на претензию получено не было, просит суд об истребовании у ответчика документов: копии договора на выпуск кредитной карты, копию, приложения к кредитному договору, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету. Просит рассмотреть без истца. Также приложено ходатайство о рассмотрении без истца и представителя истца, в заочном порядке.

Истец, ее представитель, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила, в иске имеется просьба о рассмотрении без ее участия, в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения истца о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика (банка) надлежаще уведомленный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилс...

...я, причин не сообщил, возражений не представил.

Суд, согласно ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия истца и ответчика, по материалам дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Существо спора разрешается согласно положений ст. ст. 8, 9, 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", ст. 857 ГК РФ, законодательством о банках и банковской деятельности, с учетом требований ст. ст. 56, 67, 68 ГПК РФ.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» заключил с истцом Курчевой кредитный договор N №

Обязательство банком выполнено.

Из материалов дела также следует, что Курчева обратилась к ответчику с претензией, содержащей в числе других, требования о предоставлении копий документов по кредитному делу: кредитного договора, приложения к нему, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету.

В деле отсутствуют какие-либо данные, что эта претензия направлялась ответчику, получена им.

Согласно положениям ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует <данные изъяты> банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую <данные изъяты>, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1, кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют <данные изъяты> об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить <данные изъяты> об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, Пенсионному фонду Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации и органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Таким образом, к информации, составляющей банковскую <данные изъяты>, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте.

В п. 3 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П указано, что из конституционных гарантий неприкосновенности частной жизни, личной <данные изъяты> и недопустимости распространения информации о частной жизни лица без его согласия вытекают как право каждого на сохранение в <данные изъяты> сведений о его банковских счетах и банковских вкладах и иных сведений, виды и объем которых устанавливаются законом, так и соответствующая обязанность банков, иных кредитных организаций хранить банковскую <данные изъяты>, а также обязанность государства обеспечивать это право в законодательстве и правоприменении.

По смыслу Конституции Российской Федерации институт банковской <данные изъяты> по своей природе и назначению имеет публично-частный характер и направлен на обеспечение условий для эффективного функционирования банковской системы и гражданского оборота, основанного на свободе его участников, одновременно данный институт гарантирует основные права граждан и защищаемые Конституцией Российской Федерации интересы физических и юридических лиц.

Банковская <данные изъяты>, таким образом, означает защиту банком в силу требования закона сведений, разглашение которых может нарушить права клиента.

Предполагая, что Курчевой было направлено заявление о предоставлении документов, составляющих банковскую <данные изъяты>, почтой, а иных сведений не представлено, что исключает идентификацию клиента, суд, руководствуясь ст.56 ГПК РФ и вышеприведенными нормами права, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Материалы дела не содержат каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт личного обращения Курчевой в банк за предоставлением соответствующих документов, таковых сведений суду не представлено, равно как и не содержит доказательств отказа банка в предоставлении истребуемой документации при личном обращении, следовательно, исковые требования Курчевой не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Курчевой Евдокии Александровны к АО «Тинькофф Банк» об истребовании копий банковских документов: копии кредитного договора, приложения к кредитному договору, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Верхотурский районный суд <адрес>.

Судья А.И.Ладыгин

№

Мотивированное решение

составлено 04.05.2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верхотурский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Воложанина А.В.,

при секретаре Гунько М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курчевой Евдокии Александровны к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании пунктов кредитного договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что между ней и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000,00 рублей. По условиям вышеуказанного договора Ответчик открыл текущий счет № в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить Ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Пунктом 3.3. Договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа. Истица ссылается на то, что предложенный ей кредитный договор являлся типовым, на момент его заключения она не имела возможности внести в него изменения, а установленную банком считает завышенной. Истица просит признать условия кредитного договора в части установления завышенной неустойки, недействительными; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 ...

...рублей и штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила, в иске имеется просьба о рассмотрении без ее участия, в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения истца о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика (банка) надлежаще уведомленный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, отзыва не представил, о причинах неявки не сообщил.

Таким образом, суд, согласно ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия истца и ответчика, по материалам дела.

По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Курчевой Е.А. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на сумму 100000,00 рублей.

Из представленных документов следует, что кредитный договор заключен в соответствии со ст.820 ГК РФ в письменной форме.

В соответствии с условиями договора кредит предоставлен в размере 100000 рублей, процентная ставка по кредиту – 23,35 % годовых, сроком на 24 месяца. Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

На основании статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вся информация о кредите была предоставлена истцу при заключении договора, с его содержанием Курчева Е.А. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись. Доказательств наличия у истца волеизъявления внести изменения в условия договора, суду не представлено. При этом Курчева Е.А. добровольно обратилась к ответчику для получения кредита, в случае несогласия с условиями договора она не была лишена права обратиться в иную кредитную организацию.

Факт ознакомления с условиями кредитного договора истцом не оспаривался. Доказательств заключения договора на заведомо невыгодных условиях истцом не представлено.

Требования истца о признании недействительными пунктов кредитного договора в части установления завышенного размера неустойки необоснованы.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. На основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При согласовании неустойки права истца банком не нарушены, поскольку по смыслу статей 329, 421 Гражданского кодекса РФ неустойка может быть предусмотрена сторонами в качестве обеспечения исполнения обязательства. При этом ни нормами гражданского права, ни нормами законодательства о защите прав потребителей не установлен максимальный размер неустойки за нарушение обязательств, который стороны могут предусматривать по взаимному соглашению. В связи с этим, условие кредитного договора о размере неустойки соответствует действующему законодательству.

Принимая во внимание то, что требование о взыскании неустойки ПАО "Сбербанк России" к Курчевой Е.А. не предъявляло, сумма неустойки в рамках настоящего дела судом не определялась, рассмотрение вопроса о ее чрезмерности и снижении ее размера невозможно.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что доказательств нарушения ответчиком Закона РФ "О защите прав потребителей" истцом не представлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Доводов о нарушении прав истца иными действиями (бездействием) ответчика при заключении договора, также не приведено, в связи с чем судом не установлено нарушения прав истца как потребителя, при заключении с ПАО «Сбербанк России» кредитного договора.

Таким образом, исковые требования Курчевой Е.А. не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Курчевой Евдокии Александровны к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании пунктов кредитного договора недействительными, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Верхотурский районный суд <адрес>.

Судья А.В. Воложанин

копия верна: Судья А.В. Воложанин