Курчиев Артур Рафаэлович

Судья Кувинов Е.В. № 22-985/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 26 февраля 2019 года

Судья Ростовского областного суда Микулин А.M.,

при секретаре судебного заседания Бунченковой М.М.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Ростовской области

Корчагиной М.П.,

защитника-адвоката Ужитчак Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ужитчак Д.В. в интересах осужденного Курчиева А.Р. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2018 года, которым

Курчиев А.Р, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде 1 года ограничения свободы, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания в период времени с 23 часов до 5 часов каждых суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования «г. Ростова-на-Дону», не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, а также места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц на регистрацию.

Исполнение приговора и контроль за надлежащим поведением осужденного поручить филиалу УИИ ГУФСИН России по месту жительства Курчиева А.Р.

Зачтен в срок отбывания наказания период задержания Курчиева А.Р. ...

...с 6 ноября 2018 года по 7 ноября 2018 года включительно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Микулина A.M., защитника – адвоката Ужитчак Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Корчагиной М.П., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Курчиев А.Р. осужден за незаконное приобретение и ношение боеприпасов.

Преступление совершено 6 ноября 2018 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый Курчиев А.Р. свою вину признал полностью.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ужитчак Д.В., поданной в интересах осужденного Курчиева А.Р., выражая несогласие с обжалуемым приговором, считает его незаконным и необоснованным, так как председательствующий не выяснил мнение по заявленному ходатайству о применении судебного штрафа у лиц, участвующих в судебном заседании, проигнорировав заявленное ходатайство, не вынес мотивированного постановления, тем самым грубо нарушив процессуальное право, в частности проигнорировав ст. 7 УПК РФ. Данное нарушение подтверждается протоколом судебного заседания от 20.12.2018 года. Курчиеву А.Р. вменяется совершение преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, судимостей он не имеет. Незаконно хранящиеся у него предметы были изъяты, он полностью признает себя виновным в совершении указанного преступления, раскаивается в содеянном, активно содействовал раскрытию и расследованию преступления, загладив таким образом, причиненный преступлением вред, согласен на прекращение уголовного дела по указанному основанию. Кроме того, находясь в зале судебного заседания, Курчиев А.Р. пояснял, что собирался идти в полицию и выдать найденные патроны, но физически не успел этого сделать, так как был задержан сотрудниками полиции, также он раскаялся в совершенном деянии, принес свои извинения и дал обещание, впредь не совершать деяний, противоречащих законам РФ. Таким образом, в судебном заседании было установлено, что в действиях Курчиева А.Р. общественной опасности фактически не возникло, какие-либо социально-правовые отношения и основания задеты не были. Просит приговор отменить, освободить Курчиева А.Р. от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены обжалуемого приговора и возвращения уголовного дела прокурору по нижеизложенным основаниям.

Дознание в отношении Курчиева А.Р. производилось в сокращенной форме, и уголовное дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный Курчиев А.Р. сообщил, что соглашается с фактическими обстоятельствами содеянного, полностью себя признает виновным в инкриминируемом ему деянии и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Обвинительный приговор в отношении Курчиева А.Р. постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Однако, высказывая свою позицию в прениях сторон (л.д. 114 оборот), осужденный Курчиев А.Р. сообщил суду о том, что его умысел не был направлен на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, что подлежит проверке при производстве дознания в общем порядке.

С учетом вышеизложенного, обжалуемый приговор подлежит отмене, уголовное дело в отношении Курчиева А.Р. возвращению прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, а доводы апелляционной жалобы подлежат проверке в ходе производства дознания и рассмотрения дела в суде, в случае его направления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2018 года в отношении Курчиева А.Р. - отменить.

Уголовное дело в отношении Курчиева А.Р. возвратить прокурору Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону на основании ч. 1.1 ст. 237 УПК РФ для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Судья

Ростовского областного суда А.М. Микулин

Мировой судья судебного участка №

Кировского района г.Ростова-на-Дону Федорова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» июня 2013 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова н/Дону

в составе: председательствующего судьи Дзюба В.Г.

при секретаре судебного заседания Ткаченко К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ОАО «Альфа-Банк» в лице представителя по доверенности Конопак О.В. на определение мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Альфа-Банк» обратилось к мировому судье судебного участка №3 Кировского района г.Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании на получение потребительского кредита по соглашению №№ с Курчиева А.Р..

Определением мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ банку отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании на получение потребительского кредита по соглашению №№ с Курчиева А.Р..

На данное определение ОАО «Альфа-Банк» принесена частная жалоба, в которой заявитель просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Как указывает заявитель, у мирового судьи не имелось правовых оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку существуют ряд оснований, которые делают рассмотрение дела по месту нахождения Банка невозможным и нежелательным для ответчика, в частности, гражданин, как экономически слабая сторона в рассматриваемых правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав. Истцом подано заявление по правилам ст.28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика. Заявитель указывает на то, что условие о рассмотрении спора по месту нахождения банка, изложенное в Соглашении о кредитовании не может быть расценено как соглашение стор...

...он об изменении территориальной подсудности. Договор по своей правовой природе относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер, условия такого договора определяются банком в стандартных формулировках, могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к приложенному договору в целом. Поскольку в данном случае специального соглашения об изменении территориальной подсудности между истцом и ответчиком не заключалось, выводы судьи о неподсудности спора по месту жительства ответчика не могут быть признаны законными и обоснованными.

На основании изложенного, заявитель просил суд определение мирового судьи отменить.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, считает определение мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Мировым судьей в качестве оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа указаны следующие: пунктом 10.1 Общих условий предоставления физическим лицам Потребительского кредита в ОАО «Альфа-Банк» предусмотрено, что в случае, если в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ спор по соглашению о потребительской карте подсуден мировому судье, то он подлежит рассмотрению мировым судьей по месту нахождения банка. На основании указанного пункта Общих условий, а также ст.32 ГПК РФ, устанавливающей правила договорной подсудности, мировым судьей сделан вывод о достижении сторонами договора соглашения о подсудности рассмотрения возникающих споров. А поскольку юридический адрес банка находится по адресу: <адрес>, который не относится к юрисдикции мировых судей Кировского района г.Ростова-на-Дону, то мировым судьей на основании ч.1 ст.125 ГПК РФ вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьями 134 и 135 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи.

По общему правилу, установленному ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, которая соглашением сторон не может быть изменена.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся сторон (п.3 ст.154 ГПК Ф), то заключение какого бы ни было соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию действии.

Если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договоров займа, то иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по предоставленным кредитам, согласно ст.32 ГПК РФ, подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.

Таким образом, дела по искам кредитных организаций к гражданам о взыскании задолженности по договорам займа, содержащим условие о рассмотрении спора по месту нахождения кредитной организации, подлежат рассмотрению судом согласно договорной подсудности.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009г. №5-ВО9-115 изложена аналогичная позиция, в которой указано следующее.

При этом возможно оспаривание гражданином на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика – физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор.

В то же время, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным. То это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом

Из вышеназванных норм следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

В рассматриваемом случае указание на то, что все споры, связанные с соглашением о кредитовании, если они подсудны мировому судье, подлежат рассмотрению мировым судьей по месту нахождения банка, содержится в п.10.1 Общих условий предоставления физическим лицам Потребительского кредита в ОАО «Альфа-Банк».

Кроме того, согласно Уведомлению об индивидуальных условиях кредитования, подписанному Курчиевым А.Р., Курчиев А.Р. и банк согласовали условие о том, что споры по Соглашению о Потребительском кредите подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде г.Москвы, а если в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации спор подсуден мировому судье, то он подлежит рассмотрению мировым судьей по месту нахождения ОАО «Альфа-Банк».

Также в Анкете-Заявлении на получение потребительского кредита в ОАО «Альфа-Банк», подписанной Курчиевым А.Р., указано, что с Общими условиями по Кредитной карте он ознакомлен и полностью согласен, Общие условия им получены.

Таким образом, стороны воспользовались правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ обязательно не только для сторон, но и для суда, то у мирового судьи имелись предусмотренные законом основания для возвращения искового заявления, поданного банком без учета договорной подсудности.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.

При таких обстоятельствах постановленное мировым судьей определение суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным, соответствующим требованиям действующего гражданского процессуального законодательства, в связи с чем определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ОАО «Альфа-Банк» оставлению без удовлетворения,

Руководствуясь ст.334-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа – оставить без изменения, а частную жалобу ОАО «Альфа-Банк» без удовлетворения.

СУДЬЯ: