Курчикова Ольга Олеговна

56RS0009-01-2023-001586-75

№2-2023/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 июня 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд в составе судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Урясовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к Курчиковой Ольге Олеговне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Право онлайн обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 28 апреля 2022г. между ООО МКК «Академическая» и Курчиковой О.О. был заключен договор займа <Номер обезличен> в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты, являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме. Ответчик в нарушение условий договора не осуществлял платежи по возврату кредита и не уплачивала начисленные проценты в соответствии с договором. 2 августа 2022г. ООО МКК «Академическая» уступило ООО «Право онлайн» права (требования) по Договору займа <Номер обезличен> от 28 апреля 2022г., заключенного с Курчиковой О.О.

Заемщик свои обязательства по возврату суммы займа исполняет ненадлежащим образом, за период с 29 мая 202г. по 26 сентября 2022г. сумма задолженности составила 67 000 руб., в том числе: просроченный основной долг – 28 0000 руб., проценты – 39 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности 67 000 руб., в том числе: просроченный основной долг – 28 0000 руб., проценты – 39 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 210 руб.

Определением суда от 20 апреля 2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не...

... заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО МКК «Академическая».

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В заявлении, адресованном суду, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Ответчик Курчикова О.О. представитель третьего лица в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, уважительность причин неявки суду не представили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 апреля 2022г. между ООО МКК «Академическая» и Курчиковой О.О. был заключен договор займа <Номер обезличен> в электронном виде путем акцептирования - принятия заявления оферты, являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 28 000 рублей, срок возврата займа: в течение 30 дней, начиная с даты следующей за датой его предоставления, под 365 % годовых.

В силу абз. 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В абз. 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указывает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 3 ст. 2 Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации, утвержденного Банком России, протокол от 22.06.2017 N КФНП-22, онлайн-займом является договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст. 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, договор потребительского займа между сторонами может быть заключен в электронном виде через систему электронного взаимодействия.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что при заключении кредитного договора до ответчика была доведена вся информация о полной стоимости кредита, процентных ставках и размере платежа.

2 августа 2022г. ООО МКК «Академическая» уступило ООО «Право онлайн» права (требования) задолженности по Договору займа <Номер обезличен> от 28 апреля 2022г., заключенного с Курчиковой О.О.

Обязательства по договору займа <Номер обезличен> от 28 апреля 2022 года Курчикова О.О. не исполняет, в связи с чем у ответчика возникла задолженность, за период с 29 мая 2022 года по 26 сентября 2022 года сумма задолженности согласно расчету истца составила 67 000 руб., в том числе: просроченный основной долг – 28 0000 руб., проценты – 39 000 руб.

23 ноября 2022 г. мировым судьей судебного участка № 8 Дзержинского района г.Оренбурга по заявлению ООО «Право онлайн» вынесен судебный приказ о взыскании с Курчиковой О.О. задолженности по договору займа.

18 января 2023г. определением мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского района г.Оренбурга указанный судебный приказ был отменен по заявлению Курчиковой О.О.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Суд считает установленным, что при заключении кредитного договора до ответчика была доведена вся информация о полной стоимости кредита, процентных ставках и размере ежемесячных платежей, в том числе по суммам платежей по процентам.

В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременным платежом включающих в себя сумму процентов за пользование займом в течение процентного периода, которые согласно договору займа, погашаются в составе единовременного платежа.

Срок действия договора потребительского займа – 30 дней, оплата производится единовременным платежом 36 400 руб. итого возврату подлежит сумма займа 28 000 руб., 8 400 руб. - проценты.

Предусмотренный договором размер процентной ставки не превышает предельное значение полной стоимости кредита, заключенного на срок до 30 дней включительно, при сумме займа до 30 000 руб., в связи с чем суд за период действия договора (с 29 апреля по 28 мая 2022 года) взыскивает проценты в соответствии с условиями договора – в размере 8400 руб., из расчета: 28 000 руб.*1%*30 дней.

Всего истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за период с 29 апреля 2022 года по 26 сентября 2022 года (150 дней), в связи с чем дальнейший расчет задолженности по процентам следует производить с учетом размера предельного значения полной стоимости кредита, заключенного во 2 квартале 2022 года на срок от 61 дня до 180 дней включительно, при сумме займа до 30 000 руб., который составляет 365%, в связи с чем суд за данный период также взыскивает проценты в соответствии с условиями договора.

Отсюда проценты за пользование займом за период с 29 мая 2022 года по 26 сентября 2022 года составят 33 600 руб., из расчета: 28 000 руб.*1%*30 дней.

Соответственно, общий размер подлежащих взысканию с ответчика процентов составляет 39 000 руб. (8400 руб. + 33 600 руб.).

Так как заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности, суд взыскивает с Курчиковой О.О. в пользу истца задолженность по договору займа от 28 апреля 2022 года <Номер обезличен> за период с 29 апреля 2022 года по 26 сентября 2022 года в размере 67 000 руб., в том числе: просроченный основной долг – 28 000 руб., проценты – 39 000 руб.

Поскольку иск судом удовлетворен, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 2 210 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к Курчиковой Ольге Олеговне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Курчиковой Ольги Олеговны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» по договору займа от 28 апреля 2022 года <Номер обезличен> за период с 29 апреля 2022 года по 26 сентября 2022 года в размере 67 000 руб., в том числе: просроченный основной долг – 28 000 руб., проценты – 39 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 210 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Федулаева

В окончательной форме решение принято 14 июня 2023 г.

№ 11-17/2024 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2024 года г. Оренбург

Судья Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области Туркова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Курчиковой О.О. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга от 13.11.2023 года об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 28.02.2023 года по заявлению ООО МКК «Турбозайм» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Курчикова О.О. обратилась в суд с заявлением об отмене судебного приказа № 2-1303/104/2023 от 28.02.2023 года по заявлению ООО МКК «Турбозайм» о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что она не согласна с ним. Одновременно заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга Курчиковой О.О. отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-1303/104/2023 от 28.02.2023 года по заявлению ООО МКК «Турбозайм» о взыскании задолженности по кредитному договору.

С указанным определением Курчикова О.О. не согласилась и обратилась с частной жалобой, в которой просила отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга от 13.11.2023 года и восстановить пропущенный срок на предоставление возражений относительно исполнения судебного приказа от 28.02...

....2023 года.

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, ознакомившись с материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 ГПК мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Абзацем третьим статьи 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается только по требованиям о взыскании денежных сумм, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

По смыслу приведенных норм права, судебный приказ выдается при соблюдении одновременно двух условий: требования заявлены о взыскании денежных средств, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей, и требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на судью возложена обязанность выслать копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства.

Из материалов дела следует, что 28.02.2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга вынесен судебный приказ № 2-1303/104/2023 от 28.02.2023 года по заявлению ООО МКК «Турбозайм» о взыскании задолженности по договору займа № АА 6776754 от 27.04.2022 года за период 27.04.2022 по 04.12.2022 в сумме 22 196,80 рублей (основной долг- 10 000 рублей, проценты за пользование займом- 11 700 рублей, пени 496,80 рублей). Подлежит взысканию 22 196,80 рублей.

Судебный приказ вступил в законную силу 26.04.2023.

С возражениями относительно исполнения судебного приказа, заявление о восстановлении пропущенного срока и отмене судебного приказа подано Курчиковой О.О. 10.11.2023, то есть с пропуском срока.

Отказывая Курчиковой О.О. в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-1303/104/2023 от 28.02.2023 года и в принятии возражений относительно исполнения судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что возражения на судебный приказ предоставлены за пределами установленного срока (10 дней со дня получения судебного приказа), а также заявителем не представлены доказательства подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по не зависящим от нее причинам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку копия судебного приказа была направлена в адрес Курчиковой О.О. по адресу ее проживания: <адрес>. Конверт с направленным судебным приказом возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения» 03.04.2023.

При этом, в частной жалобе указан адрес регистрации Курчиковой О.О.: <адрес>.

Доказательств, что Курчикова О.О. зарегистрирована или проживает по иному адресу, в материалы дела не предоставлено. В заявлении Курчикова О.О. также указала данный адрес в качестве постоянного.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 67 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с изложенными нормами права, суд отклоняет довод заявителя о том, что копия судебного акта не направлялась в ее адрес.

Иные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они не относятся к рассмотрению заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, не влияют на отмену судебного акта.

Таким образом, указанные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Доводов, которые могли бы явиться основанием для отмены судебного постановления по данному делу, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения, принятого по данному делу, не имеется. Поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, им дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применен материальный закон и принято правильное по существу определение, доводов, опровергающих выводы суда, а также являющихся основанием к отмене определения мирового судьи в апелляционном порядке, жалоба не содержит, то оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу Курчиковой О.О. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга от 13.11.2023 года об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 28.02.2023 года по заявлению ООО МКК «Турбозайм» о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга от 13.11.2023 года об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 28.02.2023 года по заявлению ООО МКК «Турбозайм» о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и оглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 07 февраля 2024 года