Курчин Александр Алексеевич

№2-7/2020

УИД 23RS0021-01-2019-002482-34

Решение

именем Российской Федерации

15 января2020 года ст. Полтавская

Судья Красноармейского районного суда Кравченко Н.А.,

с участием представителя истца Шамич А.П.,

представителя ответчика ИП Мутузовой - Давыдовой В.А.,

ответчика Курчина А.А.,

при секретаре Савченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюБелокриницкого И.А. к ИП Мутузовой Т.Ю., ООО «Пластик-Групп»,Курчину А.А. о взыскании денежных средств,

установил:

Белокриницкий И.А. обратилсяв суд с иском ИП Мутузовой Т.Ю., ООО «Пластик-Групп», Курчину А.А. о взыскании денежных средств.

В обосновании уточненных заявленных требований представитель истца ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ годаБелокриницкий И.А. заключил с ИПМутузовой Т.Ю. договор купли-продажи сотового поликарбоната и комплектующих к нему, производителем которого является ООО«Пластилюкс-Групп». По договору истец оплатил ИП товары на общую сумму 161004 рубля 39 копеек. По условиям договора ИП предоставила в товарном виде 12 листов сотового поликарбоната (12 м, 8 мм, бронза), профиль соединения разъемные 6-10 мм., бронза «PLG», 6 м. - 29 шт., профиль торцевой П 8 мм. L=2,1 м бронза - 47 шт., ленту «Мастерол»перфо 25 мм (25 м) - 180 м. погонных и пресс-шайбы (бронза) - 750 шт.

Для монтажа навеса жилого дома по адресу:<адрес>Белокриницкийзаключил договор с Курчиным А.А., в простой письменной форме, согласно которого Курчин изготовил навес и произвел монтаж сотового поликарбоната и комплектующих к нему. По условиям дого...

...вора истец уплатил Курчину за монтаж навеса 148150 рублей.

Однако после двух месяцеввозведения навеса листы сотового поликарбоната потеряли свой изначальный вид, приобрели трещины и деформацию в местах крепления болтами и на стыках листов. Поликарбонат пропускает влагу во время дождя. Фактически навес не пригоден для использования по назначению.Истец обращался к ответчику ИП Мутузовой Т.Ю. с требованиями об устранении выявленных недостатков.

Согласно ответа, направленного в адрес истца, ООО «Пластилюкс-Групп» утверждает, что 12 листов сотового поликарбоната ROYALPLAST 8мм БРОНЗА-СЕРАЯ, изготовленных ДД.ММ.ГГГГ, произведены в партии товара в полном соответствии с технологическим регламентом.При приёмке данной партии сотрудником листов, не соответствующих требованиям к качеству готовой продукции, не выявлено, основания для замены товара отсутствуют.

В судебном заседаниипредставитель истца Шамич А.П. уточнил исковые требования и просил суд признать некачественным монтаж навеса жилого дома по адресу: <адрес>, выполненный ответчиком Курчиным А.А., взыскать с него161004 рубля 39 копеек, а также обязать Курчина А.А. за свой счет произвести демонтаж старого сотового поликарбоната и укладку нового сотового поликарбоната на навес в течение одного месяца с момента предоставления ему материалов.Кроме того, просит взыскать с Курчина А.А. судебные расходы: оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей и оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Представитель ответчика ИП Мутузовой - Давыдова В.А. не возражал против удовлетворения уточненных требований.

Ответчик Курчин А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования признал частично, не возражал противпроведению работ по демонтажу навеса за свой счёт.

Ответчик ООО «Пластик-Групп» в судебное заседание не явился, хотя был извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в порядке, предусмотренном ст. 167 ч 3 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.56,57 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Белокриницкий И.А. заключил с индивидуальным предпринимателем Мутузовой Т.Ю. договор купли-продажи сотового поликарбоната и комплектующих к нему, производителем которого является ООО «Пластилюкс-Групп». По договору истец оплатил ИП Мутузовой Т.Ю. товары на общую сумму 161004 рубля 39 копеек, что подтверждается розничным договором купли-продажи, товарными чеками № и № от ДД.ММ.ГГГГг. и гарантийным сертификатом.

ДД.ММ.ГГГГ Белокриницкий заключил договор с Курчиным А.А. на изготовление навеса. По условиям договора истец произвёл оплату Курчину А.А. за монтаж навеса 148 150 рублей, что подтверждается договором и актом приема сдачи. Однако листы сотового поликарбоната потеряли свой изначальный вид, приобрели трещины и деформацию в местах крепления болтами и на стыках листов. Поликарбонат пропускает влагу во время дождя.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлены нарушения монтажа навеса.

В соответствии с пунктами 1,2,3 ст.740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии сост.737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст.723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Согласно ст.ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании Курчин А.А. не оспаривает то обстоятельство, что заключил договор с Белокриницким, согласно которого изготовил навес и произвел монтаж сотового поликарбоната и комплектующих к нему, получив от истцаденежные средства в сумме 148150 рублей. Поскольку судом установлено, что монтаж навеса произведён с нарушениями требований инструкции и правил монтажа.

В судебном заседании установлено, что при монтаже листов заранее не просверлены отверстия. Отверстия сделаны самим саморезом при притягивании листа к металлическому каркасу. Отсутствует свободный ход листа, что препятствует движению листа при температурных сжатиях и расширениях. Листы притянуты к металлическому каркасу навеса.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца в данной части и приходит к выводу, что монтаж навеса жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является некачественным.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с Курчина А.А.в пользу истца 161 004 рубля 39 копеек и обязать его за свой счет произвести демонтаж навеса.

В соответствии с ч.1 ст.98Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

За проведение экспертного исследования истец оплатил 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № и кассовым чекомот ДД.ММ.ГГГГ. За оказание юридических услуг в соответствии с договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил представителю 40000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из того, что истец обратился в суд с иском к ИП Мутузовой Т.Ю., ООО «Пластик-Групп», Курчину А.А. о взыскании денежных средств, а в уточнённых требованиях просил суд взыскать денежные средства только с Курчина А.А., не исключая других ответчиков, суд полагает целесообразным снизить заявленные суммы, и взыскать с Курчина А.А. услуги представителя 20 000 рублей, за проведение судебной экспертизы 10000 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает, что уточненные требования представителя истца являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Уточненное исковое заявление Белокриницкого И.А. к ИП Мутузовой Т.Ю., ООО «Пластик-Групп», Курчину А.А. о взыскании денежных средствудовлетворить частично.

Признать некачественным монтаж Курчиным А.А. навеса из сотового поликарбоната ROYALPLAST 8мм бронза-серая жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и непригодным к эксплуатации по назначению.

Взыскать с Курчина А.А. в пользуБелокриницкого И.А. рубля 39 копеек.

Обязать Курчина А.А. за свой счетпроизвести демонтаж навеса.

Взыскать с Курчина А.А. в пользу Белокриницкого И.А. судебные расходы: оплату судебной экспертизы в размере 10 000 рублей и оплату услуг представителя в размере20 000 рублей.

Взыскать с Курчина А.А. государственную пошлину в доход государства в размере 4 420 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд.

Судья -