Курданихина Татьяна Сергеевна

дело № 33а-1301/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 3 марта 2022 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Хожаиновой О.В.,

судей

при секретаре

Юсуповой Л.А-В., Дяченко Л.А.

Котельницком Б.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Карпухина Константина Алексеевича к Администрации города Алушты Республики Крым, заинтересованные лица Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Алушты Республики Крым, Частиков Юрий Васильевич, Доманская Татьяна Сергеевна о признании незаконным и отмене постановления,

по апелляционной жалобе Карпухина Константина Алексеевича на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 10 ноября 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Хожаиновой О.В., объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

установила:

Карпухин К.А. обратился в Алуштинский городской суд Республики Крым с требованиями к Администрации города Алушты Республики Крым о признании незаконным и отмене постановления Администрации города Алушты Республики Крым от 11 июня 2021 года № 1342 «О демонтаже незаконно размещённых нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым» в части демонтажа (сноса) нестационарных объектов (ворота, ограждение), расположенных п...

...о адресу: <адрес>, в количестве 2 единицы из металлоконструкций.

В обоснование заявленных требований указывается, что 23 декабря 2005 года Карпухиной Любови Михайловне инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля г. Алушты было выдано разрешение №40/40 на производство строительных работ по адресу: <адрес> а именно строительство пристройки к дому, хозяйственно-бытовых строений, гаража, благоустройства и ограждения земельного участка. Администрацией города Алушты Республики Крым 11 июня 2021 года принято спорное постановление № 1342 в отношении ворот, расположенных по вышеуказанному адресу, однако, эти ворота являются частью конструкции капитального гаража, построенного по выданному 23 декабря 2005 года разрешению. Кроме того, гаражные ворота не могут являться нестационарным объектом, поскольку строительство гаража и хозяйственных построек не завершено, строительная площадка огорожена ограждением из профильного металлического листа, согласно требований Технических условий и п. 6.2.2 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», при этом разрешение на строительство выдано с бессрочным сроком действия. Кроме того, оспариваемое постановление вынесено с нарушением норм процессуального права, для дачи пояснений административного истца, как владельца спорных ворот, не вызывали.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 10 ноября 2021 года административное исковое заявление Карпухина Константина Алексеевича к Администрации города Алушты Республики Крым, заинтересованные лица Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Алушты Республики Крым, Частиков Юрий Васильевич, Доманская Татьяна Сергеевна о признании незаконным и отмене постановления – оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Карпухиным К.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта и принятии нового решения, которым признать незаконным и отменить постановление Администрации города Алушты Республики Крым от 11 июня 2021 года № 1342 «О демонтаже незаконно размещённых нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым».

В обоснование апелляционной жалобы указывается, что решение суда необоснованно, не основывается на нормах материального права и материалах дела, судом не было учтено, что при проведении проверки были допущены многочисленные нарушения, в том числе, административный истец не извещён о внеплановой проверке, в связи с чем, результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения обязательных требований и требований, постановленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании соответствующего заявления, что установлено в пунктах 1, 2 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Также нарушены сроки проведения проверки, акт проверки подписан не всеми лицами, направленными на проведение проверки, что осталось без правовой оценки суда. При этом, акт, составленный по результатам проверки, вопреки выводам суда, отдельному обжалованию не подлежит. Также, считает не соответствующими обстоятельствам дела выводы суда о том, что у Карпухина К.А. отсутствуют правовые основания владения и использования земельного участка, поскольку решением Маломаякского сельского совета №21-31 от 27 апреля 2004 года Грибовой М.С., Курданихиной Т.Я., Карпухиной Л.М. предоставлено разрешение на подготовку проекта отведения земельного участка, площадью 0,25 га, для обслуживания дома и бытовых сооружений, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14 февраля 2008 года, административный истец принял наследство от своей матери Карпухиной Л.М., в связи с чем, в решение Маломаякского сельского совета №21-31 от 27 апреля 2004 года внесены изменения и вместо Карпухиной Л.М. внесён административный истец. В связи с указанным, считает, что спорный земельный участок находится в его пользовании, а также он унаследовал право бессрочного пользования по действовавшему на тот момент законодательству Украины. Также, считает, что судом не учтено, что административный истец имеет право на выполнение работ по строительству дома и вспомогательным сооружениям, а разрешение на ограждение земельного участка, не требуется. Кроме того, считает безосновательным указание суда на то, что спорный объект препятствует заинтересованному лицу Доманской Т.В. в использовании и обслуживании жилого дома, поскольку данное обстоятельство не было предметом судебного разбирательства, а также совладельцы жилого дома сами создали препятствие для свободного прохода и обслуживания жилого дома, а свободный проход через территорию участка обеспечен.

В судебном заседании административный истец Карпухин К.А. апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Заинтересованное лицо Доманская Т.С. и её представитель Рябцева Г.К. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, считая решение суда законным и обоснованным, поддержали письменные возражения, имеющиеся в материалах дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учётом положений части 6 статьи 226, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещённых лиц, участвующих в деле, их представителей, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих регламентировано главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что

Актом обследования нестационарного объекта, размещённого на территории города муниципального образования №02.04-28/1-40 от 9 июня 2021 года установлено, что по адресу: <адрес> размещены нестационарные объекты в количестве 2 единиц: ворота, ограждение, изготовленные из металлоконструкций и сетки рабицы, размер площади самовольно занятого земельного участка 1315 кв.м, принадлежащие Карпухину К.А., правоустанавливающие документы на указанный земельный участок отсутствуют (т. 1 л.д. 78-79).

Обмер площади земельного участка совершён при проведении проверки 6 ноября 2020 года, кадастровый номер №, и составил 1315 кв.м и 66 кв.м (т. 1 л.д. 83).

Из протокола заседания Комиссии по демонтажу (сносу) нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ Алушта от 10 июня 2021 года № 11 следует, что объекты, установленные на земельном участке муниципальной формы собственности на территории муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, правоустанавливающие документы, являющиеся основанием для размещения данных конструкций, отсутствуют и Администрацией города не выдавались. Объекты, указанные в актах 02.04-28/1-41, 02.04-28/1-40 от 9 июня 2021 года, подлежат демонтажу (сносу) силами уполномоченного органа Администрации города Алушты, в силу статьи 60 Земельного кодекса РФ (т. 1 л.д. 77).

Согласно заключения №02.04-28/45 Комиссией по демонтажу (сносу) нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ Алушта от 10 июня 2021 года, на основании акта обследования нестационарного объекта, размещённого на территории муниципального образования городской округ Алушта от 9 июня 2021 года №02.04-28/1-40, фотографий объекта, схемы расположения незаконно размещённого объекта, установлено по адресу: <адрес> установление (размещение, возведение, создание) ворот и ограждения в количестве двух единиц, изготовленных из металлоконструкций и сетки рабицы, размер площади самовольно занятого земельного участка 1315 кв.м, правообладатель Карпухин К.А. В связи с чем, Комиссия пришла к выводу, что объект установлен (размещён, возведён, создан) неправомерно на земельном участке муниципальной формы собственности, на территории муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, земельный участок не предоставлялся в установленном порядке для этих целей, право собственности на спорный объект не оформлялось, правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствуют. Учитывая изложенное, имеются правовые основания для демонтажа спорного объекта силами уполномоченного органа Администрации города Алушты (т. 1 л.д. 76).

На основании, в том числе, указанного заключения было принято постановление Администрацией города Алушты Республики Крым принято №1342 от 11 июня 2021 года «О демонтаже незаконно размещённых нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым» (л.д.148-149, 150).

Постановлением определено Управлению капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Алушты Республики Крым подготовить сметную документацию для определения стоимости демонтажных работ, обеспечить организацию демонтажа и хранения нестационарных объектов согласно перечню в Приложении 1; установлены сроки проведения самостоятельного демонтажа (сноса) нестационарных объектов – 7 дней с момента опубликования данного постановления в официальном печатном издании муниципального образования (п. 1).

15 июня 2021 года за №02.04-18/54 отделом муниципального контроля Администрации города Алушты Республики Крым в адрес Карпухина К.А. направлено уведомление о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещённых нестационарных объектов, не являющихся объектами капитального строительства на территории муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, в котором указано, что Карпухину К.А. необходимо осуществить демонтаж самовольно установленных объектов (ворота, ограждение), расположенных по адресу: <адрес> в добровольном порядке за счёт собственных средств в срок не позднее 7 рабочих дней с момента получения настоящего уведомления. В случае, если по истечении указанного срока, демонтаж не будет выполнен в добровольном порядке, правообладателем, демонтаж и (или) перемещение незаконно размещённых вышеуказанных объектов будет осуществлён уполномоченным органом Администрации города Алушты в принудительном порядке с последующим взысканием фактических расходов с владельца объекта (т. 1 л.д. 74).

Согласно выписки из ЕГРН от 22 февраля 2022 года сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> как объекте недвижимости, в ЕГРН отсутствуют (т. 2 л.д. 19), что также не противоречит информации, содержащейся в уведомлении об отказе во включении в ЕГРН сведений о ранее учтённом объекте недвижимости от 1 ноября 2021 года (т. 2 л.д. 59), а также информации, содержащейся в уведомлении о приостановлении государственной регистрации прав от 9 ноября 2021 года (т. 2 л.д. 60).

При этом, из выписки из ЕГРН от 22 февраля 2022 года в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> следует, что правообладателями на праве общей долевой собственности являются Доманская Т.С., Карпухин К.А., Частиков Ю.В. (т. 2 л.д. 17).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу, что Карпухин К.А., вследствие размещения нестационарных объектов занимает земельный участок муниципальной собственности, при этом, правоустанавливающих документов на него не имеет, что свидетельствует об обоснованности принятого заключения комиссии по демонтажу (сносу) нестационарных объектов на территории муниципального образования, в связи с чем, комиссией правомерно было выявлено наличие предусмотренных действующим законодательством оснований для демонтажа (сноса) комплекса нестационарных объектов. Оспариваемое постановление направлено на защиту принадлежащих Администрации города Алушты Республики Крым прав на земельный участок муниципальной собственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 12, 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение вопросов местного значения, владения, пользования, распоряжения муниципальной собственностью.

В силу части 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации, органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации установлены Федеральным законом №131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №131-ФЗ), согласно пункту 3 части 1 статьи 16 которого, к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона №131-ФЗ предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относится также осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа.

Согласно статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учётом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Часть 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляет, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Из части 2 поименованной статьи следует, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Постановлением Совета министров Республики Крым от 23 мая 2017 года № 275 «О внесении изменений в постановление Совета министров Республики Крым от 25 ноября 2014 года № 465» утверждён Порядок демонтажа (сноса) нестационарных торговых и иных нестационарных объектов на территории муниципальных образований Республики Крым.

Порядок демонтажа (сноса) нестационарных торговых и иных нестационарных объектов на территории муниципальных образований Республики Крым (далее - Порядок) регламентирует деятельность администраций муниципальных образований, их структурных подразделений по осуществлению мероприятий, связанных с демонтажем (сносом) нестационарных торговых и иных нестационарных объектов (далее - нестационарные объекты), неправомерно размещённых на территории муниципального образования (на земельных участках, а также в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности).

Целью настоящего Порядка является обеспечение благоустройства территории муниципального образования, совершенствование системы профилактических мер, направленных на противодействие и предупреждение терроризма, возникающих в результате неправомерно размещённых нестационарных объектов, а также недопущение неправомерного использования земельных участков и иного недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности (пункт 1.2).

Под иным нестационарным объектом понимается объект из сборных и быстровозводимых конструкций, не связанный прочно с земельным участком, вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, размещённый для хозяйственно-бытовых нужд.

Согласно пункта 2.1 выявление неправомерно размещённых нестационарных объектов осуществляется Уполномоченным органом при проведении мониторинга соответствия размещённых нестационарных объектов утверждённой схеме размещения нестационарных торговых объектов и схеме размещения нестационарных объектов по оказанию бытовых услуг, реализации полномочий в сфере благоустройства территории муниципального образования, а также на основании информации, поступившей от федеральных органов, исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, в том числе органов и структурных подразделений муниципального образования, физических и юридических лиц.

Согласно пункту 2.2 факт выявления неправомерно размещённого нестационарного объекта оформляется актом по форме согласно приложению 1 к настоящему Порядку (далее - акт обследования), составленным представителем Уполномоченного органа.

Из пункта 2.3 следует, что в целях установления владельца нестационарного объекта и подтверждения факта неправомерности его размещения Уполномоченным органом муниципального образования осуществляется межведомственное взаимодействие с компетентными органами.

В случае если владелец неправомерно размещённого нестационарного объекта неизвестен, Уполномоченный орган также размещает информацию об установлении владельца в средствах массовой информации, официальном сайте муниципального образования.

Кроме того, согласно пункта 1.4 Положения комиссия по демонтажу (сносу) нестационарных объектов на территории муниципального образования (далее - Комиссия) - специально созданная постановлением администрации муниципального образования комиссия, которая выносит мотивированное заключение о возможности либо невозможности демонтажа (сноса) нестационарного объекта.

Положение о комиссии по демонтажу (сносу) нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ Алушта утверждено постановлением Администрации города Алушты Республики Крым от 6 июля 2017 года № 1527 «О вопросах демонтажа (сноса) нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым».

Частью 1 статьи 31 Устава муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым Администрация города Алушты - исполнительно-распорядительный орган городского округа, наделённый настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами Республики Крым.

Из пункта 28 части 1 статьи 7 Устава следует, что к вопросам местного значения городского округа отнесено, в том числе: утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

С учётом установленных по делу обстоятельств, совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

Доводы административного истца о том, что административный истец не извещён о внеплановой проверке противоречат пункту 2.1 постановления Совета министров Республики Крым от 23 мая 2017 года № 275 «О внесении изменений в постановление Совета министров Республики Крым от 25 ноября 2014 года № 465», которым утверждён Порядок демонтажа (сноса) нестационарных торговых и иных нестационарных объектов на территории муниципальных образований Республики Крым, согласно которого выявление неправомерно размещённых нестационарных объектов осуществляется в том числе при реализации полномочий в сфере благоустройства территории муниципального образования.

При этом ссылка административного истца на необходимость применения Федерального закона от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» является несостоятельной, поскольку указанным федеральным законом регулируются иные отношения, не связанные с предметом настоящего дела.

Доводы о том, что нарушены сроки проведения проверки, акт проверки подписан не всеми лицами, направленными на проведение проверки, также не находит своего подтверждения в материалах дела, поскольку акт обследования нестационарного объекта, размещённого на территории города муниципального образования №02.04-28/1-40 от 9 июня 2021 года, проанализированный на заседании Комиссии по демонтажу (сносу) нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ Алушта от 10 июня 2021 года, подписан всеми лицами, проводящими проверку.

Мнение административного истца о наличии правовых оснований владения и пользования земельным участком не могут быть приняты судом во внимание, поскольку решением Маломаякского сельского совета №21-31 от 27 апреля 2004 года, с учётом вносимых в него изменений, на которое ссылается административный истец, предоставлено разрешение на подготовку проекта отведения земельного участка, площадью 0,25 га, расположенного в административных границах с<адрес> для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек (пункт 1), право собственности на земельный участок указанным решением не устанавливалось. Согласно выписок из ЕГРН сведения о земельном участке, на котором расположено спорное строение, как о ранее учтённом объекте, в указанный реестр не внесены. Из материалов дела следует, что собственником земельного участка является Администрация города Алушты Республики Крым, которая оспариваемым постановлением реализовала свои права, как собственник. Разрешение на выполнение строительных работ №40/40 от 23 декабря 2005 года, на которое ссылается административный истец, выдано на имя Карпухиной Л.М., в связи с чем, также не принимается во внимание (т.2 л.д.65).

Также не находит своего подтверждения ссылка административного истца о том, что он унаследовал право бессрочного пользования земельным участком, поскольку из представленной копии свидетельства на наследство по закону, усматривается, что оно выдано в отношении 2/5 долей дома №6 с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес> Также, в свидетельстве указано, что дом расположен на земельном участке, право собственности на который не оформлено.

В отношении представленного административным истцом заключения специалиста №02/08/2021 от 5 августа 2021 года, составленного ИП Кришталь Е.И., следует отметить, что оно дано в отношении хозяйственной постройки (бани) и здания гаража, расположенного по адресу: <адрес> которые являются объектами незавершённого капитального строительства (т.1 л.д. 39-47), вместе с тем доказательств того, что ворота относятся к гаражу не представлено, что также не противоречит тому, что указанные нестационарные объекты размещены на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, незаконно.

Учитывая указанные нормы права, а также установленные обстоятельства настоящего административного дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что земельный участок находится в муниципальной собственности, а спорный нестационарный объект размещён Карпухиным К.А. без правоустанавливающих документов, в связи с чем, комиссией правомерно было выявлено наличие предусмотренных действующим законодательством оснований для демонтажа (сноса) комплекса нестационарных объектов. Оспариваемое постановление направлено на защиту принадлежащих Администрации города Алушты Республики Крым прав на земельный участок муниципальной собственности.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

По сути, доводы апелляционной жалобы о нарушении норм материального права основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции мотивированы, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, требованиям закона, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции и не находит оснований для его отмены.

Случаев, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.

При таких данных оспариваемый судебный акт суда первой инстанции полностью отвечает требованиям законности и обоснованности, у апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Ввиду изложенного, руководствуясь статьями 177, 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 10 ноября 2021 года по административному делу № 2а-1231/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпухина Константина Алексеевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий О.В. Хожаинова

Судьи Л.А-В. Юсупова

Л.А. Дяченко

Дело № 2-2/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2016 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Хотяновой В.В., при секретаре судебного заседания Черемновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Алуште Республики Крым гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о выделе части в жилом доме, признании права собственности на выделенное имущество в натуре, как на отдельное домовладение, что есть единым целым,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о выделе части в жилом доме и признании права собственности как на отдельный жилой дом,

по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о выделе доли из домовладения, признании права собственности на выделенное имущество в натуре как на отдельное домовладение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО2 о выделе части в жилом доме и признании права собственности как на отдельный жилой дом, с учетом заявления об увеличении исковых требований просила суд:

- выделить ей в натуре в <адрес> в <адрес> на принадлежащую ей 1/5 часть в жилом доме литера "А" помещения общей площадью 28,95 кв.м., жилой площади 14 кв.м., а именно кухню 2-1 площадью 12,0 кв.м. и жилую комнату 2-2 площадью 14,0 кв.м., 1/2 коридора II площадью 2,95 кв.м., садовый дом литера "М", сараи литера "Д", "Е", и "К", в соответствии с техническим паспортом на домовладение и признать за ней право собственности на выделенное имущество в натуре, как на отдельное домовладение, что есть единым целым.

С встречным иском в суд обратился ФИО2 к ответчикам ФИО1, ФИО3 о выделе части в жилом ...

...доме и признании права собственности как на отдельный жилой дом, просил суд:

- выделить в натуре принадлежащие ему 2/8 частей <адрес> хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, который расположен по адресу: <адрес> при знать за ним право собственности на выделенное имущество, как на отдельный жилой дом.

Также со встречным иском в суд обратился ФИО3 к ответчикам ФИО1, ФИО2 о выделе доли из домовладения, признании права собственности на выделенное имущество в натуре как на отдельное домовладение, в котором просил суд:

- выделить ему в натуре 2/5 доли из домовладения - <адрес>, жилой площадью 75,6 кв.м., с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, а именно, хозяйственные и бытовые здания и сооружения: А1, А2, а1, Б, Ж, О, В и признать за ним право собственности на выделенное имущество в натуре, как на отдельное домовладение.

Истец ФИО1 не явилась в судебное заседание по вторичному вызову, надлежащим образом извещалась дважды судом о рассмотрении дела, вызывалась в судебные заседания на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо ходатайств о разбирательстве дела в ее отсутствие суду не представила.

Истец по встречному иску ФИО2 не явился в судебное заседание по вторичному вызову, надлежащим образом извещался дважды судом о рассмотрении дела, вызывался в судебные заседания на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо ходатайств о разбирательстве дела в его отсутствие суду не представил.

Истец по встречному иску ФИО3 не явился в судебное заседание по вторичному вызову, надлежащим образом извещался дважды судом о рассмотрении дела, вызывался в судебные заседания на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо ходатайств о разбирательстве дела в его отсутствие суду не представил.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец ФИО1, истец по встречному иску ФИО2 и истец по встречному иску ФИО3 каких-либо ходатайств о разбирательстве дела в их отсутствие суду не представили, по вторичному вызову в суд не явились.

Ответчики по делу по данным искам не требуют разбирательства дела по существу, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, что согласно указанной процессуальной норме влечет за собой оставление заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о выделе части в жилом доме, признании права собственности на выделенное имущество в натуре, как на отдельное домовладение, что есть единым целым, - оставить без рассмотрения.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о выделе части в жилом доме и признании права собственности как на отдельный жилой дом, - оставить без рассмотрения.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о выделе доли из домовладения, признании права собственности на выделенное имущество в натуре как на отдельное домовладение, - оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует ФИО1, ФИО3, ФИО2 вновь обратиться в суд с таким же заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству ФИО1, ФИО3, ФИО2, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховнывй Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Алуштинского

городского суда В.В. Хотянова