Курдова Алена Омаровна

дело № 2-972/2024

УИД: 26RS0029-01-2024-004750-17

Решение

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Приходько О.Н.,

при секретаре Шафорост П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФССП России к ФИО12 О. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, -

установил:

ФССП России обратилась в суд с иском к К. А.О., в котором просит взыскать ущерб в порядке регресса в размере 119819,20 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе исполнительного производства ответчиком было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Впоследствии это постановление судебного пристава-исполнителя было признано судом незаконным, а с Российской Федерации в лице ФССП России были взысканы денежные средства в размере 119819,20 рублей. Истцом указано, что ФССП России возместила вред, причинённый по вине ответчика – своего работника при исполнении им трудовых обязанностей, в связи, с чем работник - ответчик по делу обязан возместить работодателю причиненный ущерб. Добровольно ответчик причинённый ущерб не возмещает, в связи, с чем ФССП России обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца ФССП России не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик К. А.О., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явил...

Показать ещё

...ась, направив для рассмотрения дела своего представителя.

Представитель ответчика Аветисян А.А. в судебное заседание также не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в предыдущем судбном заседании не признавая исковые требования у полном объеме суду приставил письменные возражения ( л.д. 91-97) †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† Суд, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии сторон, по имеющимся в деле доказательствам. Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебны

Суд, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (в редакции, действовавшей на день совершения работником спорного деяния) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счёт средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 27.05.2003 № 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя – руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25.12.2008 № 237-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В Гражданском кодексе Российской Федерации (далее – ГК РФ) отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьёй 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральном законе от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, неурегулированной этим федеральным законом.

Нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов – главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2012-2014 годы, заключенного директором Федеральной службы судебных приставов – главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации 23.12.2011, действовавшего с 01.01.2012 по 31.12.2014, служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а в части, не урегулированной указанным федеральным законом, – федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы Федеральной службы судебных приставов регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

Пункт 2.1 такого же содержания имеется как в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2015-2017 годы, так и в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018-2020 годы, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов – главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации соответственно 28.01.2015 и 01.11.2017.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учётом того, что Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», а также Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причинённый им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса, причинённого судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) о материальной ответственности работника.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Согласно статье 241 ТК РФ за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причинённый работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причинённый работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых ТК РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Все сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам от 22.01.2018 № 18-КГ17-236 и от 03.02.2020 № 46-КГ19-31.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что на основании приказа УФССП России по Ставропольскому краю от 01.06.2020 К. А.О. принята на федеральную гражданскую службу и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Предгорного РОСП УФССП России по Ставропольскому краю.

На основании исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем Предгорного РОСП Курдовой А.О. были возбуждены исполнительные производства №-ИП от 04.08.2020, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Мхитарян А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые объединены в сводное производство №-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Предгорного РОСП Курдовой А.О. в рамках указанного сводного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении должника Давидян И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 5 месяцев и 30 дней с момента вынесения данного постановления, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, Давидян И.И. не являлась стороной по данному исполнительному производству и оснований для вынесения постановления о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Вступившим в законную силу решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 12.01.2022 по делу №2-336/2022 исковые требования Давидян И.И. к К. О.А. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Давидян И.И. взысканы убытки в размере: 43000 рублей – оплата за 2 суток проживания в отеле; 37974 рубля - оплата авиабилетов с вылетом 02.10.2021; 1666 рублей - оплата теста на отсутствие коронавирусной инфекции, всего на общую сумму – 82640 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлин в размере 2179,20 рублей, поскольку ограничение было установлено в отсутствие оснований к этому.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.06.2022, решение Предгорного районного суда от 12.01.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании исполнительного листа, выданного Предгорным районным судом, денежные средства в размере 119819,20 рублей перечислены Давидян И.И., что подтверждается платежным поручением № от 21.12.2022.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 27 преамбулы Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утверждённой Президиумом 05.12.2018, разъяснено, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причинённый работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Материалами дела подтверждается наличие прямого действительного ущерба у ФССП России, которое возместило на основании решения Предгорного районного суда от 12.01.2022 по гражданскому делу № убытки, причинённые Давидян И.И.

Данные убытки возникли ввиду неправомерного ограничения Давидян И.И. выезда из Российской Федерации на основании постановления судебного пристава-исполнителя Предгорного РОСП Курдовой А.О. от 30.09.2021, что установлено вступившим в законную силу решением Предгорного районного суда от 12.01.2022 по гражданскому делу № 2-336/2022.

При этом постановление судебного пристава-исполнителя Предгорного РОСП Курдовой А.О. от 30.09.2021 является незаконным, вынесено в отсутствие правовых оснований для ограничения Давидян И.И. выезда из Российской Федерации, поскольку она не являлась стороной по исполнительному производству, что установлено вступившим в законную силу решением Предгорного районного суда от 12.01.2022 по гражданскому делу №.

Таким образом, истцом надлежащим образом доказано, что ущерб у работодателя возник ввиду противоправного поведения ответчика, которое находится в причинной связи с причиненным работодателю ущербом.

Оценивая действия ответчика, которые привели к возникновению у истца названного ущерба, суд приходит к выводу, что они совершены по вине К. А.О., поскольку ограничение на выезд должника из Российской Федерации было наложено на Давидян И.И., не являющуюся стороной исполнительного производства.

Предусмотренные статьей 239 ТК РФ обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, судом не установлены. Какие-либо доказательства их наличия сторонами в материалы дела не представлены.

Положения Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не возлагают на судебного пристава-исполнителя полную материальную ответственность, поскольку в силу части 5 статьи 15 названного Федерального закона за ущерб, причинённый органам принудительного исполнения, сотрудник несёт материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Поскольку материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ), которые в настоящем деле не установлены, то в рассматриваемом случае с ответчика подлежит взысканию ущерб в порядке ограниченной материальной ответственности, максимальным пределом которой является средний месячный заработок работника.

Из представленных истцом справок следует, что заработок судебного пристава-исполнителя К. А.О. составлял:

за период с января 2021 года по декабрь 2021 года – 734192,69 рублей.

Суд исходит из того, что средний месячный заработок работника подлежит определению на день совершения работником виновного неправомерного деяния.

В рассматриваемом случае такое неправомерное поведение допущено ответчиком 30.09.2021, то есть в день вынесения постановления, которым был ограничен выезд должника за пределы Российской Федерации.

Следовательно, средний месячный заработок подлежит расчёту за период с января 2021 года по декабрь 2021 года и составит 61182,72 рублей.

В соответствии со статьёй 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учётом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным впункте16 постановления Пленума от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причинённый ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 ТК РФ может с учётом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

О необходимости представить доказательства, имеющие значения для применения положений статьи 250 ТК РФ, ответчику К. А.О. было разъяснено.

Какие-либо доказательства указанных обстоятельств ответчиком суду не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание материальное положение К. А.О., степень и форму её вины в причинении ущерба, размер взыскиваемого ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 250 ТК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично посредством взыскания с К. А.О. причинённого работодателю ущерба в порядке регресса в размере 61182,72 рублей, что соответствует среднему месячному заработку работника на день совершения работником виновного неправомерного деяния.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по удовлетворенным требованиям имущественного характера при цене иска 61182,72 рублей, которые облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НКРФ государственной пошлиной в размере 2035,48 рублей, следовательно указанная сумма подлежит взысканию с проигравшего судебный спор ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд, -

решил:

исковые требования Федеральной службы судебных приставов России (ИНН 7709576929) к Курдовой А. О., удовлетворить частично.

Взыскать с К. ФИО13 О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Федеральной службы судебных приставов России (ИНН 7709576929) причинённый работодателю ущерб в порядке регресса в размере 61182,72 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Федеральной службы судебных приставов России к Курдовой А. О. - отказать.

Взыскать с К. ФИО14 О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета – муниципального образования город-курорт Пятигорск государственную пошлину в размере 2 035,48 рублей.

Мотивированного решение изготовлено 15 апреля 2024 года.

Судья подпись О.Н. Приходько

Свернуть

дело № 33-3-7202/2024

Судья Приходько О.Н. ГД № 2-972/2024

УИД: 26RS0029-01-2023-004750-17

г. Ставрополь 11.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Берко А.В., Свечниковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Ушакове Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ГУ ФССП России по СК по доверенности Балакиревой Н.И. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11.04.2024 по гражданскому делу по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к Курдовой А.О. о возмещении материального ущерба в порядка регресса.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

ФССП России обратилась с иском к Курдовой А.О. о возмещении материального ущерба в порядке регресса (т. 1 л.д. 5-10).

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11.04.2024 исковые требования ФССП России удовлетворены частично.

Суд взыскал с Курдовой А.О. в пользу ФССП России причинённый работодателю ущерб в порядке регресса в размере 61182 рублей 72 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд взыскал с Курдовой А.О. в доход местного бюджета – муниципального образования город-курорт Пятигорск государственную пошлину в размере 2035 рублей 48 копеек (т. 1 л.д. 230-236).

В апелляционной жалобе представитель ГУ ФССП России по СК по доверенности Балакирева Н.И. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что судом не дана оценка представленному договору о полной индивидуальной мате...

Показать ещё

...риальной ответственности, заключенному при переходе в органы принудительного исполнения между работодателем и работником. Взыскание ущерба, исходя из среднего месячного заработка Курдовой А.О., не основано на законе (т. 2 л.д. 1-5).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Представителем ответчика Курдовой А.О. по доверенности Аветисяном А.А. представлена письменная позиция относительно доводов апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 28-32).

Ответчик Курдова А.О. в суд апелляционной инстанции не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети «Интернет». Доказательства уважительности причине неявки не представила, об отложении дела стороны не просила. Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившегося лица, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя ГУ ФССП России по СК по доверенности Балакиреву Н.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую отменить решение суда; представителя ответчика Курдовой А.О. по доверенности Аветисяна А.А., не признавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отказать в её удовлетворении, решение суда оставить без изменения, как незаконное и необоснованное. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, неурегулированной этим федеральным законом.

В соответствии с п. 2.1 «Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам ФССП России на 2012-2014 г.г.», заключенного директором ФССП России – главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации 23.12.2011, действовавшего с 01.01.2012 по 31.12.2014, служебные отношения с гражданскими служащими в органах ФССП России регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а в части, не урегулированной указанным федеральным законом, – федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы ФССП России регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

Пункт 2.1 такого же содержания имеется и в отраслевом соглашении на 2015-2017 г.г., 2018-2020 г.г..

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учётом того, что Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ, а также Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причинённый им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса, причинённого судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) о материальной ответственности работника

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15).

Как следует из материалов данного дела, на основании приказа УФССП России по СК от 01.06.2020 Курдова А.О. принята на федеральную гражданскую службу и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Предгорного РОСП УФССП России по СК (т. 1 л.д. 20).

01.06.2020 между УФССП по СК и Курдовой А.О. заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного взыскания Российской Федерации (т. 1 л.д. 21-24).

01.06.2020 между УФССП по СК и Курдовой А.О. заключен договор о полной материальной ответственности (т. 1 л.д. 51).

На основании исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем Предгорного РОСП Курдовой А.О. возбуждены исполнительные производства <…> в отношении должника М., которые объединены в сводное производство <…> (т. 1 л.д. 100).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Предгорного РОСП Курдовой А.О., в рамках указанного сводного исполнительного производства, вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении должника Д., сроком на 5 месяцев и 30 дней с момента вынесения данного постановления, т.е. до 30.09.2021.

Между тем, Д. не являлась стороной по данному исполнительному производству и оснований для вынесения постановления о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 12.01.2022 по делу № 2-336/2022 частично удовлетворены исковые требования Д. к Курдовой О.А..

С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Д. взысканы убытки в размере: 43 000 рублей – оплата за 2 суток проживания в отеле; 37 974 рубля - оплата авиабилетов с вылетом 02.10.2021; 1 666 рублей - оплата теста на отсутствие коронавирусной инфекции, всего на общую сумму – 82 640 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлин в размере 2179 рублей 20 копеек (т. 1 л.д. 25-41).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.06.2022 решение Предгорного районного суда от 12.01.2022 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 42-49).

21.12.2022 Д. перечислены денежные средства в размере 119819 рублей 20 копеек (т. 1 л.д. 50).

После выплаты ФССП России денежных средств Д. в результате незаконных действий должностного лица, ГУ ФССП России по СК назначена служебная проверка по обстоятельствам причиненного ущерба, её размере, установления вины сотрудника.

В ходе проведенной проверки установлено, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Предгорного РОСП ГУ ФССП России по СК старшего лейтенанта внутренней службы Курдовой А.О., выразившихся в незаконном вынесении постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении гражданина, не являющегося должником по исполнительному производству, казне Российской Федерации причинен ущерб в общей сумме 119919 рублей 20 копеек. Причиной возникновения ущерба стало ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем Курдовой А.О.

Согласно акту по результатам проведения проверки от 03.11.2023 размер ущерба, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя Курдовой А.О., составил 119 819 рублей 20 копеек. Факт причинения ущерба Курдовой А.О. установлен (т. 1 л.д. 52-56).

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица, заработок судебного пристава-исполнителя Курдовой А.О. за период с января 2021 г. по декабрь 2021 г. составил 734192 рубля 69 копеек (т. 1 л.д. 224).

Разрешая возникший между сторонами спор, установив указанные обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 1069, 1070, 1081 ГК РФ, ст.ст. 238, 239, 241, 242, 250 ТК РФ, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ, Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ, Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ, Федерального закона от 25.12.2008 № 237-ФЗ, Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие прямого действительного ущерба у ФССП России, которое возместило на основании решения суда убытки, причинённые Д., которые возникли ввиду неправомерного ограничения её выезда из Российской Федерации на основании постановления судебного пристава-исполнителя Курдовой А.О., являющегося незаконным. Ущерб у работодателя возник ввиду противоправного поведения ответчика, которое находится в причинной связи с причиненным работодателю ущербом. Предусмотренные ст. 239 ТК РФ обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, не установлены, доказательства их наличия не представлены. Взысканию подлежит ущерб в порядке ограниченной материальной ответственности, максимальным пределом которой является средний месячный заработок работника. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. Решение суда первой инстанции в указанной части основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым признано незаконным вынесенное судебным приставом-исполнителем Предгорного РОСП Курдовой А.С. постановления о временном ограничении на выезд Д. из Российской Федерации, а также установлено, что именно по вине судебного пристава-исполнителя Курдовой А.С. вследствие вынесения ею незаконного постановления Д. не смогла выехать за пределы Российской Федерации и понесла убытки в размере 82 640 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлин в размере 2 179 рублей 20 копеек

При этом, судебная коллегия отмечает, что из суммы, определенной вышеуказанным решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 12.01.2022 по делу № 2-336/2022, подлежат исключению судебные расходы, поскольку они не являются убытками по смыслу действительного прямого ущерба, связаны с реализацией процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Оценив данные обстоятельства, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю при проведении проверки установления причин и обстоятельств нарушений, повлекших ущерб, обоснованно исходило из преюдиции, установленной вышеуказанным судебным решением, которым установлена вина судебного пристава-исполнителя Курдовой А.О. в причинении убытков Д..

Определяя размер возмещения причиненного ущерба, суд первой инстанции на основании ст. 245 ТК РФ, п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52 обоснованно принял во внимание степень вины ответчика и обстоятельства происшествия, положения ст. 250 ТК РФ, предусматривающих право органа по рассмотрению трудовых споров снизить размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств, при отсутствии обстоятельств и оснований для освобождения ответчика от указанной ответственности, а также сведений о среднем заработке ответчика, в том числе в спорный период, правомерно снизил размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика Курдовой А.О. в пользу истца до 61 182 рублей 72 копеек, что соответствует среднему заработку последней.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости возмещения ущерба в полном объеме, со ссылкой на договор о полной индивидуальной материально ответственности, заключенной между сторонами, отклоняются судебной коллегией, как основанные на ином толковании норм права.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу ст. 244 ТК РФ, в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь ввиду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15).

Сам по себе факт заключения с ответчиками договора о полной материальной ответственности правового значения не имеет, так как трудовым законодательством возможность заключения договора о полной материальной ответственности по занимаемой истцами должности не прописана.

Как правильно указал суд первой инстанции, средний месячный заработок работника подлежит определению на день совершения работником виновного неправомерного деяния.

В рассматриваемом случае такое неправомерное поведение допущено ответчиком 30.09.2021, то есть в день вынесения постановления, которым был ограничен выезд должника за пределы Российской Федерации.

Следовательно, средний месячный заработок подлежит расчёту за период с января 2021 г. по декабрь 2021 г.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица, заработок судебного пристава-исполнителя Курдовой А.О. за период с января 2021 г. по декабрь 2021 г. составил 734 192 рубля 69 копеек (т. 1 л.д. 224)

С учетом изложенного средний заработок судебного пристава-исполнителя Курдовой А.О. составлял 61182 рубля 72 копейки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Курдовой А.О. причинённого работодателю ущерба в порядке регресса в размере 61182 рублей 72 копеек, что соответствует среднему месячному заработку работника на день совершения работником виновного неправомерного деяния.

При этом, судебная коллегия отмечает, что из суммы, определенной вышеуказанным решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 12.01.2022 по делу № 2-336/2022, подлежат исключению судебные расходы, поскольку они не являются убытками по смыслу действительного прямого ущерба, связаны с реализацией процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие стороны с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.09.2024.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть