Курдугов Заур Музаринович

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июля 2017 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Пшуноковой М.Б., при секретаре Кучменовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курдугова З.М. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Курдугов З.М. обратился 22.03.2017г. в Нальчикский городской суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Определением суда от 24 апреля 2014 года производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы.

20 июня 2017 года гражданское дело возвратилось в суд из экспертного учреждения с заключением №.

Производство по делу было возобновлено и назначено судебное заседание на 12.07.2017г. в 09 часов 30 минут, о чем истец был извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской. Однако истец и его представитель в судебное заседание в этот день не явились, о причинах неявки суду не сообщили, заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие в суд не поступало.

Повторно дело было назначено к слушанию на 14.07.2017 года в 10 часов. Истец, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в суд не явился по вторичному вызову и о причине неявки суду не сообщила. Сведениями о том, что ее неявка имела место по уважительной причине, суд не распола...

...гает.

Таким образом, истец не явился в суд по вторичному вызову без уважительной причины. Заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Представитель ответчика в данном случае в суд не явился и не настаивал на рассмотрении дела по существу. В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13"О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" установлено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Руководствуясь ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Курдугова З.М. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Председательствующий: М.Б. Пшунокова

Дело №2-4308/18 07RS0001-02-2018-004275-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2018 года <адрес>

Нальчикский городской суд КБР

В составе: председательствующего - Тлеужевой Л.М., при секретаре - Кулиевой Л.Д., с участием: представителя истца Курдуговой М.М., действующего по доверенности от 21.11.2018г., представителей ответчика Тхазеплова А.Ю., действующего по доверенности № от 09.01.2018г., и ФИО5, действующего по доверенности № от 03.12.2018г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Отделение пенсионного фонда РФ по КБР о признании незаконным отказа в выплате ежемесячной денежной выплаты и возложении обязанности по начислению и выплате ежемесячной денежной выплаты

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконным отказ ответчика в выплате ежемесячной денежной компенсации (ЕДВ) с 01.01.2005г. по категории военнослужащий, ставший инвалидом вследствие военной травмы и обязать ответчика начислить и выплатить ЕДВ с 01.01.2005г. по дату принятия решения.

В обоснование иска указал, что с 02.04.1991г. является получателем государственной пенсии как инвалид 2 группы вследствие военной травмы, полученной при исполнении обязанностей военной службы, отказался от получения социальных льгот, соответственно имел право на получение ЕДВ в размере, установленном по данной категории. В соответствии с пп.1 п.1 ст.23.1 ФЗ «О ветеранах» он относится к категории инвалидов войны, в связи с приравниванием, и имеет право на получение ЕДВ по данной категории. ДД.ММ.ГГГГ он представил ответчику удостоверение, выданное <адрес> 25.08.1999г. В 2017 году ему стало известно, что, только, начиная с 24.12.2007г., ему установлена ЕДВ по неверно установленной категории, как ветерану боевых действий. Размер ЕДВ по указанной категории значительно меньше, чем по категории инвалид Отечественной войны. Ответчик объяснил это тем, что представленное им удостоверение было ограничено сроком по 25.08.2005г., в связи с чем, ему не была назначена выплата как инвалиду войны. Ему неизвестна причина ограничения действия удостоверения определенным ср...

...оком, поскольку Инструкцией о порядке заявления, выдачи и учета удостоверений инвалидов Отечественной войны, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 26.05.1975г. №, предусмотрено, что лицам, у которых группа инвалидности установлена без срока переосвидетельствования, удостоверение выдается бессрочное. Согласно справке Бюро МСЭ № он является инвали<адрес> группы вследствие военной травмы, полученной при исполнении обязанностей военной службы, с 04.05.1995г. бессрочно. Специалисты Пенсионного фонда не разъяснили ему необходимость заменить или исправить удостоверение, а приняли его. Полагает, что имеет право на получение ЕДВ по категории инвалид войны, однако ответчик отказывается добровольно выплатить ему ЕДВ за весь период с 01.01.2005г. по настоящее время.

Истец в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ФИО5 и ФИО6 иск не признали и просили отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном возражении.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы иска, исследовав материалы дела и пенсионное дело ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 23.1 ФЗ «О ветеранах» право на ежемесячную денежную выплату имеют инвалиды войны.

Согласно ч.3 ст. 14 ФЗ «О ветеранах» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, льготы, предоставляемые инвалидам войны, распространяются на военнослужащих и лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, ставших инвалидами вследствие ранения, контузии, увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

ФИО1 является получателем пенсии по инвалидности с 1991 года.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является инвали<адрес> группы вследствие травмы, полученной при исполнении обязанностей военной службы. Инвалидность установлена Бюро медико-социальной экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано удостоверение инвалида 2 группы с правами на льготы и преимущества, установленные законодательством СССР и союзных республик для инвалидов Отечественной войны.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Пенсионный фонд с заявлением о назначении ему ЕДВ по категории инвалид войны. Вместе с заявлением им представлено указанное удостоверение.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик назначил ему ЕДВ по категории ветеран боевых действий, с которым истец не согласен, считая, что ЕДВ ему должно было быть назначено по категории инвалид войны.

Не соглашаясь с требованиями истца, представители ответчика ссылаются на то, что представленное истцом удостоверение от 25.08.1999г. было ограничено сроком действия до 25.08.2005г., при этом запись «инв.2 гр. б/с» дописано. Также ссылается на то, что <адрес> выдало удостоверение незаконно, не имея на то полномочий, поскольку такое удостоверение должно было быть выдано Департаментом труда и социальной защиты населения. Кроме того, оно должно было быть выдано по месту регистрации истца в <адрес>.

Данные доводы суд находит не обоснованными.

Как следует из удостоверения от 25.08.1999г., оно выдано Департаментом труда и социальной защиты населения <адрес> КБР, и заверено гербовой печатью. В 1999 году оно являлось подразделением <адрес>. В качестве самостоятельного юридического лица ГКУ «Центр труда, занятости и социальной защиты <адрес>» создано 25.12.2000г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Из книги учета бланков строгой отчетности следует, что указанное удостоверение выписано 25.01.1999г. На момент выписки удостоверения ФИО1 проживал в <адрес>-1, <адрес>, что подтверждается справкой № от 20.12.2018г. ГКУ «Центр труда, занятости и социальной защиты <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан дубликат удостоверения серия Р №. Согласно справке ГКУ «Центр труда и социальной защиты <адрес>» № от 10.07.2018г. ФИО1 состоит на учете в указанном учреждении с 01.01.2009г. как инвалид 2 группы бессрочно (МСЭ-2013 № от 04.05.1995г.) с формулировкой - травма получена при исполнении обязанностей военной службы. Первичное удостоверение серия 1-А № от 25.08.1999г. заменено на удостоверение серия Р № от 22.02.2017г. бессрочно (первичное пришло в негодность).

Таким образом, доводы ответчика о незаконности удостоверения, выданного истцу ДД.ММ.ГГГГ, являются неправомерными.

В соответствии со ст. 41 Закона РСФСР от 20.11.1990г. № «О государственных пенсиях в РСФСР» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 19-ФЗ) инвалидность граждан, проходивших военную службу, считается наступившей вследствие военной травмы, если она является следствием ранения, контузии, увечья, полученных при защите СССР, РСФСР или при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Согласно ст. 15 ч.2 ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении» инвалидностью вследствие военной травмы считается инвалидность, наступившая вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных при защите Родины, в том числе в связи с пребыванием на фронте, прохождением военной службы на территориях других государств, где велись боевые действия, или при исполнении иных обязанностей военной службы.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на Постановление Правительства РФ от 13.08.1996г. № «О порядке признания граждан инвалидами», согласно которому инвалидам войны причину инвалидности с 1996 года устанавливают - «военная травма». С причиной инвалидности «травма получена при исполнении военной службы» без приставки «военная» приравнивают к инвалидам войны только военнослужащих из числа подразделений особого риска (ЧАЭС). При этом указывает, что ФИО1 в указанное подразделение не входил.

Суд считает данный довод не обоснованным, поскольку ФИО1 инвалидность установлена до принятия указанного Постановления.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком на основании представленного истцом удостоверения, ему назначена ЕДВ как инвалиду войны, которая выплачивается с 01.10.2018г.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что ФИО1 имеет право на назначение и выплату ЕДВ в размере, установленном для инвалидов войны.

Вместе с тем, суд считает не обоснованными требования о назначении ЕДВ с 01.01.2005г., поскольку материалами дела установлено, что с заявлением о назначении указанной выплаты с предоставлением удостоверения о праве на льготы истец обратился 24.12.2007г. В связи с чем, а также с учетом того, что данная выплата ему назначена с 01.10.2018г., суд считает, что выплата ЕДВ должна быть назначена и выплачена за период с 01.01.2008г. по 01.10.2018г.

Также суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца в части признания незаконным отказа в выплате ЕДВ, поскольку материалами дела не подтверждено, что такой отказ имел место. При обращении истца о назначении и выплате ЕДВ 24.12.2007г. ему была назначена выплата по другой категории, что не было им оспорено. В настоящее время с 01.10.2018г. такая выплата ему назначена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Курдугова ФИО8 удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда РФ по КБР начислить и выплатить Курдугову ФИО9 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную денежную выплату в размере, установленном для инвалидов войны.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - Л.М. Тлеужева