Круминьш Лилия Вилисовна

Судья Бадриев А.Н. № 22-7613/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2024 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Канафина М.М.,

судей Усманова А.А. и Низамова Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В.,

с участием прокурора Захаровой А.Ф.,

представителей потерпевших ФИО1 и ФИО2.,

осуждённой Круминьш Л.В., посредством системы видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённой Круминьш Л.В. и защитника Галимова Р.Р. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 июля 2024 года в отношении Круминьш Лилии Вилисовны.

Заслушав доклад судьи Усманова А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, изучив доводы апелляционных обращений и возражения представителя потерпевшего, выслушав мнение осужденной Круминьш Л.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнения прокурора Захаровой А.Ф., представителей потерпевших Хадиевой Ф.Ф. и Юрченко Е.А., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 июля 2024 года Круминьш Лилия Вилисовна, <данные изъяты>, несудимая, осуждена по ст. 160 ч. 4 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Круминьш Л.В. взята под стражу в з...

...але суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ зачтён в срок наказания период содержания под стражей с 08 по 09 апреля 2019 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 72 ч. 3.4 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под домашним арестом с 14 мая 2019 года по 20 декабря 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ зачтён в срок наказания период содержания под стражей с 21 декабря 2020 года до 09 апреля 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтён в срок наказания период нахождения в исправительной колонии общего режима с 09 апреля 2021 года по 10 марта 2022 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ зачтён в срок наказания период содержания под стражей с 29 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего - АО «Альметьевские тепловые сети» оставлен без рассмотрения с признанием права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба имущества, на которое наложен арест, а также судьба вещественных доказательств.

По приговору суда Круминьш Л.В. признана виновной в том что, являясь исполнительным директором <данные изъяты> растратила вверенные ей денежные средства, принадлежащие АО «Альметьевские тепловые сети», АО «Татэнергосбыт», АО «Альметьевск-Водоканал», поступившие от жильцов многоквартирных жилых домов города Альметьевска Республики Татарстан на счета <данные изъяты> за предоставленные коммунальные услуги, то есть в хищении чужого имущества, вверенного ей, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а именно денежные средства, принадлежащие АО «Альметьевские тепловые сети» в сумме 9 761 692 рублей 67 копеек, АО «Татэнергосбыт» в сумме 195 524 рублей 39 копеек, АО «Альметьевск-Водоканал» в сумме 905 293 рублей 04 копеек, всего на общую сумму 10 862 510 рублей 01 копейка.

Преступление совершено в период с октября 2018 года по январь 2019 года в городе Альметьевске Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Круминьш Л.В. вину не признала.

В апелляционных жалобах:

- осуждённая Круминьш Л.В. выражает своё несогласие с приговором, просит отменить его и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство. В обоснование своей просьбы подробно приводит сведения: о первом обвинительном приговоре в отношении неё, постановленном 21 декабря 2020 года; об апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РТ от 09 апреля 2021 года, изменившем приговор суда от 21 декабря 2020 года; о кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2022 года, отменившем апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РТ от 09 апреля 2021 года; об апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РТ от 17 мая 2022 года, отменившем приговор суда от 21 декабря 2020 года. Сославшись на положения ст. 73 ч. 1 п. 4 УПК РФ приводит подробные, обстоятельные доводы и расчёты о том, что размер причинённого преступлением вреда, установленный судом первой инстанции, осуществлён на недостоверных расчётах и не соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании. При этом, приводит доводы и считает что: расчёты с октября 2018 года по февраль 2019 года противоречат выводам суда о размере хищения; сумма, уплаченная населением за электроэнергию с ноября 2018 года по январь 2019 года, составляет 106 862 рубля, 42 копейки, а не 195 524 рубля 39 копеек, инкриминированных ей в вину; выводы акта контрольно-счётной палаты Альметьевского муниципального района от 17 сентября 2019 года основаны на копиях бухгалтерских документов <данные изъяты>, которые согласно показаниям свидетеля ФИО3 не соответствуют действительности и поэтому указанный выше акт не достоверен; в её действиях отсутствовал основной признак хищения – безвозмездное изъятие; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о предварительном слушании с целью исключения недопустимых доказательств, о признании недопустимыми доказательствами протокола выемки документов в ПАО «Акибанк» от 26 июля 2019 года и протокола осмотра денежных чеков от 04 ноября 2019 года;

- адвокат Галимов Р.Р. в защиту осуждённой, считая приговор суда незаконным, просит отменить его и оправдать Круминьш Л.В. в связи с непричастностью к совершению преступлений. В обоснование своей просьбы ссылается на позицию его подзащитной в суде, на результаты проверки контрольно-счётной палаты Альметьевского муниципального района от 17 сентября 2019 года и выводы, проведённой на основе данного акта проверки судебно-бухгалтерской экспертизы № .... от 20 ноября 2023 года. Считает, что размер причинённого ущерба, установленный судом на основании недостоверных расчётов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Выводы акта проверки контрольно-счётной палаты основаны на копиях бухгалтерских документов <данные изъяты>», не соответствующих действительности, о чём пояснили свидетели ФИО3., ФИО4. и ФИО5 Не все из документов были надлежащим образом заверены. Его подзащитная, являясь исполнительным директором <данные изъяты>» действовала исключительно в интересах работников предприятия, о чем дали свидетельские показания работники подрядных организаций <данные изъяты>», <данные изъяты> и <данные изъяты>». С ноября 2018 года по январь 2019 года потерпевшие организации имели исполнительные листы по финансовым обязательствам к <данные изъяты>, <данные изъяты>» и <данные изъяты>», в связи с чем финансовая деятельность последних была парализована. Полагает, что между <данные изъяты>» и потерпевшими организациями фактически сложился гражданско-правовой спор, вытекающий из хозяйственной деятельности указанных выше субъектов предпринимательской деятельности.

Представитель потерпевшего АО «Альметьевские тепловые сети» ФИО6. в своём возражении приводит доводы несогласия с апелляционной жалобой осуждённой Круминьш Л.В. и просит оставить приговор суда без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражения представителя потерпевшего, выслушав мнения участников сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Круминьш Л.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, из показаний представителя потерпевшего АО «Альметьевские тепловые сети» ФИО2 в суде следует, что между АО «Альметьевские тепловые сети» и <данные изъяты> был заключен договор на поставку тепловой энергии и горячей воды для жителей многоквартирных домов, находящихся в обслуживании <данные изъяты>». АО «Альметьевские тепловые сети» на основании указанного договора добросовестно поставляло в жилые дома тепло и горячую воду. Жильцы домов оплачивали эти услуги, перечисляя денежные средства в <данные изъяты>». Однако, <данные изъяты> с октября 2018 года по январь 2019 года не перечислил полученные от населения деньги за полученные ресурсы в АО «Альметьевские тепловые сети», хотя на основании действующих правовых норм обязано было перечислять деньги на следующий день после получения оплаты от жильцов квартир. Круминьш Л.В., являвшаяся в тот период исполнительным директором <данные изъяты>», обязана была ежемесячно составлять отчет о поступивших от населения денежных средствах за полученные ресурсы, и передавать этот отчет им (АО «АПТС»), однако она этого не делала. Круминьш Л.В. неоднократно приглашалась в офис их Общества для объяснения образования задолженности и поясняла, что ФИО7 не дает ей разрешение перечислять им деньги. Также, Круминьш Л.В. один раз внесла в кассу их предприятия (АО «АПТС») в счет погашения задолженности за ресурсы наличные денежные средства. Сумма задолженности <данные изъяты>», образовавшейся за период работы Круминьш Л.В., составляет 9 761 692 рубля 67 копеек.

Согласно показаниям в суде представителя потерпевшего АО «Татэнергосбыт» ФИО8., между АО «Татэнергосбыт» и <данные изъяты> был заключен договор электроснабжения от 02.12.2016 года. За услуги АО «Татэнергосбыт» с ноября 2018 года по февраль 2019 года населением было перечислено в управляющую компанию <данные изъяты> 511 065 рублей 51 копейка. Из этих средств <данные изъяты> перечислило в АО «Татэнергосбыт» 482 078 рублей. Соответственно, денежные средства в сумме 195 524 рублей 39 копеек в АО «Татэнергосбыт» за предоставленные услуги перечислены не были, хотя в соответствии с действующими правовыми актами полученные от населения денежные средства <данные изъяты> обязаны были перечислены в пользу АО «Татэнергосбыт» на следующий день после поступления. С октября 2018 года по март 2019 год Круминьш Л.В. представляла интересы указанной управляющей компании на совещаниях в АО «Татэнергосбыт». В апреле 2019 года задолженность <данные изъяты> перед АО «Татэнергосбыт» была полностью погашена другой компанией – <данные изъяты>».

Как видно из показаний в суде представителя потерпевшего АО «Альметьевск-Водоканал» ФИО9, между АО «Альметьевск-Водоканал» и <данные изъяты> был заключен договор № .... «Холодного водоснабжения и водоотведения с целью обеспечения собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме» от 18 ноября 2016 года. Согласно указанного договора, <данные изъяты> ежемесячно представляло сведения о распределении объемов коммунальных услуг, они были представлены в форме отчета, сальдово–оборотные ведомости, где указано, сколько начислено средств за услуги АО «Альметьевск-Водоканал» и сколько собрали с жителей за отчетный период. Согласно сальдово – оборотным ведомостям, переданным в АО «Альметьевск-Водоканал» с октября 2018 года по февраль 2019 года, <данные изъяты> за предоставленные услуги холодного водоснабжения и водоотведения перечислила на 905 293 рубля меньше, чем собрало с населения. Полученные от населения денежные средства <данные изъяты> за услуги холодного водоснабжения и водоотведения во исполнение п. 6 постановления Правительства РФ от 28.03.2012 года № 253 должны были быть перечислены в пользу АО «Альметьевск-Водоканал» не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей управляющей компании. Директором в <данные изъяты> в указанный период являлась Круминьш Л.В., которая в ходе разговора говорила о том, что имеющаяся у <данные изъяты> задолженность будет оплачиваться. Однако, денежные средства на счет АО «Альметьевск-Водоканал» не поступили. В январе 2019 года Круминьш Л.В. внесла в кассу их предприятия наличные денежные средства в размере 9 000 рублей, в феврале 2019 года от <данные изъяты> к ним поступили денежные средства за <данные изъяты> в размере 400 000 рублей.

Из показаний в суде свидетеля ФИО3 следует, что с ноября 2018 года по июль 2019 года она работала бухгалтером в <данные изъяты> Руководителем <данные изъяты> была Круминьш Л.В. В штате Общества состояло 4 человека. Кроме того, она вела бухгалтерию в <данные изъяты>». Еще до ее прихода у <данные изъяты> имелась задолженность перед поставщиками коммунальных ресурсов, которая частично погашалась. Часть денежных средств, поступивших от населения за полученные ресурсы, их организацией расходовались на хозяйственные нужды. В связи с наличием задолженностей, на основании судебных решений и исполнительных листов счета <данные изъяты> были заблокированы. На основании данных исполнительных листов банк должен был перечислять со счета ООО взыскателям поступающие денежные средства. После этого, Круминьш Л.В. начала снимать с указанного расчетного счета наличные денежные средства, указывая цель «на заработную плату» и «хозяйственные нужды», так как иным образом денежные средства снять было невозможно. При этом, денежные средства, поступающие от населения в <данные изъяты> за оплату коммунальных ресурсов, должны были перечисляться поставщикам данных ресурсов. Круминьш Л.В. просила ее заполнить чековую книжку и указывала сумму, после чего шла в банк и снимала наличные денежные средства. После этого, Круминьш Л.В. приносила эти денежные средства в офис и клала в сейф. Она оформляла приходные документы и ежедневно сообщала Круминьш Л.В. остаток. Круминьш Л.В. говорила, что она передает информацию по остаткам денежных средств ФИО7 Без ведома ФИО7 Круминьш Л.В ничего не могла тратить. После этого, Круминьш Л.В. данные денежные средства частями получала под отчет. Однако, за полученные денежные средства Круминьш Л.В. не отчиталась. Свои действия Круминьш Л.В. никак не объясняла, говорила нужно на хозяйственные расходы и давала указания выписать чеки в банк. Между <данные изъяты> и <данные изъяты> имелся договор на оказание услуг. Последние денежные средства Круминьш Л.В. забрала из кассы <данные изъяты> в январе 2019 года, это была около 4 000 000 рублей. Круминьш Л.В. сказала, что внесет их в <данные изъяты>». Она не видела, что данные денежные средства передавались в <данные изъяты>». О том, что указанные денежные средства передавались в <данные изъяты>», Круминьш Л.В. говорила, когда легла в больницу и началась проверка. После того, как Круминьш Л.В. задержали правоохранительные органы, она стала собирать «липовые», то есть поддельные отчетные документы о расходовании денежных средств.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7., полученным в ходе судебного разбирательства, Круминьш Л.В. в 2017-2018 годах работала администратором в <данные изъяты>». По его рекомендации Круминьш Л.В. приняли на должность исполнительного директора в <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>». В период работы Круминьш Л.В. на указанной должности он каких-либо указаний, связанных с финансовыми или кадровыми вопросами, Круминьш Л.В. не давал, лишь бесплатно консультировал ее. Официально учредителем <данные изъяты> являлась его мать ФИО10 Он не являлся в указанных организациях ни должностным лицом, ни учредителем. Состоя в ассоциации предпринимателей Альметьевского района, он лишь проводил семинары и беседы с руководителями указанных управляющих компаний. Никаких прямых указаний Круминьш Л.В. о расходовании денежных средств, находящихся на расчетных счетах и в кассе <данные изъяты> он не давал, никаких денег наличными от Круминьш Л.В. не получал.

Как видно из показаний в суде свидетелей ФИО4 - председателя МКУ «Контрольно-счетная палата Альметьевского муниципального района» и ФИО5 - заместителя председателя МКУ «Контрольно-счетная палата Альметьевского муниципального района», в соответствии с требованием Альметьевской городской прокуратуры от 15 февраля 2019 года и на основании Распоряжения на контрольно-ревизионное мероприятие от 15 февраля 2019 года ими, аудитором Контрольно-счетной палаты Альметьевского муниципального района ФИО11 была произведена проверка целевого использования денежных средств, полученных от населения в качестве оплаты за жилищно-коммунальные услуги <данные изъяты> за 2017-2018 годы и январь 2019 года. Проверка проводилась на основании документов, представленных следственным отделом по городу Альметьевск СУ СК России по Республике Татарстан, изъятых в <данные изъяты>», <данные изъяты>, а также выписок по расчетным счетам. Проверкой установлено, что в рассматриваемый период согласно штатному расписанию в <данные изъяты> в 2018 году работали 4 человека, с 01 января 2019 года - 3 человека. В рассматриваемый период, согласно представленным бухгалтерским документам, на расчетные счета <данные изъяты>» в филиале ПАО «Акибанк» поступали средства, оплаченные жильцами за жилищно-коммунальные услуги, которые должны были перечисляться ресурсоснабжающим организациям, в том числе АО «АПТС», АО «Альметьевск-Водоканал». Согласно проведенной проверке недоплата поставщикам коммунальных ресурсов составляла 9 898 рублей 06 копеек. Согласно предоставленной ресурсоснабжающими организациями информации: АО «АПТС» в счет платежей <данные изъяты> поступило 2 468 041 рублей 83 копейки, в том числе: от <данные изъяты> - 1 062 000 рублей, оплачено наличными в кассу – 900 000 рублей, по исполнительному листу – 506 041 рубль 83 копейки, задолженность на 22 февраля 2019 года составила 6 949 798 рублей 57 копеек. В АО «Альметьевск-Водоканал» от <данные изъяты> наличными поступило 209 000 рублей (декабрь – 200 000 рублей, январь – 9 000 рублей), в счет платежей <данные изъяты> от <данные изъяты> поступило 400 000 рублей, итого 609 000 рублей, задолженность по состоянию на 22 февраля 2019 года составила 2 808 383 рубля 18 копеек. В ноябре-декабре 2018 года и январе 2019 года средства населения за ЖКУ в общей сумме 11 668 086 рублей 69 копеек исполнительным директором Круминьш Л.В. сняты с расчетного счета в ПАО «АКИБАНК» наличными деньгами по целевому назначению «заработная плата за ноябрь», «заработная плата за декабрь», «заработная плата за январь». При этом, в <данные изъяты> трудоустроены 3 человека (два директора, один бухгалтер расчетного центра), с месячным фондом оплаты труда в размере 34 006 рублей. Контрольно-счетной палатой АМР были изучены бухгалтерские документы, предоставленные Круминьш Л.В. в ходе проверки в прокуратуру города о расходе полученных ею наличных денежных средств на общую сумму 4 134 458 рублей. На полученную сумму 7 533 627 рублей подтверждающие расход документы предоставлены не были.

Из показаний свидетеля ФИО12., полученных в ходе предварительного и судебного следствия, следует, что с Круминьш Л.В. он знаком, поскольку в 2018 году вместе работали в <данные изъяты>». В ноябре 2018 года знакомая ФИО13 предложила ему работу в качестве «правой руки» директора фирмы <данные изъяты> ФИО7. На что он согласился и возил ФИО7 как водитель. Затем ФИО7 сказал, чтобы получать заработную плату надо устроиться директором. Он согласился, не зная о последствиях. При этом в его трудовую книжку соответствующей записи не вносили. После этого его направили в налоговую службу, где на него оформили необходимые документы. Будучи в должности директора он расписывался в различных документах, которые ему передавала Круминьш Л.В. и другие работники. Что это были за документы, он не знает. На документах, которые ему показывал следователь, написана его фамилия, но подписи проставлены не им. Проработал в должности директора он один месяц и в январе 2019 года просто перестал работать. Круминьш Л.В. он знает также как руководителя <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты> и <данные изъяты>».

Согласно показаниям свидетеля ФИО14. в ходе судебного следствия, он с 2015 года работал в <данные изъяты>» сантехником. За прошедший период данное Общество несколько раз переименовывали в <данные изъяты>», затем - в <данные изъяты>», хотя все работники выполняли одни и те же функции. Его работой руководила Круминьш Л.В., которая являлась директором всех управляющих компаний. ФИО7 он знает, как собственника этих управляющих компаний. В ноябре 2018 года были задержки с выплатой заработной платы, которую выдавали наличными.

Как следует из показаний свидетеля ФИО15., полученных в ходе предварительного и судебного следствия, в ПАО «Акибанк» она работала в должности специалиста по обслуживанию юридических лиц с июля 2018 года. Одними из клиентов ПАО «Акибанк» являются <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>» и <данные изъяты>». С ноября 2018 года по февраль 2019 года исполнительным директором указанных компаний являлась Круминьш Л.В., которая представляла интересы указанных Обществ. В указанный период Круминьш Л.В. представляла заявки на выдачу наличных денежных средств на хозяйственные расходы, а также на выдачу заработной платы. Денежные средства выдавались лично Круминьш Л.В. как лицу, полномочному получать денежные средства. Наличные денежные средства выдавались Круминьш Л.В. под подпись в чеке. С ноября 2018 года по февраль 2019 года Круминьш Л.В. в разные дни получала наличными различные суммы примерно по 100 000 - 500 000 рублей. Кроме Круминьш Л.В. денежные средства никто не снимал. ПАО «Акибанк» у <данные изъяты> были запрошены зарплатные ведомости, информация о штатной численности сотрудников. Данная информация предоставлена не была, в связи с этим выдача наличных денежных средств в январе 2019 года была приостановлена. Более заявок на выдачу не поступало.

Из показаний свидетеля ФИО16, полученных в ходе предварительного и судебного следствия, следует, что с 2006 по 2015 год она работала в <данные изъяты>». Примерно в 2015 году по просьбе руководителей управляющей компании ею было написано заявление о переводе из <данные изъяты>» в <данные изъяты>». Позже она была переведена в <данные изъяты>». В ее должностные обязанности входила организация и контроль работ по уборке придомовой территории, подъездов домов, входящих в управление <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>». В конце 2018 года руководство <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>» и <данные изъяты>» осуществляла Круминьш Л.В., которая представлялась как директор вышеперечисленных управляющих компаний. ФИО7 она знает, как учредителя. В 2018 году начались проблемы с уборками территории, средства и материалы на проведение ремонтов домов выделялись крайне редко и с трудом они выпрашивали у руководства, спец.одежда не выделялась, инструмент не закупался. При этом, руководство обещало, что все будет хорошо, толком ничего не поясняло. С ноября 2018 года у них начались задержки по заработной плате, то есть зарплату выдавали с задержками на 2-3 недели, но в полном объёме. Затем, заработная плата выдавалась частями наличными денежными средствами бухгалтером, хотя ранее заработная плата выдавалась перечислениями на банковские карточки. Денежные средства получали по ведомости, которые предоставлял бухгалтер.

Согласно показаниям свидетеля ФИО17 в суде, с 2010 года она работала в управляющей компании <данные изъяты>». В период работы по указанию руководителей она переводилась в другие организации. Так, с середины 2018 года она была переведена из <данные изъяты>» в <данные изъяты>», где проработала до 30 апреля 2019 года. Круминьш Л.В. ей известна как руководитель <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>» и <данные изъяты>». Она осуществляла работу с населением по телефону, контроль персонала, оформление заявок на всю автотехнику. С ноября 2018 года у них начались задержки по заработной плате на 2-3 недели. Далее заработная плата выдавалась частями наличными денежными средствами у бухгалтера по ведомости и на банковскую карту. Руководство объясняло задержки тем, что жители не оплачивали счета. Так же ей было известно, что у <данные изъяты>», <данные изъяты> и <данные изъяты>» были задолженности перед ресурсоснабжающими организациями.

Как следует из показаний свидетеля ФИО17., полученных в ходе предварительного и судебного следствия, в период с 2015 года она перевелась из <данные изъяты>» в <данные изъяты>», а затем в <данные изъяты>» и работала в должности мастера. В её должностные обязанности входила организация и контроль работ по уборке придомовой территории, подъездов домов, входящих в управление <данные изъяты>», <данные изъяты>» <данные изъяты>» и <данные изъяты>». <данные изъяты>» занималось обслуживанием управляющих компаний. Круминьш Л.В. с октября 2018 года по март 2019 года осуществляла руководство <данные изъяты>». В период её работы она видела ФИО7., который проводил планерки. С ноября 2018 года начались задержки по заработной плате.

Из показаний на предварительном и судебном следствии свидетелей ФИО19., ФИО20., ФИО21, ФИО22., ФИО23 и ФИО24. видно, что они работали рабочими в управляющих компаниях <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые впоследствии переименовывались в <данные изъяты>», затем в <данные изъяты>» и <данные изъяты> С ноября 2018 года заработную плату им выплачивали с задержкой, а в декабре 2018 года заработную плату выплачивали наличными денежными средствами, хотя раньше перечисляли на банковскую карту. То есть, полученные Круминьш Л.В. со счетов <данные изъяты>» наличные денежные средства, передавались в другие управляющие компании для выплаты заработной платы работникам, которые не состояли в штате <данные изъяты>».

Приведённые выше показания представителей потерпевших и свидетелей согласуются также с письменными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции.

Так, согласно приказу директора <данные изъяты>» ФИО25 от 17 октября 2018 года, Круминьш Л.В. была назначена на должность исполнительного директора <данные изъяты>».

Как следует из протокола выемки от 26 июля 2019 года, в ПАО «Акибанк» города Альметьевска по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Ленина, д. 1Б были изъяты денежные чеки о получении Круминьш Л.В. с расчетного счета <данные изъяты> денежных средств на общую сумму 11 668 086 рублей 69 копеек.

Данные чеки 04 ноября 2019 года были осмотрены и свидетельствуют о том, Круминьш Л.В. получила в ПАО «Акибанк» города Альметьевска со 02 ноября 2018 года по 29 января 2019 года денежные средства на общую сумму 11 668 086 рублей 69 копеек.

В ходе обыска 04 марта 2019 года по адресу: <адрес>, где проживает Круминьш Л.В., были обнаружены и изъяты: билеты банка России в количестве 300 штук, каждая номиналом в 1 000 рублей; 1 билет банка России номиналом в 5 000 рублей; купюра в 5 долларов США.

Согласно штатному расписанию <данные изъяты>», составленному 15 декабря 2018 года, штат с 01 января 2019 года состоял из директора, исполнительного директора и бухгалтера.

Была также осмотрена должностная инструкция исполнительного директора <данные изъяты>», утвержденная в 2018 году.

Сведения по лицевому счету <данные изъяты>», предоставленные ПАО «Акибанк», как сальдовые оборотные ведомости с 01 по 31.10.2018 года, с 01 по 30.11.2018 года, с 01 по 31.12.2018 года, январь 2019 года, свидетельствуют о поступлении и снятии денежных средств с 30 сентября 2018 года до 18 февраля 2019 года.

Согласно письму АО «Татэнергосбыт» от 05 февраля 2019 года, у <данные изъяты>» имеется задолженность за потребленную энергию за период с июля по декабрь 2018 года, январь 2019 года и акту сверки, задолженность на 01 января 2019 года, за ноябрь 2018 года составила 83 191 рубль, за декабрь 2018 года – 187 349 рублей.

Из письма АО «Альметьевские тепловые сети» от 11 февраля 2020 года следует о наличии у <данные изъяты>» дебиторской задолженности, а из и акта сверки видно, что отклонения в перечислениях в ноябре 2018 года составили 1 427 199 рублей, в декабре 2018 года – 826 552 рубля.

При обыске 18 декабря 2018 года в офисе <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>» и <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в помещении кабинета исполнительного директора Круминьш Л.В., помимо прочего, были изъяты печать <данные изъяты>», авансовый отчет <данные изъяты>», скоросшиватель зеленого цвета <данные изъяты> зарплата 2018, акты на списание <данные изъяты> 2018 г., реестр платежей <данные изъяты> 2018 г., отчетность <данные изъяты> 2018 г., папка «Авансовые отчеты» 2018 <данные изъяты>

Из письма ПАО «Акибанк» от 31 октября 2019 года следует, что с 29.10.2018 года по 12.02.2019 года по системе «клиент-Банк» ключи ЭЦП были выданы Круминьш Л.В.

Согласно копии договора № ...., заключенного между АО «Альметьевские тепловые сети» и <данные изъяты> (исполнитель) от 01 января 2017 года, АО «Альметьевские тепловые сети» отпускает тепловую энергию и осуществляет горячее водоснабжение, то есть обязуется обеспечить качество тепловой энергии и горячего водоснабжения, а исполнитель обязуется оплачивать тепловую энергию и горячее водоснабжение в соответствии с условиями данного договора.

Из акта сверки взаимной задолженности между АО «АПТС» и <данные изъяты>», в том числе за 2018 и 2019 годы, видно, что в ноябре 2018 года поступило от населения 2 372 042 рубля, перечислено в АО «АПТС» 944 843 рубля, в декабре 2018 года от населения поступило 4 161 216 рублей, в АО «АПТС» перечислено 3 334 663 рубля, в январе 2019 года от населения поступило 4 908 393 рубля, в АО «АПТС» перечислено 227 314 рублей.

Согласно копии договора № .... холодного водоснабжения и водоотведения с целью обеспечения собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме от 18 ноября 2016 года, заключенного между АО «Альметьевск-Водоканал» и <данные изъяты> (исполнитель), ресурсоснабжающая организация обязана обеспечить исполнителя холодной водой питьевого качества, исполнитель обязан производить оплату полученной холодной воды, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 28-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем в полном объеме.

Из копии исправки по задолженности <данные изъяты>» в АО «Альметьевск-Водоканал» следует, что за период с 01.10.2018 года по 28.02.2019 год задолженность составила 905 293 рубля 04 копейки.

Согласно копии договора энергоснабжения № .... от 02 декабря 2016 года, заключенного между АО «Татэнергосбыт» (поставщик) и <данные изъяты> (исполнитель), поставщик обязуется поставлять исполнителю электроэнергию надлежащего качества и в объеме, позволяющих исполнителю обеспечить надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, исполнитель обязан принимать и оплачивать в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, электроэнергию, потребленную для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как видно из справки по задолженности (по договору № .... от 02.12.2016 года) от 01 ноября 2019 года, задолженность по состоянию на февраль 2019 года составила 195 524 рубля 39 копеек.

Акт контрольно-счетной палаты Альметьевского муниципального района от 17 сентября 2019 года свидетельствует о следующем. Согласно сальдовой оборотной ведомости по услугам за период с 01.10.2018 года по 28.02.2019 года за услуги АО «АТС» (отопление, ОДН - горячая вода, ОДН – отопление, подогрев воды, горячая вода в целях содержания общего имущества дома (СОИ) было начислено 24 009 932 рубля 72 копейки, оплачено населением - 17 470 238 рублей 70 копеек, оплачено поставщику АО «АПТС» - 7 708 546 рублей 3 копейки, недоплата поставщику АО «АПТС» составила 9 761 692 рубля 67 копеек. Ссогласно сальдовой оборотной ведомости по услугам за период с 01.10.2018 года по 28.02.2019 года за услуги АО «Альметьевск-Водоканал» (ОДН - холодная вода для нужд ГВС, канализация, холодная вода, ОДН - холодная вода, холодная вода для нужд ГВС, ОДН - канализация, п/к холодная вода для нужд ГВС, холодная вода в целях содержания общего имущества дома (СОИ) было начислено 5 731 208 рублей 16 копеек, оплачено населением – 5 406 446 рублей 21 копейка, оплачено поставщику АО «Альметьевск-Водоканал» - 4 501 153 рубля 17 копеек, недоплата поставщику АО «Альметьевск-Водоканал» составила 905 293 рубля 4 копейки. По представленным Круминьш Л.В. авансовым отчетам, израсходованная сумма в том числе по <данные изъяты>», составила 8 128 102 рубля. Согласно представленным приходно-кассовым ордерам и расходно-кассовым ордерам <данные изъяты>» за период с 03.12.2018 года по 28.02.2019 года в кассу <данные изъяты>» было получено 10 901 554 рубля 61 копейка, расход составил 10 851 591 рубль 26 копеек, из них Круминьш Л.В. 10 261 621 рубль 69 копеек, комиссия банка - 100 193 рубля 69 копеек, заработная плата по ведомости (на 4 человека) - 152 075 рублей 88 копеек, прочие - 337 700 рублей.

Согласно выводам судебно-бухгалтерской экспертизы № .... от 20 ноября 2023 года, назначенной судом первой инстанции:

- за период со 02.11.2018 года по 29.01.2019 года Круминьш Л.В. снято по чекам банка ПАО «АКИБАНК» с расчетного счета № .... <данные изъяты>» денежные средства в общей сумме 11 668 086 рублей 69 копеек, а именно: с основанием платежа «хоз.нужды» в сумме 429 000 рублей, с основанием «з/плата» в сумме 11 239 086 рублей 69 копеек;

- сумма денежных средств, перечисленных со счета <данные изъяты>» № .... (АКИБАНК) за период с 01.10.2018 года по 28.02.2019 года в адрес АО «Альметьевский теплые сети» с основаниями платежа «Сбор с населения за тепловую энергию и теплоноситель по договору 847 от 20.04.2016 г.», «Погашение задолженности по мировому соглашению по делу № .... от 25.12.2017г.», «Взыск. Суммы долга 3868377-16 рублей, госпошлина 21171-00 рублей согл. Исполнительного листа ФС № .... от 12.07.2018 г. по делу .... от 30.01.2018г. без НДС» составляет в общей сумме 5 736 940 рублей 5 копеек;

- сумма денежных средств, перечисленных со счета <данные изъяты> № .... (АКИБАНК) за период с 01.10.2018 года по 28.02.2019 года в адрес АО «Татэнергосбыт» с основаниями платежа «Оплата электроэнергии за… по договору .... ОДН от 02.12.2016г.», «Взыск. Расх. По оплате госпошлины – 2000,00 рублей, пени 922,36 рублей согл. Исполнительного листа ФС № .... от 30.08.2018г. по делу .... от 30.07.2018», «Взыск. долга, расх. по оплате госпошлины – 2912,00 рублей, пени – 1111,79 рублей согласно исполнительного листа ФС № .... от 18.09.2018г. по делу .... от 04.09.2018» составляет 617 236 рублей 25 копеек;

- сумма денежных средств, перечисленных со счета <данные изъяты> № .... (АКИБАНК) за период с 01.10.2018 года по 28.02.2019 года в адрес АО «Альметьевск-водоканал» с основаниями платежа «Оплата по соглашению о реструктаризации задолженности от 03.04.2018 г., за поставку питьевой воды по договору 1060 от 01.03.2016г. Сумма 109887 рублей в т.ч. НДС – 16 762,42», «Сбор с населения за поставку питьевой воды и водоотведение по договору 1060 от 01.03.2016г.», «Оплата за водоснабжение по договору № 778 от 01.11.2017г., за август-сентябрь 2018 г. Сумма 1009,70 рублей в т.ч. НДС 18% - 154,02» составляет 3 893 162 рубля 87 копеек;

- согласно представленным документам, разница между суммой денежных средств, поступивших на счета <данные изъяты> в период с 01 октября 2018 года по 28 февраля 2019 года в качестве оплаты за коммунальные услуги (отопление, ОДН горячая вода, подогрев воды, горячая вода на содержание ж/д) согласно сальдовых оборотных ведомостей по услугам для всех поставщиков, и суммой денежных средств, перечисленных <данные изъяты>» на счет ресурсоснабжающей организации АО «Альметьевские теплые сети» № .... (АБ «Девон-Кредит») составляет 11 733 298 рублей 65 копеек;

- согласно представленным документам, разница между суммой денежных средств, поступивших на счета <данные изъяты>» в период с 01 октября 2018 года по 28 февраля 2019 года в качестве оплаты за коммунальные услуги (холодная вода, водоотведение) согласно сальдовых оборотных ведомостей по услугам для всех поставщиков, и суммой денежных средств, перечисленных <данные изъяты> на счет ресурсоснабжающей организации АО «Альметьевск-водоканал» № .... (ПАО «АКИБАНК») составляет 1 223 213 рублей 34 копейки;

- согласно представленной выписке по счету <данные изъяты> № .... за период с 01.10.2018 года по 28.02.2019 года перечислены денежные средства в адрес <данные изъяты> (<данные изъяты>), <данные изъяты>». <данные изъяты> в общей сумме 5 360 985 рублей.

В ходе судебного заседании представитель потерпевшего АО «Альметьевский тепловые сети» ФИО2. указал, что, хотя из указанного выше экспертного заключения следует, что их предприятию (АО «АПТС») не было перечислено денежных средств на общую сумму 11 733 298 рублей 65 копеек, однако их по подсчетам и сверкам, сумма недоплаты составила 9 761 692 рубля 67 копеек.

Представитель АО «Альметьевск-водоканал» в судебном заседании также уточнил сумму денежные средств, недоплаченных <данные изъяты> в их пользу за полученные ресурсы, а именно сумма составила 905 293 рубля 4 копейки.

Судебная коллегия на основании исследованных судом первой инстанции доказательств соглашается с изложенными в приговоре выводами о несостоятельности доводов стороны защиты.

Так, доводы о том, что Круминьш Л.В. не присваивала полученные из банка денежные средства на личные нужды, а расходовала их на хозяйственные нужды предприятия и на выплату заработной платы работникам предприятия не исключают её вины. Установлено, что денежные средства, полученные от населения в качестве оплаты за коммунальные ресурсы, то есть за тепло, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электрическую энергию, управляющая компания <данные изъяты> не имела права расходовать на свои нужды, а обязано было не позднее следующего рабочего дня со дня поступления оплаты перечислять в ресурсоснабжающую организацию. Данное требование предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 года № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг».

Также, судом правильно установлено, что Круминьш Л.В. передавала наличные денежные средства, принадлежащие ресурсоснабжающим организациям, для выдачи заработной платы работникам других организаций, а именно <данные изъяты>», <данные изъяты>», в то время как в штате <данные изъяты>» состояло только три человека. Каких-либо правовых обоснований для таких действий Круминьш Л.В. не представила.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности доводов стороны защиты о том, что Круминьш Л.В. указанные выше описанные преступные действия выполняла по указанию ФИО7., который руководил её действиями и контролировал деятельность всех управляющих компаний. Круминьш Л.В. достоверно знала о том, что ФИО7 не является ни учредителем <данные изъяты> ни директором данного Общества, ни должностным лицом других управляющих компаний, с которыми <данные изъяты>» имело договорные отношения. Свидетель ФИО7 также подтвердил, что не являлся должностным лицом управляющих компаний, не имел право и не руководил этими компаниями, никогда не давал каких-либо обязательных для исполнения указаний Круминьш Л.В. по осуществлению деятельности <данные изъяты>».

Круминьш Л.В., являясь официальным должностным лицом <данные изъяты>», не обязана была руководствоваться указаниями ФИО7, поскольку всю ответственность за деятельность предприятия несет она как исполнительный директор.

Учитывая показания Круминьш Л.В. о том, что снятые ею в банке наличные денежные средства расходовались в указанный период на заработную плату работникам обслуживающих организаций <данные изъяты>» и <данные изъяты>» и на хозяйственные нужды при обслуживании многоквартирных домов, относящихся к тем управляющим организациям, где она являлась исполнительным директором, показания свидетелей – работников управляющих компаний о получении заработной платы наличными денежными средствами, показания свидетеля ФИО3., приходные ордера <данные изъяты>» № 5 от 25.01.2019 года на сумму 398 000 рублей, № 7 от 17.01.2019 года на сумму 943 389 рублей, № 8 от 18.01.2019 года на сумму 775 438 рублей, № 1 от 21.01.2019 года на сумму 736 118 рублей, № 10 от 22.01.2019 года на общую сумму 1 118 309 рублей, № 16 от 29.01.2019 года на сумму 288 490 рублей, № 17 от 16.01.2019 года на сумму 718 327 рублей, № 4 от 24.01.2019 года на сумму 472 000 рублей, № 2 от 23.01.2019 года на сумму 470 000 рублей, № 6 от 15.01.2019 года на сумму 1 058 081 рубль, №15 от 24.01.2019 года на сумму 14 867 рублей, суд первой инстанции правильно указал, что Круминьш Л.В. против воли собственников денежных средств – АО «Альметьевские тепловые сети», АО «Татэнергосбыт», АО «Альметьевск-Водоканал» недоперечисляя их данным организациям, совершила именно растрату этих денежных средств не только на сумму 492 500 рублей, но и на сумму 10 370 010 рублей 10 копеек.

Также, суд привёл подробное обоснование невозможности ухудшения положения Круминьш Л.В. в части обвинения в присвоении и растрате денежных средств на общую сумму 10 862 510 рублей 01 копейка, тогда как по расчетам ресурсоснабжающих организаций сумма ущерба составила 10 862 510 рублей 10 копеек.

Доводы участников стороны защиты о несостоятельности акта контрольно-счётной палаты Альметьевского муниципального района от 17 сентября 2019 года своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций не нашли и, более того, опровергаются тем обстоятельством, что при проведении проверки достоверность и полнота представленных проверяющим лицам (ФИО4 и ФИО5) документов сомнений у них не вызвали, как и у эксперта ФИО26 произведшей в августе-ноябре 2023 года судебно-бухгалтерскую экспертизу, выводы которой согласуются с другими доказательствами виновности Круминьш Л.В.

Оснований сомневаться в достоверности, оспариваемых сторой защиты и положенных в основу приговора доказательств, у судебной коллегии не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом, судебная коллегия соглашается с приведённым в приговоре подробным обоснованием несостоятельности доводов стороны защиты о недопустимости оспаривамых ею доказательств. Доводы стороны защиты в данной части основаны на неверном трактовании порядка получения доказательств и приобщения их к уголовному делу.

Действия Круминьш Л.В. суд правильно квалифицировал по ст. 160 ч. 4 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использование своего служебного положения, в особо крупном размере.

В соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции в полной мере и должным образом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление Круминьш Л.В., условия жизни её семьи семьи, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, и обоснованно пришел к выводу о возможности исправления Круминьш Л.В. путём назначения наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ.

Соответственно апелляционные жалобы осуждённой и защитника подлежат отклонению.

Вместе с тем, резолютивная часть приговора подлежит уточнению.

Так, суд первой инстанции при зачёте в срок лишения свободы времени содержания Круминьш Л.В. под стражей с 08 по 09 апреля 2019 года, с 21 декабря 2020 года до 09 апреля 2021 года, с 29 июля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, ошибочно сослался на п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, вместо п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

По состоянию на 29 октября 2024 года срок назначенного осуждённой Круминьш Л.В. наказания в виде лишения свободы истёк, исходя из зачёта в срок наказания периодов содержания:

- под стражей с 08 по 09 апреля 2019 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- под домашним арестом с 14 мая 2019 года по 20 декабря 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- под стражей с 21 декабря 2020 года до 09 апреля 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- нахождения в исправительной колонии общего режима с 09 апреля 2021 года по 10 марта 2022 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания;

- содержания под стражей с 29 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Соответственно, осуждённая Круминьш Л.В. подлежит освобождению из-под стражи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 июля 2024 года в отношении Круминьш Лилии Вилисовны оставить без изменения, уточнив резолютивную часть тем, что при зачёте в срок лишения свободы времени содержания Круминьш Л.В. под стражей с 08 по 09 апреля 2019 года, с 21 декабря 2020 года до 09 апреля 2021 года, с 29 июля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, необходимо руководствоваться п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Апелляционные жалобы осуждённой Круминьш Л.В. и защитника Галимова Р.Р. оставить без удовлетворения.

Круминьш Л.В., содержащуюся в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Татарстан, из-под стражи освободить в связи с отбытием наказания.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение 06 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного ст. 401.3 ч. 4 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья: Исмагилов А.Т. УИД 16RS0036-01-2023-001535-88

дело в суде первой инстанции № 2а-1279/2023

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-14049/2023

Учет № 199а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Галимова Л.Т.,

судей Нуриахметова И.Ф., Шарифуллина В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ханнановым Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нуриахметова И.Ф. административное дело по апелляционной жалобе Круминьш Лилии Вилисовны на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 8 июня 2023 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России № 16 по Республике Татарстан, - удовлетворить.

Взыскать с Круминьш Лилии Вилисовны (ИНН ....) в доход государства сумму задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемую в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за 1 квартал 2021 года в сумме 10 004 (десять тысяч четыре) рубля 80 копеек, пени за период с 12 мая 2021 года по 24 мая 2021 года - 21 (двадцать один) руб. 68 копеек;

сумму задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, зачисляемую в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за 1 квартал 2021 год в размере 2 598 рублей (две тысячи пятьсот девяносто восемь) рублей 02 копейки; пени за период с 12 м...

...ая 2021 года по 24 мая 2021 года - в размере 5 (пять) рублей 63 копейки;

сумму задолженности по взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемую в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии

- за 2019 год в сумме - 29 354 (двадцать девять тысяч триста пятьдесят четыре) рубля.

- за 2020 год в сумме 32 448 (тридцать две тысячи четыреста сорок восемь) рублей,

пени за период с 1 января 2020 года по 21 января 2020 года 128 (сто двадцать восемь) рублей 42 копейки, за период с 1 января 2021 года по 14 января 2021 года - 64 (шестьдесят четыре) рубля 36 копеек;

- сумму задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, зачисляемую в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования:

за 2019 год в сумме 6 884 (шесть тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля;

за 2020 год в сумме 8 426 (восемь тысяч четыреста двадцать шесть) рублей,

пени за период с 01 января 2020 года по 21 января 2020 года в размере 30 (тридцать) рублей 12 копеек, за период с 1 января 2021 года по 14 января 2021 года в размере 16 (шестнадцать) рублей 71 копейка.

сумму задолженности по налогу на имущество за 2018 год в размере 458 (четыреста пятьдесят восемь) рублей, пени за период с 3 декабря 2019 года по 3 февраля 2020 года - 6 рублей 06 копеек;

сумму задолженности по земельному налогу за 2018 год в размере 303 (триста три) рубля, пени за период с 3 декабря 2019 года по 3 февраля 2020 года - 4 рубля 01 копейка.

- всего на сумму - 92 910 (девяносто две тысячи девятьсот десять) рублей 16 копеек.

Взыскать с Круминьш Лилии Вилисовны в пользу бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан сумму государственной пошлины в размере 2 987 (две тысячи девятьсот восемьдесят семь) рублей 30 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 16 по Республике Татарстан (далее - МРИ ФНС России № 16 по Республике Татарстан) обратилась с административным исковым заявлением к Круминьш Л.В. о взыскании задолженности по имущественному, земельному, пени, пенсионным и страховым взносам.

В обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик за указанный период имел в собственности объекты недвижимого имущества, подлежащие налогообложению.

Кроме того, Круминьш Л.В. согласно выписке из ЕГРИП являлась индивидуальным предпринимателем с 28 мая 2007 года по 21 апреля 2021 года, следовательно, лицом, обязанным уплачивать взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование, при этом последним своевременно не уплачены страховые взносы.

В связи с просрочкой уплаты указанных платежей Круминьш Л.В. начислены пени.

Уведомления и требования о необходимости своевременной оплаты указанных сумм налогоплательщику были направлены своевременно, однако обязанности по оплате Круминьш Л.В. не исполнены, в связи с чем налоговый орган просил взыскать сумму недоимки в размере на общую сумму 92 910 рублей 16 копеек.

8 июня 2023 года Альметьевский городской суд Республики Татарстан принял решение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласилась Круминьш Л.В., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене итогового судебного акта по мотиву его незаконности и необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права. Указывается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам настоящего дела. За указанный период в отношении Круминьш Л.В. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с запретом получения и отправления почтовой и иной корреспонденции, следовательно, не могла получать сведения от государственных органов. Деятельностью, приносящей прибыль, не занималась, и без ее ведома статус индивидуального предпринимателя прекращен налоговым органом, в связи с чем просит в удовлетворении требований в части взыскания страховых взносов отказать.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены.

Учитывая требования статьи 150 и части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

На основании части 1 статьи 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы настоящего дела, проверив юридическую оценку обстоятельств административного дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 286 КАС РФ установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате законно установленных налогов возложена на налогоплательщиков подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за Круминьш Л.В. было зарегистрировано на праве собственности за указанный период недвижимое имущество.

Кроме того, Круминьш Л.В. до апреля 2021 года имела статус лица, в отношении которого распространяются требования, предусмотренные статьей 419 НК РФ в части уплаты страховых взносов.

Как было установлено в судебном заседании суда первой инстанции Круминьш Л.В. указанные взносы оплачены несвоевременно.

В связи с этим налоговым органом Круминьш Л.В. были выставлены налоговые уведомления и требования об уплате налогов, в которых установлены сроки для добровольного погашения задолженности по налогам.

Судебными приказами мирового судьи судебного участка № 1 по Альметьевскому судебном району Республики Татарстан от 1 октября 2021 года и 18 октября 2021 года с Круминьш Л.В. ранее была взыскана указанная задолженность. В то же время определениями мирового судьи от 14 ноября 2022 года и 22 ноября 2022 года в связи с поступившими возражениями ранее вынесенные приказы отменены.

После отмен судебных приказов, налоговый орган обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Оценив представленные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основании обстоятельства, имеющие значение для административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований, а потому принял решение об удовлетворении административного иска.

Разрешая дело подобным образом, суд первой инстанции исходил из того, что процедура принудительного взыскания налоговой задолженности и пени соблюдена, срок обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций, а также предъявления административного иска по настоящему административному делу не пропущен, до настоящего времени требования об уплате недоимки оспариваемый период административным ответчиком не исполнены.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют требованиям закона и не противоречат обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 391 НК РФ, налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 3 статьи 363 НК РФ налогоплательщики - физические лица, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В силу статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Согласно части 1 статьи 232 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 названной статьи суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование. Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Принимая во внимание вышеприведенные положения НК РФ, а также обстоятельства административного дела и учитывая, что до настоящего времени задолженность по обязательным платежам и санкциям не погашена, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих их уплату, не представлено, расчет задолженности административным ответчиком предметно не оспорен, при этом свой расчет не представлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Размер налоговой задолженности и пени подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 84 КАС РФ дана надлежащая оценка.

Указанные выводы суда мотивированны, основаны на нормах закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы административного ответчика о том, что несмотря на наличие статуса, предпринимательская деятельность не велась, наличие установленного ограничения в виде домашнего ареста препятствовала для ведения указанной деятельности и получения корреспонденции, а также налоговым органом самостоятельно прекращен ее статус индивидуального предпринимателя, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, ввиду того, что они основаны на неверном толковании норм права и не могут повлечь за собой отмену решения суда.

Статья 22.4 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) предусматривающая исключение индивидуального предпринимателя из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по решению регистрирующего органа, была введена Федеральным законом от 12 ноября 2019 года № 377-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Данной статьей регламентируется порядок исключения индивидуального предпринимателя из ЕГРИП по решению регистрирующего органа.

В соответствии с частью 1 статьи 22.4 Закона № 129-ФЗ индивидуальный предприниматель признается фактически прекратившим свою деятельность, если к моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения одновременно соблюдаются следующие условия: истекло 15 месяцев с даты окончания действия патента или индивидуальный предприниматель в течение последних 15 месяцев не представлял документы отчетности, сведения о расчетах; индивидуальный предприниматель имеет недоимку и задолженность.

По правилам указанной нормы права недействующий индивидуальный предприниматель может быть исключен из реестра в порядке, установленном настоящим Федеральным законом № 129-ФЗ.

Частью 2 статьи 22.4 Закона № 129-ФЗ установлено, что при наличии одновременно всех указанных выше условий признания индивидуального предпринимателя недействующим регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении недействующего индивидуального предпринимателя из ЕГРИП.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 419 и пункта 1 статьи 430 НК РФ, индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают за себя страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование.

В силу части 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, обязанность по уплате страховых взносов у индивидуального предпринимателя возникает с момента приобретения статуса индивидуального предпринимателя и до момента исключения из ЕГРИП в связи с прекращением деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. Запись в реестр производится на основании поданного в регистрирующий орган заявителем заявления о государственной регистрации прекращения деятельности.

Не предприняв действий по исключению из ЕГРИП, предприниматель сохраняет статус индивидуального предпринимателя и обязан уплачивать упомянутые страховые взносы, независимо от того, осуществляет он предпринимательскую деятельность или нет, и факта получения дохода от этой деятельности.

Положениями главы 34 НК РФ не предусмотрено освобождение плательщиков страховых взносов - индивидуальных предпринимателей от уплаты за себя страховых взносов, за исключением периодов в частности, ухода за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет и т.д., указанных в пунктах 1, 3, 6 - 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (пункт 7 статьи 430 НК РФ), в течение которых ими не осуществлялась соответствующая деятельность, при условии представления документов, подтверждающих отсутствие деятельности в указанные периоды.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что периоды пребывания под домашним арестом или отбывания наказания в местах лишения свободы в пунктах 1, 3, 6 - 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» не поименованы, в связи с чем индивидуальные предприниматели не освобождаются от обязанности уплачивать страховые взносы за указанные периоды, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы административного ответчика Круминьш Л.В. об отсутствии оснований для удовлетворения требований налогового органа в части взыскания с нее страховых взносов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с расчетом взыскиваемых сумм налоговой задолженности, также отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку они основаны на неверном толковании норм закона и опровергаются материалами настоящего дела. Расчет задолженности проверен и признан судом арифметически верным, предметно взыскиваемые суммы административным ответчиком не оспорены.

Само по себе несогласие административного ответчика с размером предъявленной ко взысканию налоговой недоимки и выводами суда не может служить достаточным основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права при рассмотрении настоящего дела также не усматривается.

Обстоятельств влекущих безусловную отмену решения суда судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 8 июня 2023 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Круминьш Лилии Вилисовны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 сентября 2023 года.

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 55к-416/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Нижний Новгород 09 августа 2022 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фоминых С.М.,

при секретаре судебного заседания Николаевой Е.Н.,

с участием: прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Леванова О.В.,

обвиняемой ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе обвиняемой ФИО1 на постановление Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 201 УК РФ,

Заслушав выступление обвиняемой ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

в Верховный Суд Республики Татарстан из Альметьевского городского суда Республики Татарстан поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 201 УК РФ, для рассмотрения ходатайства последней об изменении территориальной подсудности уголовного дела, в котором ставится под сомнение объективность судей Альметьевского городского суда Республики Татарстан, поскольку они выносили решения на досудебной стадии по данному уголовному делу.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства об изм...

...енении территориальной подсудности уголовного дела отказано.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 считает вынесенное постановление незаконным и подлежащим отмене; обращает внимание, что все судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан, специализирующиеся на рассмотрении уголовных дел, принимали решения на досудебной стадии по данному уголовному делу, что ставит под сомнение их объективность и беспристрастность; указывает, что судья ФИО5, в производстве которой находится данное уголовное дело, ранее рассматривала дело по схожему обвинению в отношении иного лица, что свидетельствует о ее обвинительном уклоне; просит передать дело на новое судебное разбирательство для решения вопроса об изменении его территориальной подсудности.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор отдела прокуратуры Республики Татарстан ФИО6 считает доводы жалобы несостоятельными, предлагая оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон и выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

Согласно ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых отнесено УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных законом, в том числе, ст. 35 УПК РФ.

В соответствии с пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

Как правильно установил суд первой инстанции, данные обстоятельства по настоящему уголовному делу отсутствуют. Не приведено таковых и в самом ходатайстве обвиняемой ФИО1, из которого следует, что сомнения стороны защиты в беспристрастности судей Альметьевского городского суда обусловлены предположением об их субъективном настрое. Вместе с тем указанные предположения, как правильно было установлено обжалуемым постановлением, являются безосновательными и ничем не подтверждены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, вынесение судьями Альметьевского городского суда решений в части меры пресечения в отношении ФИО1 на досудебной стадии производства по делу, не является для них препятствием впоследствии участвовать в рассмотрении уголовного дела по существу, поскольку, по смыслу уголовно-процессуального закона, решения, связанные с применением меры пресечения и решения, принимаемые по существу уголовного дела (приговор) имеют различную фактическую основу и различное предназначение, что само по себе не предопределяет вынесение судьей решения о виновности в форме приговора, и не ставит в зависимость от ранее принятого им решения.

Довод обвиняемой о том, что судья ФИО5, в производстве которой находится уголовное дело в отношении ФИО1, ранее рассматривала дело по схожему обвинению в отношении иного лица и не сможет по данной причине объективно рассмотреть настоящее уголовное дело, не основан на положениях уголовно-процессуального закона, исходя из которых решение по уголовному делу принимается индивидуально в каждом конкретном случае и в отношении конкретного лица.

Согласно ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В связи с тем, что указанных нарушений закона судом первой инстанции не допущено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47? Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области).

Председательствующий: С.М. Фоминых

16RS0036-01-2021-007220-73

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу№ 2-3343/2021

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-3343/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 октября 2021 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Мусиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Альметьевские тепловые сети» к Круминьш Л.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Альметьевские тепловые сети» обратилось в суд с иском к Круминьш Л.В. о возмещении ущерба, указывая, что ответчик в период с октября 2018 года по февраль 2019 года являясь исполнительным директором ООО <данные изъяты>», присвоила вверенные ей денежные средства в сумме 9761692 руб. 67 коп., принадлежащие АО «АПТС», поступающие от собственников жилых помещений в многоквартирных домах в качестве оплаты за потребляемые коммунальные ресурсы.Приговором Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. На основании изложенного после уточнения требований истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 1077 639 руб. 58коп.

В судебном заседании представитель истца Фазлыева Н.Ш. уточнённые исковые требования поддержала.

Ответчик Круминьш Л.В., отбывающая по приговору суда наказание в <данные изъяты>, участвовавшая в судебном заседании 11 октября 2021 года путем использования систем видеокон...

...ференц-связи, иск не признала, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО <данные изъяты>» и конкурсный управляющий Габдурахманов Д.Г. не явились, извещены.

Выслушав доводы представителя истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из положений закона, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ,

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что приговором Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Круминьш Л.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Указанным приговором, установлено, что Круминьш Л.В., являясь лицом, постоянно выполняющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в коммерческой организации, и, действуя от имени ООО ЖЭУ <данные изъяты>», используя своё служебное положение, осознавая, что управляющая компания не осуществляет реализацию тепловых ресурсов, холодного водоснабжения, электроэнергии, а лишь выступает в качестве посредника при проведении расчетов, занимаясь в силу своих должностных полномочий распределением денежных средств, поступающих от собственников и пользователей жилых помещений в многоквартирных домах в качестве оплаты за потребляемые коммунальные ресурсы, предоставляемые ресурсоснабжающими организациями, в период с 2 ноября 2018 года по 29 января 2019 года, в целях извлечения выгоды имущественного характера в отношении ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», расходования средств на иные цели и нанесения вреда ресурсоснабжающим организациям: Акционерному обществу «Альметьевские тепловые сети» (далее по тексту – АО «Альметьевские тепловые сети», АО «АПТС»), Акционерному обществу «Татэнергосбыт» (далее по тексту – АО «Татэнергосбыт»), Акционерному обществу «Альметьевск-Водоканал» (далее по тексту – АО «Альметьевск-Водоканал», ресурсоснабжающая организация), совершила хищение денежных средств АО «Альметьевские тепловые сети» на сумму 9761692рубля 67 копеек, АО «Татэнергосбыт» на сумму 195524 рубля 39копеек, АО «Альметьевск-Водоканал» на сумму 905293 рубля 04 копейки, а всего на общую сумму 10862 510 рублей 1 копейка, то есть в особо крупном размере, путём их растраты.

Так, в соответствии с условиями агентских договоров, в целях обеспечения обслуживаемых многоквартирных жилых домов отоплением, горячей и холодной водой, оказания потребителям услуги водоотведения ООО <данные изъяты>» заключило с АО «Альметьевские тепловые сети» договор на отпуск тепловой энергии и горячего водоснабжения №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с АО «Татэнергосбыт» договор энергоснабжения №<данные изъяты>_ОДН от ДД.ММ.ГГГГ, с АО «Альметьевск-Водоканал» договор №<данные изъяты> холодного водоснабжения и водоотведения с целью обеспечения собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные договоры обязывают ресурсоснабжающие организации на возмездной основе поставлять коммунальные ресурсы (тепловую энергию, холодную и горячую воду) и оказывать услуги водоотведения потребителям в обслуживаемых ООО <данные изъяты>» многоквартирных жилых домах в порядке и на условиях, определенных этими соглашениями. В свою очередь, ООО <данные изъяты>», именуемое в договорах как «Исполнитель», обязывалось обеспечить взаимодействие с ресурсоснабжающими организациями при: продаже тепловой энергии, горячей и холодной воды, а также оказании услуги электроснабжения; учете поставленных ресурсов, оказанных услуг и расчетах за последние. Возможности заимствования управляющей компанией денежных средств, поступающих от потребителей в качестве оплаты за коммунальные услуги и принадлежащих ресурсоснабжающим организациям, условия договоров не предусматривали, тем самым ООО <данные изъяты>» выступал лишь агентом между жильцами и поставщиками коммунальных ресурсов (услуг). Сама управляющая компания не осуществляла предоставление вышеуказанных ресурсов и услуг.

Поступающие при проведении расчетов от потребителей денежные средства были вверены управляющей компании, в лице его исполнительного директора Круминьш Л.В. только для их дальнейшего перечисления в полном объеме ресурсоснабжающим организациям за поставленные коммунальные ресурсы для вышеуказанных нужд.

При этом полученные от населения за оказанные ресурсоснабжающими организациями коммунальные услуги денежные средства ООО <данные изъяты>», в соответствии с пунктом 6 «Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 №253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг», должно было перечислить в пользу АО«Альметьевские тепловые сети», АО «Татэнергосбыт», АО«Альметьевск-Водоканал» не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей (жителей домов) управляющей компании.

С момента заключения управляющей компанией договоров с АО«Альметьевские тепловые сети», АО «Татэнергосбыт» и АО«Альметьевск-Водоканал», последние добросовестно поставляли предусмотренные договорами коммунальные ресурсы.

Потребители, в свою очередь, производили оплату за поставленные вышеуказанные коммунальные ресурсы и услуги по водоотведению, перечисляя денежные средства на расчетные счета ООО <данные изъяты>».

Так, в период с октября 2018 года по февраль 2019 года на расчетный счет ООО <данные изъяты>» от потребителей в качестве оплаты за поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения, поступили денежные средства в сумме 17470238 рублей 70 копеек, предназначенные для расчетов с АО«Альметьевские тепловые сети», однако в указанную организацию было оплачено лишь 7708546 рублей 03 копейки, в результате чего недоплата в АО «Альметьевские тепловые сети» составила 9761692 рубля 67 копеек.

В период с октября 2018 года по февраль 2019 года на расчетный счет ООО <данные изъяты>» от потребителей в качестве оплаты за поставку холодной питьевой воды поступили денежные средства в сумме 5406446 рублей 21копейки, предназначенные для расчетов с АО «Альметьевск-Водоканал», однако в указанную организацию было оплачено лишь 4501153 рубля 17копеек, в результате чего недоплата в АО «Альметьевск-Водоканал» составила 905293 рубля 04 копейки.

В период с октября 2018 года по февраль 2019 года на расчетный счет ООО <данные изъяты>» от потребителей в качестве оплаты за поставку электроэнергии поступили денежные средства в сумме 511065 рублей 51копейка, предназначенные для расчетов с АО «Татэнергосбыт», однако в указанную организацию было оплачено лишь 315541 рубль 12 копеек, в результате чего недоплата в АО «Татэнергосбыт» составила 195524 рубля 39копеек.

Так, в соответствии с договорными отношениями с АО«Альметьевские тепловые сети», АО «Татэнергосбыт», АО «Альметьевск-Водоканал» (во исполнение информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30, ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации) денежные средства должны были в полном объеме перечисляться на расчетные счета ресурсоснабжающих организаций.

Однако, в различные дни в период с 2 ноября 2018 года по 29 января 2019 года, в дневное время, в период работы банка с 08:00 до 18:00, Круминьш Л.В., находясь в помещении отделения банка, в целях хищения чужого имущества с расчётного счёта ООО <данные изъяты> (№<данные изъяты> открытого в ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> получила наличными денежными средствами 11668000 рублей. поступивших от населения в виде коммунальных платежей.

Круминьш Л.В., являясь исполнительным директором ООО <данные изъяты>», выполняя управленческие функции в коммерческой организации, действуя с умыслом на хищение денежных средств АО «Альметьевские тепловые сети», АО «Татэнергосбыт», АО «Альметьевск-Водоканал», находясь в г.Альметьевск Республики Татарстан, в период с 2 ноября 2018года по 29 января 2019 года (более точное место и время не установлены), противоправно распорядилась денежными средствами, принадлежащими АО «Альметьевские тепловые сети», АО «Татэнергосбыт», АО «Альметьевск-Водоканал», в сумме 492500 рублей путём их снятия с расчетных счетов ООО <данные изъяты>» и использования по своему усмотрению, на иные нужды, а именно: ПАО«<данные изъяты>» - 40300 руб., ООО «<данные изъяты>» - 40300 руб., ООО <данные изъяты>» - 35000 руб., ПАО «<данные изъяты>» комиссия за кассовое обслуживание – 96700 руб., приобретение материалов (трубы, электроды, инструменты) – 97000 руб., приобретение компьютеров, оргтехники – 81000 руб., зарплата работникам по ведомости – 81200 руб., ИП <данные изъяты> – 15000 руб., программист <данные изъяты> – 1500 руб., почтовые расходы– 4500 руб., а также передачи в пользу ООО <данные изъяты>», ООО УК «<данные изъяты>» в сумме 10370010 рублей, тем самым совершив растрату в пользу других лиц и организаций вверенных ей денежных средств, принадлежащих указанным ресурсоснабжающим организациям, причинив им имущественный ущерб на указанные суммы.

В результате вышеописанных противоправных действий исполнительного директора ООО <данные изъяты> Круминьш Л.В. были незаконно растрачены денежные средства АО «Альметьевские тепловые сети» в сумме9761692 рубля 67 копеек, АО «Татэнергосбыт» в сумме 195524 рубля 39 копеек, АО «Альметьевск-Водоканал» в сумме 905293рубля 04 копейки, а всего на общую сумму 10862510 рублей 1 копейка.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлено причинение ответчиком истцу ущерба в размере 9761692руб. 67 коп., путем совершения хищения.

Решением Арбитражного суда РТ от 8 ноября 2019 года с <данные изъяты>» в пользу «Альметьевские тепловые сети» взыскана задолженность в размере 21349985 руб. 88 коп. за поставку тепловой энергии за период с 1декабря 2018 года по 30 апреля 2019 года, пени в размере 877205 руб. 99коп., пени, начиная с 11 июля 2019 года на сумму долга в размере 21349985 руб. 88 коп. по дату фактического исполнения обязательств, 134136 руб. расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 81, 82).

Решением Арбитражного суда РТ от 3 февраля 2021 года <данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен ФИО6 (№<данные изъяты>).

Определением Арбитражного суда РТ от 6 июля 2021 года продлен срок конкурсного производства в отношении ООО <данные изъяты>» на 4 месяца до 27 ноября 2021 года.

Из предоставленного представителем истца расчета материального ущерба за период с октября по ноябрь 2018 года согласно материалам уголовного дела №<данные изъяты> следует, что от населения поступило в октябре 2018 года денежных средств в размере 1513101 руб. 06 коп., ООО ЖЭУ «Союз» перечислено в АО «АПТС» за октябрь 2018 года – 1862 660 руб. 92коп. В ноябре 2018 года от населения поступило в ООО <данные изъяты>» 2372042 руб. 72 коп., ООО ЖЭУ «Союз» перечислило в АО «АПТС» за ноябрь 2018 года – 944843 руб. 28 коп. С учетом переплаты в октябре 2018года у <данные изъяты>» в ноябре 2018 года образовалась задолженность в размере 1077639 руб. 58 коп.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства пояснила, что в расчет задолженности октябрь 2018 года включен в связи с переплатой ООО <данные изъяты>» в размере 349559 руб. 89 коп.

Следовательно, довод ответчика о том, что сумма долга должна быть меньше, поскольку в октябре 2018 года она денежные средства не снимала, поскольку у нее не было к ним доступа, не состоятелен.

Поскольку вина Круминьш Л.В. установлена вступившим в законную силу приговором суда и в силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства причинения вреда и размер такого вреда являются установленными на основании вступившего в законную силу приговора суда и не подлежат повторному доказыванию, в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного данными противоправными действиями.

При таких данных исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. (ч.1)

Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 57008 руб. 46коп. (л.д.3)

С учетом удовлетворенных исковых требований, расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 13588 руб. 20 коп.

В силу статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких данных подлежит возврату АО «Альметьевские тепловые сети» государственная пошлина в размере 43420 руб. 26 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск АО «Альметьевские тепловые сети» удовлетворить.

Взыскать с Круминьш Л.В. в пользу АО«Альметьевские тепловые сети» в счет возмещения ущерба 1077639руб. 58 коп. и в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 13588руб. 20коп.

Возвратить АО «Альметьевские тепловые сети» государственную пошлину в размере 43420 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Абдрахманова Л.Н.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Абдрахманова Л.Н.

Решение вступило в законную силу « »___________________2021 года.

Судья:

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-3220/2022

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

УИД16RS0036-01-2022-005938-55

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 октября 2022г. г.Альметьевск РТ дело № 2-3220/2022

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Хабибуллиной Р.А.,

при секретаре Гиззатуллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Круминьш <данные изъяты> Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстано возврате списанных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Круминьш Л.В. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителюАльметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сафиной Р.Ф. о возврате списанных денежных средств, указывая, что 30.07.2022г. со счета № карты МИР Сбербанка была списана сумма 2985 руб. 33 коп. по исполнительному производству №

Она(истец) является безработной, состоит на учете в ГКУ «Центр занятости населения <адрес>», получает пособие по безработице на указанную карту. 30.07.2022г. она перевела часть пенсии по потере кормильца со своего номинального счета № в ПАО Сбербанк конечным бенефициаром которого является ее несовершеннолетняя дочь ФИО на карту МИР Сбербанка, так как не имела возможности снять деньги наличными в отделении Сбербанка, списанные денежные средства фактически являются пособием дочери по потере кормильца.

Просит обязать ответчика возвратить списанные денеж...

...ные средства в размере 2985, 33 руб.

Протокольным определением суда от 07.09.2022г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Сбербанк России» и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по РТ.

Протокольным определением суда от 04.10.2022г. произведена замена ненадлежащего ответчика судебного пристава-исполнителяАльметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сафиной Р. Ф на надлежащего – Главное управление федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан.

В судебном заседании Круминьш Л.В. иск поддержала, пояснила, что ответчик после предъявления иска неоднократно пытался возвратить на ее счет списанные денежные средства, однако возвращаемая сумма автоматически обратно списывается на депозитный счет службы судебных приставов.

Представители ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, третьих лиц ПАО «Сбербанк России», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по РТ на рассмотрение дела не явились, отзыв на иск не представили.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регламентирован статьей 69 названного Федерального закона, в соответствии с которой взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно статье 7 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном данным федеральным законом и иными федеральными законами.

В части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечислены меры принудительного исполнения решения суда, в число которых входит обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета.

Статьей 60 Семейного кодекса РФ об имущественных правах ребенка, установлено, что суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка (ч. 2), при этом право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется ст. ст. 26 и 28 ГК РФ, а при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 860.1 ГК РФ номинальный счет может открываться владельцу счета для совершения операций с денежными средствами, права на которые принадлежат другому лицу - бенефициару. Права на денежные средства, поступающие на номинальный счет, в том числе в результате их внесения владельцем счета, принадлежат бенефициару.

Из материалов дела следует, что в производстве Альметьевского РОСП ГУФССП по РТ имеется исполнительное производство №. в отношении Круминьш Л.В., возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа №., предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа в размере 12630,13 руб.

Истец Круминьш Л.В. с 21.04.2022г. состоит на учете в ГКУ ЦЗН <адрес> в качестве безработной, пособие ей выплачивается на расчетный счет №, открытый в отделении ПАО "Сбербанк России".

Несовершеннолетняя дочь истца ФИО, 03.11.2006г.р., в соответствии с положениями Федерального закона №400-ФЗ "О страховых пенсиях" и Федерального закона №166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" является получателем страховой пенсии по случаю потери кормильца, пенсия выплачивается путем перечисления номинальный счет №, открытый на имя Круминьш Л.В. в отделении ПАО "Сбербанк России".

В соответствии со статьей 860.5 ГК РФ приостановление операций по номинальному счету, арест или списание денежных средств, находящихся на номинальном счете, по обязательствам владельца счета, за исключением обязательств, предусмотренных статьями 850 и 851 настоящего Кодекса, не допускается (пункт 1). Арест или списание денежных средств с номинального счета по обязательствам бенефициара допускается по решению суда. Списание денежных средств с номинального счета допускается также в случаях, предусмотренных законом или договором номинального счета (пункт 2).

Из представленных в материалы дела данных следует, что 30.07.2022г. истец Круминьш Л.В. перевела с номинального счета № счет № по вкладу «МИР Сберкарта» 6400 руб., фактически являющихся пенсией дочери по потери кормильца, из которых в тот же день банком денежные средства в размере 2985,33 руб. были списаны на депозитный счет Альметьевского РОСП ГУФССП России по РТ по исполнительному производству №.

В соответствии с частью 5 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, на банк возлагаются публичные полномочия по исполнению исполнительных документов.

Счет № не является номинальным, представляет собой счет дебетовой карты платежной системы «МИРСберкарта», которая использовалась истцом как платежный инструмент для распоряжения средствами.

Действия банка по списанию спорных денежных средств со счета Круминьш Л.В. являются правомерными, в виду отсутствияограничений для взыскания принятых во вклад денежных средств.

Однако учитывая, что спорная сумма, как было установлено в ходе рассмотрения дела, фактически является пенсией несовершеннолетней дочери истца по случаю потери кормильца, не являющейся должником по исполнительному производству, суд заявленные исковые требования о возложении на ответчика обязанности возвратить списанные со счета истца денежные средства в размере 2985,33 руб. находит подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Круминьш Л.В. удовлетворить.

Обязать Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тарарстан возвратить Круминьш <данные изъяты> списанные 30.07.2022г. со счета № ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 2985 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Альметьевскийгорсуд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Хабибуллина Р.А.

Копия верна.

Судья АльметьевскогогорсудаРТ: Р.А. Хабибуллина

Решение вступило в законную силу « »_____________________2022г.

Судья:

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-2249/2023 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2023-003201-37

Дело № 2-2249/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 августа 2023 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Р.Р. Булатовой

при секретаре Э.И.Ильиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюХафизова ФИО8 к Петрякову ФИО9, Одинец ФИО10 о признании реестровой ошибки и установлении границ земельного участка,

установил:

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> з/у 37Г площадью 860 кв.м, данный земельный участок имеет уточненную площадь. Для проведения контрольного промера истец обратился в АО «БТИ РТ» к кадастровому инженеру, в ходе проведения кадастровых работ установлено, что при сравнении данных ЕГРН в отношении указанного земельного участка с результатами контрольных измерений выявлена ошибка. В результате допущенной ошибки содержащиеся в ЕГРН сведения о границах земельного участка не соответствуют границам земельного участка, полученным по данным контроля определения координат характерных точек границ земельного участка.

Указанный земельный участок был приобретен истцом на основании договора купли- продажи земельного участка (без строения) от ДД.ММ.ГГГГ у А.В.Петрякова и О.В.Одинец. Земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> были образованы из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> имеющего статус «архивный». Позже земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в настоящий момент имеющий статус «архивный» был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, принадлежащий ответчикам на праве собственности в равных долях. Кадастровый инженер, выполнявший кадастровые работы по разделу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> использовал аналитический метод, без выезда на местность не проводил геодезических замеров что и привело к наличию реестровых ошибок вграницах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>. Факт существования земельно...

...го участка более 15 лет в указанных границах подтверждается правообладателями смежных земельных участков, чьи личные подписи имеются в акте согласования местоположения границ земельного участка. Местоположение границ в указанной конфигурации подтверждается материалами инвентаризации на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, имеющего статус «архивный» из которого и были образованы все земельные участки. В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец полагает, что факт наличия реестровой ошибки обоснован.Предлагает изменить координаты характерных точек учтенного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на координаты, полученные при измерении данного земельного участка, изменив их местоположение относительно границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН и площадь данного земельного участка принять равной 860 кв.м.

В ходе проведения кадастровых работ одновременно вносятся изменения в часть границы смежного земельного участка с кадастровым номером 16:07:270401:749 (от точки н8 до точки н9), границы указанного земельного участка уточненные. Собственники смежного земельного участков подписать акты согласования границ отказываются, исправить реестровую ошибку в досудебном порядке отказываются.

В этой связи просил суд признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>; признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>; установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес> в соответствии с данными межевого плана № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером ФИО5, являющегося сотрудником АО «БТИ РТ»; откорректировать границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по границам земельного участка с кадастровым номером 16:07:270401:748, установленным на основании межевого плана без подписания акта согласования границ с правообладателями А.В.Петряковым и О.В.Одинец.

В судебном заседании ответчик О.В.Одинец против удовлетворения иска возражала.

Третье лицо Л.В.Круминьш с исковыми требованиями согласилась.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 43 Закона Российской Федерации «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона Российской Федерации «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно части 1 статьи 39 Закона Российской Федерации «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии со статьей 37 Закона Российской Федерации «О кадастровой деятельности» результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

Как разъяснено в пункте 1 статьи 22 Закона Российской Федерации «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>; земельный участок имеет площадь 860+/-10 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под индивидуальное жилищное строительство.

Собственниками смежного земельного с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>; земельный участок имеет площадь 861+/-10 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под индивидуальное жилищное строительство.

Обосновывая свои требования истец указал, что принадлежащий ему земельный участок был приобретен им на основании договора купли- продажи земельного участка (без строения) от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 и ФИО1. Земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> были образованы из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> имеющего статус «архивный». Позже земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в настоящий момент имеющий статус «архивный» был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, принадлежащий ответчикам на праве собственности в равных долях. Кадастровый инженер, выполнявший кадастровые работы по разделу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> использовал аналитический метод, без выезда на местность не проводил геодезических замеров что и привело к наличию реестровых ошибок вграницах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>. Факт существования земельного участка более 15 лет в указанных границах подтверждается правообладателями смежных земельных участков, чьи личные подписи имеются в акте согласования местоположения границы земельного участка. Местоположение границ в указанной конфигурации подтверждается материалами инвентаризации на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, имеющего статус «архивный» из которого и были образованы все земельные участки. В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец полагает, что факт наличия реестровой ошибки обоснован.Предлагает изменить координаты характерных точек учтенного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на координаты, полученные при измерении данного земельного участка, изменив их местоположение относительно границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН и площадь данного земельного участка принять равной 860 кв.м.

В ходе проведения кадастровых работ одновременно вносятся изменения в часть границы смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (от точки н8 до точки н9), границы указанного земельного участка уточненные. Собственники смежного земельного участков подписать акты согласования границ отказываются, исправить реестровую ошибку в досудебном порядке отказываются.

В этой связи просил суд признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Альметьевский <адрес>; признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>; установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес> в соответствии с данными межевого плана № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером ФИО5, являющегося сотрудником АО «БТИ РТ»; откорректировать границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по границам земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, установленным на основании межевого плана без подписания акта согласования границ с правообладателями А.В.Петряковым и О.В.Одинец.

Из заключения кадастрового инженера, содержащегося в представленном истцом межевом плане следует, что по обращению собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> были проведены кадастровые работы по определению местоположения границ и площади данного земельного участка. Съемка производилась по расположенным на земельном участке ориентирам.Земельные участки д. Нолинка расположены со значительным смещением относительно сведений ЕГРН, данная ошибка произошла при проведении инвентаризации земельных участков.В ходе работ выявлено: согласно данным ЕГРН и фактическим замерам не соответствие местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в виде пересечения смежных границ с земельными участками с кадастровым номером <данные изъяты> с уточненной площадью, то есть возможно выявлена реестровая ошибка в местоположении границ вышеуказанных земельных участков, которая вероятно произошла при разделе исходного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> аналитическим методом без учета фактического местоположения земельного участка, возможно не производили геодезических замеров на местности, использовали картометрический метод, также возможно кадастровый инженер не обеспечил подготовку оборудования и правильную обработку измерений для привязки межуемого участка или допустил просчеты в вычислениях. При разделе "архивного" земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> были образованы земельные участки <данные изъяты>. В свою очередь "архивный" земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был разделен, и при разделе образовались земельные участки <данные изъяты>.

В ходе работ исправляется часть границы смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от точки н9 до точки н8 протяженностью 3528 м. Для проведения согласования с правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> местоположения смежной границы земельного участка было отправлено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером (уведомление приложено к межевому плану). Один из правообладателей О.В.Одинец выразила возражение в согласовании, второй правообладатель А.В.Петряков не явился. Споры, не урегулированные в результате согласования границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке. В целях устранения неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ межевой план подготовлен для обращения в суд и проведения уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> без согласования с правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Подтверждением существования земельного участка свыше 15 лет являются материалы землеустройства на "архивный" <данные изъяты>, приложенные к межевому плану.

Выводы, изложенные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером ФИО5 не соответствуют требованиям относимости и допустимости, предъявляемым к представляемым сторонами доказательствам (статьи 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, ссылка кадастрового инженера в его заключении о существовании земельного участка истца более 15 лет является несостоятельными, поскольку, как следует из сведений в ЕГРН, дата присвоения кадастрового номера земельному участку истца – ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное утверждение кадастрового инженера основано на существовании более 15 лет назад земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> имеющего статус «архивный».

Между тем, как было указано выше, дата присвоения кадастрового номера земельному участку истца – ДД.ММ.ГГГГ он был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>268, который, в сою очередь и был образован из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. При этом истец требует исправить реестровую ошибку не по контурам ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а по границам образованных в 2022 году земельных участков истца и ответчиков.

При таких обстоятельствах, представленный истцом межевой план, по координатам которого истец просит суд установить границы его (истца) земельного участка не может быть принят судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

В то же время, как в ходе предварительного судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, так и в своем письменном ходатайстве, представленном истцом ко дню судебного заседания ФИО3 возражал против проведения по делу судебной экспертизы, ссылаясь на представленный им межевой план от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении искового заявления Хафизова ФИО11 к Петрякову ФИО12), Одинец ФИО13) о признании реестровой ошибки и установлении границ земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца.

Судья Р.Р. Булатова

Копия верна

Судья Р.Р. Булатова

Решение вступило в законную силу «___»_____________2023 года

Судья

УИД № 16RS0036-01-2022-005147-03

Подлинник определения приобщён к административному делу № 2а-2691/2021

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

Дело № 2а-2691/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по административному делу

28 июля 2022 года г. Альметьевск, РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибиева Р.Р.,

при секретаре Хайрулиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Круминьш Л.В. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сафиной Р.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Круминьш Л.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Альметьевский РОСП УФССП по Республике Татарстан) Сафиной Р.Ф., указывая, что судебным приставом-исполнителем Сафиной Р.Ф. возбуждено исполнительное производство № от 17 февраля 2022 года о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>. с должника Круминьш Л.В. в пользу взыскателя АО «Альметьевские тепловые сети», на основании исполнительного листа № от 15 декабря 2021 года.

В ходе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству, постановлением судебного пристава-исполнителя Альметьевский РОСП УФССП по Республике Татарстан Сафиной Р.Ф. от 14 марта 2022 года установлен...

... исполнительский сбор, взысканы расходы по совершению исполнительных действий в размере <данные изъяты>.

Административный истец считает постановление от 14 марта 2022 года незаконным, так как исполнительное производство подлежит прекращению, поскольку на основании определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2022 года приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2020 года, послуживший основанием для выдачи исполнительного листа, отменен.

Административным истцом 16 июня 2022 года в адрес Альметьевского РОСП УФССП по Республике Татарстан направлено заявление о прекращении исполнительного производства, в связи с отменой судебного акта.

Согласно почтовому уведомлению заявление получено Альметьевским РОСП УФССП по Республике Татарстан 21 июня 2022 года.

Однако судебным приставом-исполнителем Сафина Р.Ф. до настоящего времени не совершены действия и не вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, либо отказе в удовлетворении заявления.

В связи с этим, административный истец Круминьш Л.В. просила:

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП по Республике Татарстан Сафиной Р.Ф., выразившееся в не вынесении постановления о прекращении исполнительного производства, либо отказе в удовлетворении заявления – незаконным;

- признать постановление судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП по Республике Татарстан Сафиной Р.Ф. о взыскании исполнительского сбора от 14 марта 2022 года в размере <данные изъяты>. незаконным.

Стороны извещены, не явились. Вне судебного заседания от административного истца поступило письменное заявление об отказе от административного иска, в связи с добровольным исполнением административным ответчиком заявленных требований.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с этим, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при отсутствии сторон, извещённых надлежащим образом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Как следует из ч. 1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В данном случае отказ административного истца от административного иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов и данный отказ заявлен в связи с тем, что спор разрешён во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах отказ административного истца от административных исковых требований подлежит принятию судом, а производство по административному иску - прекращению.

Руководствуясь статьями 46, 157, 194, 195, 201-203 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Круминьш Л.В. от административного иска об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сафиной Р.Ф., и о возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 дней со дня вынесения через Альметьевский городской суд Республики Татарстан.

Судья: Р.Р. Сибиев

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Р.Р. Сибиев

Определение вступило в законную силу

«_____ » ___________ 2022 года

Судья

Подлинник данного решения приобщен к административному делу №а-1279/23Альметьевского городского суда РТ

дело № 2а-1279/2023

16RS0036-01-2023-001535-88

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2023 года г. Альметьевск РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: судьи Исмагилова А.Т.,

при секретаре Мухаметгариповой Ч.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 16 России по Республике Татарстан к КруминьшЛилиеВилисовне о взыскании недоимки и пени по земельному, имущественному налогу, страховым взносам,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №16 по Республике Татарстан (далее - Межрайонная ИФНС России №16 по Республике Татарстан) обратилась с административным иском к Круминьш Л.В. о взыскании задолженности по имущественному, земельному, пени, пенсионным и страховым взносам, указав, что административный ответчик за указанный период имел в собственности объекты недвижимого имущества, подлежащие налогообложению.

Кроме того, Круминьш Л.В. согласно выписке из ЕГРИП являлась индивидуальным предпринимателем с 28 мая 2007 года по 21 апреля 2021 года, следовательно, лицом, обязанным уплачивать взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование, при этом последним своевременно не уплачены страховые взносы.

В связи с просрочкой уплаты указанных платежей Круминьш Л.В. начислены пени.

Уведомления и требования о необходимости своевременной оплаты указанных сумм налогоплательщику были направлены своевременно, однако обязанности по о...

...плате Круминьш Л.В. не исполнены, в связи с чем налоговый орган просит взыскать сумму недоимки в размере на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Административный ответчик Круминьш Л.В. в судебном заседании признавая задолженность по имущественным налогам, указывая на то, что за указанный период в отношении нее была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с запретом получения и отправления почтовой и иной корреспонденции, следовательно, не могла получать сведения от государственных органов, а также на то, что деятельностью, приносящей прибыль не занималась, и без ее ведома статус индивидуального предпринимателя прекращен налоговым органом,просила в удовлетворении требований в части взыскания стразовых и пенсионных взносов отказать.

Административные дела №а-1279/2023 и №а-1280/2023 по правилам статьи 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации объединены в одно производство.

Выслушав доводы представителя административного истца, Круминьш Л.В., материалы приказного производства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В силу п. п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с ч. 4 ст. 391 НК РФ, налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики - физические лица, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 419 Налогового кодекса РФ плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Согласно части 1 статьи 232 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 названной статьи суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование. Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что за Круминьш Л.В. было зарегистрировано на праве собственности за указанный период недвижимое имущество.

Кроме того, Круминьш Л.В. до апреля 2021 года имела статус лица, в отношении которого распространяются требования, предусмотренные ст. 419 НК РФ в части уплаты страховых взносов.

Как было установлено в судебном заседании Круминьш Л.В. указанные взносы оплачены несвоевременно.

В связи с этим налоговым органом Круминьш Л.В. были выставлены налоговые уведомления и требования об уплате налогов, в которых установлены сроки для добровольного погашения задолженности по налогам.

Судебными приказами мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебном району РТ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с Круминьш Л.В. ранее была взыскана указанная задолженность. В то же время определениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями ранее вынесенные приказы отменены.

Законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ) требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. С направлением предусмотренных ст. 363 НК РФ уведомления и ст. 69 НК РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки.

Требования об оплате в установленный срок налога, пени, а также страховых взносов в вышеуказанном размере направлялись административному ответчику своевременно.

Расчет сумм налога и пеней произведен в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Срок обращения с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа и срок обращения с административным исковым заявлением о взыскании задолженности, после вынесения определения об отмене судебного приказа, административным истцом не пропущен.

Поскольку до настоящего времени задолженность по страховым взносам, имущественному, земельному налогу административным ответчиком не погашена, у суда имеются все основания полагать, что должник уклоняется от возложенной на него обязанности по уплате обязательных платежей.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об обратном, в силу положений частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица административным ответчиком не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

В части доводов административного истца о том, что несмотря на наличие статуса, предпринимательская деятельность не велась, наличие установленного ограничения в виде домашнего ареста препятствовала для ведения указанной деятельности и получения корреспонденции, а также налоговым органом самостоятельно прекращен ее статус индивидуального предпринимателя, суд считает необходимым отметить следующее.

Статья 22.4 Федерального закона N 129-ФЗ предусматривающая исключение индивидуального предпринимателя из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по решению регистрирующего органа, была введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 377-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Данной статьей регламентируется порядок исключения индивидуального предпринимателя из ЕГРИП по решению регистрирующего органа.

В соответствии с п. 1 статьи 22.4 Федерального закона N 129-ФЗ индивидуальный предприниматель признается фактически прекратившим свою деятельность, если к моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения одновременно соблюдаются следующие условия: истекло 15 месяцев с даты окончания действия патента или индивидуальный предприниматель в течение последних 15 месяцев не представлял документы отчетности, сведения о расчетах; индивидуальный предприниматель имеет недоимку и задолженность.

По правилам указанной нормы права недействующий индивидуальный предприниматель может быть исключен из реестра в порядке, установленном настоящим Федеральным законом N 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22.4 Федерального закона N 129-ФЗ при наличии одновременно всех указанных выше условий признания индивидуального предпринимателя недействующим регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении недействующего индивидуального предпринимателя из ЕГРИП.

Поскольку в течении последних 15 месяцев Круминьш Л.В. не представляла документы отчетности, налоговым органом правомерно было принято решение об исключении последней из ЕГРИП, и при этом волеизъявление предпринимателя не требуется.

Исходя из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 419 и пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают за себя страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, обязанность по уплате страховых взносов у индивидуального предпринимателя возникает с момента приобретения статуса индивидуального предпринимателя и до момента исключения из ЕГРИП (Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей) в связи с прекращением деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. Запись в реестр производится на основании поданного в регистрирующий орган заявителем заявления о государственной регистрации прекращения деятельности.

Не предприняв действий по исключению из ЕГРИП, предприниматель сохраняет статус индивидуального предпринимателя и обязан уплачивать упомянутые страховые взносы, независимо от того, осуществляет он предпринимательскую деятельность или нет, и факта получения дохода от этой деятельности.

Положениями главы 34 Налогового кодекса не предусмотрено освобождение плательщиков страховых взносов - индивидуальных предпринимателей от уплаты за себя страховых взносов, за исключением периодов в частности, ухода за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет и т.д., указанных в пунктах 1, 3, 6 - 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (пункт 7 статьи 430 Налогового кодекса), в течение которых ими не осуществлялась соответствующая деятельность, при условии представления документов, подтверждающих отсутствие деятельности в указанные периоды.

Периоды пребывания под домашним арестом или отбывания наказания в местах лишения свободы в пунктах 1, 3, 6 - 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" не поименованы, следовательно, индивидуальные предприниматели не освобождаются от обязанности уплачивать страховые взносы за указанные периоды.

Согласно пункту 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Исходя из размера взысканной суммы задолженности по налоговым платежам с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, которая с учетом статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 987 рублей 30 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление МРИ ФНС России № по РТ, - удовлетворить.

Взыскать с Круминьш Л.В. (<данные изъяты>) в доход государства сумму задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемую в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за 1 квартал 2021 года в сумме <данные изъяты> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 21 (двадцать один) руб. 68 копеек;

сумму задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, зачисляемую в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за 1 квартал 2021 год в размере 2 598 рублей (две тысячи пятьсот девяносто восемь) рублей 02 копейки; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 5 (пять) рублей 63 копейки;

сумму задолженности по взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемую в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии

- за 2019 год в сумме – 29 354 (двадцать девять тысяч триста пятьдесят четыре) рубля.

- за 2020 год в сумме 32 448 (тридцать две тысячи четыреста сорок восемь) рублей,

пени за период с 01 января 2020 года по 21 января 2020 года <данные изъяты> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 64 (шестьдесят четыре) рубля 36 копеек;

- сумму задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, зачисляемую в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования:

за 2019 год в сумме <данные изъяты> (шесть тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля;

за 2020 год в сумме <данные изъяты> шесть) рублей,

пени за период с 01 января 2020 года по 21 января 2020 года в размере <данные изъяты> января 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 (шестнадцать) рублей 71 копейка.

сумму задолженности по налогу на имущество за 2018 год в размере <данные изъяты>) рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6 рублей 06 копеек;

сумму задолженности по земельному налогу за 2018 год в размере <данные изъяты> рубля, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 рубля 01 копейка.

- всего на сумму – <данные изъяты> десять) рублей 16 копеек.

Взыскать с Круминьш Л.В. в пользу бюджета Альметьевского муниципального района РТ сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской Республики Татарстан в течении месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда РТ А.Т. Исмагилов

Решение вступило в законную силу «_____ » ___________ 20____ года

Судья

УИД16MS0082-01-2018-001521-14

номер дела в суде первой инстанции 2-789/2018-1

номер дела в суде апелляционной инстанции №11-13/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 февраля 2023 года. г.Альметьевск РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Шарифуллина Ш.Н., при секретаре Латышевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Круминьш ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка №1 по Альметьевскому судебному району от 22.11.2022г.,

У С Т А Н О В И Л:

13.08.2018г. мировым судьей судебного участка №1 по Альметьевскому судебному району РТ вынесен судебный приказ о взыскании с Круминьш Л.В. в пользу АО «Альметьевские тепловые сети» задолженность за потреблённую тепловую энергию по договору № 120 от 01.04.2014г. за период с 01.01.2018 по 25.07.2018. в общей сумме 39203,40 руб. и в возврат госпошлины 688,05 руб.

12.11.2022г. Круминьш Л.В. мировому судье подано возражение относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №1 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 22.11.2022г. Круминьш Л.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений и об отмене судебного приказа ввиду пропуска процессуального срока для его подачи и отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока.

Круминьш Л.В. в частной жалобе просит определение мирового судьи от 22.11.2022г. отменить, указывая, что копию судебного приказа она не получила, поскольку в период с декабря 2017г. по апрель 2019г. проживала без регистрац...

...ии по месту жительства супруга по адресу: <адрес>

В соответствии с ч. 3 ст. 333Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания объяснений.

Судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течении десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (ст. 128 ГПК РФ).

Судебный приказ отменяется судьей, в случае поступления от должника возражений относительно его исполнения в установленный срок.

В силу ст.109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. (ч.1)

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы. (ч.2)

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года N 308-О гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 112 ГПК РФ. При этом, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 « О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В соответствии с п. 34 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Разрешая вопрос о возможности принятия возражений Круминьш Л.В. относительно исполнения судебного приказа, мировой судья на основании ст. 129 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" исходил из того, что срок для подачи возражений на судебный приказ Круминьш Л.В. пропущен без уважительных причин, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к судебным извещениям в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 25 от 23.06.2015 года, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как видно из материалов дела 13.08.2018г. копия судебного приказа направлена должнику по адресу ее регистрации (этот же адрес указан в возражениях относительно исполнения судебного приказа): <адрес>, почтой заказным письмом с уведомлением, документ не получен адресатом, 25.08.2018г. конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения, следовательно, последним днем для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа являлось ДД.ММ.ГГГГг., заявление об отмене судебного приказа подано мировому судье только 12.11.2022г., то есть за пределами предусмотренного законом срока, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 13.08.2018г. заявителем не представлено.

При изложенных обстоятельствах, мировой судья пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, поскольку должник не получил копию судебного приказа по обстоятельствам, зависящим исключительно от него, документы, подтверждающие невозможность предоставления возражений в установленный срок по иным основаниям, суду не представлены. Обязанность представления таких доказательств лежит на заявителе.

Обращаясь с настоящей частной жалобой, Круминьш Л.В. указывает на проживание в указанный период по адресу: <адрес>, без регистрации.

Согласно ст. 6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Регистрация гражданина является обязательным способом доведения им до сведения органов государственной власти, местного самоуправления и иных государственно значимых структур информации о своем месте нахождении, в том числе в целях обеспечения возможности их взаимодействия с гражданином и вручения ему юридически значимых сообщений.

При постоянном проживании по иному адресу без регистрации либо без обеспечения иным способом (например, путем вручения отделению почтовой связи поручения на перенаправление корреспонденции) возможности получения корреспонденции гражданин принимает на себя риск наступления сопряженных с данным решением неблагоприятных последствий.

Таким образом, судебный приказ считается доставленным должнику и вступившим в законную силу в связи с отсутствием от него возражений в установленный законом десятидневный срок.

Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции по существу не опровергают, в связи с чем основанием к отмене принятого по делу судебного постановления служить не могут.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №1 по Альметьевскому судебному району РТ от 22.11.2022г. оставить без изменения, частную жалобу Круминьш Л.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья:

УИД 16MS0082-01-2020-002884-31

номер дела в суде первой инстанции 2-1590/2020-1

номер дела в суде апелляционной инстанции №11-14/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 февраля 2023 года. г.Альметьевск РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Шарифуллина Ш.Н., при секретаре Латышевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Круминьш ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка №1 по Альметьевскому судебному району от 22.11.2022г.,

У С Т А Н О В И Л:

21.09.2020г. мировым судьей судебного участка №1 по Альметьевскому судебному району РТ вынесен судебный приказ о взыскании с Круминьш Л.В. в пользу АО «Альметьевские тепловые сети» задолженность за потреблённую тепловую энергию по договору № <данные изъяты> от 01.04.2014г. за период с 30.09.2018 по 04.09.2020г. в общей сумме 31698,69 руб. и в возврат госпошлины 575,48 руб.

12.11.2022г. Круминьш Л.В. мировому судье подано возражение относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №1 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 22.11.2022г. Круминьш Л.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений и об отмене судебного приказа ввиду пропуска процессуального срока для его подачи и отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока.

Круминьш Л.В. в частной жалобе просит определение мирового судьи от 22.11.2022г. отменить и восстановить пропущенный срок на представление возражений относительно исполнения судебного приказа от 21.09.2020г., указывая, что копию судебного приказа она не получила, поскольку с 14 мая 2019 года находилась под домашним арестом, а...

... согласно приговору Альметьевского городского суда от 21.12.2020г. Круминьш Л.В. находилась в местах лишения свободы. Указанное обстоятельство препятствовало ей получению копию судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания объяснений.

Судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течении десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (ст. 128 ГПК РФ).

Судебный приказ отменяется судьей, в случае поступления от должника возражений относительно его исполнения в установленный срок.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 « О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации о приказном производстве», случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В соответствии с п. 34 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Как следует из материалов дела, 21.09.2020 г. мировым судьей судебного участка №1 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с Круминьш Л.В. в пользу АО «Альметьевские тепловые сети» задолженность за потреблению тепловую энергию по договору № 120 от 01.04.2014г. в размере 31698,69 руб. за период с 30.09.2018г. по 04.09.2020г.

Копия судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан была направлена Круминьш Л.В. по адресу: <адрес>

Как видно из представленных заявителем документов, она по состоянию на день подачи АО «Альметьевские тепловые сети» заявления о выдаче судебного приказа и вынесении судебного приказа Круминьш Л.В. находилась под домашним арестом с 14.05.2019г. по 20.12.2020г. По приговору Альметьевского городского суда от 23.12.2020г. Круминьш была осуждена к лишению свободы на срок 2г. 6 мес. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мировым судьей при оценкепричин пропуска срока для подачи возражений не были учтены доводы заявителя о том, что копию судебного приказа она не получала, что подтверждается возвращенным конвертом в материалах дела (л.д. 54).

Таким образом, из толкования приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, судебный приказ подлежит отмене.

С учетом изложенного, а также в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции находит, что судебный приказ мирового судьи, а также оспариваемое определение подлежат отмене с разъяснением взыскателю права на обращение в соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд с иском к должнику о взыскании задолженности по договору займа.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л

Определение мирового судьи судебного участка №1 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 22.11.2022 года об отказе в удовлетворении заявления Круминьш Л.В. о восстановлении срока на подачу возражений и об отмене судебного приказа № <данные изъяты> от 21.09.2020 года отменить. Восстановить процессуальный срок на представление возражений относительно исполнения судебного приказа от 21.09.2020г по делу №<данные изъяты>

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: