Курдяев Александр Викторович

Дело №Г-2806/2024 [88-3854/2024]

УИД 77RS0№-75

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 20 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО5,

судей ФИО2, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества <адрес> о признании права собственности на земельный участок (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1400/2023),

по кассационной жалобе представителя Департамента городского имущества <адрес> по доверенности Ухабина Артёма Юрьевича на решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

выслушав объяснения представителя ДГИ <адрес> по доверенности ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ДГИ <адрес> о признании права собственности на земельный участок площадью 560 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, поселение Киевский, в районе станции Бекасово-1, с/т «Железнодорожник», участок №, мотивируя требования тем, что на основании свидетельства о праве собственности является собственником данного участка, однако, Управление Росреестра по Москве отказывает в регистрации права собственности.

Решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удо...

...влетворены, судом постановлено признать за ФИО1 право собственности на садовый земельный участок площадью 560 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, поселение Киевский, в районе станции Бекасово-1, с/т «Железнодорожник», участок №.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты как незаконные, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права и процессуального закона, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела. Полагает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось. Отмечает, что судами существенно нарушена статья 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», оставлено без внимания отсутствие доказательств, подтверждающих распределение за истцом спорного земельного участка, из судебных актов не следует наличие правопреемства между ТСН «Железнодорожник» и с/т «Железнодорожник», а при наличии различных наименований товариществ и отсутствии данных, подтверждающих правопреемство по земельному участку, не представляется возможность установить, что земельный участок предоставлен именно ТСН «Железнодородник».

Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения Исполкома Наро-Фоминского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Киевского поселкового Совета ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство № о праве собственности на земельный участок площадью 0,056 га в с/т «Железнодорожник», расположенном в районе станции Бекасово-1.

Формы свидетельств о праве собственности на землю утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

По сообщению ТСН «Железнодорожник» ФИО1 является членом садоводческого товарищества и ему принадлежит земельный участок №.

Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проект организации и застройки садоводческого товарищества, данные публичной кадастровой карты подтверждают, что земельный участок расположен в границах земельного участка, предоставленного товариществу решением Исполкома Наро-Фоминского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 25, 26 Земельного кодекса РФ, статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что свидетельство о праве собственности на земельный участок, которое, в силу закона, имеет равную юридическую силу с записями в ЕГРН, безусловно подтверждает право собственности истца на спорный участок.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, добавил, что материалы дела в совокупности свидетельствуют о том, что спорный земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу Закона о регистрации, земельный участок расположен в границах земельного участка, предоставленного товариществу решением Исполкома Наро-Фоминского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, истец является членом данного товарищества собственников недвижимости «Железнодорожник», пользуется названным участком на законных основаниях, установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность отсутствует. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено. Более того, у истца имеется свидетельство о праве собственности на указанный земельный участок, выданное на основании постановления администрации, выдача указанного свидетельства никем не оспорена.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценили относимость, допустимость, достоверность каждого имеющегося в деле доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех доказательств в совокупности. В обжалуемых судебных постановлениях по правилам ст. 198 ГПК РФ отражены результаты оценки исследованных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, как первой инстанции, так и апелляционной инстанции, а другие доказательства отвергнуты ими.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования в суде обеих инстанции и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики в контексте занятой по делу позиции, по существу направлены на переоценку доказательств, для чего у суда кассационной инстанции отсутствует процессуальная компетенция.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 3796, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Других доводов и обстоятельств, не связанных с переоценкой конкретных доказательств и нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба заявителя не содержит. Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи