Курдяпин Юрий Владимирович

УИД: 31RS0005-01-2024-000182-96 № 2а - 178/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2024 года п. Вейделевка

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пустовойтова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамоновой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Вейделевского РОСП УФССП России по Белгородской области Ряполову М.И., Вейделевскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

24 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем Вейделевского РОСП УФССП России по Белгородской области на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Вейделевского района Белгородской области о взыскании с Курдяпина Ю.В. в пользу НАО «Первое клиентское бюро» (в настоящий момент НАО ПКО «Первое клиентское бюро») задолженности по кредитному договору возбуждено исполнительное производство № 3846/23/31005-ИП.

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Вейделевского РОСП УФССП России по Белгородской области Ряполову М.И., Вейделевскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области. Полагая, что имеет место бездействие по исполнению исполнительного документа, просит признать незаконным бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава Вейделевского РОСП УФССП России по Белгородской области Ряполова М.И., выразившиеся в ненадлежащем контроле за ведением исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Ряполова М.И. в части: своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектах недвижимости и имущественных правах и своевременного истребования ответа на запрос; своевременного направления запроса в Главное управление по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, и своевременного истребования ответа...

... на запрос; привлечения виновных должностных лиц Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, Росреестра к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава - исполнителя в установленный законом срок; обязать судебного пристава-исполнителя Вейделевского РОСП УФССП России по Белгородской области Ряполова М.И. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса, и истребования ответа из Росреестра; обязать судебного пристава-исполнителя Вейделевского РОСП УФССП России по Белгородской области Ряполова М.И. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запроса истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ.

Представитель административного истца Щербина С.Ю., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 32), в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, административные исковые требования поддержала (л.д. 3 оборот).

Административный ответчик врио начальника отделения - старшего судебного пристава Вейделевского РОСП УФССП России по Белгородской области Ряполов М.И., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 32), в судебное заседание не явился, возражал относительно заявленных требований, просил в их удовлетворении отказать (л.д. 33-36).

Представители административных ответчиков Вейделевского РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 32), в судебное заседание также не явились.

Заинтересованное лицо Курдяпин Ю.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования административного истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Мировым судьей судебного участка № 1 Вейделевского района Белгородской области 28 декабря 2022 года вынесен судебный приказ № 2-2390/2022 о взыскании с Курдяпина Ю.В. в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору в размере 35352,63 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 630,29 рублей, а всего 35982.91 рублей (л.д. 8).

НАО «Первое клиентское бюро» было переименовано в НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (л.д. 9, 10).

24 марта 2023 года на основании судебного приказа Вейделевским РОСП УФССП России по Белгородской возбуждено исполнительное производство № 3846/23/31005-ИП (л.д. 7), которое в настоящее время находится в исполнении врио начальника отделения – старшего судебного пристава Вейделевского РОСП УФССП России по Белгородской области Ряполова М.И. (л.д. 33-36).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Пункт 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав – исполнитель в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, их объем и последовательность в рамках исполнительного производства.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, а также отсутствие для него положительного результата от проводимых исполнительных действий не могут свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Как следует из материалов исполнительного производства № 3846/23/31005-ИП (л.д. 37-40) с момента его возбуждения выполнен значительный объем исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа: сделаны запросы в ГИБДД, Гостехнадзор, ЗАГС, ФНС, ФПССРФ, ФСФР, Росреестр, кредитные организации для получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, недвижимом имуществе, транспортных средствах, банковских счетах должника. Значимой информации не получено.

Таким образом, материалами исполнительного производства опровергаются доводы административного иска о бездействии судебного пристава – исполнителя по исполнению исполнительного документа.

Кроме того, административный истец, вопреки предложению суда, изложенному в определении о принятии административного иска к производству и подготовке дела к судебном разбирательству, не уточнил заявленные требования, не указав: в чем конкретно выразилось бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Вейделевского РОСП УФССП России по Белгородской области Ряполова М.И., то есть что именно им должно быть выполнено, но не выполнено, при осуществлении контроля за ведением исполнительного производства, период бездействия; какие именно сроки направления запросов и истребования ответов нарушены; за невыполнение каких именно требований судебного пристава – исполнителя должностные лица миграционной службы, Росреестра должны были быть привлечены к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, какой срок исполнения данных требований, какой нормой закона данный срок установлен, в чем конкретно выразилось бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Вейделевского РОСП УФССП России по Белгородской области Ряполова М.И., то есть, что именно им должно быть выполнено, но не выполнено, для привлечения виновных должностных лиц миграционной службы, Росреестра к административной ответственности; обязанность направления каких именно запросов в миграционную службу и получения ответов необходимо возложить на судебного пристава – исполнителя.

Данное обстоятельство исключает для суда возможность проверки бездействия судебного пристава - исполнителя на предмет его соответствия закону.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

При этом суд считает необходимым разъяснить административному истцу, что в соответствии с положениями ст. ст. 50, 64.1 Закона об исполнительном производстве сторона исполнительного производства вправе заявлять судебному приставу-исполнителю ходатайства, в том числе и о проведении конкретных исполнительных действий, которые, по ее мнению, необходимы для исполнения исполнительного документа.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Непубличного акционерного общества профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Вейделевского РОСП УФССП России по <адрес> Ряполову М.И., Вейделевскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании бездействия незаконным, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд Белгородской области.

Судья: